1860 г. Оксфордские дебаты об эволюции -1860 Oxford evolution debate

Оксфордские дебаты об эволюции 1860 года состоялись в музее Оксфордского университета в Оксфорде , Англия , 30 июня 1860 года, через семь месяцев после публикации книги Чарльза Дарвина « Происхождение видов посредством естественного отбора или сохранение привилегированных рас в мире». Борьба за жизнь . Участвовали несколько выдающихся британских ученых и философов, в том числе Томас Генри Хаксли , епископ Сэмюэл Уилберфорс , Бенджамин Броди , Джозеф Далтон Хукер и Роберт Фитцрой .

Эти дебаты лучше всего запомнились сегодня жарким обменом мнениями, в ходе которого Уилберфорс якобы спросил Хаксли, через деда или бабушку он заявил о своем происхождении от обезьяны. Говорят, что Хаксли ответил, что ему не было бы стыдно иметь обезьяну своим предком, но ему было бы стыдно быть связанным с человеком, который использовал свои великие дары, чтобы скрыть правду.

Один очевидец предполагает, что вопрос Уилберфорса к Хаксли, возможно, заключался в том, «может ли кто-нибудь при таком шатком состоянии закона развития, изложенного Дарвином, быть настолько очарованным этим так называемым законом или гипотезой, чтобы пойти в ликовании по поводу того, что его прапрадед был обезьяной или гориллой?», тогда как другой предполагает, что он, возможно, сказал, что «для него не имело большого значения, можно ли назвать его деда обезьяной или нет».

Встреча часто известна как дебаты Хаксли-Уилберфорса или дебаты Уилберфорса-Хаксли , хотя это описание несколько вводит в заблуждение. Это была не формальная дискуссия между ними, а оживленная дискуссия, возникшая после презентации статьи Джона Уильяма Дрейпера из Нью-Йоркского университета об интеллектуальном развитии Европы в связи с теорией Дарвина (одной из ряда научные статьи, представленные в течение недели в рамках ежегодного собрания Британской ассоциации ). Хотя Хаксли и Уилберфорс были не единственными участниками обсуждения, сообщалось, что они были двумя доминирующими сторонами. Дословного отчета о дебатах не существует. Существует значительная неопределенность в отношении того, что на самом деле сказали Хаксли и Уилберфорс, и последующие отчеты были подвержены искажениям.

Фон

Чарльз Дарвин , чья теория была в центре дебатов.

Идея трансмутации видов была очень спорной в первой половине девятнадцатого века, рассматривалась как противоречащая религиозной ортодоксии и угрожающая общественному порядку, но приветствовавшаяся радикалами , стремившимися расширить демократию и свергнуть аристократическую иерархию. Настороженно относилось и научное сообщество, которому не хватало механистической теории.

Анонимная публикация « Остатков естественной истории творения» в 1844 г. вызвала бурю споров, но привлекла широкую читательскую аудиторию и стала бестселлером. На собрании Британской ассоциации развития науки в Оксфорде в мае 1847 года епископ Оксфорда Сэмюэл Уилберфорс использовал свою воскресную проповедь в церкви Святой Марии о «неправильном способе занятия наукой», чтобы нанести язвительную атаку, явно направленную против ее автора. , Роберт Чемберс , в церкви, «забитой до удушья» археологами , геологами , астрономами , химиками , физиками и биологами . Научный истеблишмент также оставался скептически настроенным, но книга убедила широкую аудиторию.

Книга Чарльза Дарвина « Происхождение видов » была опубликована 24 ноября 1859 года и вызвала широкие дебаты и споры. Влиятельный биолог Ричард Оуэн написал негативную анонимную рецензию на книгу в Edinburgh Review и тренировал Уилберфорса, который также написал анонимную рецензию из 17 000 слов в Quarterly Review .

Томас Хаксли, один из небольшой группы, с которой Дарвин поделился своей теорией перед публикацией, стал главным общественным сторонником эволюции. Он написал положительную рецензию на « Происхождение » в «Таймс» в декабре 1859 года, а также несколько других статей и лекцию, прочитанную в Королевском институте в феврале 1860 года.

Реакция многих православных церковников была враждебной, но их внимание было отвлечено в феврале 1860 г. гораздо большим фурором по поводу публикации « Очерков и обозрений » семи либеральных богословов . Среди них преподобный Баден Пауэлл уже похвалил эволюционные идеи и в своем эссе похвалил «мастерскую книгу мистера Дарвина» за обоснование «великого принципа саморазвивающихся сил природы».

Споры оказались в центре внимания, когда Британская ассоциация развития науки (часто называемая тогда просто «бакалавр наук») провела свое ежегодное собрание в новом Музее естественной истории Оксфордского университета в июне 1860 года. Четверг, 28 июня. , Чарльз Добени прочитал статью «Об окончательных причинах сексуальности у растений, с особым упором на работу мистера Дарвина ...» Присутствовали Оуэн и Хаксли, и по поводу теории Дарвина разгорелись дебаты. Оуэн говорил о фактах, которые позволили бы публике «прийти к некоторым выводам... об истинности теории г-на Дарвина», и повторил анатомический аргумент, впервые представленный им в 1857 г., о том, что «мозг гориллы был более отличается от такового у человека и от такового у низших приматов, в частности потому, что только у человека есть задняя доля, задний рог и малый гиппокамп». Хаксли был убежден, что это неверно, и исследовал его ошибки. Впервые он публично высказался по этому поводу и «полностью отрицал, что разница между мозгом гориллы и человека так велика» в «прямом и безоговорочном противоречии» Оуэна, ссылаясь на предыдущие исследования, а также обещая предоставить подробное обоснование своей позиции.

Уилберфорс согласился выступить на собрании в субботу утром, и ожидалось, что он повторит свой успех в бичевании эволюционных идей, как на собрании 1847 года. Сначала Хаксли не хотел вовлекать Уилберфорса в публичные дебаты об эволюции, но в результате случайной встречи Роберт Чемберс убедил его не отказываться от дела. Преподобный Баден Пауэлл должен был быть на платформе, но он умер от сердечного приступа 11 июня.

Дебаты

Главные герои, изображенные в карикатуре Vanity Fair .
Хаксли (1871 г.)
Уилберфорс (1869 г.)

Распространился слух, что епископ Сэмюэл Уилберфорс , известный как «Мыльный Сэм» (из комментария Бенджамина Дизраэли о том, что поведение епископа было «елейным, маслянистым, омыленным»), выступит против теории Дарвина на собрании в субботу, 30 июня 1860 года. Уилберфорс был один из величайших ораторов своего времени и, по словам Брайсона, «более тысячи человек собрались в зале; еще сотни были отвергнуты». Сам Дарвин был слишком болен, чтобы присутствовать.

Обсуждение проходило под председательством Джона Стивенса Хенслоу , бывшего наставника Дарвина из Кембриджа. Было высказано предположение, что Оуэн устроил так, чтобы Хенслоу возглавил обсуждение, «надеясь сделать ожидаемое поражение Дарвина более полным». Главной темой встречи должна была стать лекция Джона Уильяма Дрейпера из Нью-Йоркского университета « Об интеллектуальном развитии Европы, рассматриваемом со ссылкой на взгляды г-на Дарвина и других, что развитие организмов определяется в соответствии с законом". По общему мнению, презентация Дрейпера была длинной и скучной. После того, как Дрейпер закончил, Хенслоу призвал нескольких других ораторов, в том числе Бенджамина Броди , президента Королевского общества , прежде чем настала очередь Уилберфорса.

В письме своему брату Эдварду орнитолог Альфред Ньютон писал:

В нац. История В разделе у нас были еще одни жаркие дарвиновские дебаты ... После [длительных предварительных замечаний] Хенслоу призвал Хаксли более подробно изложить свои взгляды, и это подняло вопрос о Bp. из Оксфорда ... Ссылаясь на то, что Хаксли сказал двумя днями ранее, о том, что ему все равно, произошел ли он от гориллы или нет, Bp. раздражал его и спрашивал, предпочитает ли он происхождение по отцовской или материнской линии? Это дало Хаксли возможность сказать, что он скорее будет претендовать на родство с обезьяной, чем с таким человеком, как епископ. который так плохо использовал свои замечательные ораторские способности, чтобы попытаться, демонстрируя авторитет, помешать свободному обсуждению того, что было или не было вопросом истины, и напомнил ему, что в вопросах физической науки «авторитет» всегда были выбиты из колеи исследованиями, как свидетельствуют астрономия и геология. Многие потом говорили... настроение встречи было очень против еп.

По словам Лукаса, «Уилберфорс, вопреки центральному постулату легенды, не предвосхищал этот вопрос», но, как ясно дает понять Дженсен, он находится в меньшинстве в этом вопросе. Уилберфорс критиковал теорию Дарвина на якобы научных основаниях, утверждая, что она не подтверждается фактами, и отмечал, что величайшие имена в науке выступают против этой теории. Тем не менее, сегодня речь Уилберфорса обычно помнят только из-за его вопроса о том, через бабушку или деда Хаксли считал себя потомком обезьяны.

Согласно письму, написанному 30 лет спустя Фрэнсису Дарвину , когда Хаксли услышал это, он прошептал Броди: «Господь предал его в мои руки». В собственном современном отчете Хаксли в письме Генри Дайстеру от 9 сентября 1860 г. это замечание не упоминается. Хаксли поднялся, чтобы защитить теорию Дарвина, закончив свою речь уже ставшим легендарным утверждением, что он не стыдится того, что его предком была обезьяна, но ему было бы стыдно быть связанным с человеком, который использовал великие дарования, чтобы скрыть правду. Более поздние пересказы показывают, что это заявление произвело огромное впечатление на аудиторию, и говорят, что леди Брюстер потеряла сознание.

Надежные отчеты показывают, что, хотя Хаксли действительно ответил «обезьяной» репликой, остальная часть его речи была ничем не примечательна. Бальфур Стюарт , выдающийся ученый и директор обсерватории Кью, писал впоследствии, что «я думаю, что у епископа было лучшее из этого». Джозеф Далтон Хукер , друг Дарвина и ботанический наставник, отметил в письме к Дарвину, что Хаксли почти не было слышно в холле:

Что ж, Сэм Оксон встал и полчаса изрыгал неподражаемым духом уродство, и пустоту, и несправедливость... Хаксли превосходно ответил и перевернул столы, но он не мог ни перебросить свой голос на такое большое собрание, ни командовать аудиторией.. Он не упомянул о слабых сторонах Сэма и не изложил тему в такой форме или в такой форме, которая увлекла бы аудиторию.

Вероятно, главное верно, что Хаксли не умел выступать перед большой аудиторией. Он еще не был опытным оратором и впоследствии писал, что его вдохновило то, что он увидел на этом собрании, относительно ценности речи.

Затем Хенслоу обратился к адмиралу Роберту Фитцрою , который двадцатью пятью годами ранее был капитаном и спутником Дарвина в путешествии на « Бигле ». Фицрой осудил книгу Дарвина и, «подняв огромную Библию сначала обеими руками, а затем одной рукой над головой, торжественно умолял аудиторию верить Богу, а не человеку». Считалось, что он сказал: «Я верю, что это Истина, и если бы я знал тогда то, что знаю сейчас, я бы не взял его [Дарвина] на борт «Бигля».

Последним спикером дня был Хукер. По его собственному мнению, именно он, а не Хаксли, дал наиболее эффективный ответ на аргументы Уилберфорса: « Сэм заткнулся — не сказал ни слова в ответ, и собрание было немедленно распущено » . себя безмерно, а потом все вместе весело пошли обедать».

Говорят, что во время дебатов рядом с Уилберфорсом случайно оказались два кембриджских профессора, одним из которых был Генри Фосетт , недавно ослепший экономист. Фосетта спросили, думает ли он, что епископ действительно читал « Происхождение видов» . «О нет, я готов поклясться, что он никогда не читал об этом ни слова», - как сообщается, громко ответил Фосетт. Уилберфорс повернулся к нему, нахмурившись, готовый упрекнуть, но отступил назад и прикусил язык, заметив, что главный герой — слепой экономист. (См. стр. 126 Джанет Браун (2003) Чарльз Дарвин: Сила места .)

Примечательно, что все три основных участника считали, что получили лучшее от дебатов. Уилберфорс писал, что «в субботу профессор Хенслоу ... позвал меня по имени, чтобы обратиться к Секции теории Дарвина. Так что я не смог убежать и довольно долго дрался с Хаксли. Думаю, я полностью победил его». Хаксли утверждал, что «[я был] самым популярным человеком в Оксфорде целых четыре и двадцать часов после этого». Хукер написал, что «меня поздравили и поблагодарили самые черные пальто и самые белые штаны в Оксфорде». Уилберфорс и Дарвин остались в хороших отношениях после дебатов.

Наследие

Каменный столб, установленный в 2010 году возле Музея естественной истории Оксфордского университета в ознаменование 150-летия этого события.

Краткие отчеты о дебатах были опубликованы в The Manchester Guardian , The Athenaeum и Jackson’s Oxford Journal . Более подробный отчет опубликовала Oxford Chronicle . Обе стороны немедленно заявили о своей победе, но большинство всегда считало, что дебаты представляют собой крупную победу дарвинистов.

Хотя дебаты часто изображаются как столкновение между религией и наукой, в Британской ассоциации в то время было несколько священнослужителей, занимающих высокие посты (включая президентов двух из семи ее секций). В своей речи на открытии ежегодного мероприятия президент Ассоциации (лорд Роттсли) завершил свое выступление словами: «Давайте всегда приложимся к задаче, будучи уверенными, что чем больше мы таким образом упражняемся и, упражняясь, совершенствуем наши интеллектуальные способности, чем более достойными мы будем, тем лучше мы сможем приблизиться к нашему Богу». Таким образом, можно было бы сказать, что для многих священнослужителей в аудитории основной конфликт был между традиционным англиканством (Уилберфорс) и либеральным англиканством ( Очерки и обзоры ). С другой стороны, ученый из Оксфорда доктор Дайан Пуркисс говорит, что дебаты «были действительно первым разом , когда христианство попросили выступить против науки на публичном форуме за всю его историю».

Многие из противников теории Дарвина были уважаемыми людьми науки: Оуэн был одним из самых влиятельных британских биологов своего поколения; Адам Седжвик был ведущим геологом ; Уилберфорс был членом Королевского общества (хотя в то время около половины членов были состоятельными любителями). В то время как сам Дарвин был джентльменом-ученым с независимыми финансовыми средствами, ключевые ученики, такие как Хаксли и Хукер, были профессионалами, они сосредоточились на продвижении научных знаний и были полны решимости не поддаваться религиозным авторитетам. Их наука должна была расти и процветать и в конечном итоге стать независимой от религиозной традиции.

Дискуссия была названа «одной из величайших историй в истории науки » и часто рассматривается как ключевой момент в принятии теории эволюции. Однако в то время о нем было лишь несколько мимолетных упоминаний в газетах, и Брук утверждает, что «это событие почти полностью исчезло из поля зрения общественности, пока оно не было возрождено в 1890-х годах как соответствующая дань уважения недавно умершему герою научного образования». Современные отчеты участников были в значительной степени заменены несколько приукрашенной версией (см., например, гораздо более позднюю вставку замечания Хаксли Броуди). Большая популярность анекдота в 20 веке во многом была связана с изменением отношения к эволюции и анахроничным переосмыслением реальных событий.

Дебаты положили начало ожесточенному трехлетнему спору между Оуэном и Хаксли о происхождении человека, высмеянному Чарльзом Кингсли как « Великий вопрос гиппокампа », который завершился поражением Оуэна и его сторонников. Дебаты послужили источником вдохновения для пьесы Криспина Уиттелла « Дарвин в Малибу » и упоминаются в ней . Памятный столб в честь 150-летия дебатов.

Смотрите также

использованная литература

дальнейшее чтение

  • Хескет, Ян (2009). Об обезьянах и предках: эволюция, христианство и оксфордские дебаты . Торонто: Университет Торонто Press. ISBN 978-0-8020-9284-7.