44 Liquormart, Inc. против Род-Айленда -44 Liquormart, Inc. v. Rhode Island

44 Liquormart Inc. против Род-Айленда
Печать Верховного суда США
Аргументирована 1 ноября 1995 г.
Решена 13 мая 1996 г.
Полное название дела 44 Liquormart, Inc. и Peoples Super Liquor Stores, inc., Петиционеры против Род-Айленда и Ассоциации винных магазинов Род-Айленда
Номер досье 94-1140
Цитаты 517 US 484 ( подробнее )
116 S. Ct. 1495; 134 Л. Эд. 2д 711
История болезни
Прежний 829 F. Supp. 543 ( DRI 1993), перевернутый 39 F.3d 5 ( 1st Cir.1994 ), сертификат. предоставлено , 517 U.S. 484 (1996).
Держа
Штат Род-Айленд нарушил права петиционеров Первой поправкой, и Двадцать первая поправка не умаляет обязательства штата соблюдать конституционные положения, помимо статьи о бездействующей торговле.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор,
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Дэвид Соутер  · Кларенс Томас
Рут Бейдер Гинзбург  · Стивен Брейер
Мнения по делу
Большинство Стивенс, к которому присоединились Скалия, Кеннеди, Соутер, Томас, Гинзбург (части I, II, VII); Скалия, Кеннеди, Сутер, Гинзбург (часть VIII)
Множество Стивенс (части III, V), к которым присоединились Кеннеди, Сутер, Гинзбург
Множество Стивенс (часть VI), к которому присоединились Кеннеди, Томас, Гинзбург
Множество Стивенс (часть IV), к которому присоединился Кеннеди, Гинзбург
Совпадение Скалия
Совпадение Томас
Совпадение О'Коннор, к которому присоединились Ренквист, Соутер, Брейер
Применяемые законы
Конст. США исправляет. I , XIV , XXI

44 Liquormart, Inc. против Род-Айленда , 517 US 484 (1996), былоделом Верховного суда США, в котором Суд постановил, что полный запрет на рекламу цен на алкоголь является неконституционным согласно Первой поправке , и что Двадцать -Первая поправка , уполномочивающая штаты регулировать употребление алкоголя, не ослабила других конституционных ограничений государственной власти.

Задний план

В 1956 году законодательный орган Род-Айленда принял два постановления, ограничивающих содержание рекламы алкоголя. Первая не позволяла производителям, оптовикам и грузоотправителям как внутри штата, так и за его пределами «рекламировать каким-либо образом» цены на любые алкогольные напитки, выставленные на продажу в Род-Айленде . Вторая помешала средствам массовой информации Род-Айленда «ссылаться на цены на любые алкогольные напитки» ни при каких обстоятельствах.

В 1985 году магазин ликероводочных изделий подал иск против комиссара по контролю за алкогольными напитками, утверждая, среди прочего, что первое постановление, которое не позволяло марке алкогольных напитков рекламировать свои цены, было неконституционным. Однако Верховный суд Род-Айленда постановил , что это постановление не нарушает Первую поправку, Оговорку о торговле, Оговорку о равной защите или Антимонопольный закон Шермана .

В том же году Ассоциация винных магазинов Род-Айленда подала иск, в котором пыталась запретить местной газете Род-Айленда, The Call , рекламировать цены на спиртные напитки за пределами штата. В том случае Верховный суд Род-Айленда постановил, что второе постановление является конституционным, и запретил газете рекламировать цены на спиртные напитки за пределами штата.

В 44 Liquormart компания 44 Liquormart Inc. владела винными магазинами в Род-Айленде. Другой заявитель, Peoples Super Liquor Stores, Inc., владел несколькими магазинами спиртных напитков в Массачусетсе , которыми пользовались жители Род-Айленда. Оригинал жалобы начался, потому что Liquormart 44 пыталась разместить рекламу, которую Верховный суд США охарактеризовал как:

В рекламе не указывалась цена алкогольных напитков. Действительно, он отметил, что «закон штата запрещает рекламу цен на спиртные напитки». Однако в объявлении были указаны низкие цены, по которым предлагались арахис, картофельные чипсы и миксеры Schweppes, указаны различные марки фасованного ликера и слово «WOW» большими буквами рядом с изображениями бутылок с водкой и ромом.

-  Судья Стивенс , 44 Liquormart , 517 США, 492

Поскольку реклама подразумевает , что 44 Liquormart были низкие цены, Род - Айленд Liquor Control Администратор оштрафован магазину $ 400,00. После наложения штрафа петиционеры подали иск, утверждая, что постановление было неконституционным. Окружной суд счел постановление, запрещающее рекламу, неконституционным, поскольку государство не доказало, что закон напрямую продвигал его интерес к сокращению потребления алкоголя, и потому что сфера действия закона была излишне обширной.

Первый окружной апелляционный суд отменил решение нижестоящего суда, постановив , что увеличение рекламы алкоголя приведет к увеличению продаж алкоголя и что двадцать первая поправка дала Ban Род - Айленд презумпцию действительности.

Заключение суда

Судья Стивенс, выступая от имени большинства, отменил решение Первого окружного апелляционного суда. Во-первых, он заявил, что было ошибкой предполагать, что коммерческое высказывание не подлежит охране согласно Первой поправке. В значительной степени полагаясь на решения Суда по делу Бигелоу против Вирджинии и Вирджинии Bd. Дело Аптеки против Совета граждан штата Вирджиния по делам потребителей, Inc. Стивенс пришел к выводу, что в первых судебных делах Суда «единообразно отменили несколько широких запретов на правдивые, не вводящие в заблуждение коммерческие высказывания, каждый из которых служил целям, не связанным с защитой потребителей». Однако он отметил, что в то же время Суд признал, что государства могут регулировать коммерческую рекламу в большей степени, чем некоммерческую рекламу.

Хотя Стивенс по существу подтвердил принцип, согласно которому штаты имеют более широкую свободу в регулировании коммерческой речи, он заявил, что Род-Айленд зашел слишком далеко. В частности, он заявил, что в прошлом Суд опасался «опасностей» прямых запретов на коммерческую речь на основе содержания. Далее он заявил:

[Б] анки, нацеленные на правдивые, не вводящие в заблуждение коммерческие сообщения, редко защищают потребителей от такого вреда. Напротив, такие запреты часто служат только для того, чтобы скрыть «основную политику правительства», которая может быть реализована без регулирования речи. Таким образом, запрет на коммерческую речь не только мешает потребительскому выбору, но и препятствует обсуждению центральных вопросов государственной политики.

-  Судья Стивенс, 44 Liquormart , 517 США, 502-03

Охарактеризовав регулирование как «отцовское», предполагающее, что общественность плохо отреагирует на правду, суд Стивенса затем перешел к рассмотрению аргумента Род-Айленда о том, что он был «существенно заинтересован» в поощрении умеренности. Стивенс, однако, не придал особого значения этому аргументу, потому что государство не предоставило фактов, свидетельствующих о том, что запрет действительно поощрял воздержание.

Стивенс далее отверг аргумент Род-Айленда о том, что, поскольку факты, подтверждающие или опровергающие вывод о том, что полный запрет на самом деле способствует умеренности, могут «идти в обе стороны», Апелляционный суд первого округа был прав, полагаясь на законодательный орган. Отвергая аргумент государства, Стивенс поставил под сомнение решение Верховного суда по делу Посадас де Пуэрто-Рико Ассошиэйтс против Туристической компании Пуэрто-Рико , которое было чрезвычайно почтительным по отношению к законодательному органу.

Учитывая нашу давнюю враждебность к регулированию коммерческой речи такого типа, Посадас явно ошибся, заключив, что «выбор законодательного органа» должен был предпочесть подавление политики менее ограничительной политики. Вывод большинства Посада по этому поводу не может быть согласован с непрерывной линией предыдущих дел, отменяющих столь же широкие правила в отношении правдивой, не вводящей в заблуждение рекламы, когда были доступны альтернативы, не связанные с речью.

-  Судья Стивенс, 44 Liquormart , 517 США, 509-10

Наконец, Стивенс быстро отверг утверждение Род-Айленда о том, что Двадцать первая поправка дает государству право налагать полный запрет на рекламу. Он признал, что Поправка действительно дает штату больше возможностей регулировать алкоголь без нарушения бездействующей статьи о торговле , но что она не «разрешает штатам игнорировать свои обязательства в соответствии с другими положениями Конституции ».

Совпадения

Стивенс написал для большинства части I, II, VII и VIII. Основные положения этих разделов заключались в том, что Двадцать первая поправка не «спасла» полный запрет Род-Айленда от неконституционности и в результате, что запрет был неконституционным.

Стивенс, в частях III и V, которые присоединились справедливость Гинзбург и справедливость Кеннеди и справедливость Саутер , указано , что первая поправка позволила к более жесткому регулированию коммерческой рекламы , чем не-коммерческая реклама.

Стивенс в Части IV, к которой присоединились судья Кеннеди и судья Гинзбург, пришел к выводу, что не вся коммерческая реклама защищена так же, как другие виды коммерческой рекламы.

Стивенс в Части VI, к которой присоединились судья Кеннеди, судья Гинзбург и судья Томас , отверг аргументацию Суда в Посадасе .

Рекомендации

Внешние ссылки