Эбботт против Переса -Abbott v. Perez

Эбботт против Переса
Печать Верховного суда США
Верховный суд США
Аргументирован 24 апреля 2018 г.
Решен 25 июня 2018 г.
Полное название дела Эбботт против Переса
Номер досье 17-586
Цитаты 585 США ___ ( подробнее )
138 S. Ct. 2305; 201 L. Ed. 2d 714; 2018 США LEXIS 3846; 2018 WL 3096311
История болезни
Прежний Perez v. Abbott , 267 F. Supp. 3d 750 ( WD Tex.2017 ); 274 F. Supp. 3d 624 (WD Tex.2017)
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Энтони Кеннеди  · Кларенс Томас
Рут Бейдер Гинзбург  · Стивен Брейер
Сэмюэл Алито  · Соня Сотомайор
Елена Каган  · Нил Горсуч
Мнения по делу
Большинство Алито, к которому присоединились Робертс, Кеннеди, Томас, Горсуч
Совпадение Томас, к которому присоединился Горсух
Несогласие Сотомайор, к которому присоединились Гинзбург, Брейер, Каган

Дело «Эбботт против Переса» , 585 США ___ (2018 г.) -дело Верховного суда США, касающееся изменения границ штата Техас по результатам переписи населения 2010 года.

Задний план

В результате переписи населения США 2010 года было обнаружено, что в штате Техас появилось более четырех миллионов новых жителей, многие из которых имеют латиноамериканское или афроамериканское происхождение. Это предоставило Техасу четыре дополнительных места в Палате представителей Соединенных Штатов , что потребовало от штата перераспределения как своих избирательных округов, так и законодательных округов, чтобы включить эти четыре новых места. В это время правительство штата Техас находилось под контролем Республиканской партии . Первоначальные карты перераспределения округов были завершены законодательным собранием штата к 2011 году и отправлены в Окружной суд Соединенных Штатов округа Колумбия для предварительного рассмотрения в соответствии с требованиями Раздела 5 Закона об избирательных правах 1965 года (VRA). В то время как окружной суд рассматривал карты, некоторые граждане Техаса считали, что перераспределение избирательных округов ослабило голоса меньшинств и использовало неконституционный расовый манидеринг для определения новых округов, нарушая как Раздел 2 VRA, и подали отдельный иск в Окружной суд США для Западный округ Техаса . Окружной суд Техаса выслушал аргументы по этому делу, но отложил вынесение решения до завершения предварительной проверки. Однако с приближением выборов 2012 года Окружной суд округа Колумбия признал, что они не смогут завершить предварительное рассмотрение в срок. Окружной суд Техаса, используя предложения сторон в текущем деле по Разделу 2, к ноябрю 2011 года разработал три временных окружных плана для избирательных и законодательных округов штата.

Штат, защищая свои карты, направил в Верховный суд Техаса срочную просьбу отклонить карты окружного суда. Верховный суд удовлетворил запрос об оказании чрезвычайной помощи и 20 января 2012 г. отменил карты, разработанные районным судом, и поручил им составить новые карты. Окружной суд использовал карты штата в качестве отправной точки и выпустил новые карты к февралю 2012 года. Отдельно Окружной суд округа Колумбия продолжил оценку карт с измененными районами и постановил, что все три карты с изменением районов, предоставленные штатом для предварительной проверки, действительно не соответствовали требованиям Раздела 5 VRA к августу 2012 года. Судьи определили, что штат не смог доказать, что план перераспределения округов был разработан без преднамеренной дискриминации. В связи с тем, что выборы 2012 года должны быть проведены в ноябре, штат Техас продолжал использовать карты, составленные окружным судом штата Техас.

Во время этих событий Верховный суд постановил в деле Шелби Каунти против Холдера, что средства, при помощи которых штаты должны были проводить предварительную проверку законов, связанных с избирателями, были неконституционными, что устраняет необходимость для Техаса добиваться предварительной проверки своих карт. Штат, с небольшими изменениями, принял все три карты из окружного суда в качестве постоянных в июне 2013 года.

Первоначальный иск в Окружном суде Техаса был продолжен, и петиционеры также пытались внести поправки в карты перераспределения округов 2013 года в рамках своих жалоб, чтобы предотвратить использование этих карт в следующих выборах. Это дело затянулось в окружном суде, но в конечном итоге суд вынес свое решение в августе 2017 года. Он постановил, что карта перераспределения районов 2011 года нарушает либо VRA, либо Конституцию, либо их комбинацию, а также потому, что штат использовал карты, предложенные Техасом. Районный суд, основываясь на первоначальных картах штата после постановления Верховного суда в качестве основы для перераспределения округов в 2013 году, указал, что они также были небезупречны. Суд постановил, чтобы губернатор Техаса созвал специальное собрание законодателей для своевременной перерисовки карт, но вместо этого штат обратился в Верховный суд с просьбой обжаловать мнение окружного суда Техаса, а также приостановить постановление окружного суда о перерисовке карт. карты в связи с приближением выборов 2018 года. В сентябре 2017 года Верховный суд, разделив 5–4 решения между консервативными и либеральными судьями, согласился приостановить действие приказа о перераспределении округов и согласился рассмотреть дело в январе 2018 года.

Верховный суд

Дело, представленное в Верховный суд, объединяет два отдельных постановления, вынесенных Окружным судом Техаса по картам перераспределения округов. Штат в своей петиции спросил по нескольким вопросам, в том числе по поводу того, могут ли карты 2013 года, взятые из карт, представленных Окружным судом Техаса, считаться неконституционными, принял ли окружной суд надлежащее решение, оспаривая определенные районные линии, указанные на картах 2013 года, и имел ли районный суд право требовать ускоренного пересмотра округа. Сам Суд также рассмотрел вопрос о том, обладают ли они юрисдикцией в отношении этого дела, учитывая, что их действия о приостановлении решения районного суда можно было рассматривать как преждевременные. Устные аргументы были заслушаны 24 апреля 2018 г., и наблюдатели заявили, что судьи разделились по консервативным и либеральным взглядам. Решение вынесено 25 июня 2018 года.

Заключение суда

В решении 5–4, написанном судьей Сэмюэлем Алито, суд подтвердил текущие карты перераспределения районов как действительные районы за пределами одного района, Texas House District 90 недалеко от Форт-Уэрта, который суд признал «недопустимым расовым посягательством», вернув дело в суды низшей инстанции, чтобы исправить перераспределение округов, чтобы устранить расовую подделку .

Судебное большинство заявило, что законодательные собрания штатов имеют право на презумпцию добросовестности законодателей, особенно в делах об округах . «Всякий раз, когда заявитель утверждает, что закон штата был принят с дискриминационным намерением, - заявил судья Сэмюэл Алито в заключении Суда, - бремя доказывания лежит на заявителе, а не на государстве». Хотя в прошлом были свидетельства дискриминации со стороны государства, этой прошлой дискриминации было недостаточно, чтобы подорвать презумпцию добросовестности. «Это означает, что истцы, оспаривающие план перераспределения округов, все же должны показать, что законодательный орган намеревался провести дискриминацию при принятии текущего плана».

Согласие и несогласие

Судья Кларенс Томас, к которому присоединился Нил Горсуч, подали согласие, в котором он утверждал, что изменение избирательных округов не подпадает под действие Закона об избирательных правах. От имени четырех либералов судья Соня Сотомайор раскритиковала консервативное большинство в суде. «Игнорирование большинством как прецедентов, так и фактов наносит серьезный ущерб нашей демократии», - написала она на 46 страницах несогласия. «Это означает, что после многих лет судебных разбирательств и неопровержимых доказательств преднамеренной дискриминации избиратели из числа меньшинств в Техасе ... будут по-прежнему недопредставлены в политическом процессе». Судья Сотомайор также обвинил суд в том, что он вмешивался в дела расистов, «закрывая глаза на неопровержимые факты», чтобы позволить Техасу использовать карты, которые «по замыслу и эффекту ущемляют права избирателей из числа меньшинств». Сотомайор писал, что Алито «совершенно неправ», полагаясь на «выборочное прочтение» фактов, чтобы игнорировать явные доказательства «расовой дискриминации».

Воздействие и критика

Закон об избирательных правах 1965 года содержит раздел, известный как Раздел 2. Раздел 2 состоит из двух отдельных частей, предназначенных для защиты от дискриминации при голосовании. Законы о выборах, принятые с целью дискриминации на расовой почве, запрещены первой частью. Вторая часть - это запрет любой процедуры голосования, которая «приводит к отказу или ограничению права любого гражданина Соединенных Штатов голосовать по признаку расы или цвета кожи». Эти два аспекта раздела 2 известны как тест «намерения» и «тест результатов». Решение Верховного суда по делу « Город Мобил против Болдена» (1980 г.) сделало почти невозможным выиграть иски по разделу 2, поскольку истцы должны доказать, что законодатели, принимавшие законы, связанные с голосованием, действовали с «расовой дискриминацией». Конгресс отменил решение о мобильных телефонах с вышеупомянутым вторым запретом в соответствии с разделом 2. Это облегчило истцам иски, поскольку им больше не нужно было доказывать расистские намерения. Истцы должны только показать, что закон, связанный с голосованием, оказал несопоставимое негативное влияние на цветных избирателей.

Журналист Vox.com Ян Миллхайзер заявил в нескольких статьях, что решение Abbott , согласно которому суды должны применять сильную презумпцию того, что законодатели действовали не с расистскими намерениями, затрудняет рассмотрение исков по Разделу 2, потому что «законодатели пользуются такой сильной презумпцией расовой невиновности, что сейчас чрезвычайно трудно доказать, что эти законодатели действовали с расистскими намерениями - настолько сложно, что это может быть невозможно, за исключением самых вопиющих случаев ». Он сравнил аргумент, выдвинутый судьей Алито в решении Abbott, с сопротивлением южных штатов решению Верховного суда 1954 года по делу Браун против Совета по образованию : «Другими словами, аргумент Алито состоит в том, что карты 2013 года не были приняты для сохранения расового мошенничества; они были приняты, чтобы закрыть судебный процесс, оспаривающий расовый обманщик. И этого различия достаточно, чтобы очистить законодательный орган штата от любых обвинений в расизме. Это как если бы школьные округа оказались в проигрыше по делу Браун против Совета по образованию (1954 г.) ) принял новый закон, воссоздающий те же школы с расовой сегрегацией, которые оспаривались в судебном процессе Брауна, но утверждал, что эти сегрегированные школы должны быть поддержаны, потому что новый закон имел законную цель - положить конец судебному разбирательству, оспаривающему сегрегацию в государственных школах. как можно быстрее ".

Журналист Ванн Р. Ньюкирк II утверждал в июле 2018 года, что суд Робертса своим решением округа Шелби против Холдера наряду с решениями Верховного суда 2018 года по делам Хустед против Института Рэндольфа и Эбботт против Переса «заложил основу для новой эры белая гегемония », потому что эти дела« продвигали мандат Робертса по удалению федеральной судебной системы от видения Тургудом Маршаллом этих органов как активных сторожевых псов для Четырнадцатого и арбитров в расовой несправедливости Америки ». Вместе с тремя делами Суд установил, что не только наследие Джима Кроу больше не является действительным оправданием активных ограничений в отношении штатов, но и не обязательно играет роль в продвижении духа франшизы. с Алито решением джерримэндеринг «s, Суд считает , что в прошлом дискриминации со стороны государств, даже в его самые смелые и наг-это на самом деле не приниматься во внимание при оценке текущей политики. Эта часть имеет решающее значение, потому что в эпоху , когда лукавые государственные политики переместились в отношении нейтрального к расе языка, который явно по-прежнему стремится лишить избирательных прав цветных людей, определенное подозрение по умолчанию со стороны федеральных судов и Министерства юстиции, основанное на историях политиков этих штатов, было главной защитной силой для избирательных прав меньшинств. исчезли, как и все остатки намеченной бдительности Маршалла ".

Смотрите также

Рекомендации

Внешние ссылки