Абуд против Департамента образования Детройта -Abood v. Detroit Board of Education
| Абуд против Департамента образования Детройта | |
|---|---|
| |
| Аргументирована 9 ноября 1976 г. Решена 23 мая 1977 г. | |
| Полное название дела | Д. Луи Абуд против Совета по образованию Детройта |
| Номер досье | 75-1153 |
| Цитаты | 431 США 209 ( Подробнее ) |
| Аргумент | Устный аргумент |
| Объявление мнения | Объявление мнения |
| История болезни | |
| Прежний | 60 Mich. App. 92, 230 NW2d 322 (1975); вероятная юрисдикция отмечена, 425 U.S. 949 (1976). |
| Последующий | В повторном слушании отказано, 433 U.S. 915 (1977). |
| Держа | |
| Положение о "агентском магазине", согласно которому каждый работник, представленный профсоюзом, даже если он не является членом профсоюза, должен платить профсоюзу, в качестве условия найма, плату за обслуживание, равную профсоюзным взносам, действовало в той мере, в какой плата за обслуживание составляет используется для финансирования расходов профсоюза на ведение коллективных переговоров, администрирование контрактов и урегулирование жалоб. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Стюарт, к которым присоединились Бреннан, Уайт, Маршалл, Ренквист, Стивенс |
| Совпадение | Ренквист |
| Совпадение | Стивенс |
| Совпадение | Пауэлл, к которому присоединился Бургер, Блэкмун |
| Применяемые законы | |
| Конст. США исправлять. я | |
Отменено | |
| Янус против AFSCME (2018) | |
Дело Абуд против Департамента образования Детройта , 431 US 209 (1977), былоделом по трудовому законодательству США, в котором Верховный суд Соединенных Штатов подтвердил сохранение профсоюзного магазина на общественном рабочем месте. Учителя государственных школ в Детройте стремились отменить требование об уплате взносов, эквивалентных профсоюзным взносам, на том основании, что они выступали против коллективных переговоров в государственном сектореи против политической деятельности профсоюза. В единогласном решении суд подтвердил, что профсоюзный цех, законный в частном секторе, также легален в государственном секторе. Они обнаружили, что нечлены могут быть оценены агентскими гонорарами для возмещения затрат на «коллективные переговоры, администрирование контрактов и урегулирование жалоб», при этом настаивая на том, что взносы противников членства или политики профсоюзов не могут использоваться для других идеологических или политических целей.
Абуд был отменен в деле 2018 года Янус против AFSCME , в котором было установлено, что Абуд не смог должным образом оценить принципы Первой поправки в своем решении.
Факты
Законы штата Мичиган разрешают агентские торговые соглашения между государственными агентствами и профсоюзами, представляющими государственных служащих. Федерация учителей Детройта была сертифицирована как исключительный союз школьных учителей Детройта в 1967 году. Д. Луис Абуд, школьный учитель, который возражал против членства в профсоюзе и против поддержки профсоюзом политических кандидатов, подал иск в суд штата Мичиган в 1969 году.
Суждение
Суд поддержал сборы за ведение коллективных переговоров на основании прецедентов частного сектора в делах «Департамент железнодорожников против Хансона» (1956 г.) и « Международная ассоциация машинистов против Стрит» (1966 г.).
Ограничение профсоюзного использования средств для целей, не связанных с ведением коллективных переговоров, было основано на защите Первой поправки о свободе слова и ассоциации. Суд установил,
[] Представление о том, что человек должен иметь право верить по своему усмотрению, и что в свободном обществе его убеждения должны формироваться его разумом и его совестью, а не принуждаться государством ... таким образом, запрещает [s] податели апелляции от требования, чтобы кто-либо из подателей апелляции поддержал идеологическую идею, против которой он может выступить, в качестве условия сохранения работы учителем в государственной школе ... Конституция требует ... чтобы такие расходы [политического союза] финансировались от сборов, взносов или оценок, выплачиваемых сотрудниками, которые не возражают против продвижения этих идей и которых не принуждают к этому против их воли угрозой потери работы в правительстве.
Таким образом, в государственном секторе США работники работодателя имеют право не быть членами профсоюза, но от них могут потребовать оплатить документально подтвержденные расходы на администрирование контрактов и переговоры. Если они возражают, обычно такое определение передается на слушание нейтральному арбитру, который соберет доказательства и вынесет окончательное и обязательное решение относительно правильности начисленных гонораров.
Последствия
После утверждения судьей Сэмюэля Алито в Верховном суде в 2006 году антипрофсоюзные группы пытались оспорить решение Абуда , утверждая, что неотъемлемая деятельность профсоюзов общественных секций, включая политические кампании, затрудняет разделение использования непрофессиональных членские взносы. Суд готовился принять решение по делу Фридрихс против Калифорнийских учителей Асс'н , № 14-915, 578 U.S. ___ (2016), которое, казалось, было готово отменить Абуд , но со смертью судьи Антонина Скалиа дело было прекращено. зашел в тупик 4–4 решением, оставив Абуд на месте.
Абуд был отклонен в деле Янус против AFSCME , № 16-1466, 585 U.S. ___ (2018), который постановил, что профсоюзы государственного сектора не могут взимать сборы с нечленов. В Янусе большинство в 5–4 согласились с тем, что Абуд не учел должным образом принципы Первой поправки и был «ошибочно решен».
Смотрите также
- Список дел Верховного суда Соединенных Штатов от Burger Court
- Список дел Верховного суда США, связанных с Первой поправкой
использованная литература
внешние ссылки
- Текст дела Абуд против Совета по образованию Детройта , 431 U.S. 209 (1977) доступен по адресу : Cornell CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устного выступления)