Aenesidemus (книга) - Aenesidemus (book)
| Часть серии по |
| Пирронизм |
|---|
 |
 Философский портал
|
Aenesidemus - это немецкая книга, анонимно опубликованная профессором Готтлобом Эрнстом Шульце из Хельмштедта в 1792 году. Шульце попытался опровергнуть принципы, которые Карл Леонхард Рейнхольд установил в поддержку« Критики чистого разума» Иммануила Канта (1781). Названием является ссылкой на Энезидем , древний греческий скептик философ. Его полное название в английском переводе было Aenesidemus или Об основах философии элементов, опубликованных профессором Рейнхольдом в Йене вместе с защитой скептицизма против претензий на критику разума ( нем . Aenesidemus oder über die Fundamente der von dem Herrn Professor Reinhold in Jena gelieferten Elementar-Philosophie. Nebst einer Vertheidigung des Skepticismus gegen die Anmassungen der Vernunftkritik ).
Резюме
Книга должна была быть письменной перепиской между Гермием ( греч . : «последователь Гермеса »), который верит в кантовскую критическую философию, и Энесидемом (греч.: «Тот, кто восхваляет народ»), который скептически относится к этой философии. . Согласно этой книге, скептицизм Дэвида Юма по поводу индукции не был опровергнут Кантом. Как утверждал Юм, существование причинности , души или вещи в себе нельзя доказать.
Скептицизм Шульце
Философия не может установить существование или несуществование вещи в себе. Устанавливая общие принципы, мы не можем знать пределы нашей способности знать. Однако прогрессивное развитие может приближать к полному знанию.
Ни один скептик не может сомневаться в реальности и достоверности ментальных представлений и ментальных событий, которые непосредственно передаются через сознание.
Скептицизм не утверждает, что на метафизические вопросы нельзя ответить.
Скептицизм сомневается в возможности знания о существовании или несуществовании вещи-в-себе. Кант, однако, был виноват в том, что задал вопрос, поскольку предполагал, что вещь в себе существует и причинно взаимодействует с наблюдающими субъектами.
Кант и Райнхольд утверждали, что реальность объектов может быть познана из представлений в сознании наблюдающего субъекта. Это вывод объективной реальности из субъективного мышления. Такой вывод является ошибкой при выводе экзистенциальных выводов из логических предпосылок.
Критическая философия Канта противоречива сама себе. Он сказал , что вещи в себе вызывают ощущения в наблюдателе «ы ума . Кант применил причинность к ноуменам . Но, в своей критике, он утверждал , что причинность является категорией из понимания , что может быть применено только к явлениям .
Кант постулировал реальное существование постулатов Бога , Свободной Воли и Бессмертной Души . Но это больше , чем это необходимо для моральной теологии , которая требует только веры в них , как идеи о Reason .
Наука о психологии не требует , чтобы душа есть способности. Скорее, психология - это подробное описание и систематическая классификация реальных психических событий.
Если бы мы серьезно относились к критической философии, мы бы взяли на себя обязательство разделить переживания на две части - систему универсальных субъективных форм с одной стороны и массу аморфной бессмысленной объективной материи с другой.
Как мы можем быть уверены, что моральное обязательство Канта является результатом свободы? Это могло быть результатом действия какой-то иррациональной силы природы.
Реакции
Ответ Канта был указан в его письме Якобу Сигизмунду Беку от 4 декабря 1792 года:
- "Под вымышленным именем Aenesidemus был выдвинут еще более широкий скептицизм, а именно, что мы вообще не можем знать, соответствуют ли наши представления чему-либо еще (как объекту), что в той же степени, что и сказать: является ли представление представлением (означает что угодно). Ибо «репрезентация» означает в нас определение, что мы относимся к чему-то еще (чье место в нас занимает репрезентация) ... "
Рейнхольд писал, что истинный скептицизм основывается на том факте, что только наблюдающий субъект чувствует то, что находится в его сознании. Единственная истина - это представление субъекта о существовании объекта, который согласуется с его внутренним ментальным представлением.
Иоганн Фихте согласился с субъективностью Райнхольда. Он основывал свой идеализм на внутренних формах знания наблюдаемого субъекта. Артур Шопенгауэр согласился с Шульце: [«Следовательно, мир как [ПРЕДСТАВЛЕНИЕ], только в каком аспекте мы рассматриваем его здесь, имеет две существенные, необходимые и нераздельные половины. Одна половина - это объект, формами которого являются пространство и время, и через эту множественность. Но другая половина, субъект, не лежит в пространстве и времени, поскольку он является целым и неделимым в каждом представляющем существе. Следовательно, одно из этих существ с объектом завершает мир как представление столь же полно как и миллионы, которые существуют. И если бы эта единственная исчезла, тогда мир как представление больше не существовал бы. Следовательно, эти половинки неразделимы даже в мыслях, поскольку каждая из двух имеет смысл и существование только через и для другой ; каждый существует с другим и исчезает вместе с ним. "].
Рекомендации
- ^ Энциклопедия философии , Vol. 7, Нью-Йорк: Macmillan, 1972 г.
- ^ Кембриджский философский словарь , Cambridge University Press, 1996, ISBN 0-521-48328-X
- ^ Между Кантом и Гегелем , пер. и изд. Джордж Ди Джованни и HS Харрис, Индианаполис, Хакетт, 2000, ISBN 0-87220-504-5
- ^ Ди Джованни и Харрис 2000, стр. 25
- ↑ Мир как воля и представление , том I, книга 2