Агостини против Фелтона -Agostini v. Felton

Агостини против Фелтона
Печать Верховного суда США
Верховный суд США
Аргументирована 15 апреля 1997 г.
Решена 23 июня 1997 г.
Полное название дела Рэйчел Агостини и др. v. Бетти Луиза Фелтон и др.
Цитаты 521 US 203 ( подробнее )
117 S. Ct. 1997; 138 Л. Ред. 2d 391
История болезни
Прежний Фелтон против Сек'и, Департамент образования США. , 101 F.3d 1394 ( 2d Cir.1996 ); серт . предоставлено, 519 U.S. 1086 (1997).
Держа
Отменяет дело Агилар против Фелтона в разрешении учителям государственных школ проводить инструктаж в религиозных школах при условии, что материал носит светский и нейтральный характер и не наблюдается «чрезмерной переплетения» между государством и религией.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор,
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Дэвид Сутер  · Кларенс Томас
Рут Бейдер Гинзбург  · Стивен Брейер
Мнения по делу
Большинство О'Коннор, к которому присоединились Ренквист, Скалия, Кеннеди, Томас
Несогласие Саутер, к которому присоединились Стивенс, Гинзбург; Брейер (Часть II)
Несогласие Гинзбург, к которому присоединились Стивенс, Соутер, Брейер
Применяемые законы
Положение о создании Конституции США. исправляет. я
Это дело отменило предыдущее постановление или постановления
Школьный р-н. Гранд-Рапидс против Болла (1985) (частично)
Агилар против Фелтона (1985)

Agostini v. Felton , 521 US 203 (1997), является знаменательным решением Верховного суда США . В этом деле Суд отменил свое решение по делу Агилар против Фелтона (1985 г.), установив, что это не было нарушением Положения об учреждении Первой поправки к финансируемой государством образовательной инициативе, позволяющей учителям государственных школ проводить инструктаж в религиозных школах. школах, при условии, что материал был светским и нейтральным по своей природе и не было очевидного «чрезмерного запутывания» между государством и религией. Этот случай заслуживает внимания в более широком смысле как признак развития судебных стандартов, связанных с Первой поправкой, и изменений, которые произошли в современной юриспруденции, связанной с положением об учреждении.

Фон

В 1965 году Конгресс принял Раздел I Закона о начальном и среднем образовании с целью обеспечить адекватное образование всем детям в Соединенных Штатах, независимо от индивидуальных экономических условий. Эта служба, сокращенно Название I, распределяла федеральные средства между правительствами штатов, которые, в свою очередь, распределяли средства местным агентствам образования. Это финансирование должно было быть направлено на предоставление услуг коррекционного образования для студентов с низким доходом, которые подвергались значительному риску не соответствовать государственным стандартам успеваемости. По закону эти образовательные услуги должны были предоставляться учащимся, имеющим на это право, независимо от того, учились они в государственной школе или нет. Кроме того, услуги, предлагаемые детям, посещающим частные школы, должны быть «равными» по сравнению с услугами, предлагаемыми детям, посещающим государственные школы. Все образовательные услуги должны были носить светский, нейтральный и неидеологический характер.

В 1966 году Совет по образованию города Нью-Йорка («Совет») подал заявку на получение финансирования по Разделу I. В соответствующих критериям округах Нью-Йорка 10% школьников посещают частные школы, а из этих 10% 90% посещают школы с определенной религиозной идеологией. Чтобы предотвратить осложнения, связанные с Первой поправкой, Правление организовало перевозку учеников частных школ в государственные школы для внеклассных занятий. Этот план провалился, и был принят другой, тоже провалившийся. Затем Правление перешло к плану, согласно которому учителям государственных школ будет разрешено проводить обучение в зданиях частных школ. К этому был приложен ряд положений, направленных на предотвращение нарушения Положения о создании, включая обязательные внезапные визиты государственных служащих и удаление всех религиозных предметов из комнаты, которая будет использоваться для обучения по Разделу I. Этот план был рассмотрен Верховным судом в деле Агилар против Фелтона , в котором было сочтено, что он создает недопустимую с точки зрения Конституции «путаницу» между правительством и религией. Окружной суд, находящийся под стражей , издал судебный запрет, предписывающий Совету следовать плану Раздела I, который нарушает решение.

После решения Суда в Агиларе Правление должно было разработать новый план для предоставления услуг по Разделу I, не создавая конфликта между церковью и государством. Этот план предусматривал выделение более 100000000 долларов на аренду имущества и транспортных средств, чтобы учителя государственных школ могли обучать своих учеников. Эти деньги, ежегодно вносимые в течение ряда лет, должны были быть вычтены из гранта по Разделу 1 до того, как деньги гранта должны были быть использованы для фактических предоставленных услуг, что привело к чистому уменьшению имеющихся средств для коррекционного обучения. В 1995 году Правление вместе с группой родителей правомочных учеников приходских школ подало ходатайства в Окружной суд, требуя освобождения от решения Агилара в соответствии с Федеральным правилом гражданского судопроизводства 60 (b). Это правило, в частности, гласит, что освобождение от окончательного судебного решения может быть предоставлено, если будет установлено, что «не справедливо, чтобы судебное решение имело перспективное применение». Они утверждали, что дела, рассмотренные Верховным судом между Агиларом и 1995 годом, размыли значение слова Агилар и что это уже не хороший закон. Окружной суд проявил сочувствие и сказал, что они применяют соответствующий метод правовой защиты, но отклонил ходатайство, отметив, что Агилар все еще действует и не может предложить освобождение, которое требовал Совет. Апелляционный суд второго округа подтвердил отказ в движении. Верховный суд предоставил certiorari и заслушал аргументы 15 апреля 1997 года. Главный юрисконсульт корпорации Пол Кротти выступил от имени Нью-Йорка, отметив, что последний раз главный прокурор города предстал перед высшим судом страны.

Аргументы

Просители аргумент для облегчения вращался вокруг трех основных пунктов.

  • 1. Огромные затраты, связанные с выполнением их программы Title I в соответствии с Агиларом, представляют собой существенное изменение фактов. Они утверждали, что, поскольку изначально не ожидалось, что эти затраты будут такими высокими, теперь было неосмотрительно заставлять их продолжать в том же духе. В респондентам противопоставить тем, что затраты на реализацию программы, по сути дела , известный когда Агилар было решено, что будет означать , что никаких изменений в обстоятельствах , не произошло.
  • 2. Преобладающее согласие в судебной системе обернулось против Агилара, и большинство судей выразили мнение, что Агилар следует отменить или, по крайней мере, пересмотреть.
  • 3. Последующие постановления Верховного суда в соответствии с положением об учреждении подорвали правовую основу, на которой было принято решение по Агилару. Аргумент заключался в том, что, если решение по делу было настолько ослаблено с годами, оно больше не было хорошим законом и должно быть отменено.

Решение

23 июня 1997 г. судья О'Коннор вынес заключение суда. Решение в целом было разделено по идеологическим признакам: к большинству присоединились председатель Верховного суда Ренквист и судьи Скалия , Томас и Кеннеди , а с другой стороны - судьи Стивенс , Саутер , Гинзбург и Брейер .

Суд согласился с доводом ответчиков об отсутствии существенных изменений фактических обстоятельств дела. Хотя очевидно, что расходы Совета директоров на поддержание их программы увеличились, Суд отметил, что рост затрат не только предсказывался в Агиларе, но и был практически гарантирован. Более того, поскольку применимое прецедентное право не изменилось с момента решения Агилара, Суд не мог рассматривать ничего как существенное изменение фактических обстоятельств.

По второму аргументу суд снова встал на сторону ответчиков. Он отметил, что действительно пять судей выступали за пересмотр дела Агилара при вынесении решения по другому делу. Однако, как заявил Суд, это не обязательно означало, что в их судебной практике или рассуждениях произошли изменения, поскольку правомерность Агилара не подвергалась сомнению, когда были сделаны эти комментарии. Суд заявил, что взгляды его членов, за исключением решения по этому поводу, не являются изменением закона о Положении об учреждении.

Третий аргумент наиболее подробно рассматривается Судом. Чтобы определить, действительно ли решения, принятые после Агилара, подорвали его или основание для его выводов, Суд изучает дела и изменения во взглядах с момента принятия этого решения. Суд отмечает, что он отошел от идеи, что государственный служащий, преподающий в приходской школе, обязательно будет прививать некоторые религиозные идеи, присущие их широко распространенной сектантской среде. Он отмечает, например, что в деле Zobrest v. Catalina Foothills School Dist. Суд постановил, что глухой студентке разрешено иметь финансируемого государством переводчика, посещающего католическую среднюю школу при исполнении своих обязанностей. В этом ключе Суд заключает, что рассмотрение присутствия государственного служащего в религиозной школе неуместным само по себе сделало бы слишком большой акцент на форме над содержанием.

Еще одно изменение в подходе Суда заключалось в том, что он больше не считал недопустимым использование государственных денег для непосредственной поддержки образовательных функций религиозной школы. До тех пор, пока деньги давались без каких-либо оговорок со стороны правительства в отношении того, как они были потрачены, такое финансирование было приемлемым. Ссылаясь на Уиттерс против Вашингтонского департамента обслуживания. для слепых , Суд отметил, что для правительства не было недопустимым предоставлять стипендии на профессиональную подготовку, даже если грант будет использован для подготовки к какой-либо религиозной работе в будущем, при условии, что вмешивается «действительно независимый и частный» выбор где будут потрачены деньги. Суд сравнил это с государственным служащим, получающим свою зарплату, отметив, что для правительства было, безусловно, приемлемо платить этому служащему, даже если было ясно, что он собирается пожертвовать большую часть этой зарплаты религиозной организации.

Далее Суд заявил, что идея о том, что государственный служащий будет преподавать в религиозной школе, больше не рассматривается как укрепление «символического союза» между церковью и государством. Отметив, что инакомыслящие считали, что на самом деле это способствовало такому символическому союзу, Суд возразил, заявив, что нельзя показать, что такой символический союз исчезнет после того, как студенты и учителя будут перемещены из университетского городка. Если довести это рассуждение до логического завершения, он полностью запретит Раздел I, поскольку объединение будет неизбежным. Кроме того, Суд отклонил идею о том, что Раздел I будет финансировать религиозную обработку, если обучение может проводиться в религиозных кампусах; В Разделе I особо отмечается, что он разработан, чтобы «дополнять, а не подменять» школьную программу.

Применяя эти доводы к делу Совета, Суд постановил, что программа, ранее признанная неконституционной в Агиларе, не поощряла и не подавляла религию недопустимым образом. Поскольку помощь распределялась в соответствии со светскими критериями и предлагалась всем учащимся, имеющим на это право, независимо от выбора школы, система распределения помощи была нейтральной по отношению к религии. Программа, принятая Правлением, не побуждала кого-либо изменять свои религиозные взгляды.

В конечном итоге суд отменил решение Агилара. Он отметил, что, хотя stare decisis является важной доктриной, Суду не запрещено прецедентом пересматривать изменения в законе или вносить поправки в предыдущие решения. Он пришел к выводу, что с момента принятия решения об Агиларе действующий закон об учреждении существенно изменился, в результате чего Агилар больше не действует. Обобщая свою позицию, Суд отмечает:

Программа города Нью-Йорка Title I не противоречит ни одному из трех основных критериев, которые мы в настоящее время используем для оценки того, влияет ли государственная помощь на распространение религии: она не приводит к идеологической обработке со стороны правительства; определить его получателей со ссылкой на религию; или создать чрезмерное запутывание. Поэтому мы считаем, что финансируемая из федерального бюджета программа, предусматривающая дополнительное исправительное обучение детей из неблагополучных семей на нейтральной основе, не является недействительной в соответствии с Положением об учреждении, когда такое обучение проводится в помещениях сектантских школ государственными служащими в соответствии с программой, содержащей такие меры безопасности, как присутствует здесь. Те же соображения, которые оправдывают это утверждение, заставляют нас сделать вывод, что эту тщательно ограниченную программу также нельзя разумно рассматривать как поддержку религии.

В заключение суд отменил решение Апелляционного суда, вернув дело им, и дал указание нижестоящему суду отменить свой судебный запрет. Поскольку Агилар больше не был хорошим законом, а план, разработанный Советом, не создавал чрезмерной связи с религией, Суд пришел к выводу, что Совет имеет право на искомую помощь; более того, послабление не было просто основано на федеральном правиле, решение избавило Совет от необходимости вообще добиваться освобождения.

Несогласие

Судья Соутер выступил автором инакомыслия, к которому присоединились судьи Стивенс , Гинзбург и Брейер .

Несогласие было несколько формальным в своих возражениях против вывода большинства. Он заявил, что принцип stare decisis имеет слишком большой вес, чтобы так легко отменить предыдущее решение, и что представленное дело больше походило на повторное слушание дела Агилара, чем на новое разбирательство. Dissent процитировал руководящие принципы Верховного суда в отношении репетиций, обвинив Суд в сокрытии своего решения как «переосмысления», а не отмены решения Агилара. Dissent резюмировал свою позицию, отметив:

Эта причина заключается в поддержании добросовестности в толковании процессуальных правил, сохранении отзывчивого характера этого Суда, не определяющего повестку дня, и в избежании приглашений пересмотреть старые дела, основанные на "спекуляциях о шансах от изменений в [ Состав суда].

Короче говоря, по мнению участников инакомыслия, решение по этому делу противоречило целостности и стабильности Суда и не соответствовало аполитичному характеру судебной системы.

Смотрите также

использованная литература

дальнейшее чтение

  • ДеМитчелл, Тодд А. (1997). «Символический союз? Публичное обучение в частной школе. Агостини против Фелтона ». Международный журнал реформы образования . 6 (4): 482–489. DOI : 10.1177 / 105678799700600412 . ISSN  1056-7879 . S2CID  157687701 .
  • Вайнберг, Лоуренс Д .; Руссо, Чарльз Дж .; Осборн, Аллан Г. (1998). «Оговорка об учреждении, Агостини против Фелтона и ваучеры в религиозно связанных негосударственных школах». Международный журнал реформы образования . 7 (3): 209–216. DOI : 10.1177 / 105678799800700301 . ISSN  1056-7879 . S2CID  157686990 .

внешние ссылки