Олден против Мэна -Alden v. Maine

Для пары см. AlDub .
Олден против Мэна
Печать Верховного суда США
Верховный суд США
Аргументирована 31 марта 1999 г.
Решена 23 июня 1999 г.
Полное название дела Alden et al. v. Мэн
Цитаты 527 US 706 ( подробнее )
119 S. Ct. 2240; 144 Л. Эд. 2d 636
История болезни
Прежний Certiorari в Верховный судебный суд штата Мэн
Держа
Статья I Конституции Соединенных Штатов не дает Конгрессу возможности предъявлять к штатам, не согласившимся, частные иски о возмещении ущерба в его собственных судах.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор,
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Дэвид Соутер  · Кларенс Томас
Рут Бейдер Гинзбург  · Стивен Брейер
Мнения по делу
Большинство Кеннеди, к ним присоединились Ренквист, О'Коннор, Скалия, Томас
Несогласие Саутер, к которому присоединились Стивенс, Гинзбург, Брейер
Применяемые законы
Конст. США искусства. I, § 8 , III, § 2
U.S. Const. исправлять. XI

Alden v. Maine , 527 US 706 (1999), было решением Верховного суда Соединенных Штатов о том, может ли Конгресс Соединенных Штатов использовать своиполномочия по статье I для отмены суверенного иммунитета штата от исков в его собственных судах, тем самым позволяя граждане подавать иск против государства в суд штата без согласия государства.

Фон

В 1992 году сотрудники службы пробации, нанятые штатом Мэн, подали иск против своего работодателя в Окружной суд США округа Мэн . Сотрудники службы пробации заявили о нарушении положений о сверхурочной работе, изложенных в Законе о справедливых трудовых стандартах (FLSA), федеральном законе, и потребовали заранее оцененных убытков и компенсации. Федеральный суд отклонил иск, заявив, что Одиннадцатая поправка дает штатам суверенный иммунитет от иска в федеральном суде. После увольнения сотрудники службы пробации подали такой же иск в суд штата Мэн. Государственный суд также отклонил дело на основании суверенного иммунитета. Затем дело было обжаловано в апелляционных судах штата Мэн, а затем в Верховном суде США.

Решение

В постановлении 5–4 Суд пришел к выводу, что статья I Конституции не дает Конгрессу возможности предъявлять несогласные государства к частным искам о возмещении ущерба в его собственных судах. Кроме того, суд постановил, что, поскольку Мэн не являлся стороной, давшей согласие на рассмотрение иска, решение Верховного суда штата Мэн было оставлено в силе.

В письме для суда судья Энтони Кеннеди заявил, что Конституция обеспечивает иммунитет несогласным штатам от исков, поданных гражданами этого штата или гражданами любого другого штата, и отметил, что такой иммунитет часто называют «иммунитетом по Одиннадцатой поправке». Суд продолжил, что такой иммунитет необходим для поддержания государственного суверенитета, который лежит в основе федерализма . Однако «суверенный иммунитет проистекает не из Одиннадцатой поправки, а из федеральной структуры самой первоначальной Конституции».

После обсуждения одиннадцатой поправки суд перешел к вопросу о том, имеет ли Конгресс полномочия в соответствии со статьей I Конституции предъявлять несогласные государства к рассмотрению частных исков в их собственных судах. Большинство постановило, что согласно первоначальной Конституции Конгресс не имеет таких полномочий отменять суверенный иммунитет штатов:

Мы также не можем сделать вывод о том, что конкретные полномочия по статье I, делегированные Конгрессу, обязательно включают, в силу Необходимой и надлежащей статьи или иным образом, случайные полномочия предъявлять к штатам частные иски как средство достижения целей в иных случаях в рамках перечисленных полномочия.

Однако Конгресс может аннулировать суверенный иммунитет, если иск направлен в исполнение закона, защищающего права Четырнадцатой поправки :

Мы также утверждали, что, принимая Четырнадцатую поправку, народ потребовал, чтобы Штаты отказались от части сохраненного суверенитета ... Конгресс может разрешить частные иски против несогласных государств в соответствии со своими полномочиями по обеспечению соблюдения §5 ... Когда Конгресс принимает соответствующее законодательство для обеспечения соблюдения этой Поправки, см. City of Boerne v. Flores, 521 US 507 (1997) , федеральные интересы имеют первостепенное значение.

Большинство заявило, что пункт о верховенстве Конституции применяется только к тем законодательным актам, которые соответствуют его структуре. Следовательно, любой закон, принятый Конгрессом в соответствии со Статьей I, который направлен на то, чтобы подчинить штаты судебным искам, будет нарушать первоначальную Конституцию. Однако Конгресс может отменить суверенный иммунитет штата, чтобы принять закон, обеспечивающий соблюдение Четырнадцатой поправки, как в деле Фицпатрик против Битцера (1976).

Несогласие

Несогласие судьи Дэвида Саутера утверждало, что концепция суверенного иммунитета была неправильно применена большинством. Сутер продолжил, отметив, что идея суверенного иммунитета не была ясна в период ратификации Конституции. Кроме того, утверждал он, основатели-основатели определенно не ожидали, что эта идея останется неизменной в течение многих лет. Кроме того, Саутер утверждал, что FLSA носит национальный характер и поэтому не нарушает принцип федерализма, как утверждало большинство.

Саутер также утверждал, что утверждение FLSA было неконституционным, было ложным. Он утверждал, что такое мышление может быть достигнуто только на основе ошибочного понятия суверенного иммунитета и понятия федерализма, которое большинство использовало при принятии своего решения:

Так что в профессии Суда есть много иронии в том, что он основывает свое мнение на глубоко укоренившейся исторической традиции суверенного иммунитета, когда Суд отказывается от принципа, почти столь же стойкого и гораздо более близкого сердцам разработчиков: где есть право , должно быть средство. Лорд-главный судья Холт мог сформулировать это как неоспоримое предложение уже в 1702 году, как он сделал это в деле « Эшби против Уайта» , 6 Mod. 45, 53-54, 87 англ. Реп. 808, 815 (КБ):

«Если парламентский акт принят в пользу какого-либо лица, и ему препятствует другой, пользующийся этой выгодой, в силу необходимого следствия закона он должен подать иск; и таковым является течение всех книг». Там же. (цитата опущена).

Блэкстоун считал это «общим и неоспоримым правилом, согласно которому там, где есть законное право, существует также средство правовой защиты в виде судебного иска или судебного иска в случае нарушения этого права». 3 Блэкстоун * 23. Поколение Основателей считало этот принцип настолько важным, что несколько штатов включили его в свои конституции. И когда главный судья Маршалл спросил о Марбери: «Если у него есть право, и это право было нарушено, предоставляют ли ему законы его страны средство правовой защиты?», Marbury v. Madison , 1 Cranch 137, 162 (1803), вопрос был риторическим, а ответ ясным:

"Сама суть гражданской свободы, безусловно, заключается в праве каждого человека требовать защиты закона всякий раз, когда он получает травму. Одна из первых обязанностей правительства - обеспечить такую ​​защиту. В Великобритании против самого короля предъявляют иск в уважительной форме петиции, и он всегда исполняет приговор своего суда ". Там же, на 163.

Тем не менее, сегодня Суд без колебаний заявляет откровенно, что федеральное право на возмещение ущерба, предоставленное Конгрессом в соответствии с FLSA, не может создать сопутствующее частное средство правовой защиты.

[...]

Суд колебался взад и вперед с прискорбным нарушением возможности принудительного исполнения закона FLSA в отношении Штатов, но если бы нынешнее большинство занимало оправданную позицию, можно было бы, по крайней мере, принять его решение в надежде на стабильность в будущем. На самом деле такое ожидание было бы наивным. Поразительно сходство сегодняшнего государственного суверенного иммунитета с индустриальной правовой процедурой эпохи Лохнера . Суд начал это столетие с того, что приписал неизменный конституционный статус концепции экономической самостоятельности, которая никогда не соответствовала промышленной жизни и с годами становилась все более вымышленной, и Суд решил завершить столетие, придав такой же статус концепции государственный суверенный иммунитет, который не соответствует ни истории, ни структуре Конституции. Я ожидаю, что последнее эссе Суда по доктрине иммунитета окажется равным его более раннему эксперименту с невмешательством , причем первый такой же нереалистичный, как и другой, столь же неоправданный и, вероятно, столь же мимолетный.

Анализ

Олден представляет собой продолжение решения Суда 1996 года по делу Seminole Tribe v. Florida , в котором говорилось, что Конгресс не может использовать свои полномочия в соответствии со статьей I Конституции, чтобы подать иски в федеральный суд для несогласных штатов. Олден также считал, что Конгресс не может использовать свои полномочия в соответствии со Статьей I, чтобы предъявить несогласные штаты к иску в суд штата. Позже, в деле Центрального колледжа Вирджинии против Каца (2006 г.), Суд сузил сферу своих предыдущих постановлений о суверенном иммунитете и постановил, что Конгресс может использовать пункт о банкротстве статьи I для отмены суверенного иммунитета штата.

Источники

  • Чемеринский, Эрвин (1999), «Лицемерие Олдена против Мэна : судебный надзор, суверенный иммунитет и суд Ренквиста» , Loyola of Los Angeles Law Review , 33 (4): 1283–1308
  • Маршалл, Уильям П .; Коварт, Джейсон С. (1999), «Иммунитет государства, политическая подотчетность и Олден против Мэна », Notre Dame Law Review , 75 : 1069
  • Янг, Эрнест А. (1999), « Олден против Мэна и правоведение о структуре», William & Mary Law Review , 41 : 1601

использованная литература

внешние ссылки