Amazon.com Inc против Канады (Комиссар по патентам) -Amazon.com Inc v Canada (Commissioner of Patents)

Amazon.com Inc против Канады (Комиссар по патентам)
корт Федеральный апелляционный суд
Приняли решение 24 ноября 2011 г.
Цитата (и) 2011 FCA 328
История болезни
Предварительные действия Amazon.com Inc. против Канады (Комиссар по патентам), 2010 FC 1011
Членство в суде
Судья (а) сидит Шарлоу Дж. А., Трудель Дж. А., Стратас Дж. А.
Ключевые слова
Патент, Программное обеспечение, Компьютер, Бизнес-методы

Amazon.com Inc против Канады (Комиссар по патентам) - это решение Федерального апелляционного суда относительно патентоспособности бизнес-методов в контексте Закона о патентах . Под вопросом была патентоспособность метода, который позволял покупателям, совершающим покупки в Интернете, совершать покупки в один клик.

Задний план

В 1998 году Amazon.com подал заявку на патент на «Метод и систему для размещения заказа на покупку через коммуникационную сеть». Это изобретение позволило покупателям, совершающим покупки в Интернете, совершать покупки в один клик, что позволяет обойти процесс ввода адреса и платежной информации в традиционном режиме корзины покупок при совершении покупок в Интернете. Патентная заявка была отклонена Уполномоченным по патентам как предмет, не предусмотренный законом . После судебного разбирательства уполномоченный по патентам выдал патент в декабре 2011 года.

Судебная история

Комиссар по патентам

В 2009 году Патентный комиссар сделал несколько выводов, отклонив патентную заявку Amazon.com. Во-первых, он отметил, что необходимо оценить как форму, так и существо претензии. Форма относится к тексту претензии и пониманию претензии, основанному только на тексте. Вещество подразумевает сущность рассматриваемого изобретения и то, что оно добавляет человеческим знаниям. Комиссар отметил, что сущность изобретения, определяемая его новыми и изобретательскими особенностями, должна подпадать под одну из установленных законом категорий изобретений, указанных в разделе 2 Закона о патентах .

Применяя этот подход к фактам, Комиссар обнаружил, что, хотя претензия Amazon.com по факту ее текста была направлена ​​на «машину», патентоспособный объект, Комиссар обнаружил, что сущность всех ее требований была направлена для оптимизации процесса продаж и получения от него выгод и, следовательно, составлял «бизнес-метод». В деле Monsanto Canada Inc v Schmeiser судья Арбор в своем несогласии перечислил ряд примеров, когда суды исключили предмет из патентоспособности, включая (ошибочно) «бизнес-системы и методы». Комиссар опирался на наблюдение судьи Арбура, чтобы найти, что методы ведения бизнеса не имеют исторической основы патентоспособности в Канаде и, следовательно, сами по себе непатентоспособны. Комиссар не представил определения «бизнес-метод».

При рассмотрении вопроса о том, могут ли методы ведения бизнеса подпадать под установленную законом категорию «искусство», Комиссар обнаружил, что все пять установленных законом категорий изобретений носят технологический характер. Он пришел к выводу, что «искусство», не являющееся технологическим, не может быть предметом закона. Комиссар отклонил тот факт, что изобретение Amazon.com обеспечило какие-либо технологические преимущества и достижения, потому что решение Amazon.com продолжать делать покупки в один клик с коммерческой природой и дало только «удобство».

Amazon.com приступит к подаче апелляции на решение Уполномоченного в Федеральный суд Канады в 2010 году.

Федеральный суд Канады

В Федеральном суде судья Фелан решительно отменил решение комиссара. Во-первых, Суд установил, что формулировка и анализ претензий Amazon.com по «форме и содержанию» отклоняются от подхода, сформулированного Верховным судом Канады в делах Free World Trust против Électro Santé Inc и Whirlpool Corp против Camco Inc , в которых говорится, что Идентификация изобретения должна производиться посредством целенаправленного построения его формулы изобретения. Во-вторых, Суд установил, что «технологическое» требование было слишком ограничительным в тесте на «искусство». Суд не нашел ничего в канадской юриспруденции, которое могло бы поддержать такое требование. В-третьих, судья Фелан пришел к выводу, что в Канаде не существует «традиции» категорического исключения «бизнес-методов» из патентоспособности. Вместо этого Суд заявляет, что методы ведения бизнеса должны оцениваться в соответствии с пятью категориями, указанными в разделе 2 Закона о патентах .

Затем Суд перешел к рассмотрению требований и пришел к выводу, что целенаправленное построение требований Amazon.com раскрывает «машину», патентоспособный объект согласно разделу 2 Закона о патентах , который реализует нечто большее, чем просто «математическую формулу». Учитывая такую ​​характеристику требований Amazon.com и отказ от решения Уполномоченного, Суд отправил дело обратно Уполномоченному, указав, что претензии представляют собой патентоспособный объект.

Затем Уполномоченный по патентам обжаловал это решение в Федеральном апелляционном суде, который опубликовал свое решение в конце 2011 года.

Постановление

Федеральный апелляционный суд по существу согласился с тремя критическими замечаниями, которые Федеральный суд высказал в адрес решения Уполномоченного. Суд, однако, также добавил, что «это не обязательно означает ... что бизнес-метод, который сам не является патентоспособным объектом, потому что это абстрактная идея, становится патентоспособным объектом только потому, что он имеет практическое воплощение или практическое применение. С моей точки зрения, это не может быть отличительным тестом, потому что это аксиома, что бизнес-метод всегда имеет или предназначен для практического применения ». Таким образом, Апелляционный суд не подтвердил вывод судьи Фелана о том, что требования Amazon.com представляют собой патентоспособный объект. Вместо этого он отметил, что претензия Amazon.com все еще может быть отклонена, если, согласно Schlumberger Canada Ltd против Канады (комиссар по патентам) , единственным новым аспектом заявленного изобретения был бизнес-метод, а бизнес-метод интерпретировался как «простой научный принцип. или абстрактная теорема », которая не может быть предметом изобретения в соответствии с разделом 27 (8) Закона о патентах , упомянутого выше.

Несмотря на согласие с большей частью решения Федерального суда, судья Шарлоу в своем письме в Федеральный апелляционный суд пришел к выводу, что судье Фелану неуместно преследовать собственное целенаправленное толкование требований, выдвинутых Amazon.com. Целенаправленное строительство должно выполняться на основе знаний в соответствующем искусстве. У судьи Фелана не было экспертных заключений в Федеральном суде от специалистов в данной области, и поэтому было бы более целесообразно, чтобы Уполномоченный повторно рассмотрел претензии с учетом опыта Патентного ведомства. Соответственно, Федеральный апелляционный суд вернул заявление Уполномоченному для ускоренного повторного рассмотрения.

Последствия

Патентный комиссар выдал патент в декабре 2011 года.

Позднее, 8 марта 2012 г., Патентное ведомство Канады объявило об изменениях в практике патентной экспертизы на основании решения по делу Amazon.com. CIPO опубликовало новые руководящие принципы для определения того, является ли изобретение предметом закона, на основе целенаправленного построения формулы изобретения. Одновременно было опубликовано обновленное руководство по практике экспертизы компьютерных изобретений.

Смотрите также

Ссылки