Американский союз гражданских свобод против Агентства национальной безопасности - American Civil Liberties Union v. National Security Agency

ACLU против АНБ
US-CourtOfAppeals-6thCircuit-Seal.png
корт Апелляционный суд США шестого округа
Полное название дела Американский союз гражданских свобод против Агентства национальной безопасности
Утверждал 31 января 2007 г.
Приняли решение 6 июля 2007 г.
Цитата (и) 493 F.3d 644
История болезни
Предварительные действия Решение в порядке упрощенного производства для истцов, 06-CV-10204 ( ED Mich. )
Последующие действия Апелляция отклонена Верховным судом США без комментариев 19 февраля 2008 г.
Держа
У ACLU не было права подать иск против АНБ, поскольку истцы не могли представить доказательства того, что они были объектами «Программы наблюдения за терроризмом».
Членство в суде
Судья (а) сидит Элис М. Бэтчелдер , Рональд Ли Гилман и Джулия Смит Гиббонс
Мнения по делу
Большинство Batchelder
Совпадение Гиббонс
Несогласие Гилман

Американский союз гражданских свобод против Агентства национальной безопасности , 493 F.3d 644 (6-й округ 2007 г.) - дело, рассмотренное 6 июля 2007 г., в котором Апелляционный суд США шестого округа постановил, что истцы по делу не имели права подавать иск против Агентства национальной безопасности (АНБ), поскольку не могли представить доказательств того, что они были объектами так называемой « Программы наблюдения за терроризмом » (ПТН).

На 17 января 2006 года Американский союз гражданских свобод (ACLU) от своего имени и от имени трех других организаций и пяти людей, подал в суд на Агентство национальной безопасности (NSA) в окружном суде Соединенных Штатов для Восточного округа Мичиган , добиваясь декларативного судебного решения и судебного запрета, утверждая, что TSP является неконституционным и нарушает федеральный закон. Правительство утверждало, что иск должен быть отклонен или, в качестве альтернативы, должен быть предоставлен упрощенное судебное решение на основании привилегий государственной тайны и отсутствия правоспособности истцов .

17 августа 2006 года судья окружного суда Анна Диггс Тейлор вынесла упрощенное судебное решение в отношении истцов, постановив, что TSP, непосредственно затрагивающий «международные телефонные и интернет-коммуникации множества лиц и организаций» в Соединенных Штатах Америки, является неконституционным и незаконным, и приказал немедленно остановить его. Она оставила свой заказ до рассмотрения апелляции. Она не опровергла предполагаемую базу данных АНБ с подробными записями о звонках внутри страны , сославшись на привилегию государственной тайны .

31 января 2007 г. Шестой окружной апелляционный суд отменил постановление районного суда на том основании, что истцы не могли доказать, что они были или будут подвергаться слежке лично, и, следовательно, они не предстали перед судом. Однако Суд подчеркнул, что FISA и Раздел III являются исключительными средствами, с помощью которых разрешается электронное наблюдение, и что никакое другое разрешение не может соответствовать закону.

19 февраля 2008 г. Верховный суд Соединенных Штатов без комментариев отклонил апелляцию ACLU, разрешив ей возбудить судебный процесс против программы, которая началась вскоре после террористических атак 11 сентября .

Задний план

После 11 сентября 2001 года (или, возможно, раньше) АНБ начало секретную программу внешней разведки, получившую название «Программа наблюдения за терроризмом», с целью перехвата международных телефонных и интернет-коммуникаций многочисленных лиц и организаций в Соединенных Штатах без получения ордеров и, следовательно, выходит за рамки Закона 1978 года о слежке за внешней разведкой .

В число истцов входят ACLU, Совет по американо-исламским отношениям , Национальная ассоциация адвокатов по уголовным делам и Гринпис, а также пять авторов и журналистов: Кристофер Хитченс , Джеймс Бэмфорд , Тара Маккелви , ученый- демократ Ларри Даймонд из Стэнфордского университета. и Институт Гувера , и Афганистан ученый Барнетт Рубин из Нью - Йоркского университета . В своей жалобе они заявили, что все они имеют историю общения с людьми на Ближнем Востоке или с Ближнего Востока, и на этом основании у них было «хорошо обоснованное убеждение» в том, что они стали мишенью TSP, основываясь на доступной общедоступной информации о программе. .

ACLU против NSA , а также отдельный иск, поданный одновременно Центром конституционных прав , являются первыми исками, оспаривающими TSP.

Заключение районного суда

Судья Тейлор написала заключение на 44 страницах, состоящее из 11 частей, в котором она рассмотрела требование ответчика о государственной тайне, правоспособность и требование президента о военном времени. Судья Тейлор установил, что программа наблюдения АНБ нарушила статутный закон в отношении FISA . Кроме того, она пришла к выводу, что программа NSA нарушила Конституцию в отношении Первой поправки , Четвертой поправки и Доктрины разделения властей . Судья Тейлор оставалась при своем мнении, не допуская его вступления в силу в ожидании слушания 7 сентября.

Вот несколько выдержек из ее мнения:

[стр. 23–24] [I] важно отметить, что если суд откажет в праве на основании необоснованных незначительных различий, проведенных Ответчиками, то действия президента по безосновательному прослушиванию телефонных разговоров противоречат требованиям FISA, Раздела II, а также Первого и Четвертого поправки, будут защищены от судебного надзора. Создатели никогда не намеревались предоставить президенту такой неограниченный контроль, особенно когда его действия явно игнорируют параметры, четко перечисленные в Билле о правах. Три отдельные ветви власти были разработаны как система сдерживания и противовеса друг другу. В обязанности суда входит обеспечить, чтобы власть никогда не концентрировалась в одной ветви власти.

[п. 33] Президент Соединенных Штатов, существо той же Конституция, которая дала нам эти поправки, уже неоспоримо нарушил Четвертый в неспособности обеспечить судебные приказы в соответствии с требованиями FISA, и, соответственно, нарушает первую поправку прав этих истцов, а также .

[п. 40] Правительство, по всей видимости, утверждает здесь, что в соответствии с полутенью конституционных формулировок в статье II, и особенно потому, что президент назначается главнокомандующим армией и флотом, ему было предоставлено неотъемлемое право нарушать не только законы Конгресса, кроме Первой и Четвертой поправок к Конституции. Прежде всего, мы должны отметить, что сама Канцелярия главы исполнительной власти со своими полномочиями была создана Конституцией. В Америке нет наследственных королей и нет власти, не созданной Конституцией. Таким образом, вся «внутренняя власть» должна исходить из этой Конституции.

Реакция

Белый дом выступил с заявлением , сказав:

Программа наблюдения за терроризмом имеет прочную юридическую основу и регулярно пересматривается, чтобы убедиться, что принимаются меры для защиты гражданских свобод. Программа слежки за терроризмом оказалась одним из наших наиболее важных и эффективных инструментов в войне с терроризмом, и мы надеемся продемонстрировать в порядке апелляции действенность этой жизненно важной программы.

Исполнительный директор ACLU Энтони Ромеро заявил:

Президент [Джордж У.] Буш может полагать, что может санкционировать слежку за американцами без одобрения суда или Конгресса, но эта программа незаконна, и мы намерены положить ей конец ... Текущее наблюдение за американцами является пугающим утверждением президентской власти этого не видели со времен Ричарда Никсона .

По данным The New York Times , несколько экспертов по правовым вопросам, в том числе те, кто согласился с его выводом, заявили, что в решении «не учтены важные прецеденты, не были учтены основные аргументы правительства, использовались круговые аргументы , заменялось страсть к анализу и даже не предлагалось лучшее. причины для собственных выводов ».

Некоторые юридические аналитики, такие как обозреватель Salon Гленн Гринвальд, утверждали, что критики аргументов Тейлора ошибались:

Это правда, что некоторые части мнения судьи Тейлора являются на удивление беспочвенными, но это не обязательно делает его ошибочным. Удивительно наблюдать, как практически каждый, кто пытается критиковать ее мнение, делает это, приводя аргументы, которых Министерство юстиции никогда не приводило в рассматриваемом ею деле . Базовое знакомство с этим делом и правилами гражданского судопроизводства, которых явно не хватало многим ее критикам, обнаружило бы, что мнение судьи Тейлора было гораздо более обоснованным, чем общепринятое мнение (благодаря многим из этих профессоров права), которое сейчас утверждает, что это было.

Третьи, такие как профессор конституционного права Гарварда Лоуренс Трайб , заняли промежуточную позицию:

[Мнение судьи Тейлора является] необычно случайным и удивительно легким способом направить правовую защиту администрации Буша ее программы слежки АНБ без санкции ... Слишком легко делать пренебрежительные замечания по поводу качества мнения Тейлора, которое, кажется, почти соответствует действительности. были написаны больше для того, чтобы ткнуть пальцем в глаза президенту, чем для того, чтобы угодить юридическому комментатору или даже, увы, чтобы произвести впечатление на апелляционную комиссию, хотя я, безусловно, согласен со многими, кто предсказывает это, хотя ее доводы не должны быть приняты, ее прибыль, скорее всего, выдержит апелляционное рассмотрение.

Шестой окружной апелляционный суд

4 октября 2006 г. единогласная коллегия из трех судей Шестого окружного апелляционного суда приостановила решение окружного суда до рассмотрения апелляции правительства. В решении, состоящем из трех абзацев, суд пояснил, что он решил удовлетворить ходатайство правительства об оставлении дела после установления баланса между вероятностью успеха апелляции, потенциальным ущербом для обеих сторон и заинтересованностью общественности в окончательном судебном постановлении.

Шестой окружной апелляционный суд США в Цинциннати заслушал устные аргументы по апелляции правительства 31 января 2007 года.

В своем решении от 6 июля 2007 года окружной суд отменил решение судьи Тейлора двумя голосами против одного. Большинство отказалось выносить решение о законности программы, посчитав, что истцы не имели права подавать иск.

Вот некоторые выдержки из решения суда:

Истцы не утверждают - и не могли они - что простая практика прослушивания телефонных разговоров (то есть подслушивания) сама по себе является неконституционной, незаконной или даже ненадлежащей. Скорее, истцы возражают против прослушивания АНБ без ордеров, в частности, гарантий FISA с соответствующими ограничениями и минимальными требованиями.

Но истцы не представляют - и из-за Доктрины государственной тайны не могут - предоставить никаких доказательств того, что какие-либо из их собственных сообщений когда-либо были перехвачены АНБ в соответствии с TSP или без ордеров. Вместо этого они отстаивают простое убеждение, которое, по их мнению, является разумным и которое они называют «хорошо обоснованным убеждением» ...

Примечательно, что истцы не заявляют в качестве вреда, что они лично, как отдельные лица или ассоциации, ожидают или опасаются любой формы прямой репрессии со стороны правительства (например, АНБ, Министерства юстиции, Министерства внутренней безопасности и т. Д.), такие как уголовное преследование, депортация, административное расследование, гражданский процесс или даже публичное разоблачение. Травмы, о которых заявляют эти истцы, не столь прямолинейны; они более аморфные ...

В каждом из предполагаемых травм истцов подразумевается основная возможность - которую истцы называют «хорошо обоснованным убеждением» и стремятся рассматривать как вероятность или даже уверенность, - что АНБ в настоящее время перехватывает или в конечном итоге перехватит сообщения или от одного или нескольких из этих конкретных истцов, и что такой перехват может нанести ущерб клиентам, источникам или зарубежным контактам истцов. Это предпосылка, на которой построена вся теория истцов. Но даже несмотря на то, что убеждения истцов, основанные на их превосходном знании деятельности своих контактов, могут быть разумными, остается альтернативная возможность, что АНБ может не перехватывать и может никогда не перехватить любое сообщение любого из истцов, указанных в этот иск.

Заявив шесть оснований для иска, истцы фактически прибегли к слегка завуалированной, но вполне приемлемой уловке. Чтобы назвать вещи своими именами, истцы имеют только одно требование, а именно нарушение конфиденциальности, основанное на предполагаемом нарушении Четвертой поправки или FISA, то есть истцы не хотят, чтобы АНБ прослушивало их телефонные звонки или читало их электронные письма. . Вот и все, что нужно сделать. При прямом чтении это утверждение не подразумевает Первую поправку. Проблема с заявлением только о нарушении конфиденциальности заключается в том, что, поскольку истцы не могут доказать, что они подвергались или будут подвергаться слежке лично, они явно не могут установить свою правоспособность в соответствии с Четвертой поправкой или FISA. Истцы согласны с этим. Пытаясь избежать этой проблемы, истцы изменили свои травмы как вопрос свободы слова и ассоциации, охарактеризовали свое требование как нарушение Первой поправки и применили смягченные правила Первой поправки о правоспособности. Этот аргумент не нов, но и не легкомыслен; он требует рассмотрения, анализа и полного объяснения этим судом.

И FISA, и Раздел III прямо запрещают электронное наблюдение за пределами своих законодательных рамок, как указано в Части IB4.b. выше. Используемый язык однозначен. Приняв FISA, Конгресс постановил, что электронное наблюдение, проводимое внутри Соединенных Штатов в целях внешней разведки, должно осуществляться только с разрешения конкретного федерального законного органа. См. 50 USC § 1809. Раздел III криминализирует перехват и разглашение проводных, устных и электронных сообщений, за исключением определенных оговоренных исключений. См. 18 USC § 2511 (2) (f). В статуте четко указано, что глава 119 и FISA «являются исключительными средствами, с помощью которых может осуществляться электронное наблюдение ... и перехват внутренних проводных, устных и электронных сообщений.

Таким образом, Конгресс недвусмысленно заявил, что FISA и Раздел III являются исключительными средствами, с помощью которых разрешено электронное наблюдение. Никакие другие разрешения не могут соответствовать закону. Конгресс далее подчеркнул этот момент, криминализируя проведение электронного наблюдения, не разрешенного законом, в двух отдельных местах Кодекса США. См. 50 USC § 1809; 18 USC § 2511 (1) и (2) (e).

(Сноски опущены)

Верховный суд США

19 февраля 2008 года Верховный суд США отклонил ходатайство ACLU о выдаче судебного приказа о судебном разбирательстве, отказавшись рассматривать апелляцию по этому делу.

Смотрите также

Рекомендации

внешние ссылки

Судебные документы

  • Жалоба : ACLU против NSA , поданная ACLU
  • Постановление : ACLU против NSA , 438 F. Supp. 2d 754 (ED Mich. 2006) - Постановление районного суда о вынесении упрощенного судебного решения истцам
  • Постановление : ACLU против NSA , 493 F.3d 544 (6-й округ 2007 г.) - мнение Шестого округа, отмена и возвращение решения окружного суда

Прочие ссылки