Эми Кони Барретт - Amy Coney Barrett

Эми Кони Барретт
Эми Кони Барретт official portrait.jpg
Официальный портрет, 2021 год
Младший судья Верховного суда США
Вступление в должность
27 октября 2020 г.
Назначен Дональд Трамп
Предшествует Рут Бейдер Гинзбург
Судья Апелляционного суда США седьмого округа
В офисе
2 ноября 2017 г. - 26 октября 2020 г.
Назначен Дональд Трамп
Предшествует Джон Дэниел Тиндер
Преемник Томас Кирш
Личная информация
Родился
Эми Вивиан Кони

( 1972-01-28 )28 января 1972 г. (49 лет)
Новый Орлеан , Луизиана , США.
Супруг (а)
Джесси М. Барретт
( М.  1999)
Дети 7
Образование Родосский колледж ( BA ),
Университет Нотр-Дам ( JD )

Эми Вивиан Кони Барретт (родилась 28 января 1972 года) - американский адвокат и юрист, работающая в качестве помощника судьи Верховного суда США . Она пятая женщина на корте. Она была номинирована президентом Дональда Трампа и служил с 27 октября 2020 г. Она была окружной судья США на суд Соединенных Штатов Апелляционный седьмого округа с 2017 до 2020 года.

Трамп выдвинул Барретт в Седьмой округ, и Сенат утвердил ее 31 октября 2017 года. До и во время работы в федеральной коллегии она была профессором права в Юридической школе Нотр-Дам , где преподавала гражданский процесс и конституционное право. , и установленное законом толкование. Она также была лидером христианского мирского движения « Люди хвалы» , где она была «служанкой», высшим положением, которое женщина могла занимать в этом движении.

26 сентября 2020 года Трамп назначил Барретта преемником Рут Бейдер Гинзбург в Верховном суде Соединенных Штатов . Ее назначение было спорным из-за того, что республиканцы в Сенате ранее отказывались проводить слушания по делу Меррика Гарленда в год выборов с разделенным правительством в 2016 году, утверждали, что республиканцы спешили заполнить вакансию, а также из-за собственного желания Гинзбург не избирать ее замену. «пока не будет установлен новый президент». В следующем месяце Сенат Соединенных Штатов проголосовал 52–48 за утверждение ее кандидатуры при единодушной оппозиции демократов.

Описанный как протеже судьи Антонина Скалии , для которого она работала секретарем, Барретт поддерживает оригинальную интерпретацию Конституции.

ранняя жизнь и образование

Эми Вивиан Кони родилась в 1972 году в Новом Орлеане , штат Луизиана , в семье Линды ( урожденной Ват) и Майкла Кони. Она старшая из семи детей, у нее пять сестер и брат. Ее отец работал поверенным в Shell Oil Company , а мать была учительницей французского в средней школе и домохозяйкой. У Барретта ирландские и французские корни . Ее пра-пра-пра-прадедушка со стороны матери были из Балликоннелла , графство Каван , Ирландия , в то время как среди предков ее отца также есть ирландская кровь. Ее прапрабабушка и дедушка эмигрировали из Франции в Новый Орлеан. Ее семья исповедует католицизм , а ее отец - рукоположенный дьякон в приходе Святой Екатерины Сиенской в Метаири , штат Луизиана, где она выросла.

Барретт присутствовал святую Марии доминиканской среднюю школу , в всей девушке римско - католическую среднюю школу, из которой она окончила в 1990 году она была студенчество вице - президентом средней школы. После окончания средней школы, Барретт присутствовал Rhodes College , где она специализировалась в английской литературе и minored на французском языке . Она закончила обучение в 1994 году со степенью бакалавра искусств с отличием и была введена в Omicron Delta Kappa и Phi Beta Kappa . В своем выпускном классе она была названа самой выдающейся выпускницей факультета английского языка.

Затем Барретт учился в юридической школе Нотр-Дам на стипендии на полное обучение. Она была исполнительным редактором Notre Dame Law Review и в 1997 году закончила выпускной экзамен с дипломом Juris Doctor summa cum laude .

Юридическая карьера

Делопроизводство и частная практика

Барретт проработал два года клерком судебного права после юридической школы, сначала у судьи Лоуренса Сильбермана из Апелляционного суда США по округу округа Колумбия с 1997 по 1998 год, а затем у судьи Антонина Скалиа из Верховного суда США с 1998 по 1999 год.

С 1999 по 2002 год Барретт занималась юридической практикой в ​​Miller, Cassidy, Larroca & Lewin, юридической фирме, занимающейся судебными разбирательствами в Вашингтоне, округ Колумбия , которая в 2001 году объединилась с юридической фирмой Baker Botts, расположенной в Хьюстоне, штат Техас . Находясь в Baker Botts, она работал над иском « Буш против Гора» , который возник в результате президентских выборов в США в 2000 году , предоставляя помощь в исследованиях и брифингах для представительства фирмы Джорджа Буша .

Обучение и стипендия

Барретт в течение года работала приглашенным адъюнкт-профессором и научным сотрудником Джона М. Олина в юридической школе Университета Джорджа Вашингтона, прежде чем вернуться в свою альма-матер, юридическую школу Нотр-Дам, в 2002 году. В Нотр-Дам она преподавала в федеральных судах, доказательствах, конституционное право и статутное толкование . В 2007 году она была приглашенным профессором юридического факультета Университета Вирджинии . Барретт был назначен профессором права в 2010 году, а с 2014 по 2017 год занимал кафедру права Дайан и М.О. Миллер II. Ее стипендия была сосредоточена на конституционном праве, оригинализме, толковании законов и решительном взгляде . Ее научная работа была опубликована в юридических обзорах Колумбии , Корнелла , Вирджинии , Нотр-Дама и Техаса .

В Нотр-Даме Барретт трижды получал награду «Заслуженный профессор года». С 2011 по 2016 год она говорила о конституционном праве в Blackstone Legal Fellowship , летней программе для студентов юридических факультетов, которую Альянс в защиту свободы учредил, чтобы вдохновить «отчетливо христианское мировоззрение во всех областях права». Во время службы в Седьмом округе Барретт ездил между Чикаго и Саут-Бендом , продолжая преподавать курсы по толкованию законов и конституционной теории.

В 2010 году главный судья Джон Робертс назначил Барретта членом Консультативного комитета Федеральных правил апелляционной процедуры .

Окружной апелляционный суд (2017–2020 гг.)

Выдвижение и подтверждение

Барретт перед Судебным комитетом Сената 6 сентября 2017 г.

8 мая 2017 года президент Дональд Трамп назначил Барретта в Апелляционный суд США седьмого округа после того, как судья Джон Дэниел Тиндер получил статус старшего . Юридический комитет Сената слушание по ее выдвижению состоялось 6 сентября 2017. В ходе слушаний сенатора Дайан Файнштейн сомнения Барретты о статье закона обзора Barrett соавтора в 1998 году с профессором Джоном Х. Гарви , в котором они утверждали , что католические судья должны в некоторых случаях отказываются от рассмотрения дел о смертной казни из-за своих моральных возражений против смертной казни . На просьбу «уточнить заявления и обсудить, как вы рассматриваете вопрос веры по сравнению с выполнением обязанностей судьи сегодня», Барретт сказала, что она участвовала во многих апелляциях о смертной казни, работая клерком в Скалии, добавив: «Моя личная принадлежность к церкви или мои религиозные убеждения не повлияют на исполнение моих обязанностей судьи "и" судье никогда не уместно навязывать личные убеждения этого судьи, независимо от того, вытекают ли они из веры или где-либо еще, в соответствии с законом ". Барретт подчеркнула, что статья была написана на третьем году обучения в юридической школе и что она была «в значительной степени младшим партнером в нашем сотрудничестве». Обеспокоенный тем, что Барретт не поддержит Роу против Уэйда, учитывая ее католические убеждения, Файнштейн последовал ответу Барретта, сказав: «Догма громко живет внутри вас, и это вызывает беспокойство».

Слушание сделало Барретта популярным среди религиозных консерваторов. Допрос Файнштейна и других сенаторов подвергся критике со стороны некоторых республиканцев и других наблюдателей, таких как президенты университетов Джон И. Дженкинс из Университета Нотр-Дам и Кристофер Эйсгрубер из Принстона , как ненадлежащее расследование религиозных убеждений кандидата, в котором использовались неконституционные "религиозные принципы". тест " для офиса"; другие, такие как Нан Арон , защищали линию допроса Файнштейна.

Судья Лоуренс Зильберман , для которой Барретт сначала работала секретарем после юридической школы, присягнув ей при вступлении в должность в Седьмом округе в 2018 году.

Lambda Legal , организация по защите гражданских прав ЛГБТ , подписала письмо с 26 другими организациями по защите прав геев, выступающими против выдвижения Барретта. В письме выражались сомнения в ее способности отделить веру от своих решений по вопросам ЛГБТ. Во время слушаний в Сенате Барретт задали вопросы об исторических прецедентах ЛГБТК, таких как Обергефелл против Ходжеса , США против Виндзора и Лоуренс против Техаса . Она сказала, что эти дела являются «обязательными прецедентами», которым она намерена «добросовестно следовать, если они будут подтверждены» в апелляционном суде, как того требует закон. Письмо, подписанное совместно с Lambda Legal, гласило: «Простое повторение того, что она будет связана прецедентом Верховного суда, не освещает - более того, это запутывает - как профессор Барретт будет интерпретировать и применять прецедент, сталкиваясь с такими дилеммами, которые, по ее мнению, , 'посадите католических судей в оковы' ".

Кандидатуру Барретт поддержали все клерки, с которыми она работала, и все ее 49 коллег по факультету юридической школы Нотр-Дам. 450 бывших студентов подписали письмо в Судебный комитет Сената, поддерживая ее кандидатуру.

5 октября 2017 года Судебный комитет Сената проголосовал 11–9 по линии партии, чтобы рекомендовать Барретт и сообщить о ее выдвижении в Сенат в полном составе. 30 октября Сенат потребовал закрытия 54–42 голосами. Это подтвердило ее голосами 55–43 31 октября, за нее проголосовали три демократа - Джо Доннелли , Тим Кейн и Джо Манчин . Через два дня она получила комиссию. Барретт - первая и единственная женщина, занявшая место в Индиане на Седьмом кольце.

Избранные кейсы

Устные аргументы из округа Кук, штат Иллинойс, против Чада Ф. Вольфа , одного из последних дел, которые Барретт рассматривал в Апелляционном суде седьмого округа в 2020 году

По седьмому округу Барретт написал 79 мнений большинства (включая два, в которые были внесены поправки, и одно, которое было отозвано при повторном слушании), четыре совпадающих мнения (одно на каждое мнение ) и шесть особых мнений (шесть опубликованы и одно в неопубликованном порядке) .

Раздел IX Поправок об образовании 1972 г.

В июне 2019 года суд единогласным решением, написанным Барреттом, восстановил иск, поданный студентом Университета Пердью ( Джон Доу ), который был признан университетом Пердью виновным в сексуальном посягательстве , что привело к приостановке на один год. потеря стипендии ROTC военно-морского флота и исключение из ROTC повлияли на его способность продолжить выбранную им карьеру во флоте. Доу утверждал, что школьный Консультативный комитет по вопросам справедливости дискриминировал его по признаку пола и нарушил его права на надлежащую правовую процедуру , не опросив предполагаемую жертву, не позволив ему представить доказательства в свою защиту, включая ошибочное заявление, в котором он признался некоторым о предполагаемом нападении и, казалось бы, поверили потерпевшему, а не обвиняемому, не услышав ни одну из сторон или даже не прочитав отчет о расследовании. Суд установил, что Доу надлежащим образом утверждал, что университет лишил его профессиональной свободы без надлежащей правовой процедуры в нарушение Четырнадцатой поправки и нарушил его права по Разделу IX, «назначив наказание, зараженное сексуальной предвзятостью», и отправил его в районный суд. для дальнейших разбирательств.

Дискриминация при приеме на работу

В 2017 году Седьмой округ отклонил апелляцию федерального правительства в гражданском иске против AutoZone ; Комиссия по равным возможностям трудоустройства утверждала, что распределение сотрудников AutoZone по разным магазинам по признаку расы (например, «отправка афроамериканцев в магазины в районах, где проживает много афроамериканцев») нарушает Раздел VII Закона о гражданских правах . После этого Барретт присоединился к суду, поскольку тот получил ходатайство о повторном рассмотрении дела в полном составе . Три судьи - главный судья Дайан Вуд и судьи Илана Ровнер и Дэвид Гамильтон - проголосовали за повторное слушание и подвергли критике мнение коллегии из трех судей как поддерживающее « раздельное, но равное соглашение». Барретт не присоединился к мнению комиссии, но вместе с четырьмя судьями проголосовал за отклонение ходатайства о повторном рассмотрении дела. Ходатайство было отклонено 5–3 решениями.

В 2019 году Барретт написал единогласное мнение коллегии из трех судей, подтверждающее упрощенное судебное решение по делу Смит против Министерства транспорта штата Иллинойс . Смит был чернокожим служащим, который заявил о расовой дискриминации после увольнения отделом и что черный начальник назвал его «тупым негром »; Департамент утверждал, что Смит не оправдал ожиданий относительно уровня работы во время испытательного срока. Барретт написал, что использование расовых оскорблений было вопиющим, но показания Смита не показали никаких доказательств того, что его субъективное восприятие рабочего места изменилось из-за оскорблений, а также не изменило тот факт, что его увольнение было связано с «плохой работой».

Иммиграция

В июне 2020 года Барретт написал несогласие на 40 страницах, когда большинство поддержало предварительный судебный запрет против спорного « правила публичного сбора » администрации Трампа , которое повысило стандарты для получения грин-карты . В своем несогласии она утверждала, что любые неграждане, которые отказались от государственных пособий из-за правила, сделали это из-за путаницы с самим правилом, а не из-за его применения, написав, что подавляющее большинство людей, подпадающих под действие правила, не имеют права на получение государственных пособий. преимущества в первую очередь. По существу, Барретт отошла от своих коллег Вуда и Ровнера, которые считали, что толкование DHS этого положения было необоснованным в соответствии с Шагом 2 Chevron . Барретт полагал, что новое правило подпадало под широкую свободу усмотрения, предоставленную исполнительной власти Конгрессом через Закон об иммиграции и гражданстве . Вопрос об общественных сборах является предметом разделения цепей .

В мае 2019 года суд отклонил жалобу гражданина Йемена и ее мужа, гражданина США, на решение консульского работника дважды отклонить ее заявление на визу в соответствии с Законом об иммиграции и гражданстве . Гражданин США утверждал, что это лишило его конституционного права жить в США со своей супругой. В мнении большинства в 2–1, написанном Барреттом, суд постановил, что иск истца был должным образом отклонен в соответствии с доктриной нерассматриваемости консульства . Барретт отказался сообщить, было ли отказано мужу в конституционном праве (или существовало ли конституционное право жить в Соединенных Штатах с его супругой вообще), поскольку решение консульского работника отказать в выдаче визы было внешне законным и добросовестным, и согласно прецеденту Верховного суда, в таком случае суды не будут «следить за осуществлением этого усмотрения». Спор касался того, что нужно для удовлетворения этого стандарта. Ходатайство о повторном слушании in banc было отклонено, при этом главный судья Вуд, к которому присоединились Ровнер и Гамильтон, выразили несогласие. Барретт написал редкое мнение, совпадающее с отрицанием повторного слушания en banc (к которому присоединился судья Джоэл Флаум ).

Случаи, связанные с абортами

Барретт никогда не принимала прямого решения об абортах , но она проголосовала за репетицию успешного оспаривания закона Индианы об уведомлении родителей в 2019 году. В 2018 году она проголосовала против отмены другого закона Индианы, требующего захоронения или кремации останков плода. В обоих случаях Барретт проголосовал в меньшинстве. Позднее Верховный суд восстановил закон об останках плода , а в июле 2020 года постановил провести повторное слушание по делу об уведомлении родителей.

В феврале 2019 года Барретт присоединился к единогласному решению комиссии, поддержавшему «постановление о мыльном пузыре» Чикаго, которое запрещает приближаться на определенном расстоянии к клинике абортов или ее покровителям без согласия. Ссылаясь на решение Верховного суда о буферной зоне по делу Хилл против Колорадо , суд отклонил жалобу истцов на постановление на основании Первой поправки .

Вторая поправка

В марте 2019 года Барретт выразил несогласие, когда суд оставил в силе федеральный закон, запрещающий преступникам владеть огнестрельным оружием. Большинство отвергало как-приложенное вызов , поднятое истец Rickey Кантер, который был признан виновным в совершении уголовного преступления мошенничества с использованием почты , и оставил в силе преступления выселения статута как « по существу связаны с важной правительственной заинтересованностью в предотвращении насилия с применением оружия.» В своем несогласии Барретт утверждала, что, хотя у правительства есть законный интерес в отказе в хранении оружия преступникам, осужденным за насильственные преступления, нет никаких доказательств того, что отказ в оружии ненасильственным преступникам продвигает этот интерес, и что закон нарушает Вторую поправку . Президент Трамп помиловал Кантера в декабре 2020 года.

Уголовный процесс

В мае 2018 года Барретт выразил несогласие, когда большинство коллегии нашло, что право обвиняемого убийцы на адвоката было нарушено, когда судья штата непосредственно допросил обвиняемого, запретив его адвокату выступать. После репетиции в полном составе большинство судей округа согласились с ее позицией.

В августе 2018 года Барретт написал для единогласной группы экспертов, когда было установлено, что у полиции не было вероятной причины для обыска автомобиля, основываясь исключительно на анонимной подсказке о том, что люди «играли с оружием», потому что не было заявлено ни одного преступления. Барретт выделил Наваретт против Калифорнии и написал: «Полиция была права, ответив на анонимный звонок, придя на стоянку, чтобы определить, что происходит. Но определение того, что происходит, и немедленный захват людей по прибытии - это две разные вещи, и последнее было преждевременным ... Случай Уотсона представляет собой серьезный вызов. Но этот не соответствует четвертой поправке ".

В феврале 2019 года Барретт написал для единогласной группы экспертов, когда обнаружил, что сотрудники полиции неразумно предполагали, что «женщина, открывающая дверь в халате, имеет право дать согласие на обыск в доме подозреваемого-мужчины». Следовательно, районный суд должен был удовлетворить ходатайство ответчика о скрытии доказательств, обнаруженных в доме как результат неконституционного обыска .

Квалифицированный иммунитет

В январе 2019 года Барретт написал для единогласной комиссии, отказавшись от квалифицированного иммунитета в отношении гражданского иска, разыскиваемого обвиняемым, который в качестве детектива по расследованию убийств сознательно предоставил ложную и вводящую в заблуждение информацию в письменных показаниях вероятной причины, которые использовались для получения ордера на арест в отношении обвиняемого. истец. (Позднее обвинения были сняты, и истец был освобожден.) Суд установил, что ложь и бездействие ответчика нарушают «четко установленный закон» и права истца по Четвертой поправке, и, таким образом, детектив не был защищен квалифицированным иммунитетом.

В деле Ховард против Келлера (7th Cir.2018) в неподписанном постановлении коллегии из трех судей, в которую входил Барретт, суд установил, что квалифицированный иммунитет не защищает тюремного служащего, который назвал заключенного « стукачом » и тем самым разоблачил ему рисковать от сокамерников.

Среда

В деле Orchard Hill Building Co. против Инженерного корпуса армии США , 893 F.3d 1017 (7th Cir.2018), Барретт присоединился к единогласному решению коллегии, вынесенному судьей Эми Дж. Сент-Ив , по делу, возбужденному собственностью разработчик оспаривает решение Корпуса о том, что заболоченное место в 11 милях (18 км) от ближайшей судоходной реки находится среди « вод Соединенных Штатов ». Суд установил, что Корпус не представил существенных доказательств существенной связи с судоходными водами в действительности при согласии судьи Кеннеди в решении Верховного суда по делу Рапанос против Соединенных Штатов . Дело было передано в Корпус, чтобы пересмотреть, существует ли такая значительная связь между рассматриваемыми водно-болотными угодьями и судоходными водами, чтобы сохранить юрисдикцию над землей.

Защита потребителя

В июне 2018 года Барретт написала для единогласной комиссии, когда обнаружила, что истец не может подать в суд на Teva Pharmaceuticals за предполагаемые дефекты ее ВМС из-за отсутствия подтверждающих свидетельств эксперта, написав: «Проблема причинно-следственной связи в ее случае не очевидна. "

Коронавирусные меры

В начале сентября 2020 года Барретт присоединился к мнению Вуда, поддержав отказ окружного суда в удовлетворении просьбы Республиканской партии Иллинойса о вынесении предварительного судебного запрета на блокирование приказов губернатора Притцкера о COVID-19 . 12 августа 2021 года она отклонила вызов мандату вакцины Университета Индианы , отметив первое юридическое испытание мандата вакцины COVID-19 в Верховном суде .

Гражданский процесс и положение

В июне 2019 года Барретт написала для единогласной комиссии, когда обнаружила, что Закон о справедливой практике взыскания долга не может создавать основание для иска для должника, который получил письма о взыскании задолженности без уведомлений, требуемых законом, потому что она не понесла фактического ущерба для создания конституционное право предъявлять иск в соответствии со статьей III . Вуд выразил несогласие с отказом от репетиции в банке. Проблема создала разделение цепи.

В августе 2020 года Барретт написал для единогласной комиссии, в которой постановил, что у местного жителя Teamsters не было права обжаловать постановление по делу Шакмана, потому что он формально не был стороной в этом деле. Профсоюз не вмешивался в иск, а просто представил в районный суд меморандум, возражающий против ходатайства, которое Седьмой округ сочло недостаточным для предоставления профсоюзу права на подачу апелляции.

Выдвижение в Верховный суд

Президент Дональд Трамп назначил Барретта в Верховный суд 26 сентября 2020 г.

Барретт была в списке потенциальных кандидатов в Верховный суд Трампа с 2017 года, почти сразу после утверждения ее апелляционным судом. В июле 2018 года, после объявления судьи Энтони Кеннеди об отставке, она, как сообщается, была одним из трех финалистов, которых рассматривал Трамп, наряду с Кавано и судьей Рэймондом Кетледжем .

После выбора Кавано в 2018 году Барретт рассматривался как возможный кандидат на будущую вакансию в Верховном суде США . После смерти помощника судьи Рут Бейдер Гинзбург 18 сентября 2020 года Барретт широко упоминалась как лидер, сменивший ее. 26 сентября 2020 года Трамп объявил о своем намерении назначить Барретта на вакансию, образовавшуюся после смерти Гинзбурга.

Выдвижение Барретт в целом было поддержано республиканцами, которые стремились утвердить ее перед президентскими выборами в США 2020 года . Она была любимицей правых христиан и социальных консерваторов. Демократы в целом выступали против выдвижения кандидатуры и были против заполнения вакансии в суде, хотя во многих штатах голосование на выборах уже проводилось. Демократы были возмущены предложением заполнить вакансию в год президентских выборов всего за четыре месяца до окончания срока полномочий Трампа, поскольку республиканское большинство Сената отказалось рассматривать кандидатуру Меррика Гарленда президентом Бараком Обамой в 2016 году, то есть более чем за десять месяцев. до конца его президентства.

В октябре Американская ассоциация адвокатов оценила Барретта как «хорошо подходящего» для открытия Верховного суда, что является наивысшим рейтингом. ABA ограничивает свою оценку такими качествами, как «честность, профессиональная компетентность и судебный темперамент». Назначение Барретта произошло во время вспышки COVID-19 в Белом доме . 5 октября сенатор Линдси Грэм официально назначила слушание по утверждению, которое, как и планировалось, началось 12 октября и продлилось четыре дня. 22 октября Судебный комитет положительно сообщил о ее подтверждении 12 голосами против 0, при этом все 10 демократов бойкотировали заседание комитета. 25 октября Сенат проголосовал в основном по партийной линии за прекращение дебатов по поводу утверждения. 26 октября Сенат утвердил Барретта в Верховном суде 52–48 голосами. Все сенаторы-республиканцы, кроме Сьюзан Коллинз, проголосовали за ее утверждение, тогда как все члены фракции демократов в Сенате проголосовали против. Барретт - первый судья с 1870 года, утвержденный без единого голоса от партии меньшинства Сената.

Характер ее назначения подвергся критике со стороны многих политиков-демократов; Лидер сенатского меньшинства Чак Шумер назвал это «самым незаконным процессом, свидетелем которого я когда-либо был в Сенате». Республиканцы ответили, что они просто осуществляли свои конституционные права и что обвинения в лицемерии были не чем иным, как «необоснованной истерикой левых ».

Верховный суд США (с 2020 г. по настоящее время)

Судья Кларенс Томас приносит Барретту присягу 26 октября 2020 года в Белом доме вместе с президентом Дональдом Трампом.
Верховный судья Джон Робертс приносит Барретту судебную присягу 27 октября 2020 года. Муж судьи Барретта, Джесси М. Барретт, держит Библию.

Барретт стал 103-м помощником судьи Верховного суда США 27 октября 2020 года. Вечером голосования по утверждению кандидатуры Трамп провел церемонию приведения к присяге в Белом доме. Как просил Барретт, судья Кларенс Томас принес ей присягу, первую из двух необходимых присяг. На следующий день она принесла судебную присягу, которую дал председатель Верховный судья Джон Робертс .

Присоединившись к суду, Барретт стала единственным судьей, не получившим своего доктора права из Гарварда или Йельского университета . Она также является первым справедливость без Лиги Плюща степени , так как в 2010 году выхода на пенсию Джон Пол Стивенс (который окончил университет Чикаго и Северо - Западного университета , факультет права ) и первым быть назначен , так как Сандра Дэй О'Коннор , который закончил Стэнфордский университет и Стэнфордская школа права . Она первая выпускница юридического факультета Нотр-Дам и первый бывший сотрудник факультета Нотр-Дам, работавший в Верховном суде.

Барретт публично использует свои девичьи и замужние фамилии . В письменных постановлениях и заключениях суда она предпочла называть себя «судьей Барретт», как и в качестве судьи седьмого округа.

Назначение схемы

В ноябре 2020 года Барретт был назначен на Седьмой участок . В обязанности этого задания входит реагирование на чрезвычайные заявления в суд, которые возникают из-за юрисдикции округа, либо самостоятельно, либо путем направления их на рассмотрение в суд в полном составе.

Раннее участие в устной дискуссии

Наняв ей четырех клерков , Барретт приняла участие в своем первом устном споре 2 ноября, рассматривая дело Служба рыболовства и дикой природы США против Sierra Club.

4 ноября суд слушал дело « Фултон против Филадельфии» , в котором истец, компания « Католическая социальная служба» , подал в суд на город Филадельфия после того, как ему было отказано в заключении нового контракта в соответствии с Постановлением о справедливой практике города, запрещающим дискриминацию в общественных местах . Архиепископии сказал -affiliated CSS , что по религиозным причинам он не может должным образом ветеринар потенциальных родителей приемные , которые гомосексуальные пары . CSS утверждал, что согласно соответствующему прецеденту Суд должен признать, что CSS как религиозная благотворительная организация была несправедливо выделена, учитывая, что город допускает исключения по признаку расы или инвалидности в приемных семьях . CSS также заявила, что закон не является нейтральным, как того требует решение Суда от 1990 года Employment Division v. Smith , которое позволяет правительству обеспечивать соблюдение нейтральных и общеприменимых законов без необходимости делать исключения для отдельных религий , поскольку город назвал мотивы CSS «дискриминация, происходящая под видом свободы вероисповедания». Согласно New York Times, вопросы Барретт во время устных прений были «беспристрастными и не раскрывали ее позиции».

Первые голоса как судья

26 ноября 2020 года Барретт присоединился к большинству голосов в Верховном суде по делу Римско-католическая епархия Бруклина против Куомо , 592 США ____ (2020 г.), в неподписанном предварительном судебном запрете 5–4 в пользу Римско-католической епархии Бруклина и ортодоксальных евреев. организация Агудат Израиль Америки , заявив , что некоторые ограничения COVID учрежденных губернатор Нью - Йорк Эндрю Куомо были , вероятно , нарушили свободу вероисповедания в Первой поправке , в том , что они «выделит молельные дома для особо жестокого обращения». Суд заявил, что ограничения, вероятно, нарушили основное право на свободное исповедание религии без их (на языке конституционного права ) прохождения юридического теста на « строгую проверку ». Приказ Куомо был более строгим, чем постановление правительства, связанное с аналогичными делами с участием церквей в Калифорнии и Неваде, которые суд разрешил проголосовать 5–4 голосами. Выражая свое несогласие, председатель Верховного суда Робертс не видел причин для вмешательства Суда до рассмотрения дела Апелляционным судом второго округа , поскольку штат Нью-Йорк уже заменил пересмотренные правила «по крайней мере столь же благоприятными, как и та помощь, которую они в настоящее время ищут». Росс Губерман, автор книги « Взятая точка: как писать, как лучшие судьи мира» , сказал Times, что, по его мнению, Барретт был основным автором решения Суда из-за его взвешенного тона и выбора слов, включая использование слова «шоу». Выражая несогласие, судья Сотомайор, к которому присоединился судья Каган, утверждал, что, согласно прецеденту « Отдел занятости Суда против Смита» , дело не требует применения «строгой проверки». Она написала: «Судьи этого суда играют в смертельную игру, подвергая сомнению экспертное суждение чиновников здравоохранения об окружающей среде, в которой наиболее легко распространяется заразный вирус, заражающий сейчас миллион американцев каждую неделю. [...] Штаты могут не допускать дискриминации религиозных институтов, даже когда они столкнулись с таким смертоносным кризисом, как этот. Но сегодня эти принципы не поставлены на карту ».

Барретт представила свое первое совпадающее мнение 5 февраля 2021 года по делу Объединенная пятидесятническая церковь Саут-Бэй против Ньюсома .

Аборт

В сентябре 2021 года Барретт присоединился к большинству (5–4 голосов), которые отклонили петицию о временном блокировании закона Техаса, запрещающего аборты после шести недель беременности ; Томас, Алито, Горсуч и Кавано присоединились к ней в большинстве.

Политика, касающаяся окружающей среды

Барретт была автором своего первого мнения большинства по делу Служба охраны рыбных ресурсов и дикой природы США против Сьерра-клуба , решение по которому было принято 4 марта 2021 года. Традиционно первое мнение, вынесенное новым судьей, отражает мнение единогласного суда, но не всегда. В то время как Горсуч и Кавано написали единодушное первое мнение, Барретт, как и ее предшественник судья Гинзбург, написала мнение для разделенного суда.

Хотя в марте Барретт вынесла решение против защитников окружающей среды, она проголосовала против нефтеперерабатывающих заводов в своем первом несогласии, Hollyfrontier Cheyenne Refining v. Renewable Fuels Association .

Права и проблемы ЛГБТ

В июне 2021 года Барретт присоединился к единогласному решению по делу Фултон против города Филадельфия , вынесшего решение в пользу католического агентства социальных услуг, которому было отказано в финансировании со стороны города Филадельфии, поскольку оно не подходит для однополых пар; в постановлении также не было отменено дело « Отдел занятости против Смита », что является «важным прецедентом, ограничивающим защиту религиозных обрядов, предусмотренную Первой поправкой». В том же месяце Барретт был в числе шести судей, которые отклонили апелляцию цветочника штата Вашингтон, которого суды низшей инстанции признали нарушившим законы о недискриминации, отказавшись продавать цветочные композиции однополой паре на основании ее религиозных убеждений против однополой пары. половой брак, оставив в силе решения суда низшей инстанции.

Судебная философия, научные труды, выступления и политические взгляды

Многие из академических работ Барретта посвящены провозглашенному императиву, согласно которому юристы ограничивают свою работу определением значений конституционных и нормативных текстов, согласованием этих значений с прецедентом Верховного суда и использованием такого прецедента для посредничества между различными юридическими философиями.

Согласно анализу профессоров права Университета Вирджинии Джошуа Фишмана и Кевина Коупа, Барретт был крайним правым судьей седьмого округа, хотя статистически его нельзя было отличить от шести других судей, назначенных республиканцами. По сравнению с другими судьями седьмого округа, она была более консервативна в вопросах гражданских прав и менее консервативна в делах, связанных с дискриминацией при найме на работу , трудоустройством и обвиняемыми по уголовным делам. Согласно обзору Reuters , постановления Седьмого округа Барретт показали, что она в основном была на стороне полиции и тюремных охранников, когда их обвиняли в чрезмерном применении силы. Из - за судебную доктрину о квалифицированном иммунитете , полицейский офицер ответчики во многих из этих случаев были ограждены от гражданской ответственности , потому что их действия были признаны не в нарушении четко установленный закона . Джей Швейкерт, которая выступает за отмену Судом или Конгрессом квалифицированного иммунитета, считает, что ее «все решения выглядят как разумное применение существующего прецедента». Юридический обозреватель Джейкоб Саллум утверждает, что, когда Барретт была в апелляционном суде США, она придерживалась «ограниченного взгляда на объем доктрины».

Текстуализм и оригинальность

Барретт считается текстуалистом , сторонником идеи о том, что статуты следует толковать буквально, без учета их законодательной истории или основной цели, и оригиналистом ( оригинального общественного значения , а не первоначального намерения ), сторонником идеи о том, что Конституцию следует толковать так, как она воспринимается во время принятия. По ее словам, «оригинализм характеризуется приверженностью двум основным принципам. Во-первых, значение конституционного текста фиксируется во время его ратификации. Во-вторых, историческое значение текста« имеет юридическое значение и является авторитетным в большинстве случаев ». обстоятельства ».« С целью «описания разногласий между оригиналами и неоригиналистами по поводу авторитетности исходного публичного значения» она ссылается на раздел юридической обзорной статьи Кейта Уиттингтона «Оригинализм: критическое введение», который гласит: «Критики оригинализма предложили ряд соображений, которые могли бы превзойти первоначальный смысл, если бы эти два понятия вступили в конфликт. С этой точки зрения верность первоначальному значению не является главной целью конституционной теории ... неприятные результаты, неоригиналист может постулировать, что первоначальный смысл должен быть принесен в жертву. В качестве альтернативы, мы могли бы подумать, что современное общественное мнение должно измениться. крупа оригинального значения. ... В основе всех этих соображений лежит мнение о том, что суды уполномочены вводить конституционные правила, отличные от тех, которые были приняты разработчиками конституции. ... оригиналист должен настоять на том, чтобы судьи не закрывали глаза на открываемый смысл Конституции и провозглашали какую-то другую конституционную норму, заменяющую ее. Именно в этот момент оригиналы и неоригиналисты должны расстаться ».

По словам Барретта, текстуализм требует, чтобы судьи истолковывали установленный законом язык в соответствии с его «обычным значением»: «Закон состоит из слов - и текстуалисты подчеркивают, что слова означают то, что они говорят, а не то, что судья думает, что они должны сказать». По словам Барретта, «текстуализм контрастирует с целенаправленностью , методом статутной интерпретации, который доминировал на протяжении большей части 20-го века». Если суд приходит к выводу, что формулировка закона находится в противоречии с главной целью закона, «сторонники цели закона утверждают, что судья должен руководствоваться целью, а не текстом». Для Барретта текстуализм - это не буквализм и не жесткие словарные определения. «Речь идет об идентификации простого коммуникативного содержания слов».

Барретт был секретарем судьи Антонина Скалиа и говорил и писал о своем восхищении его приверженностью тексту статутов и оригинальности, написав: «Его судебная философия тоже моя. Судья должен применять закон в том виде, в каком он написан. Судьи не политики, и они должны быть решительны в отказе от любых политических взглядов, которых они могут придерживаться ". В одной статье она процитировала Скалию о важности первоначального значения Конституции: «Действительность правительства зависит от согласия управляемых ... [s] o то, на что люди соглашались, когда они принимали Конституцию ... что должно управлять нами ». В статье 2017 года в обзоре закона « Конституционный комментарий» , рецензируя книгу Рэнди Э. Барнетта , Барретт писал: «Первоначальное общественное значение Конституции важно не потому, что ее соблюдение ограничивает судебное усмотрение, а потому, что это закон ... Смысл Конституции остается неизменным до тех пор, пока он не будет изменен на законных основаниях; таким образом, суд должен придерживаться первоначального публичного значения текста, даже если он исключает предпочтение нынешнего большинства ".

По словам Барретта, текстулисты считают, что, когда суд интерпретирует слова устава, он должен использовать наиболее естественное значение этих слов для обычного квалифицированного пользователя слов в то время, даже если суд считает, что законодательный орган намеревался, чтобы эти слова были понимается в другом смысле. Если законодательный орган желает, чтобы слова закона имели значение, отличное от того, как их понимал бы не законодатель, он может определять термины в статуте. Как сказал Скалиа: «Все, что мы можем знать, это то, что [законодательный орган] проголосовал за текст, который, по их предположениям, будет прочитан так же, как любой разумный англоговорящий человек прочитал бы его». Скалиа настаивал на том, что «просто несовместимо с демократическим правительством или даже со справедливым правительством, чтобы значение закона определялось тем, что имел в виду законодатель, а не тем, что он провозгласил».

Барретт критически относился к теории юридических процессов , которая отводит теории более широкую роль в формировании толкования права, чем текстуализм и оригинализм. Она сказала, что один пример «основанного на процессе» подхода можно найти в деле King v. Burwell , в котором Верховный суд по причинам, связанным с неортодоксальным законодательным процессом, в результате которого был принят Закон о доступном медицинском обслуживании , истолковал фразу «Обмен, учрежденный «Штат» означает «Биржа, учрежденная государством или федеральным правительством».

Приостановление действия хабеас корпус

В журнальной статье «Приостановление и делегирование полномочий» Барретт отметил, что по конституции только Конгресс имеет право определять условия, при которых действие habeas corpus может быть законно приостановлено. Во всех предыдущих случаях приостановки действия хабеас корпус, кроме одного, Барретт считал, что Конгресс нарушил Конституцию, «приняв закон о приостановлении действия до того, как произошло вторжение или восстание, а в некоторых случаях даже до того, как оно стало на горизонте». В учебном эссе она встала на сторону инакомыслящих в деле Бумедьен против Буша после рассмотрения исторических факторов.

Прецедент

На своем слушании в Сенате 2017 года об утверждении решения 7-го окружного апелляционного суда Барретт заявила, что будет следовать прецеденту Верховного суда в составе апелляционной коллегии. В 2020 году во время своей речи о принятии кандидатуры в Розовом саду Белого дома Барретт сказала: «Судьи не являются политиками, и они должны быть решительны в отказе от любых политических взглядов, которых они могут придерживаться»; она также сказала, что судьи «должны применять закон, как написано». Она объяснила свою точку зрения на прецедент, отвечая на вопросы слушания.

В статье 2013 года в Texas Law Review о доктрине stare decisis Барретт перечислила семь дел, которые, по ее мнению, следует рассматривать как « суперпрецеденты » - дела, которые суд никогда не рассмотрит. Они включали Браун против Совета по образованию и Мэпп против Огайо ( включая Четвертую поправку к штатам), но отдельно исключили Роу против Уэйда (1973). Объясняя, почему это было исключено, Барретт сослался на стипендию, согласившись с тем, что решение должно иметь широкую поддержку не только юристов, но и политиков, и общественности в целом, чтобы стать невосприимчивым к отмене или оспариванию (ибо Например, конституционность бумажных денег ). Она утверждала, что люди должны доверять законности постановления до такой степени, что этот вопрос был снят «с повестки дня суда», а нижестоящие суды больше не воспринимали их оспаривания всерьез. Барретт указал на дело « Планируемое отцовство против Кейси» (1992) как на доказательство того, что Роу не достиг этого статуса, и процитировал Ричарда Х. Фэллона-младшего: «Решение [A], столь же яростно и постоянно оспариваемое, как Роу против Уэйда, не получило иммунитета от серьезное пересмотр судебного решения, даже если аргументы в пользу его отмены не увенчаются успехом ".

Что касается отношения текстуализма к прецеденту, Барретт сказал: «Имеет смысл, что человек, приверженный теории текстуализма, чаще обнаруживает прецедент, противоречащий своей интерпретации Конституции, чем тот, кто придерживается более гибкого, всестороннего подхода. . " Она сослалась на исследование Майкла Герхардта, которое показало, что по состоянию на 1994 год ни один из двух судей в этом столетии не призывал к отмене большего числа прецедентов, чем судьи Скалия и Хьюго Блэк , оба из которых были текстуалистами, хотя Блэк был либералом, а Скалия консерватором. . Герхардт также обнаружил, что за последние 11 лет работы суда Ренквиста среднее количество раз, когда судья призывал к отмене прецедента, было выше для судей-текстулистов, причем один раз в год исходил из Гинзбурга (нетекстуалистов) до чуть более двух раз в год. от Томаса (текстуалист). Герхардт писал, что не все призывы к отмене решения были связаны с вопросами текстуализма, и что нужно быть осторожным в выводах, которые можно сделать из чисел, которые «не указывают ни почему, ни на каком основании судьи настаивали на отмене решения».

Закон о доступном медицинском обслуживании

В 2012 году Барретт подписал письмо, в котором критиковал подход администрации Обамы к обеспечению сотрудников религиозных учреждений средствами контроля над рождаемостью, при этом религиозные учреждения не платили за это.

Барретт критически мнение большинства написанного Главный судья Джон Робертс в Национальной федерации независимого бизнеса против Сибелиус (2012), который оставил в силе конституционности Закона доступных медицинских «s индивидуального мандата . В 2017 году она писала: «Главный судья Робертс продвинул Закон о доступном медицинском обслуживании за пределы его правдоподобного смысла, чтобы спасти закон. Он истолковал наказание, наложенное на тех, кто не имеет медицинской страховки, как налог, который позволил ему поддержать закон как действительное осуществление закона. налоговые полномочия; если бы он относился к платежу, как это сделал статут - как к штрафу, - ему пришлось бы признать закон недействительным как лежащий за пределами коммерческих полномочий Конгресса ».

Аборт

Барретт выступает против абортов . В 2006 году она подписала объявление, размещенное организацией «Право на жизнь округа Сент-Джозеф», выступающей против абортов, в газете Саут-Бенд, штат Индиана . Объявление гласило: «Мы, следующие граждане Мичианы , выступаем против абортов по требованию и защищаем право на жизнь от оплодотворения до естественной смерти. Пожалуйста, продолжайте молиться, чтобы положить конец абортам». На второй странице объявления без подписи было написано: «Пора положить конец варварскому наследию Роу против Уэйда и восстановить законы, защищающие жизнь нерожденных детей». В 2013 году Барретт подписал еще одну рекламу против Роу против Уэйда, которая появилась в студенческой газете Нотр-Дама и описала это решение как «убившее 55 миллионов нерожденных детей». В том же году она выступила на двух мероприятиях против абортов в университете.

Личная жизнь

Барретт и ее семья с президентом Трампом 26 сентября 2020 г.
Тогдашний судья Барретт со своим мужем Джесси в 2018 году.

В 1999 году Барретт вышла замуж за выпускника юридической школы Нотр-Дам Джесси М. Барретта, партнера SouthBank Legal - LaDue Curran & Kuehn LLC в Саут-Бенде , штат Индиана , и профессора права в юридической школе Нотр-Дам. Ранее Джесси Барретт 13 лет работал помощником прокурора США в Северном округе Индианы . Пара живет в Саут-Бенде и имеет семерых детей, двое из которых были усыновлены из Гаити , один в 2005 году и один после землетрясения на Гаити в 2010 году . У их младшего биологического ребенка синдром Дауна .

Барретт - практикующий католик . С самого рождения она была членом христианского парацерковного сообщества People of Praise , экуменического сообщества завета, основанного в Саут-Бенде. Связанный с католическим харизматическим движением за возрождение, но формально не связанный с католической церковью, около 90% из примерно 1700 ее членов являются католиками. В «Людях хвалы» Барретт была лидером мирянских женщин, известная как «служанка».

Барретт голосовал как на республиканских, так и на демократических праймериз.

Принадлежности

Барретт была членом Общества федералистов с 2005 по 2006 год и с 2014 по 2017 год. Она является членом Американского института права .

Избранные публикации

Неполный список академических публикаций Барретта:

Смотрите также

использованная литература

дальнейшее чтение

внешние ссылки

Юридические офисы
Предшествует
Судья Апелляционного суда США
седьмого округа

2017–2020 гг.
Преемник
Предшествует
Помощник судьи Верховного суда
США с

2020 г. по настоящее время
Действующий
Порядок старшинства в США (церемониальный)
Предшествует

в качестве помощника судьи Верховного суда
Порядок старшинства Соединенных Штатов в
качестве помощника судьи Верховного суда
Преемник
Старшие председатели Верховного суда
Нет в живых
Преемник
В противном случае Сандра Дэй О'Коннор

в качестве старшего помощника судьи Верховного суда