Аргумент от желания - Argument from desire

Аргумент от желания является аргументом для существования бессмертия души . Самый известный защитник этого аргумента - христианский писатель К. С. Льюис . Вкратце и грубо аргумент утверждает, что естественное стремление людей к вечному счастью должно удовлетворять, потому что все естественные желания способны удовлетворить. Версии этого аргумента предлагались со времен Средневековья, и у этого аргумента до сих пор есть защитники, такие как Питер Крифт и Фрэнсис Коллинз .

Старые формы аргумента

Варианты аргументации желания были обычным явлением в средние века и в эпоху Возрождения. Вот один из способов формулирования аргумента Аквинским:

«Невозможно, чтобы естественное желание было пустым, потому что природа ничего не делает напрасно. Естественное желание было бы напрасным, если бы оно никогда не могло быть выполнено. Следовательно, естественное желание человека [окончательного счастья, присущего его природе], способный к исполнению. Но не в этой жизни, как было показано. Следовательно, необходимо, чтобы оно исполнилось после этой жизни. Следовательно, окончательное счастье человека наступает после этой жизни ».

В этой форме аргумент в решающей степени зависит от изречения Аристотеля о том, что «природа ничего не делает напрасно». Средневековые критики этого аргумента, такие как Дунс Скот , сомневались, верно ли это изречение. Скот указал, что многие животные обладают инстинктом самосохранения. Разве это не пример неудержимого естественного желания вечной жизни?

Но аргумент Фомы Аквинского также в решающей степени основан на предпосылке, что «в вещах с познанием желание следует за познанием», а поскольку животные не обладают интеллектуальным познанием, то есть собственно концептуальным познанием, у них нет концепций вечной жизни или окончательного счастья и, таким образом, они совершенно неспособен желать таких вещей. A fortiori нельзя сказать, что у них есть естественное влечение к ним.

Версия аргумента К. С. Льюиса

Наиболее ярким недавним защитником аргумента от желания является известный христианский апологет К. С. Льюис (1898 - 1963). Льюис предлагает несколько иные формы аргументации в таких работах, как « Простое христианство» (1952), «Регресс паломника» (1933; 3-е изд., 1943), « Удивленные радостью» (1955) и «Вес славы» (1940). В отличие от средневековых версий аргумента, основанного на желании, Льюис апеллирует не к универсальному, вездесущему стремлению к вечному счастью, а к особому типу пылкого и мимолетного духовного стремления, которое он называет «Радостью».

Льюис использует термин «радость» в особом смысле для обозначения определенного типа желания, тоски или эмоциональной реакции, которые, как он полагает, будут знакомы по крайней мере большинству его читателей. Льюис утверждает, что радость - это форма желания, но уникального вида. Переживания радости - это краткие, интенсивные, захватывающие «приступы» или «уколы» тоски, которые одновременно и крайне желательны, и болезненно болезненны. Хотя радость - это форма желания, она отличается от всех других желаний в двух отношениях. Во-первых, в то время как другие желания «воспринимаются как удовольствия только в том случае, если ожидается удовлетворение в ближайшем будущем», с радостью «простое желание воспринимается как какое-то удовольствие». Таким образом, радость «пересекает наши обычные различия между желанием и обладанием. Иметь ее, по определению, является желанием: хотеть ее, как мы находим, - значит иметь ее».

Во-вторых, радость отличается от всех других желаний таинственностью или неуловимостью своего объекта (ов). В случае с Joy неясно, чего именно нужно, и ложные выводы - обычное дело. Многие ошибочно полагают, что Радость - это желание какого-то особого мирского удовлетворения (секса, эстетического опыта и т. Д.). Но все такие удовольствия, утверждает Льюис, оказываются «ложными флоримелами », обманчивыми изображениями воска, которые тают на глазах и неизменно не приносят того удовлетворения, которое они, кажется, обещают. Именно эта вторая уникальная черта радости - тот факт, что это странно неопределенное желание, которое, по-видимому, не может быть удовлетворено никаким естественным счастьем, достижимым в этом мире, - является стержнем аргумента Льюиса, основанного на желании.

Как утверждает Джон Беверслуис, Льюис, кажется, предлагает как дедуктивную, так и индуктивную версии аргументации желания. В «Регрессе странника» Льюис, кажется, дедуктивно рассуждает следующим образом:

  1. Природа ничего не делает (или, по крайней мере, естественное человеческое желание) напрасно.
  2. У людей есть естественное желание (радость), которое было бы напрасным, если бы какой-то объект, который никогда не был полностью дан в моем нынешнем способе существования, не был бы достигнут мной в каком-то будущем способе существования.
  3. Следовательно, объект этого в противном случае тщетного естественного желания должен существовать и быть достижимым в каком-то будущем способе существования.

Однако в другом месте Льюис использует осторожные термины, такие как «вероятный», которые предполагают, что аргумент следует понимать индуктивно. Он пишет, например:

«Существа не рождаются с желаниями, если эти желания не удовлетворены. Младенец чувствует голод: ну, есть такая вещь, как еда. Утенок хочет плавать: ну, есть такая вещь, как вода. Мужчины испытывают сексуальное желание: Что ж, есть такая вещь, как секс. Если я нахожу в себе желание, которое не может удовлетворить никакой опыт в этом мире, наиболее вероятное объяснение состоит в том, что я был создан для другого мира ».

«[Мы] по-прежнему осознаем желание, которое не может удовлетворить никакое естественное счастье. Но есть ли причина полагать, что реальность предлагает какое-либо его удовлетворение? ... Физический голод человека не доказывает, что этот человек получит хоть какой-то хлеб; он может умереть на плоту в Атлантике. Но, конечно, голод человека действительно доказывает, что он происходит из расы, которая восстанавливает свое тело, питаясь, и обитает в мире, где существуют съедобные вещества. Точно так же, хотя я не верю. ... то, что мое желание рая доказывает, что я буду наслаждаться им, я думаю, что это довольно хороший показатель того, что такая вещь существует и что некоторые мужчины будут. "

Индуктивная версия аргумента Льюиса от желания может быть сформулирована следующим образом:

  1. Люди по природе своей жаждут трансцендентного.
  2. Большинство естественных желаний таковы, что существует какой-то объект, способный их удовлетворить.
  3. Поэтому, наверное, есть что-то запредельное.

Современные варианты

Католический философ Питер Крифт сформулировал аргумент, основанный на желании, следующим образом:

  1. Каждое естественное, врожденное желание в нас соответствует некоторому реальному объекту, который может удовлетворить это желание.
  2. Но в нас есть желание, которое ничто во времени, ничто на земле, ни одно создание не может удовлетворить.
  3. Следовательно, должно существовать нечто большее, чем время, земля и существа, которые могут удовлетворить это желание.

Он рассуждал так же, как Льюис и Аквинский в своей формулировке, а также отвечал на ряд возражений. Первый заключается в том, вызывает ли аргумент вопрос, на который он утверждает, что верно обратное. Второй - это вопрос о том, есть ли у всех такое желание, на основании чего он утверждает, что все желают, хотя многие отрицают такую ​​потребность. Третий из них заключается в том, является ли аргумент просто перефразированием Прослогиона , на что он отвечает, что эти два аргумента разделены данными и наблюдаемыми фактами.

Католический философ и Thomist Эдвард Фезер утверждали , что аргумент от желания эффективен, но зависит от многих других верований , которые требуют доказательства , чтобы дать , прежде чем он может работать в качестве убедительного аргумента; Таким образом, Фезер считает, что для убеждения людей он менее полезен, чем другие аргументы.

Критика

Критики аргумента Льюиса, основанного на желании, такие как Джон Беверслуис и Грегори Бэшем, утверждают, что ни дедуктивная, ни индуктивная формы аргумента не являются успешными. Критики задают следующие вопросы:

  • Является ли радость, как ее описывает Льюис (как «боль», «удар», «трепетание диафрагмы» и т. Д.), Более правильно характеризовать как эмоцию, а не как тип желания?
  • Если радость - это желание, является ли это естественным желанием в соответствующем смысле? (Является ли оно врожденным и универсальным, например, как биологические желания, которые цитирует Льюис?)
  • Похожа ли радость (в смысле духовного стремления к трансцендентному) на те виды врожденных, биологических желаний, которые упоминает Льюис (например, желания еды и секса )? Или аргумент основан на слабой аналогии?
  • Знаем ли мы или имеем веские основания полагать, что все естественные желания имеют возможное удовлетворение? Правдоподобно ли это утверждение Аристотеля в свете современной эволюционной теории? Разве люди не желают от природы многих вещей, которые кажутся недостижимыми (например, обладать сверхчеловеческими или магическими способностями, знать будущее, оставаться молодыми и незатронутыми разрушительным действием времени и т. Д.)? Является ли естественное желание совершенного и вечного счастья больше похожим на эти фантазийные желания или больше на врожденные биологические желания, о которых упоминает Льюис?

Смотрите также

использованная литература

дальнейшее чтение

  • Bassham, Грегори, изд. Христианская апологетика К.С. Льюиса: за и против . Лейден: Брилл Родопи, 2015.
  • Беверлюс, Джон. К. С. Льюис и поиск рациональной религии , исправленное издание. Амхерст, Нью-Йорк: Книги Прометея, 2007.
  • Холиер, Роберт. «Аргумент от желания», Вера и философия , 5 (1), 1988, стр. 61–71.
  • Хаятт, Дуглас Т. «Радость, Божий зов в человеке: критическая оценка аргумента Льюиса от желания». В CS Lewis: Lightbearer in the Shadowlands . Под редакцией Ангуса Дж. Л. Менуге. Уитон, Иллинойс: Crossway Books, 1997: 305–28.
  • Крифт, Питер. «Аргумент К.С. Льюиса от желания». В Майкл Х. Макдональд и Эндрю А. Тэди (ред.), Загадка радости: Г. К. Честертон и К. С. Льюис . Гранд-Рапидс, Мичиган, Эрдманс, 1989: 270–71.
  • Пакетт-младший, Джо, Апологетика радости: аргумент в пользу существования Бога из аргумента К.С. Льюиса из желания . Юджин, штат Орегон: Wipf and Stock, 2012.
  • Смилде, Аренд. «Ужасные красные вещи: новый взгляд на« аргумент Левиза от желания »- и за его пределами». Журнал Inkling Studies 4: 1 (2014): 35–92.
  • Виленберг, Эрик Дж. Бог и предел разума: К.С. Льюис, Дэвид Хьюм и Бертран Рассел . Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета, 2008.
  • Уильямс, Питер С. С. Льюис против новых атеистов . Милтон Кейнс, Великобритания, 2013 год.

внешние ссылки