Этика аргументации - Argumentation ethics

Этика аргументации - это предложенное доказательство либертарианской этики частной собственности, разработанное в 1988 году Хансом-Германом Хоппе , почетным профессором Университета Невады, Колледжем бизнеса Лас-Вегаса и старшим научным сотрудником Института Людвига фон Мизеса .

Хоппе утверждает, что акт аргументации подразумевает согласие с анархо-капиталистическими принципами и, следовательно, аргументы против анархо-капитализма логически противоречивы.

Этика аргументации получила незначительное внимание со стороны философов и логиков. Ответы в основном исходили от друзей и коллег Хоппе из Института Мизеса, которые восприняли этот аргумент неоднозначно.

Аргумент

Хоппе утверждает, что его теория - это априорный , свободный от ценностей праксиологический аргумент в пользу того, что он называет « либертарианской этикой ». Его теория утверждает, что признание принадлежности к себе является предпосылкой каждого аргумента и поэтому не может быть логически отвергнуто во время спора. Этика аргументации опирается на идеи из Jürgen Хабермас «s и Апель » s этик дискурса , от Misesian праксиологии и от политической философии в Мюррее Ротбарда .

Хоппе считает, что в ходе спора о политике (или вообще о любом предмете) люди принимают определенные нормы аргументации, включая запрет на инициирование насилия. Затем Хоппе экстраполирует этот аргумент на политическую жизнь в целом, утверждая, что нормы, регулирующие аргументацию, должны применяться во всех политических контекстах. Наконец, Хоппе предполагает, что из всех политических философий только анархо-капиталистический либертарианство запрещает начало агрессивного насилия. Следовательно, любой аргумент в пользу любой политической философии, кроме анархо-капиталистического либертарианства, логически бессвязен.

Ответы

Ответы на аргумент Хоппе в основном исходили от друзей и коллег Хоппе из Института Мизеса. Некоторые из них согласились с его аргументом, в том числе адвокат Стефан Кинселла и экономисты Уолтер Блок и Мюррей Ротбард , которые назвали это «ослепительным прорывом для политической философии в целом и для либертарианства в частности», добавив, что «ему удалось превзойти знаменитую истину. дихотомия между фактами и ценностями, которая преследует философию со времен схоластов ... "

Экономисты Института Мизеса Боб Мерфи и Джин Каллахан отвергли аргумент Хоппе. Австрийский экономист Дэвид Osterfeld, адъюнкт ученого Института Соглашений согласен с большинством аргументов Хоппы в эссе, в то время как повышение целого ряда возможных возражений, к которым впоследствии Hoppe откликнулся.

Старший научный сотрудник Института Людвига фон Мизеса и философ Обернского университета Родерик Лонг реконструировал этот аргумент в дедуктивно достоверной форме, указав четыре посылки, от истинности которых зависит его обоснованность. Лонг продолжает утверждать, что каждая посылка либо сомнительна, либо сомнительна, либо явно ложна. Он резюмирует свои взгляды, заявляя:

Я не думаю, что есть какая-то причина сразу отвергать аргументы, которые пытается выдвинуть Хоппе; Напротив, идея о том, что между либертарианскими правами и требованиями рационального дискурса может быть какая-то глубокая связь, я считаю привлекательной и в высшей степени правдоподобной. [...] Но я не уверен, что конкретный аргумент, который дает нам Хоппе, успешен.

Политический теоретик пришел к выводу в докторской диссертации по политической философии нескольких австрийских экономистов, что Хоппе не привел никаких неконкурентных причин, по которым мы «должны рассматривать моральные ценности как нечто, что должно рассматриваться как основанное на (консенсуальном) аргументе. о «простых» субъективных предпочтениях ситуаций, которые складываются определенным образом ». Другими словами, теория полагается на «существование [] определенных интуиций, принятие которых само по себе не может быть результатом« свободного от ценностей »рассуждения».

Основные либертарианские философы отвергают аргумент Хоппе. Джейсон Бреннан утверждает:

Ради аргумента, от имени Хоппе, допустим, что, говоря «Я предлагаю то-то и то-то», я предполагаю, что имею определенные права над собой. Я считаю, что имею какое-то право сказать: «Я предлагаю то-то и то-то». Я также считаю, что у вас есть какое-то право контролировать свой разум и тело, контролировать то, во что вы верите. (Nota bene: я не думаю, что Хоппе может зайти так далеко, но я даю ему это в качестве аргумента.) Все, что мне нужно, чтобы избежать перформативного противоречия, - это иметь право говорить: «Я предлагаю то-то и то-то». Мне не нужно предполагать, что у меня есть претензия с правом сказать: «Я предлагаю то-то и то-то». Вместо этого, в лучшем случае, я предполагаю, что для меня допустимо сказать: «Я предлагаю то-то и то-то». Я также в лучшем случае предполагаю, что у вас есть свобода верить в то, что я говорю. Мне не нужно предполагать, что у вас есть претензия на право верить тому, что я говорю. Однако либертарианская теория самообладания состоит из прав требования ... Аргумент Хоппе незаконно объединяет право свободы с правом требования , и поэтому терпит неудачу ».

Смотрите также

Рекомендации

дальнейшее чтение

Внешние ссылки