Эшкрофт против Коалиции за свободу слова -Ashcroft v. Free Speech Coalition

Эшкрофт против Коалиции за свободу слова
Печать Верховного суда США
Верховный суд США
Аргументирована 30 октября 2001 г.
Решена 16 апреля 2002 г.
Полное название дела Джон Дэвид Эшкрофт, генеральный прокурор и др., Заявители против Коалиции за свободу слова и др.
Номер досье 00-795
Цитаты 535 США 234 ( подробнее )
122 S. Ct. 1389; 152 Л. Эд. 2d 403; 2002 US LEXIS 2789; 70 USLW 4237; 30 Media L. Rep. 1673; 2002 Cal. Daily Op. Сервис 3211; 2002 Daily Journal DAR 4033; 15 Fla. L. Weekly Fed. С 187
Аргумент Устный аргумент
История болезни
Прежний Коалиция за свободу слова против Рино , 198 F.3d 1083 ( 9-й округ, 1999 г.); в повторном слушании отказано, 220 F.3d 1113 (9-й округ 2000 г.); серт . предоставлено, 531 U.S. 1124 (2001).
Держа
Суд постановил, что два вышеупомянутых положения были неконституционными, поскольку они ограничивали «свободу выражения значительного количества законных высказываний». Апелляционный суд девятого округа Соединенных Штатов подтвердил.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор,
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Дэвид Сутер  · Кларенс Томас
Рут Бейдер Гинзбург  · Стивен Брейер
Мнения по делу
Большинство Кеннеди, к ним присоединились Стивенс, Соутер, Гинзбург, Брейер
Совпадение Томас
Согласие / несогласие О'Коннор, к которому присоединился Ренквист, Скалия (часть II)
Несогласие Ренквист, к которому присоединился Скалия (за исключением параграфа, посвященного истории законодательства)
Применяемые законы

«Эшкрофт против Коалиции свободы слова» , 535 US 234 (2002) - это дело Верховного суда США, в котором были отменены два чрезмерно широких положения Закона о предотвращении детской порнографии от 1996 года, поскольку они ограничивали «свободу выражения значительного количества законных высказываний». . Дело было возбуждено против правительства Коалицией свободы слова , « Калифорнийской торговой ассоциацией индустрии развлечений для взрослых», вместе с Bold Type, Inc., «издателем книги, пропагандирующей нудистский образ жизни»; Джим Джинджерич, рисующий ню; и Рон Рафаэлли, фотограф, специализирующийся на эротических изображениях . Отменив эти два положения, Суд отклонил предложение увеличить количество выступлений, которые были бы категорически вне защиты Первой поправки . В деле установлено, что имитация детской порнографии находится под защитой свободы слова.

Предыстория дела

Предыдущее прецедентное право установило две соответствующие категории высказываний, которые не подпадали под защиту Первой поправки. В деле Miller v. California , 413 U.S. 15 (1973) Суд постановил, что Первая поправка разрешает правительству ограничивать непристойность . И в деле New York v. Ferber , 458 U.S. 747 (1982), Суд постановил, что правительство может запретить распространение детской порнографии, чтобы защитить детей от вреда, связанного с ее созданием. Суд расширил дело Фербера до запрета и криминализации простого хранения детской порнографии в деле Osborne v. Ohio , 495 U.S. 103 (1990).

Спорный статут

До 1996 года Конгресс определял детскую порнографию со ссылкой на стандарт Фербера . Попутно Закон о предотвращении детской порнографии в 1996 году , Конгресс добавил две категории речи оспорены в данном случае его определение детской порнографии. Первое запрещает «любое визуальное изображение, включая любую фотографию , фильм , видео , изображение или компьютерное или созданное компьютером изображение или изображение», которое «является или представляется несовершеннолетним, участвующим в откровенно сексуальных действиях». Суд отметил, что это положение «охватывает ряд изображений, иногда называемых« виртуальной детской порнографией », которые включают изображения, созданные на компьютере, а также изображения, созданные более традиционными способами». Второе запрещало «любые изображения откровенно сексуального характера, которые рекламировались, продвигались, представлялись, описывались или распространялись таким образом, чтобы создавалось впечатление, что они изображают участие несовершеннолетнего в откровенно сексуальных действиях».

Иск

Свобода слово Коалиция , опасаясь , что расширенное определение Конгресса детской порнографии бы поставить под угрозу их законную деятельность, подала иск ищет предписать исполнения КППДА в окружном суде Соединенных Штатов для Северного округа Калифорнии . Они утверждали, что первое положение, запрещающее изображения, которые «выглядят» как дети, занимающиеся сексуальной активностью, и второе, запрещающее речь, «создающую впечатление», что изображения изображают несовершеннолетних, участвующих в сексуальной активности, были чрезмерно широкими, расплывчатыми и имели сдерживающий эффект на их законную работу. Окружной суд не согласился с этим, добавив, что чрезмерная претензия была надуманной, поскольку «крайне маловероятно», что любые «адаптации сексуальных произведений, таких как« Ромео и Джульетта »  ... будут рассматриваться как« преступная контрабанда » ».

Девятый округ вспять, рассуждая о том , что правительство не может запретить речь только из - за его склонности , чтобы убедить своих зрителей к участию в незаконной деятельности. Он постановил, что CPPA был существенно слишком широким, потому что он запрещал материалы, которые не были непристойными или производились с использованием реальных детей, как запретил Фербер . Суд отказался пересматривать дело в полном объеме . Правительство попросило Верховный суд пересмотреть дело, и он согласился, отметив, что решение Девятого округа противоречит решениям четырех других окружных апелляционных судов. В конечном итоге Верховный суд согласился с Девятым округом.

Мнение

Первое соглашение предусматривает, что «Конгресс не должен издавать никаких законов ... ограничивающих свободу слова». Суд постановил, что наложение уголовного наказания за защищенную речь является «ярким примером подавления речи», но в то же время, что сексуальное насилие над детьми «является наиболее серьезным преступлением и действием, противоречащим моральным инстинктам порядочных людей. . " «Конгресс может принять действующие законы для защиты детей от жестокого обращения, и он это сделал». Большая трудность с двумя положениями CPPA, о которых идет речь в данном случае, заключалась в том, что они включали в себя категории речи, отличные от непристойности и детской порнографии, и, следовательно, были слишком широкими.

Суд пришел к выводу, что «Закон о защите прав человека в Интернете запрещает выступление, несмотря на его серьезную литературную, художественную, политическую или научную ценность». В частности, он запрещает визуальное изображение подростков, занимающихся сексуальной активностью, что является «фактом современного общества и является темой в искусстве и литературе на протяжении веков». Такие изображения включают в себя спектакли « Ромео и Джульетта » Уильяма Шекспира; фильм 1996 года «Ромео + Джульетта» Уильяма Шекспира , режиссер Баз Лурманн ; и фильмы, получившие премию Оскар " Трафик" и " Красота по-американски" . "Если эти или сотни других менее заметных фильмов, исследующих эти темы, содержат единственное графическое изображение сексуальной активности в рамках установленного законом определения, владелец фильма будет подвергнут суровому наказанию без расследования искупительной ценности произведения. Это несовместимо с основным правилом Первой поправки: художественная ценность произведения не зависит от наличия единственной явной сцены ».

Таким образом, CPPA запрещает высказывания по другой причине, нежели законы о борьбе с детской порнографией. Законы, запрещающие распространение и хранение детской порнографии, запрещают речь из-за способа ее воспроизведения, независимо от ее серьезной литературной или художественной ценности. Но выступления, запрещенные CPPA, «не фиксируют преступления и не приносят жертв своим производством». Фербер не считал, что детская порнография «по определению не имеет ценности», но что она незаконна из-за вреда, который ее создание и распространение неизбежно причиняет детям. Фербер прямо разрешил виртуальную детскую порнографию в качестве альтернативы, которая могла бы сохранить любую ценность, которую может иметь детская порнография, и в то же время уменьшить вред, причиненный ее созданием. CPPA устранит это различие и накажет людей за то, что до сих пор было законной альтернативой.

Правительство возразило, что без CPPA растлители малолетних могут использовать виртуальную детскую порнографию для соблазнения детей. Но «есть много невинных вещей сами по себе, такие как игрушки, фильмы, игры, видеоигры, конфеты, деньги и т. Д., Которые могут быть использованы в аморальных целях, но мы не ожидаем, что они будут запрещены, потому что ими можно злоупотреблять. . " Первая поправка проводит различие между словом и делом и не допускает запрета простых слов просто потому, что эти слова могут привести к плохим поступкам. Хотя цель CPPA заключалась в запрещении противоправных действий, она вышла далеко за рамки этой цели, ограничив свободу слова, доступного законопослушным взрослым. Если целью было ликвидировать рынок всей детской порнографии, суд постановил, что правительство не может достичь этой цели, исключив законные высказывания в процессе. Однако бремя доказывания законности речи не должно ложиться на выступающего, а не на правительство. Более того, такая утвердительная защита «неполна сама по себе», поскольку «позволяет осуждать людей в некоторых случаях, когда они могут доказать, что дети не использовались в производстве».

Что касается положения, запрещающего рекламные выступления с целью создания впечатления, что в нем изображены несовершеннолетние, практикующие сексуальное поведение, Суд счел это положение еще более широким. «Даже если фильм не содержит откровенно сексуальных сцен с участием несовершеннолетних, его можно рассматривать как детскую порнографию, если название и трейлеры создают впечатление, что сцены были бы найдены в фильме». Хотя пособничество может быть уместным вопросом в судебном преследовании за непристойное поведение, запрет «производит впечатление» запрещает использование речевой рекламы, которая является полностью законной. «Первая поправка требует более точного ограничения», чем то, что наложено CPPA.

Особое мнение

Главный судья Ренквист высказал особое мнение , которое началось с опасений, что быстро развивающиеся технологии вскоре сделают очень трудным, если не невозможным, различать порнографию, созданную с участием реальных детей, и порнографию, созданную с использованием имитированных изображений детей. «Конгресс крайне заинтересован в обеспечении возможности обеспечить соблюдение запретов на детскую порнографию, и мы должны полагаться на его выводы о том, что быстро развивающиеся технологии скоро сделают это практически невозможным». Особое мнение Ренквиста согласилось с тем, что серьезные опасения по поводу Первой поправки возникнут, если правительство действительно привлечет к ответственности, скажем, производителей Traffic или American Beauty в соответствии с CPPA. Но этого не произошло, и Ренквист считал, что статут не нужно толковать, чтобы позволить правительству сделать это. Ренквист заметил, что CPPA запрещает только изображения несовершеннолетних, вовлеченных в реальную половую жизнь, а не просто предположения о сексуальной активности. CPPA просто объявил вне закона «компьютерные изображения, практически неотличимые от реальных детей в откровенно сексуальном поведении». Ни в одном из фильмов, упомянутых большинством, не были изображены дети, занимающиеся реальным половым актом. Что касается положения «производит впечатление», Ренквист классифицировал это положение как просто положение о борьбе с пособничеством. Поскольку по определению можно было только потворствовать непристойности, а то, что сводник знал как непристойность, в любом случае, это положение также не нарушало Первую поправку.

Смотрите также

использованная литература

внешние ссылки