Список Билла - Beall's List

Список Билла был известным списком хищных издателей с открытым доступом, который вел библиотекарь Университета Колорадо Джеффри Билл в своем блоге Scholarly Open Access . Список нацелен на то, чтобы задокументировать издателей открытого доступа, которые не проводили реальную рецензию , эффективно публикуя любую статью, если авторы платят взнос за открытый доступ . Первоначально начатый как личное дело в 2008 году, Beall's List стал широко распространенным произведением к середине 2010-х годов. Его влияние привело к тому, что некоторые издатели из списка стали угрожать исками о диффамации против Билла, а также подать официальные жалобы на работу Билла в Университет Колорадо. В результате Билл деактивировал свой блог и список в январе 2017 года.

Список использовался учеными для выявления издателей-эксплуататоров и обнаружения спама от издателей. Закрытие списка Билла было названо некоторыми трагедией, и его преемники решили продолжить работу Билла.

История

Впервые Билл заинтересовался хищническими журналами с открытым доступом (термин, который он ввел в употребление) в 2008 году, когда он начал получать многочисленные запросы от сомнительных журналов о членстве в их редакционных советах . Он сказал, что «сразу был очарован, потому что большинство электронных писем содержало множество грамматических ошибок». Начиная с 2008 года, он вел список, по его словам, «потенциальных, возможных или вероятных хищных научных издателей с открытым доступом». В 2011 году в списке Билла было 18 издателей; к 29 декабря 2016 года это число выросло до 923.

Юридические угрозы

В феврале 2013 года Канадский центр науки и образования издателя с открытым доступом направил Биллу письмо, в котором говорилось, что включение Биллом его компании в его список сомнительных издателей с открытым доступом равносильно клевете. В письме также говорилось, что, если Билл не исключит компанию из своего списка, он подвергнется «гражданскому иску».

В 2013 году издательская группа OMICS пригрозила подать на Билла в суд на 1 миллиард долларов за его «нелепое, необоснованное [и] дерзкое» включение его в свой список, что «отдает буквальным непрофессионализмом и высокомерием». Неотредактированное предложение из письма гласило: «Позвольте нам вначале предупредить вас, что это очень опасное путешествие для вас, и вы будете полностью подвергать себя серьезным юридическим последствиям, включая уголовные дела, возбужденные против вас в ИНДИИ и США». Билл ответил, что письмо было «плохо написано и лично угрожало», и выразил свое мнение о том, что письмо «является попыткой приуменьшить масштабы редакционной практики OMICS». Юристы OMICS заявили, что возмещение ущерба преследовалось в соответствии с разделом 66A Закона Индии об информационных технологиях 2000 года , который запрещает использование компьютера для публикации «любой информации, которая носит крайне оскорбительный или угрожающий характер» или для публикации ложной информации. В письме говорилось, что три года тюремного заключения были возможным наказанием, хотя адвокат из США сказал, что угрозы, похоже, были «рекламным ходом», призванным «запугать».

Кто боится экспертной оценки?

Основная статья: Кто боится экспертной оценки?

В 2013 году научный корреспондент Джон Боханнон отправил 304 фейковых научных статьи в различные журналы с открытым доступом, многие из которых были опубликованы издателями из списка Билла. Среди этих издателей, завершивших процесс рецензирования, 82% приняли статью. Боханнон заявил, что «результаты показывают, что Билл хорошо выявляет издателей с плохим контролем качества». Билл заявил, что результаты подтверждают его заявление об идентификации «хищных» издателей. Однако оставшиеся 18% издателей, идентифицированных Биллом как хищнические, отвергли фальшивую статью, в результате чего научный коммуникатор Фил Дэвис заявил: «Это означает, что Билл ложно обвиняет почти каждого пятого».

Известные издательские группы, прошедшие эту операцию, включают PLoS One , Hindawi и Frontiers Media . Позже Frontiers Media будут добавлены в список Билла в 2015 году, что вызвало споры, которые считаются основной причиной того, что Билл в конечном итоге отозвал свой список.

Эксперимент "Доктор Фрод"

В 2015 году четыре исследователя создали фиктивного ученого по имени Анна О. Сзуст ( oszust по- польски «мошенничество») и подали от ее имени заявку на должность редактора в 360 научных журналах. Квалификация Сзуста была мрачной для роли редактора; она никогда не публиковала ни одной статьи и не имела редакторского опыта. Книги и главы, перечисленные в ее резюме, были вымышленными, как и издательства, которые якобы издали эти книги.

Одна треть журналов, к которым обращался Сзуст, была выбрана из списка Билла. Сорок из этих хищнических журналов приняли Шуста в качестве редактора без какой-либо предварительной проверки и часто в течение нескольких дней или даже часов. Для сравнения, она получила минимальный или нулевой положительный отклик от «контрольных» журналов, которые «должны соответствовать определенным стандартам качества, включая этические методы публикации». Среди журналов, отобранных из Справочника журналов открытого доступа (DOAJ), 8 из 120 приняли Szust. С тех пор DOAJ удалил некоторые из затронутых журналов в ходе чистки 2016 года. Ни один из 120 выбранных журналов, перечисленных в Journal Citation Reports (JCR), не предложил Сзусту эту должность.

Результаты эксперимента были опубликованы в журнале Nature в марте 2017 года и широко представлены в прессе.

Удаление

15 января 2017 года был удален весь контент веб-сайта научного открытого доступа Билла, а также страница факультета Билла на веб-сайте Университета Колорадо. Удаление было впервые замечено в социальных сетях, где возникли предположения о том, было ли удаление связано с переносом списка в ведение Cabell's International. Позже компания отрицала какие-либо отношения, а ее вице-президент по развитию бизнеса заявил, что Билл «был вынужден закрыть блог из-за угроз и политики». Университет Колорадо также заявил, что решение исключить список было личным решением Билла. Позже Билл написал, что он закрыл свой блог из-за давления со стороны Университета Колорадо, которое поставило под угрозу его безопасность работы. Научный руководитель Билла, Ши Суогер, написала, что университет поддерживал работу Билла и не угрожал его академической свободе. Требование Frontiers Media возбудить против Билла уголовное дело о неправомерном поведении исследователей, с которым согласился Университет Колорадо, рассматривается как непосредственная причина, по которой Билл закрыл список. Расследование вуза было закрыто без результатов. В интервью в 2018 году Билл заявил, что «мой университет начал нападать на меня по-разному. Они начали расследование неправомерного поведения в отношении меня (по прошествии семи месяцев результатом расследования стало отсутствие нарушений). Они также поставили неквалифицированный, лживый руководитель надо мной, и он постоянно нападал и преследовал меня. Я решил, что больше не могу безопасно публиковать список, поскольку мой университет угрожает мне подобными способами ». Билл еще не активировал список.

Преемники

После того как «Список Билла» закрылся, аналогичные списки были начаты другими, в том числе Центром исследований структурной инженерии CSIR и анонимной группой в Stop Predatory Journals . Cabell's International, компания, предлагающая научную аналитику и другие научные услуги, также предложила на своем веб-сайте как черный список, так и белый список для подписки. С 2021 года Норвежский научный индекс включает категорию «уровень X», в которую входят журналы, подозреваемые в хищнической деятельности; его создание было связано с выражением озабоченности по поводу издателя MDPI .

Критерии включения

Перед тем, как включить издателя или журнал в свои списки, Билл применил разнообразный набор критериев. Включены примеры:

  • Два или более журнала имеют дублирующие редакционные коллегии ( т. Е. Одна и та же редакционная коллегия для более чем одного журнала).
  • Географическое разнообразие членов редколлегии невелико или совсем отсутствует, особенно для журналов, претендующих на международный уровень или охват.
  • У издателя нет политики или практики для цифрового хранения, а это означает, что, если журнал прекращает работу, весь контент исчезает из Интернета.
  • Издатель проверяет (блокирует) свои PDF-файлы, что затрудняет проверку на плагиат.
  • Название журнала несовместимо с миссией журнала.
  • Издатель ложно утверждает, что его контент проиндексирован в законных службах абстрагирования и индексирования, или утверждает, что его содержание индексируется в ресурсах, которые не являются службами абстрагирования и индексирования.

Критика

Показатель точности 82% в журнале Who's Afraid of Peer Review? Операция по расследованию привела к тому, что Фил Дэвис заявил, что «Билл ложно обвиняет почти каждого пятого как« потенциального, возможного или вероятного хищнического научного издателя с открытым доступом »только по внешнему виду». Он написал, что Биллу «следует пересмотреть внесение издателей в свой« хищнический »список до тех пор, пока у него не появятся доказательства правонарушений. Быть ошибочно обозначенным как« потенциальный, возможный или вероятный хищный издатель »только по косвенным уликам - все равно что шериф города Дикого Запада, бросающий ковбой в тюрьме просто потому, что он немного забавный. Вежливость требует надлежащей правовой процедуры ".

Джозеф Эспозито написал в «Scholarly Kitchen», что он с «растущим беспокойством» следил за некоторыми работами Билла и что «более широкая критика (на самом деле нападение) Билла на Gold OA и его сторонников« перешла черту ».

Библиотекари Городского университета Нью-Йорка Моника Бергер и Джилл Сираселла написали, что его взгляды были предвзяты в отношении журналов с открытым доступом из менее экономически развитых стран. Бергер и Чираселла утверждали, что «несовершенный английский или преимущественно незападная редакционная коллегия не делают журнал хищным». Они заявили, что «критерии, которые он использует для своего списка, являются отличной отправной точкой для размышлений о признаках хищных издателей и журналов», и предположили, что «с учетом нечеткости между низкокачественными и хищническими издателями, внесением в белые списки или перечисление издателей и журналов которые были проверены и подтверждены как отвечающие определенным стандартам, может быть лучшим решением, чем занесение в черный список ". Однако для исследователей из развивающихся стран список также был описан как особенно важный из-за ограниченного доступа к институциональной поддержке для руководства хищными издателями.

Рик Андерсон, заместитель декана библиотеки Дж. Уилларда Марриотта , Университет штата Юта , оспорил сам термин «хищнические публикации с открытым доступом»: «Что мы имеем в виду, когда говорим« хищнические », и полезен ли этот термин? .. Этот вопрос стал актуальным из-за того распространенного рефрена, который можно услышать среди критиков Билла: он исследует только один вид хищничества - тот, который естественно возникает в контексте открытого доступа "автор-платит" ». Андерсон предложил исключить термин «хищник» в контексте научных публикаций: «Это красивое, привлекающее внимание слово, но я не уверен, что оно полезно описательно ... оно генерирует больше тепла, чем света». Вместо этого он предложил термин «вводящие в заблуждение публикации».

Смотрите также

использованная литература

дальнейшее чтение

  • Бушман, Джон (2020). "Политическая социология дела списка Билла". Библиотека ежеквартально . 90 (3): 298–313. DOI : 10.1086 / 708959 . S2CID  224809316 .

внешние ссылки