Вавилонские восстания (484 г. до н.э.) - Babylonian revolts (484 BC)
| Вавилонские восстания (484 г. до н.э.) | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Часть вавилонских восстаний против Персидской империи | |||||||
 Надпись Ксеркса I ( ок. 480 г. до н . Э.) В Дайве , в которой говорится о подавлении религиозного восстания где-то в империи Ахеменидов . Возможно, это отсылка к восстаниям Бел-Шиманни и Шамаш-эриба. | |||||||
| |||||||
| Воюющие стороны | |||||||
 Империя Ахеменидов
|
|||||||
| Командиры и лидеры | |||||||
| Сила | |||||||
| Неизвестно | Неизвестно | ||||||
В вавилонских восстаний 484 г. до н.э. , были бунты двух мятежных царей Вавилона , Бел-shimanni ( Аккадская : BEL-šimânni ) и Шамаш-Eriba ( Аккадская : SAMAS-Eriba ), против Ксеркса I , царя Персидского Ахеменидов .
Вавилония была завоевана персами в 539 году до нашей эры, но за пятьдесят пять лет персидского правления вавилоняне стали недовольны своими иностранными властителями. Престиж и значение Вавилона уменьшились, поскольку персидские цари не были поглощены исконной вавилонской культурой и продолжали править из столиц за пределами Вавилонии. Более того, персидские цари не справлялись с традиционными обязанностями вавилонского царя: они редко участвовали в ритуалах Вавилона (которые требовали присутствия царя) и редко дарили культовые дары в вавилонских храмах. Вавилонские письма, написанные незадолго до восстания, рисуют картину неудовлетворенности и беспокойства, поскольку персы без объяснения причин лишали доходов вавилонских храмовых чиновников, а налоговое давление и эксплуатация ресурсов увеличивались по всей Вавилонии. Возможно, что восстания были мотивированы не только желанием восстановить независимое Вавилонское царство, но что восстания также имели религиозный подтекст, что могло бы связать их с религиозным восстанием где-то в Персидской империи, о котором писал Ксеркс. надписи.
Восстание началось в июле 484 г. до н.э., в четвертый месяц второго года царствования Ксеркса. Жители Сиппара (к северу от Вавилона) провозгласили Шамаш-Эрибу царем Вавилона, и он также взял себе титул царя земель . В том же месяце второй мятежный царь Бел-Шиманни был признан в Борсиппе и Дилбате (к югу от Вавилона). Шамаш-эриба все еще контролировал Сиппар, а это значит, что двое повстанцев были современниками, либо союзниками, либо, что более вероятно, соперниками. Восстание Бел-Шиманни было недолгим, всего около двух недель, скорее всего, он был либо побежден Шамаш-Эрибой, либо добровольно отказался от своих притязаний и присоединился к северному мятежнику. К сентябрю Шамаш-эриба был признан не только в Сиппаре и Борсиппе, но также в Кише и самом Вавилоне. Персы победили его в октябре и восстановили контроль над Вавилонией.
Неизвестно, в какой степени Ксеркс сделал выговор Вавилону и вавилонянам. Традиционно историки приписывают повсеместные разрушения последствиям восстаний: Ксеркс предположительно сильно повредил храмы Вавилона и убрал из города статую Мардука , главного культового изображения Вавилона. Правдивость таких утверждений неясна, поскольку нет никаких доказательств того, что городам Вавилонии в 484 году до нашей эры был нанесен какой-либо ущерб. Другие формы возмездия очевидны из исторических свидетельств; текстовые архивы большинства наиболее известных семей Вавилонии заканчиваются в 484 г. до н.э., что предполагает целенаправленную месть сторонникам восстания. Вдобавок персы, похоже, работали над демонтажом религиозной гегемонии Вавилона над Вавилонией, поощряя рост местных культов в других месопотамских городах, особенно в Уруке .
Задний план
Neo-вавилонская империя , последняя великая месопотамская империя, управляемые монархами носителей самого и заключительная и самый эффектная эпоха в Месопотамии вавилонской истории, закончились через персидские Ахемениды завоевания Вавилона под Киром Великого в 539 г. до н. После своего завоевания Вавилон больше никогда не станет единственной столицей независимого королевства, не говоря уже о великой империи. Город, благодаря своей престижной и древней истории, продолжал оставаться важным местом, однако, с большим населением, оборонительными стенами и действующим местным культом на протяжении веков. Вавилоняне поклонялись богам месопотамского пантеона, а жители Вавилона больше всех остальных почитали бога Мардука , божества-покровителя города. Хотя поклонение Мардуку никогда не означало отрицания существования других богов, его иногда сравнивали с монотеизмом .
Хотя Вавилон действительно стал одной из столиц империи Ахеменидов (наряду с Пасаргадами , Экбатаной и Сузами ), сохранив определенное значение, поскольку не был низведен до уровня провинциального города, персидское завоевание представило правящий класс, который не был поглощен исконной вавилонской культурой. сохранение собственных дополнительных политических центров за пределами Месопотамии. Поскольку новые правители не полагались на значение Вавилона для продолжения своего правления, престиж города необратимо упал.
Хотя персидские цари продолжали подчеркивать важность Вавилона в своей титулатуре, используя царский титул царя Вавилона и царя земель ,Со временем вавилоняне становились все менее и менее восторженными в отношении персидского правления. То, что персы были иностранцами, вероятно, не имело ничего общего с этим возмущением; ни одна из традиционных обязанностей и ответственности вавилонских царей не требовала, чтобы они были вавилонянами по этническому или даже культурному признаку; многие иностранные правители в прошлом пользовались поддержкой Вавилона, а многие местные цари были презираемы.Более важным, чем происхождение царя, было то, выполняли ли они свои царские обязанности в соответствии с установленными вавилонскими царскими традициями. У персидских царей были столицы в других частях своей империи, они редко участвовали в традиционных ритуалах Вавилона (что означает, что эти ритуалы не могли проводиться в их традиционной форме, поскольку присутствие царя обычно требовалось) и редко выполняли свои традиционные обязанности перед вавилонскими культами через строительство храмов и вручение культовых даров богам города. Таким образом, вавилоняне могли истолковать их как неспособных выполнить свои обязанности царей и, следовательно, не имеющих необходимой божественной поддержки, чтобы считаться истинными царями Вавилона.
Вавилон несколько раз восставал против персидского правления в попытке восстановить свою независимость, и восстания 484 г. до н.э. против Ксеркса I были не первым случаем восстания города. Отец и предшественник Ксеркса Дарий I ( т . 522-486 до н.э.) столкнулись с восстаний Навуходоносора III (522 г. до н.э.) и Навуходоносора IV (521 г. до н.э.), оба из которых утверждали, что сыновья Набонида , последнего независимого царя Вавилонского.
Исторические свидетельства и хронология
Вавилонские восстания против Дария легко датируются 522 и 521 годами до нашей эры благодаря количеству современных источников. Восстания Навуходоносора III и Навуходоносора IV были частью более широкой серии восстаний по всей Персидской империи из-за волнений и инакомыслия после смерти персидских правителей Камбиза II и Бардии . Большое количество восстаний было подавлено Дарием с большим трудом, и в результате его победа широко отмечена в текстах и памятниках.
Хотя в 480-х гг. До н. Э. В Персидской империи существовали и современные инакомыслие, особенно продолжавшееся восстание в Египте, сопротивление персидскому владычеству не было столь широко распространенным, как сорок лет назад. Возможно, в результате этого вавилонские восстания против Ксеркса не были столь широко отмечены, как восстания против Дария I. Нет никаких известных документов или памятников, сделанных Ксерксом, которые говорят о его вавилонской победе, и никакие современные вавилонские летописцы не записали события года. . Никакие известные более поздние вавилонские документы также не отражают то, что произошло, и хотя несколько более поздних греческих историков, таких как Геродот , писали о вавилонском восстании против Ксеркса, им, похоже, не хватало точных сведений о произошедших событиях и их датах.
В целом свидетельства в отношении восстаний немногочисленны, и неясно, связаны ли все исторические свидетельства, традиционно связанные с ними, на самом деле и как они соотносятся друг с другом. Наиболее важные свидетельства - современные вавилонские документы, относящиеся к правлению восставших царей 484 г. до н.э .; Бел-Шиманни и Шамаш-Эриба , подтверждающие существование повстанцев, их имена и их восстание против персидского владычества. В дополнение к этим документам, надпись Ксеркса «Дайва», в которой записано подавление религиозного восстания где-то в его империи, может быть ссылкой на восстания, хотя в надписи не указывается, где произошло восстание и кто в нем участвовал. Другое свидетельство - работы более поздних греческих и римских историков. Геродот писал, что Ксеркс захватил Вавилон после восстания и в наказание удалил статую из Эсагилы (главного храма Вавилона). Греческий историк Ктесий (обычно считающийся ненадежным) писал, что Ксеркс имел дело с двумя разными вавилонскими восстаниями в двух разных случаях: первое было побеждено его генералом Мегабизом, а второе - самим Ксерксом. Греко-римский историк Арриан писал, что Ксеркс столкнулся с вавилонским восстанием на обратном пути из Греции в 479 году до нашей эры и наказал вавилонян за их восстание, закрыв Эсагилу.
Поскольку в вавилонских таблицах не указываются годы по отношению к чему-либо, кроме первого года правления царя, таблички, датируемые периодом правления Бел-Шиманни и Шамаш-Эрибы, сами по себе не предоставляют достаточно доказательств, чтобы определить, когда имели место их восстания. Поскольку таблички датированы летними месяцами, один из способов определить, когда имели место восстания, - это выяснить, в какие из лет правления Ксеркса отсутствуют таблички, датированные летом. Однако тогда доступны несколько различных возможностей, поскольку нет никаких известных табличек, датируемых правлением Ксеркса летом 484 г. до н.э., 479 г. до н.э., 477 г. до н.э., 475 г. до н.э., 473 г. до н.э., 472 г. до н.э., 468 г. до н.э. или 466 г. до н.э.
Первая попытка датировать Бел-Шиманни и Шамаш-эриба была сделана Артуром Унгнадом в 1907 году, который предположил, что они восстали во время позднего правления Дария I или раннего правления Ксеркса. Он основал это на именах людей, упомянутых в юридических договорах, датированных двумя повстанцами, поскольку эти цифры также упоминались в юридических договорах, написанных во время правления Дария и Ксеркса. Основываясь на информации, содержащейся в табличках с признанием Бел-шиманни, Мариан Сан-Николо в 1934 году с уверенностью смог определить свое правление до второго года правления Ксеркса (484 г. до н.э.).
В 1941 году Джордж Гленн Кэмерон предположил, что восстание Шамаш-Ерибы произошло на четвертом году правления Ксеркса (482 г. до н.э.), что совпало с предполагаемым отказом Ксеркса от титула царя Вавилона . В 1992 году Пьер Бриан предположил, что лучше подходит шестой год жизни Ксеркса (480 г. до н.э.), поскольку восстание в Вавилоне может помочь объяснить, почему Ксеркс неправильно руководил своей продолжающейся войной в Греции . Восстание Шамаш- Ерибы , также имевшее место в 484 г. до н.э., не было предложено до 2004 г. Кэролайн Ваэрцеггерс , которая частично основывала свою дату на архивном контексте нескольких контрактов, датированных его правлением, и свидетельствах из ранее неопубликованных клинописных материалов. Джон Олснер исследовал ее свидетельства в 2007 году и также согласился с 484 г. до н.э. как наиболее вероятной датой. С 2007 года 484 год до нашей эры был почти повсеместно принятой датой для обоих восстаний. Дальнейшие исследования, исследованные с тех пор, такие как внезапное прекращение существования многих вавилонских архивов в 484 г. до н.э., ясно показывают, что в этом году произошло нечто замечательное.
Реконструкция событий
Изучая клинописные свидетельства, можно приблизительно реконструировать события 484 г. до н.э. Очевидно, что вавилоняне были недовольны периодом правления Перисана; сохранившиеся письма из вавилонского города Борсиппа , написанные незадолго до 484 г. до н.э., свидетельствуют о в целом тревожной атмосфере в городе. Доходы городских храмовых служащих были изъяты персидскими властями без каких-либо объяснений. Хотя неясно, был ли этот тип внезапного и необъяснимого вмешательства имперских властей ограничен Борсиппой или широко распространен по всей Вавилонии, возможно, именно это позволило лидерам повстанцев собрать достаточно значительную поддержку для восстания. В дополнение к этому конкретному примеру, налоговое давление и общая эксплуатация вавилонских ресурсов постепенно увеличивались в течение правления предшественника Ксеркса, Дария. Поскольку вавилонский истеблишмент был тесно связан с религиозными вопросами, а надпись Дайва относится к религиозному восстанию, вполне возможно, что вавилонские восстания были религиозными по своей природе.
Содержимое архивов вавилонских текстов, депонированных в 484 г. до н.э., доказывает существование большой взаимосвязанной сети городских элит по всей Вавилонии до восстаний. Тексты, хранящиеся в архивах разных семей и отдельных лиц, значительно пересекаются по стилю, и несколько фигур появляются в текстах из разных архивов, что доказывает существование межличностных отношений между элитами Вавилонии. В этих архивах фигурируют несколько фигур сторонников восстаний Бел-шиманни и Шамаш-Эриба, в том числе губернатор ( šākinṭēmi ) самого Вавилона, пребендари храмов в Сиппаре (часто упоминаемые лица - владельцы архивов Мардук-риманни и Бел-риманни). а также могущественная семья Ша-нашишу , которая контролировала самые важные религиозные и общественные учреждения как Вавилона, так и Сиппара во время правления Дария. Каролина Ваэрцеггерс определила, что семья Ша-нашишу в годы, предшествовавшие 484 году до нашей эры, была «идеально подходящей для облегчения скоординированных действий».
Хотя современные вавилонские документы мало что говорят о событиях, происходящих на политической сцене, их можно использовать для установления последовательности событий, поскольку они позволяют исследователям определить, какие города признали правление Бел-шиманни и Шамаш-эриба и в какие дни их правила были признаны. После смерти Дария правление Ксеркса было первоначально принято в Вавилонии, несмотря на растущие волнения в регионе и продолжающееся восстание в Египте. В четвертый месяц второго года правления Ксеркса в качестве царя, в июле 484 г. до н.э., жители города Сиппар провозгласили царем Шамаш-Эрибу, происхождение неизвестно. Он принял титул царя Вавилона и земель . Провозглашение Шамаш-Ерибы царем, хотя он еще не контролировал сам Вавилон, было первым открытым актом восстания вавилонян после восстания Навуходоносора IV в 521 г. до н. Э. Таблички с признанием Бел-шиманни в Борсиппе и Дилбате , городах к югу от Сиппара, известны всего через десять дней после появления самых ранних табличек с признанием Шамаш-Эриба. Как и большинство вавилонских имен, имена обоих повстанцев включают имена месопотамских божеств. Имя Шамаш-эриба включает в себя божество Шамаш , бога солнца и божество-покровитель Сиппара (где началось восстание Шамаш-эрибы). Имя Бел-Шиманни включает в себя Бел , что означает «лорд», общее обозначение Мардука.
Поскольку на тот момент Шамаш-Эриба все еще был признан гражданами Сиппара, внезапно появилось два современных вавилонских мятежника. Хотя оба воевали против персов, Ваэрцеггерс предположил в 2018 году, что они, как конкурирующие претенденты, могли также сражаться друг против друга. Восстание Шамаш-Эрибы как правителя Сиппара первоначально получило распространение в северной Вавилонии, тогда как опорная база Бел-Шиманни находилась к югу от Вавилона, в Борсиппе и Дильбате. Ни о каком из лидеров повстанцев ничего не известно. Кэролайн Ваэрцеггерс предложила ряд возможностей в 2018 году, написав, что наиболее вероятными вариантами были армейские офицеры, местные губернаторы или религиозные лидеры. Поскольку их имена вавилонские, вероятно, оба были коренными вавилонянами.
Поскольку таблички, датированные правлением Бел-Шиманни, охватывают только период около двух недель,ясно, что его правление было прекращено каким-то образом, и Шамаш-Ериба позже остался единственным соперником Ксеркса. Бел-Шиманни мог быть побежден Шамаш-эрибой или добровольно объединить свое восстание с восстанием своего северного соперника. В середине сентября города Сиппар, Вавилон, Борсиппа и Киш, как известно, поддержали правление Шамаш-Эрибы. Поскольку никакие документы не признают правление Шамаш-Ерибы после октября, вполне вероятно, что персы победили его в том же месяце.
Последствия
Хотя сами восстания были лишь кратковременным прерыванием персидского владычества, их последствия привели к масштабным и значительным изменениям в политических институтах и обществе в Вавилонии, поскольку персы закрепили свой контроль над регионом.
Ксеркс как «разрушитель Вавилона»
Остается спорным и неясным, был ли ответ Ксеркса в Вавилонии умеренным или жестоким и каковы были его долгосрочные последствия для вавилонского общества. Ортодоксальная точка зрения, наиболее ярко выраженная Джорджем Гленном Камероном в 1941 году и Францем Мариусом Теодором де Лиагре Бёлем в 1962 году, заключается в том, что Вавилон получил резкий выговор, когда Ксеркс разрушил город, отняв Статую Мардука (главный культовый образ Мардука в Вавилоне) , что, в свою очередь, предотвратило празднование Акиту (вавилонский новогодний фестиваль, который требовал присутствия статуи), разделив большую вавилонскую сатрапию («Вавилон-и-через-реку») на две меньшие провинции и сняв титул царь Вавилона из его царской титулатуры. Другие исследователи, такие как Ханс-Йорг Шмид в 1981 году, еще больше приукрасили детали этого предполагаемого возмездия, полагая, что Эсагила была разрушена, а река Евфрат отведена в русло .
Доказательства того, что Ксеркс обрушил на Вавилон суровое возмездие, включают надпись Дайва, которая якобы воплощает нетерпимую религиозную политику Ксеркса I, а также уменьшение количества глиняных табличек из Вавилонии после его правления, что, возможно, иллюстрирует упадок региона. Другие исследователи, такие как Амели Кюрт и Сьюзен Шервин-Уайт в 1987 году, считают, что идеи, выдвинутые Бёлем и другими, «основаны на небрежном прочтении Геродота в сочетании с неполными вавилонскими доказательствами и неявным желанием привести в соответствие очень разные типы материалов. с предполагаемым «знанием» действий, политики и характера Ксеркса ».
Основное свидетельство того, что статуя Мардука была удалена из Эсагилы, исходит от Геродота, но соответствующий отрывок в его тексте только гласит, что «статуя человека» была удалена, без указания того, что это должна быть статуя Бог. Ксеркс не может нести ответственность за приостановку вавилонского фестиваля Акиту, так как фестиваль уже был приостановлен на некоторое время, прежде чем Ксеркс стал царем. Более того, титул царя Вавилона не был резко отменен Ксерксом, который продолжал использовать его (хотя и реже) в годы после вавилонских восстаний. Есть даже свидетельства того, что преемник Ксеркса, Артаксеркс I , иногда использовал этот титул. Постепенное исчезновение титула могло отражать стабилизацию Персидской империи в более интегрированную политическую единицу, а не какое-то мгновенное наказание Вавилону. После переоценки, проведенной в 1990-х годах, большинство современных ученых согласны с тем, что рассмотрение Ксеркса как «разрушителя вавилонских храмов» было бы ошибочным и основывалось на некритическом неправильном прочтении классических источников наряду с попыткой насильственного включения в гипотезу редких вавилонских ссылок.
Меньшее количество глиняных табличек времен правления Ксеркса и позже может быть связано не с персидским угнетением, а с множеством других факторов, таких как несчастные случаи, появление новых форм записи и новых технологий письма или дальнейшее распространение арамейского языка. . На руинах крупных городов Вавилонии нет никаких доказательств того, что они подвергались каким-либо разрушениям в 480-х годах до нашей эры.
Конец вавилонских архивов
Корпус нововавилонских текстов представляет собой собрание документов и текстов, которые документируют историю Вавилонии под властью Ассирии , Вавилона и последующих Персидских владений. Две трети большого количества табличек были депонированы за один год, 484 г. до н.э. Тексты относительно децентрализованы и органичны по содержанию вплоть до документов, написанных в 484 г. до н.э., которые более гомогенизированы и политизированы. Это говорит о широкой поддержке Бел-шиманни и Шамаш-эриба среди многих авторов. Каролина Ваэрцеггерс писала в 2004 году, что архивы, вероятно, были заброшены (или депонированы иным образом) после восстаний, возможно, в результате персидского вмешательства в результате целенаправленной мести тем, кто поддерживал восстания. Те архивы, которые существуют после 484 г. до н.э., были написаны местными клиентами персидской правящей элиты Вавилонии, такими как управляющие и смотрители поместья, принадлежащего персидским землевладельцам. Многие из них имели сельское происхождение и были связаны с персидским государством через его системы управления.
Напротив, те, чьи архивы прекращаются в 484 г. до н.э., в подавляющем большинстве были людьми, живущими в городах, их идеология коренится не в их отношениях с новыми персидскими властителями, а в политической традиции Вавилонии в форме храмов и городов страны; городские учреждения были созданы задолго до персидского завоевания и управлялись небольшим количеством семей, тесно связанных друг с другом статусом, образованием, работой и браком. Большинство закрытых архивов относятся к основным очагам мятежников 484 г. до н.э .; Вавилон, Борсиппа и Сиппар, тогда как сохранившиеся архивы находятся в основном из таких городов, как Ур , Урук и Кута , которые, возможно, не поддержали восстание. Противоположное происхождение и статус людей, чьи архивы сохранились в 484 г. до н.э., и тех, чьи архивы не указывали на четкое политическое разделение между двумя группами. Ваэрцеггерс утверждал в 2004 году, что первая группа представляла провавилонскую фракцию, стремящуюся свергнуть персидское правление, в то время как последняя представляла проперсидскую фракцию, довольную персидским владычеством. Конец архивов совпадает с исчезновением элитных семей с Вавилонскими корнями из южной Вавилонии, предполагая, что персидское возмездие, по крайней мере, частично было сосредоточено на ликвидации того, что осталось от провавилонской фракции после восстаний. Вероятно, что последствия против этих лиц не ограничивались простым закрытием их архивов и, вероятно, отражали лишение ранее пользовавшихся привилегий в некоторых областях.
Конец архивов не был неожиданностью для их владельцев. Наиболее ценные и ценные виды табличек, например, документы о собственности, не встречаются среди содержимого корпуса, владельцы, вероятно, унесли их с собой.
Религиозная реорганизация Урука
Неясно, поддерживал ли город Урук восстания 484 г. до н.э. Нет никаких доказательств того, что какой-либо город в южной Вавилонии поддерживал восстания, но это может быть связано с плохой документацией, поскольку очевидно, что города на юге пострадали от последствий персидского возмездия после поражения Шамаш-Эрибы. Свидетельства из Урука, в частности, демонстрируют, что город пережил серию драматических социальных изменений в 484 году до нашей эры.
К 484 г. до н.э. небольшое количество известных семей вавилонского происхождения доминировало в местной политике Урука на протяжении поколений. Все они были изгнаны из города после окончания восстаний и заменены новой группой местных жителей. Как отметили Ваэрцеггерс и Карлхайнц Кесслер в 2004 году, этот сдвиг в элитах города оказал значительное влияние на местную культуру и политику, поскольку новые семьи реализовали свои собственные культурные и политические программы, отличные от программ Вавилона. Возможно, наиболее драматично, что самое известное место поклонения в городе, храм Эанна , было закрыто и разобрано; заменены новыми храмами и новыми теологическими взглядами, отличными от тех, которые ранее были навязаны влиянием Вавилона. Самыми известными из этих новых храмов были Реш и Иригал (или Эшгал), которые после этого просуществовали столетия.
К этому времени главными божествами Урука были богини Иштар и Наная , обычно описываемые в надписях как «владельцы» основных храмов Урука. После вавилонского поражения Иштар и Наная были заменены на вершине местного пантеона богом Ану , а гражданская религия города была реорганизована в почти гегемонистский культ этого бога. Доказательства возвышения Ану включают в себя смещение моделей именования к именам, которые чаще включают Ану , а также Ану с 484 г. до н.э., который описывается как владелец храмов Урука, а не Иштар и Наная.
Некоторое время Ану играл важную роль в Уруке, но он также был прародителем месопотамского пантеона . Его восхождение на вершину пантеона в Уруке могло быть символическим заявлением города, направленным против центральной религиозной власти Вавилона. Сборник текстов, описывающих Эсагилу и ритуалы, посвященные Ану в Уруке, может быть примером того, как жрецы Урука находились под влиянием священников, посвященных Мардуку в Вавилоне, а это означает, что они могли рассматривать свой новый главный храм, Реш, как аналог. в Эсагилу в Вавилоне. Архитектурно Рез был очень похож на Эсагилой и в клинописных знаков, его имя было вписано в É.SAG , явно похожий на оказание имени Эсагилой в, É.SAG.ÍL .
Поль-Ален Болье считает, что восстание Ану было либо навязано, либо поддержано персами после поражения вавилонских восстаний. Персидские власти могли воспринять культ в Уруке как противовес религиозной гегемонии Вавилона. Поощрение новых элитных семей Урука к созданию обновленного местного гражданского культа, независимого от теологии, отстаиваемой Вавилоном, могло быть шагом в борьбе против единства вавилонских городов.
Ноты
- ^ Ожидалось, что вавилонские цари установят мир и безопасность, будут поддерживать справедливость, уважать гражданские права, воздерживаться от незаконного налогообложения, уважать религиозные традиции и поддерживать культовый порядок. Любой иностранец, достаточно хорошо знакомый с царскими обычаями Вавилонии, мог стать ее царем, хотя тогда им, возможно, потребовалась бы помощь местного духовенства и местных книжников.
Ссылки
Библиография
- Болье, Поль-Ален (2018). «Урук до и после Ксеркса: ономастический и институциональный подъем бога Ану». В Вэрцеггерсе, Кэролайн; Seire, Maarja (ред.). Ксеркс и Вавилония: клинописи (PDF) . Peeters Publishers. ISBN 978-90-429-3670-6.
- Коул, Стивен У .; Машинист, Питер (1998). Письма священников царям Асархаддону и Ашшурбанипалу (PDF) . Издательство Хельсинкского университета. ISBN 978-1575063294.
- Дандамаев, Мухаммад А. (1989). Политическая история империи Ахеменидов . БРИЛЛ. ISBN 978-9004091726.
- Дандамаев, Мухаммад А. (1993). «Ксеркс и храм Эсагила в Вавилоне». Вестник Института Азии . 7 : 41–45. JSTOR 24048423 .
- Ханиш, Шак (2008). «Халдейский ассирийский сирийский народ Ирака: проблема этнической идентичности» . Дайджест ближневосточных исследований . 17 (1): 32–47. DOI : 10.1111 / j.1949-3606.2008.tb00145.x .
- Нильсен, Джон П. (2015). « « Я сокрушил царя Элама »: Вспоминая Навуходоносора I в персидской Вавилонии». В Сильвермане, Джейсон М .; Ваэрцеггерс, Кэролайн (ред.). Политическая память в Персидской империи и после нее . SBL Press. ISBN 978-0884140894.
- Ваэрцеггерс, Кэролайн (2018). «Введение: обсуждение правила Ксеркса в Вавилонии». В Вэрцеггерсе, Кэролайн; Seire, Maarja (ред.). Ксеркс и Вавилония: клинописи (PDF) . Peeters Publishers. ISBN 978-90-429-3670-6.
- Ваэрцеггерс, Кэролайн (2018). «Сеть сопротивления: архивы и политические действия в Вавилонии до 484 г. до н. Э.». В Вэрцеггерсе, Кэролайн; Seire, Maarja (ред.). Ксеркс и Вавилония: клинописи (PDF) . Peeters Publishers. ISBN 978-90-429-3670-6.
- Уокер, Кристофер; Дик, Майкл Бреннан (1999). «Индукция культового образа в Древней Месопотамии: месопотамский ритуал mīs pî». В Дике, Майкл Бреннан (ред.). Рожденный на небесах, созданный на земле: создание культового образа на древнем Ближнем Востоке . Озеро Вайнона, Индиана: Айзенбраунс. ISBN 978-1575063423.
- Зайя, Шана (2019). «Идущий по рождению: Шамаш-Шума-укин, ассирийский царь Вавилона» . ИРАК . 81 : 247–268. DOI : 10,1017 / irq.2019.1 .
Интернет-источники
- Кредитование, Йона (1998). «Араха (Навуходоносор IV)» . Ливиус . Дата обращения 11 августа 2020 .
- Кредитование, Йона (1998). «Бел-Шиманни и Шамаш-эриба» . Ливиус . Дата обращения 14 августа 2020 .
- Марк, Джошуа Дж. (2016). «Пророчество Мардука» . Энциклопедия древней истории . Проверено 9 декабря 2019 .