Берос - Berossus

Берос был эллинистическим писателем, вавилонским писателем, священником Бел Мардука и астрономом , писавшим на греческом языке койне и действовавшим в начале 3 века до нашей эры. Версии двух отрывков из его сочинений сохранились в нескольких отрывках от оригинала.

Жизнь и работа

Используя древние вавилонские записи и тексты, которые сейчас утеряны , Берос опубликовал « Вавилонию» (далее « История Вавилонии» ) в трех книгах примерно в 290–278 годах до нашей эры под покровительством македонского / селевкидского царя Антиоха I Сотера (в течение третьего года своего правления, согласно Диодору Сицилийскому ). Некоторые астрологические фрагменты, записанные Плинием Старшим , Цензорином , Флавием Иосифом и Марком Витрувием Поллионом , также приписываются Беросу, но их происхождение неизвестно или действительно не определено, где они могут вписаться в его Историю . Витрувий приписывает ему изобретение полукруглых солнечных часов, выдолбленных из кубического блока. Его статуя была установлена ​​в Афинах, что , возможно, свидетельствует о его известности и учености как историка и астронома-астролога.

Отдельная работа, Procreatio , приписывается ему латинскими комментариями к Aratus , Commentariorium in Aratum Reliquiae , но доказательств этой связи нет. Однако прямое цитирование (имя и заглавие) в древности редко, и оно могло относиться к Книге 1 его Истории .

Он родился во время или до правления Александра Великого над Вавилоном (330–323 до н.э.), с самой ранней датой, предположительно 340 г. до н.э. Согласно работе Витрувия de Architectura , в конце концов он переехал на остров Кос у побережья Малой Азии и основал там школу астрологии под покровительством царя Египта. Однако ученые задаются вопросом, можно ли было работать при Селевкидах, а затем переехать в регион, находящийся под контролем Птолемея в конце жизни. Неизвестно, когда он умер.

История Вавилонии

Версии нескольких удалений останков потерянной Вавилонии Бероса даны двумя более поздними греческими воплощениями , которые использовались христианским Евсевием Кесарийским для его Хронологических канонов , греческие рукописи которых были утеряны , но которые могут быть в значительной степени восстановлены с помощью Латинский перевод и продолжение Иеронима и сохранившийся армянский перевод . Причины, по которым Берос написал Историю , не сохранились, хотя современные греческие историки обычно приводили причины для публикации своих собственных историй. Предполагается, что он был заказан Антиохом I, возможно, желающим рассказать историю одной из своих недавно приобретенных земель, или священниками Великого Храма, ищущими оправдание поклонению Мардуку в землях Селевкидов. Написание чистой истории само по себе не было делом Вавилона, и Иосиф Флавий свидетельствует о репутации Бероса как астролога . Цитируемые отрывки рассказывают о мифологии и истории, которые имеют отношение к Ветхому Завету . Как замечает историк и археолог У. Г. Ламберт : «Конечно, Беросс мог написать другие произведения, которые не цитируются Иосифом и Евсевием, потому что они не имеют библейского интереса». Ламберт находит некоторые утверждения латинских авторов настолько явно ошибочными, что ставит под сомнение то, что авторы не понаслышке знали текст Беросса.

Передача и прием

В эллинистический период работы Беросса не пользовались популярностью. Обычный счет месопотамской истории был Ктесий Книдского в Persica , в то время как большая часть стоимости Бероса считалась его астрологические сочинения. Большинство писателей- язычников, вероятно, никогда не читали Историю напрямую и, похоже, зависели от Посидония Апамейского (135–50 до н. Э.), Цитировавшего Беросса в своих произведениях. Хотя отчеты Посейдония не сохранились, записи этих третичных источников сохранились: Витрувий Поллион (современник Цезаря Августа ), Плиний Старший (ум. 79 г. н.э.) и Сенека Младший (ум. 65 г. н.э.). Семь более поздних языческих писателей, вероятно, передали Бероса через Посейдония через дополнительного посредника. Это были Аэций (1-й или 2-й век нашей эры), Клеомед (вторая половина 2-го века нашей эры), Павсаний (около 150 года нашей эры), Афиней (около 200 года нашей эры), Цензорин (3 век нашей эры) и анонимный латинский комментатор на греческая поэма Phaenomena по Арата из Soloi (около 315-240 / 39 г. до н.э.).

Иудейские и христианские упоминания Бероса, вероятно, имели другой источник: Александр Полихистор (ок. 65 г. до н. Э.) Или Джуба II из Мавретании (ок. 50 г. до н. Э. - 20 г. н. Э.). Многочисленные труды Полихистора включали историю Ассирии и Вавилонии, а Джуба написал « Об ассирийцах» , причем оба они использовали Беросса в качестве первоисточника. Записи Иосифа о Бероссе включают некоторые из единственных сохранившихся повествовательных материалов, но он, вероятно, зависит от Александра Полихистора, даже если он действительно произвел впечатление, что имел прямой доступ к Беросу. Фрагменты Вавилоники, обнаруженные в произведениях трех христианских писателей, вероятно, связаны с Александром или Джубой (или с обоими). Это Татиан Сирийский (2 век нашей эры), Феофил епископ Антиохийский (180 нашей эры) и Тит Флавий Клеменс (ок. 200 нашей эры).

Как и работы Посейдония, работы Александра и Джубы не сохранились. Однако материал Бероса был записан Абиденом (ок. 200 г. до н.э.) и Секстом Юлием Африканским (начало 3-го века нашей эры). Обе их работы также утеряны, возможно, считающиеся слишком длинными, но Евсевий, епископ Кесарии (ок. 260–340 гг. Н. Э.), В своей работе « Хроникон» сохранил некоторые из их описаний. Греческий текст Chronicon теперь также потерян для нас , но есть древний армянский перевод (500-800 н.э.) из него, и части указаны в Georgius Syncellus «s Ecloga Chronographica (с. 800-810 н.э.). Ничего о Беросе не сохранилось в латинском переводе Евсевия Иеронимом . Другие упоминания Беросса Евсевием в Praeparatio Evangelica происходят от Иосифа, Татиана и другого несущественного источника (последняя цитата содержит только «Берос Вавилонский записал Набуходоносора в своей истории»).

Христианские писатели после Евсевия, вероятно, полагаются на него, но включают Псевдо-Юстина ( 3-5 века), Исихия Александрийского (5 век), Агафия (536-582), Моисея Хоренского (8 век), неизвестного географа неизвестного происхождения. дата и Суда (византийский словарь 10 века). Таким образом, то немногое, что осталось от Беросса, очень фрагментарно и косвенно. Самый прямой источник материалов о Беросе - это Иосиф Флавий, полученный от Александра Полихистора. Большинство имен в его списках царей и большая часть потенциального повествовательного содержания были потеряны или полностью искалечены в результате. Только Евсевий и Иосиф Флавий сохранили повествовательный материал, и у обоих были планы. Евсевий стремился построить последовательную хронологию для разных культур, в то время как Иосиф Флавий пытался опровергнуть обвинения в существовании цивилизации, более древней, чем иудейская. Однако христианские апологеты сохранили десять допилувианских царей, которых интересовало, насколько долгая продолжительность жизни царей была похожа на долгую продолжительность жизни допилувианских предков в истории Бытия .

Источники и содержание

В армянских переводах передач Евсевия и Синцелла ( Chronicon и Ecloga Chronographica , соответственно) зафиксировано использование Беросом «публичных записей», и возможно, что Берос каталогизировал свои источники. Это не делало его надежным, только то, что он был осторожен с источниками, и его доступ к священническим и священным записям позволял ему делать то, что другие вавилоняне не могли. То, что мы имеем о древнем месопотамском мифе, в какой-то мере можно сравнить с Беросом, хотя точная целостность, с которой он передал свои источники, неизвестна, поскольку большая часть литературы Месопотамии не сохранилась. Ясно то, что форма письма, которую он использовал, не походила на настоящую вавилонскую литературу, он писал по-гречески.

Фрагменты Книги 1 сохранены в Евсевии и Синцелле выше и описывают вавилонский рассказ о сотворении и установлении порядка, включая поражение Талата ( Тиамат ) Белом (Мардуком). По его словам, все знания были открыты людям морским чудовищем Оаннесом после Сотворения мира, и поэтому Вербругге и Викершем (2000: 17) предположили, что именно здесь астрологические фрагменты, обсуждаемые выше, подходят, если вообще подходят.

Книга 2 описывает историю вавилонских царей от Алулима до Набонассара (747–734 гг. До н.э.). Евсевий сообщает, что Аполлодор сообщает, что Берос насчитывает 432000 лет от первого царя Алороса (Алулима) до десятого царя Ксисоутроса и Вавилонского Потопа . Из генеалогии Бероса ясно, что у него был доступ к спискам царей при составлении этого раздела истории , особенно у царей до Потопа, а также с 7 века до н.э. с Сенахейримосом ( Сеннахериб , который правил как Ассирией, так и Вавилоном). Его рассказ о Потопе (сохранившийся в Syncellus) чрезвычайно похож на версии эпоса о Гильгамеше, которые мы имеем в настоящее время. Однако в Гильгамеше главным героем является Утнапиштим, а для Бероса Ксисутрос, вероятно, является греческой транслитерацией Зиусудры, главного героя шумерской версии Потопа.

Возможно, примечательно и то, что Берос не упоминает. Много информации о Саргоне (ок. 2300 г. до н.э.) было бы доступно в его время (например, легенда о рождении, сохранившаяся в Эль-Амарне и в ассирийском фрагменте 8-го века до нашей эры, и два нововавилонских фрагмента), но это не было упомянул. Точно так же великий вавилонский царь Хаммурапи (ок. 1750 г. до н.э.) заслуживает упоминания лишь вскользь. Однако он упомянул, что царица Семирамида (вероятно, Саммурамат, жена Самши-Адада V, 824–811 гг. До н.э.) была ассирийкой. Возможно, это было ответом на то, что греческие писатели мифологизировали ее до такой степени, что она была описана как основательница Вавилона, дочь сирийской богини Деркето и вышла замуж за Нинуса (легендарного основателя Ниневии, по мнению греческих авторов).

Книга 3 связывает историю Вавилона от Набонассара до Антиоха I (предположительно). Опять же, вполне вероятно, что он использовал списки царей, хотя неизвестно, какие именно. Месопотамские документы, известные как King-List A (одна копия с VI или V веков до нашей эры) и Хроника 1 (три копии, одна уверенно датируется 500 годом до нашей эры), обычно предлагаются в качестве тех, которые он использовал, из-за синхронности между ними и его история (хотя есть некоторые отличия). Сохранилась значительная часть его истории во времена Набуходоносора ( Навуходоносор II , 604–562 гг. До н.э.) и Набоннеда ( Набонид , 556–539 гг. До н.э.). Здесь мы впервые видим его интерпретацию истории, морализирующую об успехах и неудачах королей на основе их морального поведения. Это похоже на другую вавилонскую историю, Хроники Набонида (а также на еврейскую Библию ), и отличается от рационалистических рассказов других греческих историков, таких как Фукидид .

Достижения Истории Вавилонии

Достижения Бероса можно увидеть в том, как он объединил эллинистические методы историографии и месопотамские отчеты, чтобы сформировать уникальную композицию. Подобно Геродоту и Фукидиду, он, вероятно, поставил автограф на своей работе в пользу более поздних авторов. Конечно, он представил подробности своей собственной жизни в своих историях, что контрастировало с месопотамской традицией анонимных писцов. В другом месте он включил географическое описание Вавилонии, подобное тому, что было у Геродота (о Египте), и использовал греческую классификацию. Есть некоторые свидетельства того, что он сопротивлялся добавлению информации в свое исследование, особенно для более ранних периодов, с которыми он не был знаком. Только в Книге 3 мы видим, что его мнения начинают входить в картину.

Во-вторых, он построил повествование от Сотворения мира до настоящего, опять же, подобное Геродоту или еврейской Библии . В этом сооружении священные мифы смешались с историей. Неизвестно, разделял ли он эллинистический скептицизм относительно существования богов и их сказок, хотя вполне вероятно, что он верил им больше, чем , например, сатирику Овидию . Натуралистическая установка, обнаруженная в передаче Синцелла, вероятно, более характерна для более поздних греческих авторов, передавших произведение, чем для самого Бероса.

Однако в его собственное время и позже " История Вавилонии" не получила широкого распространения. Вербругге и Викершем утверждают, что отсутствие связи между материалом Истории и эллинистическим миром не имело значения, поскольку сохранилась столь же причудливая книга Диодора по египетской мифологии. Вместо этого частично ответственно ослабление ассоциации между Месопотамией и греко-римскими землями во время правления Парфян . Во-вторых, его материал не включал столько повествований, особенно периодов, с которыми он не был знаком, даже когда были доступны потенциальные источники для рассказов. Они предлагают:

Возможно, Беросос был пленником своей собственной методологии и цели. Он использовал древние записи, которые он отказывался конкретизировать, и его рассказ о более недавней истории, если судить по тому, что осталось, не содержал ничего, кроме голого повествования. Если бы Беросос верил в непрерывность истории с повторяющимися шаблонами (т. Е. Циклы событий, как были циклы звезд и планет), простого повествования было бы достаточно. В самом деле, это было больше, чем можно было бы предположить вавилонянин. Те, кто уже был погружен в вавилонские исторические знания, узнают образец и поймут интерпретацию истории, которую делал Берос. Если это действительно то, что предполагал Берос, то он совершил ошибку, которая стоила бы ему заинтересованных греческих читателей, привыкших к гораздо более разнообразному и живому историческому повествованию, в котором не могло быть никаких сомнений, кто был злым правителем, а кто нет.

То, что осталось от произведений Бероса, бесполезно для реконструкции истории Месопотамии. Больший интерес для ученых представляет его историография, в которой используются как греческие, так и месопотамские методы. Сходство между ним и Гесиодом , Геродотом, Манетоном и еврейской Библией (в частности, Торой и девтерономической историей ) как историями древнего мира дает нам представление о том, как древние люди рассматривали свой мир. Каждый начинается с фантастической истории создания, за которой следует мифический наследственный период, а затем, наконец, рассказы о недавних королях, которые кажутся историческими, без каких-либо различий между ними. Бленкинсопп (1992: 41) отмечает:

Составляя свою историю, Берос опирался на мифо-историографическую традицию Месопотамии и, в частности, на такие хорошо известные тексты, как миф о сотворении Энума Элиш , Атрахасис и списки царей, которые обеспечили отправную точку и концептуальную основу для универсальной истории. . Но мифический и архаический элемент сочетается с хрониками правителей, которые могут претендовать на то, чтобы в какой-то степени быть подлинно историческими.

Этот ранний подход к историографии, которому предшествовали Гесиод, Геродот и еврейская Библия, демонстрирует свой собственный уникальный подход. Хотя нужно быть осторожным с тем, сколько можно описать об оригинальной работе, заслуживает внимания его очевидное сопротивление добавлению к своим источникам, равно как и отсутствие морализаторства, которое он вводит в те материалы, с которыми он не знаком.

Производные произведения

Что касается потопа, Иосиф Флавий в Книге древностей Bk 1, Ch 3§6 цитирует несколько источников, включая Бероза.

Все авторы варварских историй упоминают этот потоп и этот ковчег; среди которых есть Бероз Халдей. Ибо, когда он описывает обстоятельства наводнения, он продолжает так: «Говорят, что еще есть часть этого корабля в Армении, у горы Кордия, и что некоторые люди уносят кусочки битума, которые они забирают и используют главным образом как амулеты для предотвращения бед ».

Псевдо-Беросс

В 1498 году Анний из Витербо (чиновник папы Александра VI ) заявил, что обнаружил утерянные книги Бероса. На самом деле это была тщательно продуманная подделка . Однако они сильно повлияли на образ мышления эпохи Возрождения о населении и миграции, поскольку Анний предоставил список царей от Яфета и далее, заполнив исторический пробел после библейского описания Потопа. Анний также ввел персонажей из классических источников в библейские рамки, опубликовав свой отчет как Commentaria super opera diversorum auctorum de antiquitatibus loquentium ( Комментарии к произведениям различных авторов, обсуждающих древность ). Одним из следствий этого были изощренные теории о кельтских расах со священниками- друидами в Западной Европе.

Примечания

использованная литература

Список используемой литературы

внешние ссылки