Вексель - Bill of attainder

Билли об опале (также известный как акт опале или приказного опале или счет штрафов ) является актом законодательного органа о признании лица или группы лиц, виновными в совершении преступлений, и наказать их, часто без суда . Как и в случае с актом, возникающим в результате обычного судебного процесса, эффект такого законопроекта состоит в том, чтобы аннулировать гражданские права целевого лица , в первую очередь право владеть собственностью (и, таким образом, передать ее наследникам), право на дворянский титул, и, по крайней мере, при первоначальном использовании, право на жизнь.

В истории Англии слово « достигший » относится к людям, которые были объявлены «достигнутыми», что означает, что их гражданские права были аннулированы: они больше не могли владеть собственностью или передавать собственность своей семье по завещанию или завещанию. Достигнутые люди обычно наказывались в судебном порядке , а оставшаяся собственность передавалась в наследство короне или лорду, а не передавалась по наследству семье. Впервые вексель использовался в 1321 году против Хью Ле Деспенсера, 1-го графа Винчестера, и его сына Хью Депенсера Младшего, графа Глостера , которые оба были признаны за поддержку короля Эдуарда II . Законопроекты, принятые в парламенте Генрихом VIII 29 января 1542 года, привели к казням ряда известных исторических личностей.

Использование этих законопроектов парламентом в конечном итоге попало в немилость из-за возможности злоупотреблений и нарушения нескольких правовых принципов, в первую очередь права на надлежащую правовую процедуру , положения о том, что закон должен регулировать конкретную форму поведения, а не конкретного человека. или группа, и разделение властей , поскольку вексель обязательно является судебным делом. Последний раз аттендер использовался в 1798 году против лорда Эдварда Фицджеральда за то, что он возглавил ирландское восстание 1798 года . Позже Палата лордов приняла Закон о наказаниях и штрафах 1820 года , в котором была предпринята попытка добиться расположения королевы Каролины , но он не был рассмотрен Палатой общин. С 1820 года в Великобритании не принималось никаких законопроектов. Аттендер оставался юридическим следствием обвинительных приговоров в судах, но это перестало быть частью наказания в 1870 году.

В Тринадцати колониях некоторые колонисты были вдохновлены Американской революцией из-за гнева по поводу несправедливости эмитента. Неудовлетворенность американцев британскими законами об аттеэнде привело к тому, что они были запрещены Конституцией США в 1789 году. Законодательные акты запрещены как для федерального правительства, так и для штатов, что отражает важность, которую разработчики придавали этому вопросу. Конституция каждого штата также прямо запрещает векселя. Верховный суд США признал недействительные законы в соответствии с пунктом опалы в пять раз.

Юрисдикции

Австралия

В отличие от Конституции США, нет специального положения, запрещающего Парламенту Содружества принимать законопроекты о праве собственности. Однако Высокий суд Австралии постановил, что векселя неконституционны, потому что это нарушение доктрины разделения властей для любого органа, кроме суда Главы III, чтобы обладать судебной властью. Одним из основных аспектов судебной власти является способность принимать обязательные и авторитетные решения по вопросам права, то есть вопросам, касающимся жизни, свободы или собственности. Осуществление судебной власти законодательной или исполнительной властью включает прямое обладание властью и косвенное обладание судебной властью.

В конституциях в Австралии содержат несколько ограничений на государственной власти. Векселя считаются допустимыми, потому что на государственном уровне нет укоренившегося разделения властей. Однако раздел 77 Конституции Австралии разрешает наделить суды штатов юрисдикцией Содружества, и любой закон штата, который делает суд штата неспособным функционировать в качестве суда Главы III (юрисдикция Содружества), является неконституционным. Штаты не могут структурировать свои правовые системы так, чтобы они не подпадали под действие Конституции Австралии.

Важное различие состоит в том, что законы, направленные на регулирование судебной власти (например, о необходимости отдавать приказы), неконституционны, но законы, касающиеся обязательного вынесения приговора, правил доказывания, некарательного лишения свободы или испытаний, являются конституционными.

Однако парламенты штатов вправе запретить советам по условно-досрочному освобождению предоставлять условно-досрочное освобождение конкретным заключенным. Например, разделы 74AA и 74AB Закона об исправительных учреждениях 1986 года в Виктории значительно ограничивают возможность комиссии по условно-досрочному освобождению предоставлять условно-досрочное освобождение Джулиану Найту или Крейгу Миноуг . Они были поддержаны Высоким судом Австралии и отличаются от судебных решений, поскольку первоначальный приговор (пожизненное заключение) остается в силе; единственное изменение - это решение об условно-досрочном освобождении.

Канада

В двух случаях попыток принять законопроекты (в 1984 году для Клиффорда Олсона и в 1995 году для Карлы Хомолка ) о наложении судебного наказания на конкретное лицо, спикеры Палаты представителей и Сената , соответственно, постановили, что парламентская практика Канады не позволяет судебные счета или штрафы и штрафы.

Объединенное Королевство

Английское право

Слово « attainder », означающее «испорченность», является частью английского общего права . Согласно английскому законодательству, преступник, осужденный за тяжкое преступление, будь то государственная измена или тяжкое преступление (но не проступок , относящийся к менее тяжким преступлениям), мог быть объявлен «достигнутым», что означает, что его гражданские права были аннулированы: он больше не мог владеть собственностью или передать имущество своей семье по завещанию. Следовательно, его собственность могла быть возвращена короне или месне-лорду . Любые звания пэра также вернутся к Короне. Осужденный обычно наказывался в судебном порядке  - когда человек совершал преступление, наказуемое смертной казнью, и за это было казнено, оставленное имущество передавалось в собственность короне или лорду, а не передавалось по наследству семье. Аттейндер действовал более или менее как аннулирование феодальной цепочки привилегий и всех предоставленных таким образом прав и собственности.

Из-за обязательного вынесения приговора надлежащая правовая процедура судов обеспечивает ограниченную гибкость при рассмотрении различных обстоятельств правонарушителей. Имущество преступников, пойманных живыми и казненных на основании признания вины или признания виновным присяжных, может быть конфисковано, равно как и имущество тех, кто избежал правосудия и был объявлен вне закона; но имущество преступников, которые умерли до суда, за исключением убитых во время совершения преступлений (которые нарушили закон, касающийся felo de se ), не может быть конфисковано, равно как и имущество преступников, которые отказались судиться и которые были замучен до смерти через peine forte et dure .

С другой стороны, когда все же имел место судебный приговор, конфискация и «кровопролитие» иногда казались неоправданно суровыми для оставшейся в живых семьи. В некоторых случаях (по крайней мере, в отношении пэра) Корона в конечном итоге повторно предоставляла земли и титулы осужденного пэра его наследнику. Также возможно, что по мере поворота политической фортуны вексель может быть отменен. Иногда это происходило спустя много времени после казни осужденного.

В отличие от обязательных приговоров судов, законодательные акты предоставляют значительную свободу выбора наказания в соответствии с особыми условиями семьи правонарушителя. Парламент может также назначать наказания, не предусматривающие смертной казни, без привлечения судов; такие счета называются штрафами и штрафами .

Векселя иногда критиковались как удобный способ для короля осудить субъектов преступления и конфисковать их собственность без хлопот суда - и без необходимости в обвинительном приговоре или вообще без каких-либо доказательств. Однако это имело отношение к обычаю Средневековья, где все земли и титулы давал король в его роли « источника чести ». Все, что было дано по желанию короля, могло быть им отобрано. Со временем это ослабло, поскольку личные права стали юридически закрепленными.

Впервые вексель был использован в 1321 году против Хью Ле Деспенсера, 1-го графа Винчестера, и его сына Хью Депенсера Младшего, графа Глостера . Они оба были достигнуты за поддержку короля Эдуарда II во время его борьбы с королевой и баронами .

В Англии казненные при условии преследования включают Джорджа Плантагенета, герцога Кларенса (1478 г.); Томас Кромвель (1540 г.); Маргарет Поул, графиня Солсбери (1540 г.); Кэтрин Ховард (1542 г.); Томас, лорд Сеймур (1549); Томас Ховард, герцог Норфолк (1572 г.); Томас Вентворт, граф Страффорд (1641 г.); Архиепископ Уильям Лод из Кентерберийских (1645); и Джеймс Скотт, герцог Монмутский . В случае с Кэтрин Ховард в 1541 году король Генрих VIII был первым монархом, который делегировал королевское согласие , чтобы избежать необходимости лично соглашаться на казнь своей жены.

После победы над Ричардом III и замены его на троне Англии после битвы при Босворте , Генрих VII заставил парламент принять закон против своего предшественника. Примечательно, что в этом законопроекте не упоминаются принцы в Башне , хотя он и признается виновным в «пролитии младенческой крови».

Хотя цареубийцы Джон Брэдшоу , Оливер Кромвель , Генри Иретон и Томас Прайд умерли ко времени Реставрации , 15 мая 1660 года им был вручен судебный приказ, датированный 1 января 1649 года ( н.э. ). После этапов комитетов законопроект прошел и палаты лордов, и палаты общин и был принят 4 декабря 1660 года. За этим последовала резолюция, которая была принята обеими палатами в один и тот же день:

Что трупы Оливера Кромвеля, Генри Иретона, Джона Брэдшоу и Томаса Прайда, захороненные в Вестминстерском аббатстве или в другом месте, вместе со всей экспедицией будут подняты и вытащены на препятствие в Тибурн и там повешены в своих гробах. на некоторое время; и после этого похоронен под упомянутой виселицей: И что Джеймс Норфолк Эсквайр, сержант по оружию, присутствующий в Палате общин, действительно позаботится о том, чтобы этот Приказ был приведен в исполнение.

В 1685 году, когда герцог Монмутский высадился в Западной Англии и начал восстание, чтобы свергнуть своего дядю, недавно возведенного на престол Якова II , парламент принял против него судебный закон. После битвы при Седжмуре это дало возможность королю Джеймсу казнить захваченного Монмаута. Хотя это было законно, многие расценили это как произвольный и безжалостный акт.

В 1753 году лидер якобитов Арчибальд Камерон из Лохила был казнен без суда и следствия на основании законопроекта семилетней давности, а не предстал перед судом за свою недавнюю подрывную деятельность в Шотландии. Это вызвало в то время некоторые протесты в британском общественном мнении, в том числе со стороны людей, не питавших симпатий к якобитам.

Последний раз аттендер использовался в 1798 году против лорда Эдварда Фицджеральда за то, что он возглавил ирландское восстание 1798 года .

Великий акт достижения

В 1688 году король Англии Яков II (Шотландия VII), изгнанный восхождением Вильгельма III и Марии II в Славной революции , прибыл в Ирландию с единственной целью - вернуть себе трон. После его прибытия в 1689 году парламент Ирландии составил список лиц, которые, как сообщалось, были ему нелояльны, и в конечном итоге насчитали от двух до трех тысяч в судебном акте. Те, кто в списке, должны были явиться в Дублин для вынесения приговора. Один человек, лорд Маунтджой , находился в то время в Бастилии, и ирландский парламент сказал ему, что он должен вырваться из своей камеры и вернуться в Ирландию для своего наказания, иначе он столкнется с ужасным процессом, когда его поймают и расквартируют . Парламент стал известен в 1800-х годах как « Парламент патриотов ».

Позже защитники парламента Патриота отметили, что последовавший « Вильямит Расчетно неустойки » из 1690 назвали еще большее количество Jacobite подозреваемых, большинство из которых были лишены по 1699.

Частные счета

В Вестминстерской системе (и особенно в Соединенном Королевстве) аналогичная концепция охватывается термином «частный законопроект» (законопроект, который после принятия становится частным законом). Однако обратите внимание, что «частный законопроект» - это общий термин, относящийся к предложению по законодательству, применимому к конкретному лицу; это только законопроект, если он их наказывает; в некоторых странах Содружества для развода использовались частные счета. Другие традиционные способы использования частных векселей включают создание корпораций , изменение уставов существующих корпораций, предоставление монополий, одобрение общественной инфраструктуры и конфискацию собственности для них, а также огораживание общин и аналогичные перераспределения собственности. Эти виды частных векселей служат для лишения частной собственности и прав у определенных лиц, но обычно не называются «судебными актами и штрафами». В отличие от последнего, законы о присвоении собственности с компенсацией не вызывают споров в Конституции как форма принудительной покупки .

Последним законопроектом Соединенного Королевства под названием «Закон о штрафах и штрафах » был Закон о штрафах и штрафах 1820 года, который был принят Палатой лордов в 1820 году, но не был рассмотрен Палатой общин; она стремилась к разводу Queen Caroline от короля Георга IV и корректировать свои титулы и имущество соответственно, на основании ее предполагаемый прелюбодеяние, как и многие частные счета , касающиеся разводов частных лиц.

С 1820 года в Великобритании не принималось никаких законопроектов. Аттендер как таковой оставался юридическим следствием обвинительных приговоров в судах, но в 1870 году это перестало быть частью наказания.

Вторая Мировая Война

Ранее секретные документы британского военного кабинета, опубликованные 1 января 2006 года, показали, что еще в декабре 1942 года военный кабинет обсуждал свою политику наказания ведущих официальных лиц Оси в случае их захвата. Премьер-министр Великобритании Уинстон Черчилль тогда выступал за политику суммарных казней с использованием меры преследования для обхода юридических препятствий. Его отговорил Ричард Лоу , младший министр иностранных дел, который указал, что Соединенные Штаты и Советский Союз по- прежнему выступают за судебные процессы.

Соединенные Штаты

Колониальная эпоха

Эттендерские купюры использовались на протяжении всего 18 века в Англии, а также применялись к британским колониям . Некоторые колонисты были вдохновлены Американской революцией из-за гнева по поводу несправедливости эмитента. Хотя по крайней мере один американский штат, Нью-Йорк , использовал вексель 1779 года для конфискации собственности британских лоялистов (называемых тори ) как в качестве наказания за их политические симпатии, так и в качестве средства финансирования восстания, неудовлетворенность американцев британскими законами об аттеэнде привело к они запрещены Конституцией США, ратифицированной в 1789 году.

Конституционные запреты

Выдержка из статьи 1 раздела 9 Конституции США, запрещающей принятие законопроектов

Конституция Соединенных Штатов запрещает законопроекты о опале: в федеральный закон , согласно статье I, раздел 9 , пункт 3 ( «Нет билли об опале или постфактум закона принимаются»), и в области государственного права в соответствии со статьей I, раздел 10 . Тот факт, что они были запрещены даже по законам штата, отражает важность, которую разработчики придавали этой проблеме.

В Конституции США статьи, запрещающие законы об охоте, служат двум целям. Во-первых, они усиливают разделение властей , запрещая законодательному органу выполнять судебные или исполнительные функции, как это обязательно делается в соответствии с законом. Во-вторых, они воплощают концепцию надлежащей правовой процедуры , которая подкрепляется Пятой поправкой к Конституции.

Конституция каждого штата также прямо запрещает векселя. Например, статья I статьи 12 конституции штата Висконсин гласит:

Ни один законопроект, закон ex post facto или какой-либо закон, ограничивающий обязательства по контрактам, никогда не может быть принят, и никакое обвинительное заключение не должно приводить к коррупции или конфискации имущества.

Напротив, Конституция Техаса опускает пункт, который применяется к наследникам. Неясно, будет ли закон, предусматривающий лишение наследников их имущества, конституционным в Техасе.

Дела Верховного суда

Верховный суд США признал недействительные законы в соответствии с пунктом опалы в пять раз.

Два из первых решений Верховного суда США о значении оговорки о законном праве были приняты после Гражданской войны в США . В деле Ex parte Garland , 71 US 333 (1866) суд отменил федеральный закон, обязывающий адвокатов, практикующих в федеральном суде, клясться, что они не поддерживали восстание. В деле Каммингс против штата Миссури , 71 US 277 (1867 г.), Конституция штата Миссури требовала, чтобы любой, желающий получить профессиональную лицензию от штата, присягнул, что не поддерживал восстание. Верховный суд отменил закон и конституционные положения, заявив, что люди, уже допущенные к практике, подлежат наказанию без судебного разбирательства. Суд заявил, что отсутствие судебного разбирательства является серьезным оскорблением Конституции.

Однако два десятилетия спустя Суд оставил в силе аналогичные законы. В деле Хоукер против Нью-Йорка , 170 US 189 (1898 г.), закон штата запрещал осужденным уголовникам заниматься медицинской практикой. В деле Дент против Западной Вирджинии , 129 US 114 (1889 г.), закон штата Западная Вирджиния ввел новое требование, согласно которому практикующие врачи должны были окончить лицензированную медицинскую школу, в противном случае они были бы вынуждены отказаться от своей лицензии. Суд оставил в силе оба закона, поскольку, по его словам, законы были специально разработаны с учетом квалификации человека для медицинской практики. Этого не было в Гарленде или Каммингсе .

В 1946 году Суд изменил свой «законопроект об испытании на воспитание». В деле United States v. Lovett , 328 US 303 (1946), Суд выступил против федерального закона, который назвал трех человек подрывными и исключил их из работы на федеральном уровне. Ранее Суд считал, что отсутствие судебного разбирательства и узкий путь, которым закон рационально достигал своих целей, были единственными проверками судебного иска. Но суд Ловетта заявил, что в судебном решении: 1) конкретно определены люди, подлежащие наказанию; 2) назначенное наказание; и 3) сделал это без судебного разбирательства. Поскольку в деле Ловетта были соблюдены все три части билля об аттестинге , суд постановил, что закон Конгресса, запрещающий отдельным лицам работать в правительстве, квалифицируется как наказание, запрещенное статьей об аттестинге.

Закон Тафта-Хартли (вступил в силу в 1947 году) пытались запретить политические удары по Коммунистический -dominated профсоюзы , требуя от всех выборных профсоюзных лидеров принять присягу , что они не были и никогда не были членами коммунистической партии США , и что они сделали не выступать за насильственное свержение правительства США. Членство в исполнительных советах профсоюзов также считалось преступлением для членов Коммунистической партии. В деле American Communications Association v. Douds , 339 US 382 (1950), Верховный суд постановил, что требование к присяге не является судебным приказом , потому что: 1) любой может избежать наказания, отрекшись от коммунистической партии, и 2) это требование сосредоточены на будущем действии (свержении правительства), а не на прошлом. Отражая текущие опасения, Суд прокомментировал в « Даудс» одобрение особого внимания коммунистам, отметив, что коммунизм представляет собой угрозу. Суд добавил критерий «оговорки о побеге» для определения того, является ли закон судебным запретом.

В деле United States v. Brown , 381 US 437 (1965), Суд признал недействительным раздел закона, криминализирующий бывшего коммуниста, работающего в исполнительном совете профсоюза. Очевидно, что Закон сосредоточил внимание на поведении в прошлом и определил конкретный класс людей, подлежащих наказанию. Многие ученые-правоведы полагали, что дело Брауна фактически, если не прямо, перевесило Доудса . Суд не применил наказание по критерию Доуда , в результате чего ученые-правоведы не понимали , намеревался ли Суд по-прежнему его применять.

Верховный суд подчеркнул ограниченность и рациональность законопроектов в деле Nixon v. Administrator of General Services , 433 US 425 (1977). Во время Уотергейтского скандала в 1974 году Конгресс принял Закон о президентских записях и сохранении материалов , который требовал от Администрации общих служб конфисковать президентские документы бывшего президента Ричарда Никсона, чтобы предотвратить их уничтожение, отсеять те, которые содержат вопросы национальной безопасности и другие вопросы, которые могут предотвратить их публикацию и как можно быстрее опубликовать остальные статьи. Верховный суд поддержал закон в деле Никсона , заявив, что сама по себе конкретность не отменяет закон, поскольку президент представляет собой «класс из одного». Таким образом, специфичность была конституциональной, если она была рационально связана с идентифицированным классом. Суд изменил критерий наказания, заключив, что недействительными являются только те законы, которые исторически нарушали положение о законном праве. Суд также счел важным то, что Никсон получил компенсацию за потерю его документов, что смягчило наказание. Суд изменил формулировку наказания, постановив, что наказание может выдержать тщательное рассмотрение, если оно было рационально связано с другими целями, не связанными с наказанием. Наконец, Суд пришел к выводу, что законодательство не должно быть направлено на наказание; законодательство, принятое для законных целей, может быть сохранено при условии, что наказание является побочным эффектом, а не основной целью закона.

Дела в суде низшей инстанции

Ряд дел, по которым был поднят вопрос об арбитраже, не дошли или не дошли до Верховного суда, но были рассмотрены нижестоящими судами.

В 1990 году, после разлива нефти Exxon Valdez , Конгресс принял Закон о загрязнении нефтью, чтобы объединить различные законодательные акты о разливах нефти и загрязнении нефтью в единый закон и предусмотреть установленный законом режим работы по ликвидации разливов нефти. Судоходное подразделение ExxonMobil оспорило этот закон как судебный акт .

В 2003 году Апелляционный суд Соединенных Штатов по округу Колумбия отменил закон Элизабет Морган как судебный иск .

После того, как в конце 2009 года Палата представителей Соединенных Штатов приняла резолюцию, запрещающую группе организаций сообщества « Ассоциация общественных организаций за реформы сейчас» (ACORN) получать федеральное финансирование, группа подала в суд на правительство США. Другой, более широкий закон, Закон о Defund ACORN, был принят Конгрессом позже в том же году. В марте 2010 года федеральный окружной суд объявил запрет на финансирование неконституционным законом об аресте. 13 августа 2010 года Апелляционный суд США второго округа отменил решение и вынес решение на основании того, что только 10 процентов финансирования ACORN было федеральным, и это не является «наказанием».

Возможные случаи

Существует спор о том, был ли компромисс в Вербное воскресенье в деле Терри Скьяво законом о праве собственности.

Некоторые аналитики сочли предложенный Конгрессом законопроект о конфискации 90 процентов премиальных денег, выплачиваемых руководителям спасенного на федеральном уровне инвестиционного банка American International Group, как законопроект, хотя по этому вопросу существуют разногласия. Законопроект не был принят Конгрессом.

В 2009 году попытка города Портленд, штат Орегон , ужесточить судебное преследование лиц, включенных в «секретный список» из 350 человек, которые, по мнению полиции, совершили «преступления, связанные с улучшением условий жизни» в определенных районах, были оспорены как неконституционный закон об аресте.

В 2011 году Дом проголосовал за отказ от программы запланированного отцовства . Представитель Демократической партии Джерри Надлер назвал это голосование законным, заявив, что оно неконституционно как таковое, поскольку закон направлен против конкретной группы.

В январе 2017 года Палата представителей восстановила правило Холмана , процедурное правило, которое позволяет законодателям снизить заработную плату отдельного федерального работника до 1 доллара. Он был снова удален в начале 116-го Конгресса США в январе 2019 года, после того, как демократы взяли под свой контроль палату.

Смотрите также

  • Закон ex post facto , который задним числом изменяет правовые последствия действий, совершенных до его вступления в силу

Сноски

внешние ссылки

Британская традиция

Американская традиция