Район Дурья против Гуарньери - Borough of Duryea v. Guarnieri
Район Дурье против Гварньери | |
---|---|
Аргументирована 22 марта 2011 г. Решена 20 июня 2011 г. | |
Полное название дела | Городок Дурье, штат Пенсильвания, и др., Петиционеры против Чарльза Дж. Гварнери |
Номер досье | 09-1476 |
Цитаты | 564 США 379 ( подробнее ) 131 S. Ct. 2488; 180 Л. Ред. 2д 408
|
История болезни | |
Прежний | Ходатайство удовлетворено, о чем не сообщается 3: 05-CV-1422 ( MD Pa. 2010); подтверждено, 364 Fed. Прил. 749 ( 3 декабря 2010 г.); сертификат предоставлено, 562 US 960 (2010). |
Последующий | В дальнейшем возвращен в районный суд без сообщения (3-й округ, 2 августа 2011 г.) |
Держа | |
Петиция должна касаться вопроса, вызывающего озабоченность общества. В противном случае государственный работодатель вправе принять ответные меры против государственного служащего, даже если служащий выиграл жалобу, которую он подал, и подал иск в федеральный суд. Третий округ перевернут и возвращен. | |
Членство в суде | |
| |
Мнения по делу | |
Большинство | Кеннеди, к которому присоединились Робертс, Гинзбург, Брейер, Алито, Сотомайор, Каган |
Совпадение | Томас |
Согласие / несогласие | Скалия |
Применяемые законы | |
Конст. США исправлять. я |
Дело Borough of Duryea v. Guarnieri , 564 US 379 (2011), было делом, в котором Верховный суд Соединенных Штатов провел проверку общественного мнения, ограничивающую исковые требования государственных служащих. В частности, служащие государственных и местных органов власти не могут предъявлять иск своим работодателям о возмездии в соответствии с пунктом о петициях Первой поправки, когда они обращаются к правительству с петициями по вопросам, представляющим частный интерес. Чтобы показать, что работодатель нарушил права, предусмотренные пунктом о свободе слова Первой поправки, сотрудник должен показать, что его речь связана с вопросом, вызывающим озабоченность общества. Суд постановил, что этот критерий также применяется, когда работник ссылается на положение о петиции. Дело имеет большое значение в соответствии с положением о петициях, потому что 1.) в нем признается, что судебные иски являются «петициями» согласно Первой поправке, и 2.) в нем объясняется, что оговорка о петиции и оговорка о речи не всегда совпадают, и оставляет открытой возможность того, что здесь может быть дополнительными претензиями в соответствии с положением о петиции, на которые истцы могут ссылаться в соответствии с целью этой статьи.
Задний план
Прекращение действия и восстановление
Чарльз Гварнери был уволен с должности начальника полиции городка Дурье, штат Пенсильвания . Он подал жалобу на профсоюз, которая была передана в арбитраж в соответствии с коллективным договором профсоюза полицейских. Арбитр установил, что процессуальные ошибки были допущены в связи с прекращением деятельности Guarnieri. Арбитр также установил неправомерное поведение со стороны Гуарньери. Гварньери был восстановлен на работе после дисциплинарного отстранения.
После восстановления в должности Гуарньери ему был издан ряд директив, в которых описывались обязанности Гарньери при исполнении им своих обязанностей. Гарнери утверждал, что его жалоба была петицией, защищенной Положением о петиции Первой поправки. Он подал иск против района, утверждая, что директивы были ответом за эту защищенную деятельность.
Иск
Во время судебного процесса жюри было проинструктировано, что иск и жалоба профсоюзов были «защищенной деятельностью ... в соответствии с конституцией». Присяжные признали дело Гуарньери и присудили компенсацию. Район подал апелляцию на том основании, что иск и жалоба Гуарньери не были защищены Первой поправкой, поскольку они не касались вопросов, вызывающих общественное беспокойство, - мнение, подтвержденное судами за пределами Третьего округа. Апелляционный суд пришел к выводу, что «государственный служащий, подавший петицию в правительство через официальный механизм, такой как подача иска или жалобы, защищен Положением о петиции от преследования за эту деятельность, даже если петиция касается исключительно частного дела. беспокойство". Верховный суд предоставил certiorari для разрешения противоречивых толкований Положения о петиции.
Заключение суда
Суд постановил, что «предположительно ответные действия государственного работодателя в отношении работника не влекут за собой ответственность согласно Положению о петиции, если ходатайство работника не касается вопроса, вызывающего общественную озабоченность».
Оговорка
Суд постановил в деле Конник против Майерса, что государственный служащий должен продемонстрировать, что он говорил как гражданин по вопросу, вызывающему озабоченность общества, когда предъявлял иск своему работодателю в соответствии с пунктом о выступлениях Первой поправки. После демонстрации этого суд постановил, что в деле Пикеринг против Совета по образованию суд должен уравновесить право служащего выступать с речью и заинтересованность правительства в эффективности и действенности оказываемых им государственных услуг. В этом случае Суд указал на тесную связь между правом на высказывание и подачу петиции при вынесении своего постановления.
Положение о петиции
Суд написал, что «существенные государственные интересы, оправдывающие осторожный и сдержанный подход к защите речи государственных служащих, не менее актуальны в делах о петициях». Суд отметил, что применение другого стандарта для пункта о петициях может привести к лазейке, поскольку «петиции являются формой выражения мнения, и сотрудники, которые ссылаются на пункт о петициях в большинстве случаев, могут также ссылаться на пункт о речи Первой поправки».
Частичное несогласие
Судья Скалиа частично согласился с приговором и частично не согласился. Скалиа утверждал, что Суд «на самом деле никогда не считал судебный иск конституционно защищенным ходатайством». В данном случае стороны не оспаривали этот вопрос, и поэтому Суд оставил этот вопрос открытым. Скалиа также выступил против одинакового обращения с оговоркой о прохождении петиции и оговоркой о речи в делах о государственной занятости.
Смотрите также
Рекомендации
Внешние ссылки
- Текст Borough of Duryea v. Guarnieri , 564 U.S. 379 (2011) доступен по адресу : Cornell Justia Oyez (аудиозапись устного выступления), Верховный суд ( опровержение )