Боулз против Рассела - Bowles v. Russell

Боулз против Рассела
Печать Верховного суда США
Верховный суд США
Аргументирована 26 марта 2007 г.
Решена 14 июня 2007 г.
Полное название дела Кейт Боулз, истец против Гарри Рассела, надзиратель
Номер досье 06-5306
Цитаты 551 US 205 ( Подробнее )
127 S. Ct. 2360; 168 Л. Эд. 2д 96
История болезни
Прежний 432 F.3d 668 ( 6-й округ, 2005 г.)
Держа
Федеральные апелляционные суды не обладают юрисдикцией рассматривать апелляции habeas, поданные с опозданием, даже если окружной суд сказал, что у истца было дополнительное время для подачи.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс   · Антонин Скалия
Энтони Кеннеди   · Дэвид Соутер
Кларенс Томас   · Рут Бейдер Гинзбург
Стивен Брейер   · Сэмюэл Алито
Мнения по делу
Большинство Томас, к которому присоединились Робертс, Скалия, Кеннеди, Алито
Несогласие Саутер, к которому присоединились Стивенс, Гинзбург, Брейер

Bowles v. Russell , 551 US 205 (2007), является делом Верховного суда Соединенных Штатов, в котором суд постановил, что федеральные апелляционные суды не обладают юрисдикцией для рассмотрения апелляций habeas , поданных с опозданием, даже если окружной суд постановил, что у петиционера было дополнительное время для подачи.

Ранняя история партий

В 1999 году Кейт Боулз был осужден за убийство Олли Гипсона. Боулз попросил подать апелляцию в соответствии с Федеральным правилом апелляционной процедуры 4 (a) (6), который позволяет окружному суду продлевать срок на 14 дней при определенных условиях. Окружной суд удовлетворил ходатайство Боулза, но по необъяснимым причинам дал ему 17 дней на то, чтобы подать уведомление об апелляции. Он подал в течение 17 дней, разрешенных Окружным судом, но после 14-дневного периода, разрешенного Правилом 4 (a) (6) и §2107 (c). В заключении, написанном главным судьей Дэнни Джулианом Боггсом , Апелляционный суд Шестого округа постановил, что уведомление было несвоевременным и, следовательно, у него нет юрисдикции для рассмотрения дела.

Решение Верховного Суда

В этом случае районный суд намеревался продлить срок подачи апелляции сторонам сверх срока, предусмотренного законом. Мы должны решить, обладал ли Апелляционный суд юрисдикцией для рассмотрения апелляции, поданной после установленного законом срока, но в течение периода, разрешенного постановлением районного суда. Мы давно и неоднократно утверждали, что сроки подачи уведомления об апелляции носят юрисдикционный характер. Соответственно, мы считаем, что несвоевременное уведомление заявителя - даже если оно было подано на основании постановления районного суда - лишило Апелляционный суд юрисдикции.

В особом мнении говорилось: «Для судебной системы недопустимо такое обращение с людьми, и нет даже технического оправдания для попустительства этой приманке и подмене».

Влияние дела

Суд постановил, что апелляционный суд может sua sponte (по своей собственной инициативе) отклонить апелляцию, которая не была подана в сроки, установленные законом, даже если районный суд сказал заявителю, что у него есть дополнительное время, и истец полагался на руководство суда. Правило 4 (а) (6) Федеральных правил апелляционной процедуры было истолковано так, что время имеет существенное значение. Дополнительное время, предоставленное судьей районного суда, не допускается, если оно выходит за рамки установленных правил. Постановление можно рассматривать как попытку Суда ограничить полномочия судебной власти, особенно в отношении апелляций на обвинительные приговоры.

Смотрите также

Рекомендации

дальнейшее чтение

  • Родс, Джонатан А. (2008). «Юрисдикционный характер установленных законом сроков». Юридический журнал Washburn . 47 : 605–630. ISSN   0043-0420 .

Внешние ссылки