Брофо - Западная Австралия -Bropho v Western Australia

Брофо - Западная Австралия
корт	Высокий суд Австралии
Полное название дела	Брофо против штата Западная Австралия и др.
Приняли решение	20 июня 1990 г.
Цитирование (и)	[1990] HCA 24
Членство в суде
Судья (а) сидит	Мейсон CJ, Дин , Dawson , Toohey , Годрон , Мак и Бреннан JJ

Дело «Брофо против Западной Австралии» было решением Высокого суда Австралии , который 20 июня 1990 г. постановил, что раздел 17 Закона о наследстве аборигенов 1972 г. Западной Австралии связывает Корону по праву Западной Австралии.

Задний план

Законодательство

Раздел 17 Закона 1972 года о наследии аборигенов Западной Австралии запрещает разрушение или повреждение мест проживания аборигенов, кроме как с согласия ответственного государственного министра. В законе прямо не говорится, связывает ли он корону, хотя в законе предусматривается, что он применяется "ко всем местам" в Западной Австралии.

Факты

Западная Австралия корпорация развитие , уставная корпорация правительства Западного Австралии, провела работы по перепланировке видной Swan Brewery сайта в Перте. Сайт принадлежал штату Западная Австралия. Роберт Брофо , активист из числа коренных австралийцев , подал в Верховный суд Западной Австралии судебный запрет на застройку, утверждая, что это священная земля аборигенов. Хотя раздел 17 Закона 1972 года о наследстве аборигенов устанавливает уголовное преступление, Брофо обратился за гражданским средством правовой защиты в виде судебного запрета. Верховный суд отказался выдать судебный запрет, постановив, что Закон 1972 года о наследии аборигенов не связывает Корону в правах Западной Австралии. Апелляция в полном составе Верховного суда была отклонена, после чего Брофо подал новую апелляцию в Высокий суд Австралии .

Коронный иммунитет перед Bropho

До Брофо закон об иммунитете Короны в Австралии регулировался решением « Провинция Бомбей против Муниципального совета Бомбея» , постановлением Тайного совета Соединенного Королевства от 1946 года . Тайный совет постановил, что существует презумпция того, что статут не связывает корону. Презумпция могла быть опровергнута только выраженными словами или «обязательно подразумеваемым». Тайный совет сузил необходимое основание для последствий до обстоятельств, при которых цель статута была бы «полностью нарушена», если бы статут не связывал Корону.

Суждение

Высокий суд единогласно поддержал апелляцию Брофо, постановив, что раздел 17 Закона 1972 года о наследии аборигенов связывает Корону в правах Западной Австралии. Главный судья Мейсон и Управа Дин , Dawson , Toohey , Годрон и McHugh представили совместное решение. Судья Бреннан вынес свое собственное решение, совпадающее с совместным решением.

Совместное решение

Совместное решение подтвердило презумпцию против статута, обязательного для Короны. Однако решение отменило требование Бомбея о том, что презумпция может быть опровергнута только выраженными словами или необходимым подтекстом, критикуя его как «негибкое правило». Согласно совместному постановлению, соответствующий вопрос заключался в том, намеревался ли Парламент, чтобы статут обязывал Корону. Намерение парламента может быть подтверждено ссылкой на содержание и цели статута.

Судья Бреннан

Судья Бреннан согласился с совместным решением, отметив, что, по его мнению, сотрудники и агенты Короны не должны освобождаться от уголовного законодательства.

Последующие действия

Успешное обращение Брофо не помешало перестройке пивоварни Swan. Позже, в 1990 году, министр Кармен Лоуренс дала свое согласие на реконструкцию, отменив запрет в разделе 17 Закона 1972 года о наследии аборигенов . Брофо успешно обжаловал решение Лоуренса в Верховном суде Западной Австралии, но правительство Западной Австралии выиграло апелляцию в Апелляционном суде.

Ссылки

Сноски

Цитированные тексты

• Брофо против штата Западная Австралия (1990), Australian Law Reports 93 : 207–209 (примечание по делу).
• Барретт, Малкольм (2002), «Обвинение короны», University of Notre Dame Australia Law Review , Fremantle , WA: University of Notre Dame Australia , 4 : 39–75, ISSN  1441-9769
• Церкви, Южная Каролина (1990 г.), «Проблема с Хамфри в Западной Австралии: символы короны или препятствия для общественности?», Юридический обзор Университета Западной Австралии , Недлендс , Вашингтон: факультет права Университета Западной Австралии , 20 : 688–709, ISSN  0042-0328
• Коронес, Стивен (2007), «Ведение переговоров о поставках государственных организаций: когда применяется Закон о торговой практике?», Australian Business Law Review , Sydney: Thomson LBC, 35 : 374–378, ISSN  0310-1053
• Грей, Энтони (2009), «Варианты доктрины иммунитета Короны в Австралии 21 века», Австралийский журнал административного права , Норт-Райд , Новый Южный Уэльс: Law Book Co., 16 : 200–210, ISSN  1320-7105
• Кац, Лесли (1994), «Тест для определения применимости к штатам федеральных законов, которые не связывают их явным образом», Australian Bar Review , Sydney : Butterworths, 11 : 222–228, ISSN  0814-8589
• Старке, Дж. Г. (1990), «Текущие темы: новый подход Высокого суда к вопросу, связана ли Корона законом», Австралийский юридический журнал , Сидней : Law Book Co., 64 : 527–530, ISSN  0004-9611
• Тейлор, Грег (2000), « Содружество против Западной Австралии и действие в федеральных системах презумпции того, что законодательные акты не распространяются на корону», Обзор права Мельбурнского университета , Мельбурн : Ассоциация обзора законодательства Мельбурнского университета, 24 : 77–123, ISSN  0025-8938
• Томсон, Джеймс А. (1990), «За пределами поверхностности: иммунитет короны и конституционное право», Юридический обзор Университета Западной Австралии , Недлендс , Вашингтон: юридический факультет Университета Западной Австралии , 20 : 710–725, ISSN  0042-0328