Браун против Ассоциации торговцев развлечениями -Brown v. Entertainment Merchants Association

Браун против Ассоциации торговцев развлечениями
Печать Верховного суда США
Верховный суд США
Аргументирован 2 ноября 2010 г.
Решен 27 июня 2011 г.
Полное название дела Эдмунд Г. Браун, губернатор штата Калифорния, и Камала Харрис, генеральный прокурор штата Калифорния против Ассоциации торговцев развлечениями и Ассоциации развлекательного программного обеспечения
Номер досье 08-1448
Цитаты 564 США 786 ( подробнее )
131 S. Ct. 2729; 180 Л. Ред. 2д 708
История болезни
Прежний Предварительный судебный запрет, вынесенный истцам, суб ном. Ассн. Дилеров программного обеспечения для видео. против Шварценеггера , 401 F. Supp. 2d 1034 ( ND Cal.2005 ); упрощенное судебное решение, вынесенное истцам, № C-05-04188, 2007 WL 2261546 (ND Cal. 6 августа 2007 г.); aff'd, 556 F.3d 950 ( 9-й округ, 2009 г.); сертификат предоставлено, 559 U.S. 1092 (2010).
Держа
Запреты на продажу жестоких видеоигр детям без присмотра родителей нарушают пункт о свободе слова Первой поправки. Апелляционный суд девятого округа Соединенных Штатов подтвердил.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Кларенс Томас  · Рут Бейдер Гинзбург
Стивен Брейер  · Самуэль Алито
Соня Сотомайор  · Елена Каган
Мнения по делу
Большинство Скалия, к которой присоединились Кеннеди, Гинзбург, Сотомайор, Каган
Совпадение Алито, к которому присоединился Робертс
Несогласие Томас
Несогласие Брейер
Применяемые законы
Конст. США исправлять. Я ; Cal. Civ. Кодекс §§ 1746–1746.5 (2009)

Brown v. Entertainment Merchants Association , 564 US 786 (2011), был знаковым решением в Верховный суд США , который опротестовал 2005 Калифорнийский законзапрещающий продажу некоторых насильственных видеоигр для детейбез родительского присмотра. В решении 7–2 суд оставил в силе решения судов низшей инстанции и отменил закон, постановив, что видеоигры являются защищенным словом в соответствии с Первой поправкой, как и другие формы СМИ.

Решение было воспринято как значительная победа индустрии видеоигр . Некоторые судьи Суда предположили, что этот вопрос, возможно, потребуется пересмотреть в будущем, учитывая изменяющуюся природу видеоигр и их непрерывно улучшающуюся технологию.

Фон

Основная статья: Связь между видеоиграми и преступностью и насилием

Многие видеоигры, начиная с « Смертельной гонки» 1976 года , включают в игровую механику некоторые аспекты насилия, такие как убийство врага оружием, использование взрывчатки для разрушения конструкции или участие в опасных гонках на транспортных средствах. Благодаря современным технологиям представления о таком насилии стали более реалистичными. Это вызвало опасения, что несовершеннолетние, играющие в такие видеоигры, будут подвергаться насилию, что изменит их поведение в реальной жизни. Академические исследования пытались найти связь между жестокими видеоиграми и уровнем насилия и преступлений со стороны тех, кто в них играет; некоторые заявили, что существует связь, в то время как другие не находят связи между этими вопросами. Такие инциденты, как массовое убийство в средней школе Колумбайн в 1999 году, усилили обеспокоенность по поводу потенциальной связи между видеоиграми и насильственными действиями. Соответственно, многие заинтересованные группы, включая политиков и родителей, стремились ввести нормативный контроль над видеоиграми, чтобы предотвратить их продажу молодежи. До и во время дела Браун против EMA такие стороны, как Ассоциация развлекательного программного обеспечения (ESA), стремились отменить аналогичные законы штата, которые устанавливали ограничения на продажу жестоких видеоигр несовершеннолетним в Мичигане и Иллинойсе. ESA выиграло эти дела, поскольку законы были признаны неконституционными и чрезмерно ограничивающими защищенную свободу слова. Эти государства больше не оспаривали решения суда. ESA аналогичным образом отклонило закон штата Луизиана по делу «Ассоциация развлекательного программного обеспечения против Фоти» 2006 года, в котором была предпринята попытка запретить продажу жестоких видеоигр несовершеннолетним.

Типичная метка рейтинга ESRB идентифицирует соответствующую возрастную группу и конкретные дескрипторы контента для каждой рейтинговой игры.

Чтобы противодействовать этим растущим жалобам и попыткам принятия законодательства, индустрия видеоигр в США создала в 1994 году Совет по оценке развлекательного программного обеспечения (ESRB). Это было вызвано слушанием в Конгрессе 1993 года по поводу насилия в видеоигре Mortal Kombat и отсутствия согласованные рейтинги контента между издателями, при этом Конгресс пригрозил принять закон, который установил бы систему рейтингов, если бы отрасль не предприняла свои собственные шаги. Промышленность отреагировала созданием Interactive Digital Software Association, которая впоследствии стала ESA, и созданием ESRB. ESRB, как и рейтинговая система Американской ассоциации кинематографистов , является добровольным и саморегулируемым органом, который изучает контент видеоигр, предоставленный издателем перед распространением, и получает рейтинг, описывающий контент внутри, обычно классифицируемый от быть для всех возрастов и подходит только для взрослой аудитории. Дистрибьюторы видеоигр также обязаны добровольно сверять возраст покупателя с рейтингом игры, чтобы предотвратить продажу игр для взрослых более молодым игрокам. Большинство магазинов запрещают продажу игр без рейтинга, поэтому практически каждая видеоигра, продаваемая в розницу в Соединенных Штатах, имеет рейтинг ESRB. Были предприняты попытки санкционировать систему рейтингов; Закон о семье Развлечения защиты , законопроект 2005 вводится в Конгресс США сенаторы Хиллари Клинтон , Джозеф Либерман , и Эван Бэя , сделал бы участие ESRB обязательным с контролем со стороны Федеральной комиссии по торговле, и введены штрафы за продажу для взрослых или только для взрослых содержание для несовершеннолетних. Законопроект, однако, не одобрил Сенат. Хотя в 2000–2005 гг. ESRB подвергался критике за простоту доступа несовершеннолетних к играм с возрастным рейтингом, Совет улучшил свои усилия по обеспечению соблюдения системы рейтингов в розничных магазинах. В отчете за 2011 год, опубликованном Федеральной торговой комиссией, установлено, что добровольный контроль со стороны ESRB имел самый высокий уровень успеха среди всех медиа-индустрии, предотвращая продажу зрелых изданий несовершеннолетним в 87% случаев. Аналогичные системы рейтинга контента существуют и в других странах, включая систему Общеевропейской информации об играх (PEGI) ЕС , Австралийский классификационный совет и Японскую рейтинговую организацию компьютерных развлечений .

Закон Калифорнии

Бывший сенатор штата Калифорния и осужденный за торговлю оружием Лиланд Йи представил закон штата Калифорния AB 1179, который обсуждался в этом деле.

В 2005 году законодательный орган штата Калифорния принял закон AB 1179, спонсируемый сенатором штата Калифорния и осужденным за торговлю оружием Леландом Йи , который запретил продажу жестоких видеоигр лицам моложе 18 лет и требовал четкой маркировки, выходящей за рамки существующей рейтинговой системы ESRB. За каждое нарушение по закону будет установлен штраф в размере не более 1000 долларов. В определении «жестокая видеоигра» использовался вариант теста Миллера , трехступенчатого теста, который ранее использовался Верховным судом США для определения того, когда нецензурная лексика не защищена Первой поправкой . Законопроект был подписан губернатором Шварценеггером в октябре 2005 года. Закон должен был вступить в силу в январе 2006 года.

Этот закон стал второй попыткой сенатора Йи ввести ограничения на продажу видеоигр несовершеннолетним. Опыт Йи в качестве детского психолога заставил его утверждать, что существует связь между видеоиграми и насилием, и считал, что правительство сильно заинтересовано в ограничении продажи видеоигр несовершеннолетним, как это уже было сделано в отношении порнографических работ. В 2004 году Йи разработал закон, который требовал, чтобы видеоигры со зрелым рейтингом продавались отдельно от других игр. Хотя закон в конечном итоге был принят как Закон штата Калифорния AB 1793, формулировка законопроекта была размыта при его принятии, требуя только, чтобы магазины отображали рейтинговую систему ESRB и предоставляли информацию о ней родителям.

Правовые проблемы

Заключение районного суда

До того, как законопроект Калифорнии был подписан, ESA и Ассоциация дилеров видеопрограмм (VSDA), ныне известная как Ассоциация торговцев развлечениями (EMA), готовили судебный иск об отмене закона, опасаясь, что определение «жестокая видеоигра» повлияет на многие игры, которые ESRB в противном случае назвал подходящими для молодых игроков, и угрожает нанести вред индустрии видеоигр. VSDA подала иск в Окружной суд США Северного округа Калифорнии, к которому позже присоединилось ESA. Обеим группам удалось получить предварительный судебный запрет в декабре 2005 года, чтобы заблокировать исполнение закона в ходе рассмотрения дела; Окружной судья США Рональд М. Уайт процитировал в своем предварительном решении: «Истцы продемонстрировали, по крайней мере, серьезные вопросы, касающиеся способности штатов ограничивать права несовершеннолетних в отношении Первой поправки к поправке в связи с воздействием жестоких видеоигр, включая вопрос существует ли причинно-следственная связь между доступом к таким играм и психологическим или другим вредом для детей ». В августе 2007 года Уайт в конечном итоге вынес решение в пользу истцов, постановив, что закон нарушает Первую поправку и что не было достаточных доказательств того, что либо видеоигры отличаются от других средств массовой информации, либо установлена ​​причинно-следственная связь между жестокими видеоиграми и агрессивным поведением. .

Апелляция Девятого округа

Тогдашний губернатор Арнольд Шварценеггер возглавил апелляцию на решения нижестоящих судов.

Губернатор Калифорнии Арнольд Шварценеггер обжаловал это постановление в сентябре 2007 года, заявив, что он будет «решительно защищать этот закон» и что он и жители Калифорнии «несут ответственность перед нашими детьми и нашими сообществами по защите от последствий игр, изображающих ультра- насильственные действия ". Девятый окружной апелляционный суд подтвердил решение Уайта в 2009 году.

Девятый округ рассмотрел конституционность закона; учитывая сроки принятия закона в отношении судебного разбирательства, по мнению суда, он именовался «законом». Девятый округ подтвердил упрощенное решение Окружного суда по VSDA, постановив:

  1. Закон является предположительно недействительным ограничением свободы слова на основе содержания, поэтому он подлежит строгой проверке, а не стандарту "непристойности" из Гинзберга против Нью-Йорка .
  2. Закон нарушает права, защищаемые Первой поправкой, поскольку государство не продемонстрировало убедительного интереса, не приспособило ограничение к предполагаемому непреодолимому интересу, и существуют менее ограничительные средства, которые способствовали бы выраженному государству интересу.
  3. В соответствии с Первой поправкой требование Закона о присвоении ярлыков является неконституционным принуждением, поскольку оно не требует раскрытия чисто фактической информации, но требует выражения неоднозначного мнения государства.

Суд сначала рассмотрел аргумент VSDA о том, что весь закон должен быть признан недействительным на основании уступки ответчика при апелляции о том, что определение «жестокая видеоигра» в Законе является неконституционным. Однако в законе была оговорка о делимости , поэтому суд прошел тест на делимость, изложенный в статье « Сотрудники отеля и отдых». Международный союз сотрудников против Дэвиса . Суд постановил, что определение «жестокая видеоигра» грамматически и функционально разделимо, поскольку в качестве альтернативного определения «жестокая видеоигра» его можно исключить из Закона, не затрагивая формулировку или функцию других положений Закона. Кроме того, определения можно разделить по собственному желанию, поскольку эти разделы не имели решающего значения для принятия закона, и законодательный орган принял бы этот закон, если бы он предусматривал частичную отмену закона. Эти разделы с определениями были включены только для того, чтобы избежать возможности того, что суд вынесет неконституционно расплывчатые термины; суд установил, что законодательный орган все равно принял бы статут без этого раздела с определениями.

Затем суд определил, какой уровень тщательности следует применять при рассмотрении запретов Закона. Обвиняемые настаивали на применении стандарта «непристойности» из дела Гинзберг против Нью-Йорка . Однако суд постановил, что стандарт «непристойности» не распространяется на насилие. Суд в Гинзберге был осторожен, чтобы наложить существенные ограничения на его постановление, а озабоченность в Гинзберге относилась только к «сексуальному материалу», а не к насилию. Суд отказался распространить применение стандарта «непристойности» к насилию, поэтому вместо него был применен строгий контроль.

Применяя стандарт строгой проверки, суд признал, что «нормативные акты, основанные на содержании, предположительно недействительны», и для того, чтобы закон оставался недействительным, он должен был соответствовать двум требованиям:

  1. Ограничения «должны быть узкоспециализированными, чтобы способствовать убедительным интересам правительства».
  2. «Если менее ограничительная альтернатива будет служить целям правительства, законодательный орган должен использовать эту альтернативу».

Суд признал закон недействительным по обоим счетам. Во-первых, суд заявил, что при рассмотрении своего решения суд ограничил цель Закона фактическим нанесением вреда мозгу ребенка, играющего в жестокую видеоигру. В результате от государства требовалось показать, что «описанный вред является реальным, а не просто предположительным, и что постановление фактически уменьшит этот вред прямым и существенным образом». Здесь ответчики не сделали этого, потому что все отчеты, на которые они опирались при предъявлении этих требований, были явно ошибочными. Хотя государству разрешено защищать несовершеннолетних от реального психологического или неврологического вреда, ему не разрешается контролировать мысли несовершеннолетних. Во-вторых, суд постановил, что ответчики не продемонстрировали отсутствие менее ограничительных альтернативных средств. Фактически, видеоигры уже соответствуют добровольной системе рейтингов, которая оценивает видеоигры в зависимости от их тематики и возраста. Это наглядный пример менее ограничительных средств. Суд отметил, что наименее ограничительное средство - это не то же самое, что наиболее эффективное средство.

Суд также оценил конституционность положения Закона о маркировке, которое требует, чтобы этикетка была прикреплена к передней части каждой упаковки, которую государство считает «видеоигрой с насилием». Как правило, «свобода слова запрещает правительству говорить людям, что они должны сказать». Тем не менее, суд поддержал вынужденные коммерческие выступления, в которых речь идет о включении в рекламу «чисто фактической и бесспорной информации». Однако требование к ярлыку «жестокая видеоигра» не является фактической информацией. Закон не дает четкого и юридического способа определить, является ли видеоигра насильственной, поэтому наклейка не передает фактическую информацию. Следовательно, суд признал Закон неконституционным.

Апелляция в Верховный суд

Судья Антонин Скалиа вместе с теми, кто поддерживает сторону ЕКА в этом деле, поставил под сомнение, следует ли относиться к жестоким видеоиграм иначе, чем к другим средствам массовой информации с подобным насилием, регулярно подвергающимся воздействию несовершеннолетних, таким как сказка о Гензеле и Гретель .

Губернатор Шварценеггер снова подал апелляцию в Верховный суд, пытаясь отменить решение Девятого округа, подав судебный приказ о признании вины в суде в мае 2009 года. Верховный суд согласился рассмотреть дело, на данный момент поданное как Schwarzenegger v. Entertainment Merchants Ass п. Тот факт, что Суд принял это дело, был сочтен удивительным, исходя из предыдущих дел о таких жестоких законах о видеоиграх, которые были единогласно отменены в других штатах. Аналитики считают, что, поскольку Суд согласился рассматривать это дело, остались без ответа вопросы между защитой свободы слова в соответствии с Первой поправкой и правовым обеспечением защиты несовершеннолетних от незащищенной свободы слова, например, посредством ограничений на продажу порнографии несовершеннолетним. Всего за неделю до принятия certiorari по делу «Соединенные Штаты против Стивенса» суд отменил другой закон, который требовал ограничений на изображения жестокого обращения с животными, что, по мнению некоторых аналитиков, отражало позицию Суда по отмене закона о жестоких видеоиграх.

Ассоциация потребителей развлечений (ECA) запустила онлайн-петицию вместе со своим докладом amicus, чтобы предоставить Верховному суду дополнительную информацию. Фонд « Прогресс и свобода» и Electronic Frontier Foundation вместе представили дружеское резюме со ссылкой на социологическое исследование, в котором Super Mario Bros. объявляется жестокой видеоигрой. Его сравнивали с мультфильмами « Могучий мышонок» и « Бегущий по дороге» , в которых изображена подобная форма насилия, и общественность не отреагировала на них негативно. Разработчики видеоигр Microsoft и Activision Blizzard поддержали усилия ESA. Отраслевые ассоциации музыкальных произведений, фильмов и издательского дела, в том числе Национальная ассоциация вещателей , Американская киноассоциация , Американская ассоциация звукозаписывающей индустрии , Национальная ассоциация кабельного телевидения и телекоммуникаций и Коалиция будущего музыки , также представили в суд записки. в пользу отмены закона, опасаясь, что, если закон будет признан конституционным, это также скажется на их промышленности. Ассоциации защиты гражданских прав, в том числе Американский союз гражданских свобод , Национальная коалиция против цензуры и Национальная ассоциация по правам молодежи , представили записки amicus . Кроме того, протоколы amicus против штата Калифорния подавала коалиция других штатов, включая Род-Айленд, Арканзас, Джорджию, Небраску, Северную Дакоту, Оклахому, Южную Каролину, Юту и Вашингтон, а также Пуэрто-Рико, которые заявили, что в этом законе нет необходимости. нет доказательств связи видеоигр с насилием среди молодежи, и добровольная система ESRB работала хорошо. Кроме того, возражение против закона представила коалиция из 82 психологов, криминологов, ученых-медиков и исследователей СМИ, обеспокоенных тем, что штат Калифорния искажает научные данные о видеоиграх.

К штату Калифорния присоединились еще одиннадцать штатов, включая те, которые приняли законы, позже объявленные неконституционными; Штаты в amicusrief заявили, что они «жизненно заинтересованы в защите благополучия детей и помощи родителям в их воспитании», но решение окружного суда ограничивает их полномочия на это. Штат Калифорния также поддержали Американская академия педиатрии , Калифорнийская психологическая ассоциация, Common Sense Media и Eagle Forum .

Устные аргументы состоялись 2 ноября 2010 года. Поверенному Калифорнии судьи выразили озабоченность по поводу различий между видеоиграми и другими коммерческими произведениями, такими как фильмы и комиксы. Судья Антонин Скалиа поинтересовался, может ли закон с его расплывчатым определением «насилия» также применяться к сказкам Гриммса . ESA и другим торговым группам судьи предложили, чтобы Калифорния и другие штаты имели преимущественную силу для защиты несовершеннолетних от определенных форм насилия, хотя и на более узких условиях, чем закон Калифорнии. Судья Джон Робертс утверждал, что, хотя компании могут предоставлять родительские фильтры в таких жестоких играх, «любой 13-летний подросток может обойти [их] примерно за пять минут». Несколько вопросов касалось скандальной игры Postal 2 , где игрок может помочиться на неигровых персонажей и поджечь их среди других насильственных действий. Судьи в целом согласились с тем, что соблюдение закона Калифорнии потребует «нового распространения принципов Первой поправки на выражения, касающиеся насилия».

После победы Джерри Брауна на выборах губернатора Калифорнии в 2010 году дело было переименовано в дело « Браун против Entertainment Merchants Ass'n» после устных слушаний.

Мнение

Судья Антонин Скалиа написал мнение большинства по делу.

27 июня 2011 года Верховный суд вынес решение 7–2, признав закон Калифорнии неконституционным на основании Первой и Четырнадцатой поправок. Автором мнения большинства был судья Антонин Скалиа, к которому присоединились судьи Гинзбург, Кеннеди, Сотомайор и Каган. Сначала он постановил, что «видеоигры имеют право на защиту Первой поправкой»:

Подобно защищенным книгам, пьесам и фильмам, которые им предшествовали, видеоигры передают идеи - и даже социальные сообщения - с помощью многих знакомых литературных средств (таких как персонажи, диалоги, сюжет и музыка) и через особенности, характерные для среды (например, взаимодействие игрока с виртуальным миром). Этого достаточно для защиты Первой поправки.

Затем судья Скалиа подтвердил, что, хотя штаты могут принимать законы, блокирующие непристойные материалы от несовершеннолетних, как было ранее решено в деле Гинзберг против Нью-Йорка 1968 года , «речь о насилии не является непристойной», а закон Калифорнии является незаконным. В решении указывалось, что сказки, подобные сказкам братьев Гримм , которые регулярно дают детям читать, «не содержат недостатка крови», которые также присутствуют в видеоиграх. В решении далее сравнивались видеоигры с такими классическими произведениями, как «Божественная комедия» , и говорилось, что «даже если мы не увидим в них ничего ценного для общества ..., они имеют такое же право на защиту свободы слова, как и все лучшее. литература." В решении Скалии также говорилось, что текущие отраслевые стандарты, регулируемые самостоятельно, такие как ESRB, используются эффективно для регулирования продажи более зрелых игр несовершеннолетним, и что «заполнение оставшегося небольшого пробела в контроле заинтересованных родителей вряд ли может быть неотложным интересом государства. "требуя соблюдения закона. В решении суда также установлено, что на основании доказательств не существует «убедительной» связи между жестокими видеоиграми и их воздействием на детей. В решении цитировалось одно медицинское заключение, в котором утверждалось, что такие мультфильмы, как Looney Tunes, вызывают у детей те же эффекты, что и в таких играх, как Sonic the Hedgehog или изображения оружия.

Согласие Алито

Судья Сэмюэл Алито написал отдельное согласие в поддержку решения большинства, и к нему присоединился председатель Верховного суда Джон Робертс . Хотя Алито согласился с конституционным применением закона Калифорнии, полагая, что его «пороговое требование», определяющее, какие материалы будут подпадать под действие закона, является слишком широким, он поставил под сомнение потенциальные двойные стандарты, которые существовали между насилием и материалами сексуального характера в отношении этого порог. Алито написал, что не был уверен в отсутствии связи между жестокими видеоиграми и воздействием на детей, заявив, что «есть основания подозревать, что опыт игры в жестокие видеоигры может сильно отличаться от чтения книги, прослушивания радио. , или просмотр фильма или телешоу », ссылаясь на книгу« Бесконечная реальность », в которой освещаются психологические эффекты виртуальной реальности, и утверждал, что это решение« не подавит законодательные усилия по борьбе с тем, что некоторые считают важным и развивающимся. социальная проблема".

Несогласный

Судьи Кларенс Томас и Стивен Брейер выразили несогласие, каждый из которых написал отдельное несогласие. Судья Томас в своем несогласии счел, что исторически отцы-основатели «считали, что родители имеют полную власть над своими несовершеннолетними детьми, и ожидали, что родители будут руководить развитием этих детей», и что цель Первой поправки «не включает право говорить с несовершеннолетними (или право несовершеннолетних на доступ к речи) без участия родителей или опекунов несовершеннолетних ".

Брейер написал отдельно, обеспокоенный тем, что решение большинства противоречит предыдущим постановлениям Гинзберга и Миллера . Он сравнил предыдущие результаты, регулирующие продажи публикаций, содержащих наготу, с публикациями о жестоких видеоиграх: «Но какой смысл запрещать продавать 13-летнему мальчику журнал с изображением обнаженной женщины, одновременно защищая продажу? этому 13-летнему подростку из интерактивной видеоигры, в которой он активно, но виртуально связывает женщину и затыкает ей рот, а затем мучает и убивает ее? " Брейер также утверждал, что «это дело, в конечном счете, не столько о цензуре, сколько об образовании», полагая, что правительство кровно заинтересовано в том, чтобы позволить родителям принимать решения за своего ребенка, чтобы «воспитать будущие поколения, приверженные совместным усилиям в создании нашей системы правления. работа », и что« закон Калифорнии налагает не более чем скромное ограничение на свободу выражения мнения ». Брейер также выразил обеспокоенность по поводу того, что саморегулирование отрасли по-прежнему позволяет 20% несовершеннолетних покупать видеоигры для взрослых в среднем по стране, и до 50% в случае одной общенациональной сети, согласно вышеупомянутому Федеральному торговому агентству 2011 года. Комиссионное исследование.

Реакции

Решение было одобрено индустрией видеоигр, которая ожидала, что закон будет признан неконституционным, но требовала подтверждения в суде. Генеральный директор ESA Майкл Галлахер ответил, что «Суд решительно заявил, что ограничения игр на основе контента являются неконституционными; и что родители, а не правительственные бюрократы, имеют право решать, что подходит их детям». Бо Андерсон из EMA заявил, что «теперь не может быть никаких аргументов в пользу того, что видеоигры имеют такую ​​же защиту, как книги, фильмы, музыка и другие развлекательные мероприятия», в то время как (бывший) генеральный директор Electronic Arts Джон Риччиелло утверждал, что решение «подтвердил конституционные права разработчиков игр». Другие индустрии развлечений, такие как Американская ассоциация кинематографистов, также поддержали решение Суда. Бывший сенатор США и нынешний глава Ассоциации Крис Додд признал, что киноиндустрия видела аналогичные попытки ограничить свободу выражения мнения, и что «мы аплодируем Верховному суду за признание далеко идущих последствий Первой поправки, изложенных в Калифорнии. закон."

Группы, поддержавшие закон Калифорнии, критически отозвались об этом решении. Сенатор штата Калифорния Леланд Йи очень критически отозвался об этом решении, заявив, что «просто неправильно, что индустрии видеоигр может быть позволено ставить размер своей прибыли выше прав родителей и благополучия детей». Йи заявил, что он рассмотрит мнения и попытается вновь внести новый законопроект в рамках конституционности решения, и заявил, что «разочаровывает, что суд не понял, насколько жестоки эти игры». Джеймс Стейер из Common Sense Media также раскритиковал это решение, заявив, что «если родители решат, что жестокая игра - это нормально для их ребенка, это одно, но миллионы детей не могут самостоятельно судить о последствиях ультра-насилия». Энди Шлафли , который представил суду записку от имени Eagle Forum и Фонда правовой защиты, резко раскритиковал мнение большинства, полагая, что «последнее нарушение судом родительских прав идет ускоренным курсом с технологическими достижениями». Тим Уинтер из Совета телевидения родителей утверждал, что решение суда «заменяет авторитет родителей экономическими интересами индустрии видеоигр». The Washington Post высказала мнение, что закон Калифорнии «не сделал ничего для ущемления прав взрослых», имея дело с «разумными ограничениями доступа несовершеннолетних к чрезвычайно жестоким играм, которые даже индустрия видеоигр признает неуместными», и что с высокой планкой что касается любого будущего законодательства, то ответственность за самоконтроль продаж видеоигр ложится на индустрию видеоигр.

Аналитики считают, что, хотя это была крупная победа индустрии видеоигр, проблема еще не решена. Дэн Оффнер, партнер аналитической фирмы Loeb & Loeb, считает, что аналогичные законы и постановления будут требовать правительства штата и федерального правительства, поскольку «регулирование контента для взрослых в отношении несовершеннолетних является актуальной проблемой для федеральной торговли. Комиссия и правительства различных штатов ". Другие аналитики указали, что по мере того, как больше игрового контента становится доступным в Интернете, а не в розничных каналах, акцент может больше смещаться в сторону «конфиденциальности и безопасности» детей и предотвращения накопления детьми больших сборов за игровые услуги с оплатой по факту использования, указывая на 3 доллара США. миллионный платеж, который Playdom должен был заплатить за нарушение конфиденциальности своих молодых пользователей. Шон Берселл из EMA отметил, что будущие дебаты по поводу жестоких видеоигр могут затронуть общественное мнение в дополнение к новому законодательству, отметив, что «розничные торговцы, а также издатели и родители играют определенную роль в том, чтобы удерживать детей от этих игр». Сет Шизель из The New York Times предложил, чтобы решение Суда стало вызовом для индустрии, чтобы показать, что они могут созреть, приняв решение, что видеоигры являются формой искусства , и спросил индустрию: «Будете ли вы использовать это как прикрытие для накачки? из халата или вы воспользуетесь предоставленными вам возможностями и респектабельностью? " Шизель также считал, что даже если игры с повышенной интерактивностью и реальностью могут сделать игры более опасными, это также может сделать игрока более осведомленным о потенциальных последствиях своих действий, даже если такое действие совершается с целью набрать очки. / level или убить «опасного врага» в этой игре.

В январе 2012 года штат Калифорния согласился выплатить ESA 950 000 долларов США для возмещения судебных издержек ESA во время судебного разбирательства в Верховном суде, сверх примерно 350 000 долларов США в связи с предыдущими судебными процессами в судах низшей инстанции. ESA заявило, что оно будет использовать неуказанную часть этих денег, чтобы помочь создать внеклассные программы в "недостаточно обслуживаемых" сообществах в районах Окленда и Сакраменто, чтобы помочь обучить студентов навыкам работы. Общая стоимость защиты дела оценивается примерно в 1,8 миллиона долларов, включая собственные судебные издержки государства.

В марте 2012 года Кеннет Дорошоу и Пол М. Смит, юристы EMA, которые выступали по делу, были награждены наградой Ambassador Award от Game Developers Choice Awards . Премия «Амбассадор» «присуждается человеку или отдельным лицам, которые помогли игровой индустрии стать лучше, либо способствуя созданию лучшего игрового сообщества изнутри, либо выходя за пределы индустрии, чтобы выступить в поддержку видеоигр».

На семинаре, проведенном в ноябре 2014 года, судья Елена Каган выразила свои мысли по поводу решения по этому делу, отметив, что для себя она столкнулась с трудным выбором между тем, что она считала правильным - позволяя родителям решать, что их детям следует смотреть и играть - и каково состояние закона, и, оглядываясь назад, все еще не было уверенности, правильное ли решение они приняли. Она отметила, что вместе с четырьмя другими на корте фактически добавила формулировку к решению, которое упразднит любые будущие законы, которые попытаются ограничить продажи игр.

Майк Галлахер, генеральный директор ESA, заметил в 2017 году, что та же моральная паника, которая привела к опасениям по поводу видеоигр и привела к этому случаю, начала проявляться в отношении новых систем видеоигр, которые могут еще больше стирать границы между виртуальным и реальным миром, например как виртуальная реальность , дополненная реальность и смешанная реальность , и ожидает, что будут проведены дальнейшие испытания применимости защиты Первой поправки к этим новым формам носителей.

Общественное мнение

Национальный телефонный опрос , проведенный во втором квартале 2011 года по Фэрли Дикинсона университета «s PublicMind показал , что большинство американских избирателей (57%) согласились , что государства должны иметь«право регулировать продажу видеоигр [которые агрессивны] в чтобы защитить несовершеннолетних; так же, как государства регулируют табак, алкоголь и порнографию ». С другой стороны, 39% избирателей согласились с большинством Суда в том, что «родители должны принимать решение» о том, какие видеоигры они покупают для своих детей, а что считается «слишком жестоким». Эти избиратели согласились с утверждением, что «государства не имеют права решать, что некоторые видеоигры являются слишком жестокими для [несовершеннолетних], равно как и они имеют право решать, какая литература или сказки являются слишком жестокими». Опрос проводился до того, как суд огласил свое решение 27 июня 2011 года.

Смотрите также

использованная литература

дальнейшее чтение

  • Норрис, Роберт Брайан младший (2011). «Это все развлечения и игры, пока кто-то не пострадает: Браун против Ассоциации торговцев развлечениями и проблема интерактивности» (PDF) . Журнал права и технологий Северной Каролины . 13 : 81–116.
  • Поллард-Сакс, Дина; Бушман, Брэд Дж .; Андерсон, Крейг А. (2011). «Вредят ли жестокие видеоигры детям? Сравнение научных экспертов Amicus Curiae в деле Браун против Ассоциации торговцев развлечениями ». Коллоквиум по обзору права Северо-Западного университета . 106 : 1. SSRN  1856116 .
  • Пост, Дэвид Г. (2012). «Секс, ложь и видеоигры: Браун против ассоциации торговцев развлечениями ». Отчет о юридических исследованиях Университета Темпл № 2012-03 . SSRN  1937639 .
  • Русе, Томас (2011). «Электронные игры и первая поправка: защита свободы слова для новых медиа в 21 веке». Северо-западный междисциплинарный обзор права . 4 (1): 173–233. SSRN  1868759 .

внешние ссылки