Брушабер против Union Pacific Railroad Co. -Brushaber v. Union Pacific Railroad Co.

Брушабер против Union Pacific Railroad
Печать Верховного суда США
Верховный суд США
Аргументировано 14–15 октября 1915 г.
Решено 24 января 1916 г.
Полное название дела Франк Р. Брушабер против Union Pacific Railroad Company
Цитаты 240 США 1 ( подробнее )
36 S. Ct. 236; 60 Л. Ред. 493; 1916 г. США LEXIS 1418; 1 Закон о налогах США. ( CCH ) ¶ 4; 3 AFTR (PH) 2926
История болезни
Прежний Отклонено окружным судом Южного округа Нью-Йорка
Последующий Никто
Держа
(1) Шестнадцатая поправка отменяет требование о распределении подоходных налогов (будь то прямые или косвенные налоги) между штатами в соответствии с численностью населения (статья I, раздел 9, пункт 4 Конституции США); (2) Закон о федеральном подоходном налоге не нарушает запрета Пятой поправки на изъятие государством собственности без надлежащей правовой процедуры; (3) Закон о федеральном подоходном налоге не нарушает положение о единообразии статьи I, раздел 8 Конституции США.
Членство в суде
Главный судья
Эдвард Д. Уайт
Ассоциированные судьи
Джозеф Маккенна  · Оливер У. Холмс-младший
Уильям Р. Дэй  · Чарльз Э. Хьюз
Уиллис Ван Девантер  · Махлон Питни
Джеймс К. Макрейнольдс
Заключение по делу
Большинство Белый, к которому присоединился единогласный суд
Применяемые законы
Конст. США исправлять. XVI

Брюшабер против Union Pacific Railroad Co. , 240 US 1 (1916), было знаменательнымделом Верховного суда США, в котором Суд подтвердил действительность налогового закона, названного Законом о доходах 1913 года , также известным как Закон о тарифах, гл. . 16, 38 Стат. 166 (3 октября 1913 г.), принятый в соответствии с пунктом 1 раздела 8 статьи I и шестнадцатой поправкой к Конституции Соединенных Штатов , разрешающей федеральный подоходный налог . Шестнадцатая поправка была ратифицирована ранее в 1913 году. Закон о доходах 1913 года вводил подоходные налоги, которые не распределялись между штатами в соответствии с численностью населения каждого штата.

Задний план

До 1895 года все подоходные налоги считались косвенными налогами (необязательно, чтобы их распределяли между штатами в соответствии с численностью населения каждого штата). Однако в спорном деле 1895 года Поллок против Farmers 'Loan & Trust Co. Суд отменил давний прецедент и постановил, что, хотя налог на доход от рабочей силы является акцизным или косвенным налогом (который не требовалось распределять ), налог на доход, полученный от собственности, такой как проценты, дивиденды или арендная плата, был или должен рассматриваться как прямой налог.

Факты по делу Брушабера

Истец в этом случае, Фрэнк Р. Brushaber, был акционером в подсудимому Union Pacific Railroad компании. Недавно была принята Шестнадцатая поправка, и Конгресс США принял закон в соответствии с поправкой, устанавливающий налоги для самых богатых получателей дохода, включая в данном случае железнодорожную компанию. Брушабер подал иск против железнодорожной компании с требованием запретить компании уплачивать налог. Утверждение Брушабера состояло в том, что закон о введении налога нарушил запрет Пятой поправки на изъятие собственности государством без надлежащей правовой процедуры и что закон также нарушил надлежащую правовую процедуру, исключив определенные виды доходов. Он также утверждал, что налог не распределялся между штатами в соответствии с численностью населения, это было неконституционным. Правительство США подало справку, подтверждающую законность налога.

Холдинги

В решении 8–0 (судья Джеймс Кларк МакРейнольдс не участвовал в принятии решения) суд постановил в заключении, написанном главным судьей Эдвардом Дугласом Уайтом , что Шестнадцатая поправка отменяет требование о распределении подоходных налогов между штатами в соответствии с населению ( статья I, раздел 9 , пункт 4 Конституции США ). Закон о доходах 1913 года, устанавливающий подоходные налоги, которые не распределяются между штатами в соответствии с численностью населения каждого штата, является конституционным. Суд заявил: «... не может быть никаких сомнений в том, что поправка имела право в течение этого периода взимать налог без распределения, и что касается ограничений Конституции в других отношениях, то утверждение не открывается .... "

Суд также постановил, что Закон о доходах не нарушает запрет пятой поправки на изъятие государством собственности без надлежащей правовой процедуры. Суд заявил: «Поскольку [г-н Франк Брушабер] полагается на положение о надлежащей правовой процедуре 5-й поправки], достаточно сказать, что для такой уверенности нет никаких оснований, поскольку столь же хорошо установлено, что такая оговорка является не ограничение налоговых полномочий, предоставленных Конгрессу Конституцией ... "

Суд также постановил, что Закон о доходах не нарушает положение о единообразии статьи I раздела 8 Конституции США. Суд заявил: «Поскольку эти многочисленные и мелкие, если не сказать чрезмерно критические, утверждения [г-на Франка Брушабера] основаны на предполагаемом нарушении статьи о единообразии, их юридическая ценность сразу становится очевидной, поскольку установлено, что эта оговорка требует только географического единообразия, и нет никакого подобия оснований ни в одном из предложений [г-на Брушабера] для предположения, что нарушение такого единообразия является предметом жалобы ".

Обсуждение

В деле Brushaber Суд отметил, что даже до принятия Шестнадцатой поправки Конгресс имел право облагать налогом доход. Если конкретный подоходный налог был прямым налогом или рассматривался как прямой налог в конституционном смысле, этот налог мог взиматься (после Поллока, но до принятия Поправки) только путем пропорционального распределения между штатами в соответствии с численностью населения, переписанного ими.

В деле Брушабер суд постановил, что шестнадцатая поправка отменила требование о пропорциональном распределении, поскольку оно относится к «налогам на доходы из любого источника».

Последующая интерпретация

Профессор налогового права Борис Битткер и его соавторы заявили:

Как истолковал Верховный суд в деле Брюшабера , право Конгресса облагать налогом доход проистекает из пункта 1 раздела 8 статьи I первоначальной Конституции, а не из Шестнадцатой поправки; последний просто устранил требование (статья I, раздел 9, пункт 4 Конституции США) о том, что подоходный налог, если он является прямым налогом, должен распределяться между штатами.

Никакой подоходный налог, введенный Конгрессом США (до или после Шестнадцатой поправки), никогда не распределялся между штатами по численности населения. Все налоги на прибыль, введенные после принятия Поправки, рассматривались как акцизы (они взимались с географической единообразием, но не требовали их распределения).

Поскольку подоходный налог может взиматься с дохода из любого источника и без учета каких-либо требований о пропорциональном распределении (в силу формулировки 16-й поправки), подоходный налог не может рассматриваться как прямой налог (поскольку подоходный налог с доходов от собственности был так относились к делу Поллока ). По сути, все налоги на прибыль после Шестнадцатой поправки снова рассматриваются как косвенные налоги. Последующие судебные дела нижестоящих инстанций истолковали решение Брушабера («путаница не является неотъемлемой, а, скорее, возникает из заключения ... этого ошибочного предположения») и Шестнадцатой поправки как устанавливающие правило, согласно которому Поправка разрешает прямой налог на «заработную плату , заработная плата, комиссионные и т. д. без распределения ».

Географическое единообразие

Суд в Брушабере отметил, что подоходный налог по своей сути относится к «категории» косвенных налогов (или акцизов ). Суд постановил, что подоходный налог является косвенным акцизным налогом, подкрепив решение Поллока :

Поскольку этот вывод, хотя и приводил в исполнение постановление о способе осуществления власти при определенных обстоятельствах, он никоим образом не оспаривал всеобъемлющие налоговые полномочия, которыми обладает Конгресс, включая обязательно право устанавливать подоходный налог, если только они соответствуют конституционные нормы, которые были применимы к ним. Более того, кроме того, вывод, сделанный по делу Поллока, ни в какой степени не предполагал признания того, что налоги на прибыль в целом и обязательно относились к классу прямых налогов на собственность, а, напротив, признал тот факт, что налогообложение доходов было в норме. по своей природе акциз ...

Фактически, это было понимание в отношении всех подоходных налогов до решения Поллока . Шестнадцатая поправка устранила необходимость, наложенную решением Поллока, определять, должен ли подоходный налог в каком-либо конкретном случае распределяться, поскольку Конгресс снова может (после 1913 года) облагать налогом доход из любого источника без необходимости распределять налог в соответствии с численностью населения. .

Налоги на недвижимость и ставки налога

Ничто в Шестнадцатой поправке или в Брюшабере (и других случаях, интерпретирующих налоговые положения Конституции США) не меняет общего правила, согласно которому прямые налоги по-прежнему должны распределяться между штатами по численности населения. Например, если Конгресс США введет национальный налог на имущество (налог на имущество или другой налог в зависимости от его права собственности ) или национальный подушевой налог ( подушный налог или налог на душу населения), такие налоги должны будут распределяться пропорционально.

Смотрите также

Заметки

Внешние ссылки