Бакли против Валео -Buckley v. Valeo

Бакли против Валео
Печать Верховного суда США
Верховный суд США
Аргументирована 10 ноября 1975 г.
Решена 29 января 1976 г.
Полное название дела Джеймс Л. Бакли и др. против Фрэнсиса Р. Валео, секретаря Сената США, и др.
Цитаты 424 US 1 ( подробнее )
96 S. Ct. 612; 46 L. Ed. 2d 659; 1976 США LEXIS 16; 76-1 Закон о налогах США. ( CCH ) 9189 ¶
История болезни
Последующий С изменениями.
Держа
Некоторые федеральные ограничения на пожертвования на избирательную кампанию оправданы для противодействия коррупции, но ограничения на расходы на избирательную кампанию не оправданы для противодействия коррупции. Что касается ограничения расходов, раздел 608 Закона о федеральной избирательной кампании 1971 года является неконституционным, поскольку он нарушает Первую поправку к Конституции Соединенных Штатов Америки .
Членство в суде
Главный судья
Уоррен Э. Бургер
Ассоциированные судьи
Уильям Дж. Бреннан младший  · Поттер Стюарт
Байрон Уайт  · Тургуд Маршалл
Гарри Блэкмун  · Льюис Ф. Пауэлл-младший
Уильям Ренквист  · Джон П. Стивенс
Мнения по делу
Большинство Per curiam , к которому присоединились Бреннан, Стюарт, Пауэлл; Маршалл (частично); Блэкмун (частично); Ренквист (частично); Бургер (частично); Белый (частично).
Согласие / несогласие Бургер
Согласие / несогласие белый
Согласие / несогласие Маршалл
Согласие / несогласие Blackmun
Согласие / несогласие Ренквист
Стивенс не принимал участия в рассмотрении или решении дела.
Применяемые законы
Конст. США исправлять. I , статья II, разд. 2, п. 2

Buckley v. Valeo , 424 US 1 (1976), было знаковое решение в Верховном суде США на финансировании избирательной кампании . Большинство судей сочли, что ограничения на расходы на выборы в Законе о Федеральной избирательной кампании 1971 года § 608 являются неконституционными. В заключении per curiam (по решению Суда) они постановили, что ограничения расходов противоречат положению Первой поправки о свободе слова, поскольку ограничение расходов на политические коммуникации неизбежно снижает количество выражений. Это ограничивало положения о раскрытии информации и ограничивалополномочия Федеральной избирательной комиссии . Судья Байрон Уайт частично не согласился и написал, что Конгресс законно признал неограниченные расходы на выборы «как смертельную опасность, против которой должны быть приняты эффективные превентивные и лечебные меры».

Дело Бакли против Валео было продлено Верховным судом США в следующих делах, в том числе в решении от пяти до четырех по Первому национальному банку Бостона против Беллотти в 1978 году и Ситизенс Юнайтед против Федеральной избирательной комиссии в 2010 году. Последний постановил, что корпорации могут тратить из общей казны во время выборов. В 2014 году дело Маккатчеона против Федеральной избирательной комиссии постановило, что совокупные ограничения на политические пожертвования отдельными лицами неконституционны.

По некоторым оценкам, Бакли - самое длинное заключение, когда-либо вынесенное Верховным судом.

Факты

Конгресс уже предпринимал предыдущие попытки регулировать финансирование избирательных кампаний. Он принял Закон Тиллмана 1907 года , а затем Закон Тафта-Хартли в 1947 году . Ни то, ни другое не применялось должным образом.

Затем, в 1974 году, Конгресс принял значительные поправки к Закону о федеральной избирательной кампании 1971 года (FECA), что на сегодняшний день является наиболее комплексным мероприятием со стороны федерального правительства по регулированию федеральных взносов и расходов на избирательную кампанию . Президент Джеральд Форд подписал законопроект 15 октября. Ключевые части измененного закона включают следующее:

  • ограниченные взносы для кандидатов на федеральную должность (2 USC §441a)
  • требовал раскрытия информации о политических взносах (2 USC §434),
  • предусмотрено государственное финансирование президентских выборов (подзаголовок H IRC),
  • ограниченные расходы кандидатов и ассоциированных комитетов,
  • ограниченные независимые расходы до 1000 долларов США (ранее 18 USC §608e),
  • ограниченные расходы кандидата из личных средств (ранее 18 USC §608a),
  • создал и зафиксировал метод назначения членов Федеральной избирательной комиссии (FEC) (ранее 2 USC §437c (a) (1) (A – C)). Восемь членов комиссии должны были быть избраны следующим образом: секретарь сената и секретарь палаты представителей были членами комиссии ex officio без права голоса; два члена будут назначены временным президентом Сената по рекомендации лидеров большинства и меньшинства Сената; двое будут назначены спикером палаты представителей по рекомендации лидеров большинства и меньшинства в палате, а двое будут назначены президентом. Шесть членов с правом голоса затем должны быть утверждены большинством обеих палат Конгресса. Кроме того, существовало требование, согласно которому каждому из трех назначающих органов было запрещено выбирать обоих своих назначенцев от одной и той же политической партии.

Иск был подан в окружной суд округа Колумбия , 2 января 1975 года по США сенатор Джеймс Л. Бакли (член консервативной партии штата Нью - Йорк ), бывший сенатор США и 1968 кандидата в президенты Юджина Маккарти ( демократ из Миннесоты), Союз гражданских свобод Нью-Йорка , Американский консервативный союз , Партия мира и свободы , Либертарианская партия и многие другие истцы. Названным ответчиком в подписи был Фрэнсис Р. Валео , секретарь Сената , член Федеральной избирательной комиссии по должности, представлявший федеральное правительство США . Суд первой инстанции отклонил ходатайство истцов о декларативном судебном запрете и судебном запрете . Затем истцы подали апелляцию в Апелляционный суд и, наконец, в Верховный суд.

Истцы утверждали, что законодательство нарушило права 1-й и 5-й поправок на свободу выражения мнения и надлежащую правовую процедуру , соответственно.

Суждение

В индивидуальном заключении Верховный суд постановил, что несколько ключевых положений Закона о финансировании избирательных кампаний, § 608 (а), которые ограничивают расходы на политические кампании, являются неконституционными и противоречат Первой поправке . Основные холдинги были следующими:

  • Суд подтвердил ограничения на взносы кандидатам.
  • Суд оставил в силе ограничения на непредвиденные расходы волонтеров.
  • Суд оставил в силе совокупный лимит на общую сумму взносов физического лица всем кандидатам и комитетам в течение календарного года.
  • Суд снял ограничения на расходы кандидатов.
  • Суд отменил ограничения на независимые расходы (т. Е. Расходы других групп или отдельных лиц, кроме кандидатов и политических партий).
  • Суд поддержал положения об обязательном раскрытии информации и отчетности, но сузил типы выступлений, к которым они могли применяться.
  • Суд поддержал систему добровольного государственного финансирования кампаний, включая ограничения на расходы кандидатов, решивших принять государственные субсидии.
  • Суд отменил систему, согласно которой члены Конгресса напрямую назначали членов Федеральной избирательной комиссии.

Заключение Суда начинается с изложения определенных «Общих принципов», а затем по очереди рассматриваются отдельные части закона.

Общие принципы

  • Во-первых, Суд сослался на важность рассматриваемых вопросов Первой поправки: "Ограничения по взносам и расходам Закона действуют в области наиболее фундаментальных мероприятий, связанных с Первой поправкой. Обсуждение общественных вопросов и дебаты о квалификации кандидатов являются неотъемлемой частью операции системы правления, установленной нашей Конституцией. Первая поправка предоставляет самую широкую защиту такому политическому выражению, чтобы «обеспечить () неограниченный обмен идеями для осуществления политических и социальных изменений, желаемых людьми». Суд заявил, что эти вопросы включают «политическое объединение, а также политическое выражение».
  • Суд отклонил идею о том, что ограничения на пожертвования на избирательную кампанию и расходы являются просто ограниченным поведением: «[] его Суд никогда не предполагал, что зависимость сообщения от расходования денег действует сама по себе, чтобы ... уменьшить тщательную проверку, требуемую Первым Поправка ". В заключении цитируется дело New York Times Co. против Салливана и отмечается, что отправка телеграммы государственному должностному лицу - явно защищенное мероприятие - стоит денег.
  • Кроме того, даже если рассматривать это как «поведение», Суд пришел к выводу, что «не подлежит сомнению, что заинтересованность в регулировании предполагаемого« поведения »предоставления или расходования денег возникает в некоторой степени потому, что сообщение, предположительно являющееся неотъемлемой частью поведения, само по себе считается быть вредным ».
  • Ограничения не были оправданы оговоркой о «времени, месте и порядке», дающей правительству полномочия регулировать выборы: ограничения были «прямыми количественными ограничениями на политическое общение и объединение лиц, групп, кандидатов и политических партий».
  • Суд подтвердил интерес к Первой поправке к трате денег на содействие выступлению и письму кампании: «Ограничение суммы денег, которые человек или группа могут потратить на политическое общение во время кампании, обязательно сокращает количество выражений, ограничивая количество обсуждаемых вопросов. , глубина их исследования и размер аудитории ". Кроме того, установленный законом «потолок расходов в размере 1000 долларов на четко определенного кандидата», по-видимому, исключает всех граждан и групп, за исключением кандидатов, политических партий и институциональной прессы, от любого значительного использования наиболее эффективных способов коммуникации ». (цитаты опущены).
  • Однако «ограничение [ограничений] суммы, которую одно лицо или группа может внести в пользу кандидата или политического комитета, влечет за собой лишь незначительное ограничение способности вкладчика участвовать в свободном общении», поскольку такие лица или группы могут свободно общаться напрямую. с избирателями. Тем не менее, «с учетом важной роли пожертвований в финансировании политических кампаний, ограничения на пожертвования могут серьезно повлиять на политический диалог, если ограничения не позволят кандидатам и политическим комитетам собрать ресурсы, необходимые для эффективной защиты».
  • «Ограничения по взносам и расходам, предусмотренным Законом, также ущемляют защищенные свободы ассоциаций. Внесение пожертвований, как и вступление в политическую партию, служит для того, чтобы связать человека с кандидатом».
  • Наконец, Суд завершил этот раздел, заявив: «В целом, хотя ограничения по взносам и расходам Закона затрагивают фундаментальные интересы Первой поправки, его потолочные расходы налагают значительно более строгие ограничения на защищаемые свободы политического выражения и ассоциации, чем его ограничения на финансовые взносы ".

Лимиты взносов

  • Суд постановил, что ограничения на «крупные взносы на избирательную кампанию» оправданы заинтересованностью государства в «предотвращении коррупции и появления коррупции, порожденной реальным или воображаемым принудительным влиянием крупных финансовых взносов на позиции кандидатов и их действия в случае избрания. в офис ". Суд далее определил "коррупцию" как "крупные пожертвования ... данные для обеспечения политической выручки от нынешних и потенциальных должностных лиц".
  • Суд отклонил требование истцов о том, что все «ограничения взносов должны быть аннулированы, поскольку законы о взяточничестве и узко сформулированные требования о раскрытии информации представляют собой менее ограничительные средства работы с« доказанными и предполагаемыми договоренностями о взаимопомощи »».
  • Таким образом, Суд подтвердил ограничения на взносы в пользу кандидатов и их избирательные комитеты, а также в партии и комитеты политических действий в Законе.

Пределы расходов

  • Суд сначала повторил, что «[t] он лимит расходов налагает прямые и существенные ограничения на количество политических выступлений». Он рассмотрел широкую сферу действия закона, отметив: «Прямым следствием [закона] является запрет всем лицам, которые не являются ни кандидатами, ни владельцами институциональных средств массовой информации, а также всем группам, кроме политических партий и агитационных организаций, высказывать свои мнения. их взгляды «относительно четко определенного кандидата» посредством средств, которые влекут за собой совокупные расходы на сумму более 1000 долларов в течение календарного года. Это положение, например, квалифицирует как федеральное уголовное преступление для лица или ассоциации размещение единственного квартала страница с рекламой «относительно четко идентифицированного кандидата» в крупной столичной газете ».
  • Суд постановил, что «ключевой рабочий язык положения ... [-]« любые расходы ... в отношении четко идентифицированного кандидата »- был неконституционно расплывчатым, поскольку он« не позволяет четко обозначить границу между допустимым и недопустимым высказыванием. , если в других частях [Закона] не указывается достаточно четко диапазон расходов, охватываемых ограничением. Раздел запрещает «любые расходы ... в отношении четко определенного кандидата в течение календарного года, которые в сумме со всеми другими расходами ... на поддержку выборов или поражения такого кандидата превышают 1000 долларов США». (Курсив добавлен.) Этот контекст явно допускает, если действительно не требует, фразу «относительно» кандидата интерпретировать как означающую «пропаганду избрания или поражения» кандидата ». [t] его конструкция ограничила бы применение [закона] сообщениями, содержащими явные слова в поддержку выборов или поражения, такие как «проголосовать за», «избрать», «поддержать», «проголосовать за», - Смит для Конгресса: «проголосовать против», «победить», «отвергнуть» ».
  • Однако даже после сужения сферы действия этого положения Суд пришел к выводу, что ограничения на расходы неконституционны. «Мы считаем, что заинтересованность государства в предотвращении коррупции и ее проявления неадекватна, чтобы оправдать ограничение независимых расходов, установленное статьей 608 (e) (1) ... о фактических или очевидных договоренностях о взаимопомощи, равно как и о крупных пожертвованиях, раздел 608 (e) (1) не дает ответа, который в достаточной мере относится к устранению этих опасностей. Денег кандидатам раздел 608 (e) (1) предотвращает лишь некоторые крупные расходы. Пока люди и группы избегают расходов, которые выражаются в пользу избрания или поражения четко определенного кандидата, они могут потратить столько же поскольку они хотят продвигать кандидата и его взгляды. Точное толкование законодательных формулировок, необходимое для избежания неконституционной неопределенности, таким образом, подрывает эффективность ограничения как положения, закрывающего лазейкиb y содействие обходу интересов тех, кто стремится оказать ненадлежащее влияние на кандидата или должностного лица ".
  • "Во-вторых, помимо недостатков ... в предотвращении любых злоупотреблений, порождаемых крупными независимыми расходами, независимая пропагандистская деятельность, ограниченная данным положением, в настоящее время, по-видимому, не создает опасностей реальной или очевидной коррупции, сопоставимых с теми, которые определены с крупными взносами на избирательную кампанию. . Отсутствие предварительной договоренности и согласования расходов с кандидатом или его агентом не только снижает стоимость расходов для кандидата, но и снижает опасность того, что расходы будут оплачены как услуга за ненадлежащие обязательства кандидата. Скорее, чем предотвращение обхода ограничений по взносам, раздел 608 (e) (1) строго ограничивает любую независимую защиту, несмотря на то, что ее потенциал для злоупотреблений существенно снизился ».
  • Суд отклонил утверждение о том, что «заинтересованность правительства в уравнивании относительной способности отдельных лиц и групп влиять на результаты выборов служит оправданием ограничения на прямую поддержку выборов или поражения кандидатов, установленного статьей 608 (e) (1). ) потолок расходов ... [] Идея о том, что правительство может ограничивать свободу высказываний некоторых элементов нашего общества, чтобы усилить относительный голос других, полностью чуждо Первой поправке, которая была разработана «для обеспечения» максимально широкое распространение информации из разнообразных и антагонистических источников "и" для обеспечения беспрепятственного обмена идеями для осуществления политических и социальных изменений, желаемых людьми "" ".
  • Таким образом, Суд снял ограничения как на расходы кандидата, так и на независимые расходы как неконституционные.

Требования к отчетности и раскрытию информации

  • Суд признал, что требования к отчетности и раскрытию информации нарушают права Первой поправки. «[Мы] мы неоднократно обнаруживали, что принудительное раскрытие информации само по себе может серьезно нарушить конфиденциальность ассоциаций и убеждений, гарантированную Первой поправкой».
  • Однако суд постановил, что правительство жизненно заинтересовано в «предоставлении электорату информации» о том, откуда берутся деньги на политическую кампанию и как они расходуются кандидатом », чтобы помочь избирателям оценить тех, кто стремиться к федеральной должности », жизненно важная заинтересованность в том, чтобы позволить« избирателям более точно определить каждого кандидата в политическом спектре, чем это часто возможно исключительно на основе партийных ярлыков и предвыборных речей ». Эти интересы являются результатом того факта, что «источники финансовой поддержки кандидата также предупреждают избирателя об интересах, которым кандидат, скорее всего, будет реагировать, и, таким образом, облегчают прогнозирование будущих результатов на своей должности». Кроме того, «требования о раскрытии информации сдерживают фактическую коррупцию и позволяют избежать появления коррупции, выставляя на всеобщее обозрение большие взносы и расходы». Наконец, «требования к ведению документации, отчетности и раскрытию информации являются важным средством сбора данных, необходимых для обнаружения нарушений ограничений на взносы, описанных выше».
  • Однако Суд снова пришел к выводу, что действие статута в том виде, в котором оно написано, является неконституционным. Таким образом, он постановил, что требования Закона о раскрытии информации применяются к «лицам и группам, которые не являются кандидатами или политическими комитетами, только в следующих обстоятельствах: (1) когда они делают взносы, предназначенные для политических целей или санкционированные или запрошенные кандидатом или его агентом, для какое-либо лицо, кроме кандидата или политического комитета, и (2) когда они несут расходы на коммуникацию, которая прямо поддерживает избрание или поражение четко определенного кандидата ».

Государственное финансирование кампаний

  • Суд постановил, что правительство может напрямую субсидировать политические кампании, но не может требовать от кандидатов отказываться от сбора частных средств, если они вместо этого выберут субсидию.
  • Суд постановил, что правительство может обусловить получение субсидии на избирательную кампанию добровольным согласием кандидата ограничить его или ее общие расходы.

Состав ТЭК

  • Суд постановил, что метод назначения в Федеральную избирательную комиссию является неконституционным нарушением разделения властей . Суд высказал мнение, что эти полномочия могут надлежащим образом осуществляться «должностным лицом Соединенных Штатов» (законно назначенным в соответствии с пунктом 2 раздела 2 статьи II Конституции), но постановил, что члены Комиссии не могут осуществлять эти важные полномочия, поскольку они не «назначен». Идентификатор. на 137. Бургер и Ренквист согласились, что ограничения на расходы неконституционны, но не согласились с другим, заявив, что они сочли бы гораздо большие части Закона неконституционными.

Несогласный

Только восемь судей слушали дело. Мнение было заключением per curiam, то есть составленным не одним судьей, а мнением Суда. Несколько судей выразили несогласие с частями заключения.

Судья Уайт поддержал бы все ограничения как на взносы, так и на расходы, отменив только процесс назначения FEC. Он сказал следующее.

Судья Уайт (см. Выше) поддержал бы установленные законом ограничения на расходы и взносы.

Соответственно, ни ограничения взносов, ни ограничения расходов прямо или косвенно не преследуют цель контролировать содержание политических выступлений кандидатов или их сторонников или противников. Закон регулирует выделение и расходование денег, действия, которые имеют значение Первой поправки не потому, что они сами по себе являются коммуникативными в отношении квалификации кандидата, а потому, что деньги могут использоваться для покрытия расходов на выступление или иное сообщение о достоинствах или достоинствах кандидата. недостатки федеральных кандидатов на выборах. Однако акт предоставления денег политическим кандидатам может иметь незаконные или другие нежелательные последствия: он может использоваться для обеспечения четкого или молчаливого понимания того, что даритель получит политическую поддержку в случае избрания кандидата. И Конгресс, и дела этого Суда признали это смертельной опасностью, против которой должны быть приняты эффективные превентивные и лечебные меры.

[...]

Я также не согласен с решением Суда о том, что § 608 (a), который ограничивает сумму денег, которую кандидат или его семья могут потратить на свою кампанию, нарушает Конституцию. Хотя это правда, что это положение не способствует предотвращению коррупции кандидатов, оно, тем не менее, служит благотворным целям, связанным с честностью федеральных кампаний. Ограничивая важность личного благосостояния, § 608 (а) помогает гарантировать, что жизнеспособными кандидатами будут только лица, получившие небольшую поддержку со стороны других. Это, в свою очередь, будет препятствовать любым представлениям о том, что исход выборов в первую очередь зависит от денег. Точно так же § 608 (а) имеет тенденцию уравнивать доступ к политической арене, поощряя менее богатых, неспособных финансировать свои собственные кампании, баллотироваться на политические должности.

Поскольку ограничения по взносам и расходам нейтральны в отношении содержания выступления и не мотивированы страхом последствий политических выступлений конкретных кандидатов или политических выступлений в целом, этот случай зависит от того, насколько неречевые интересы Федерального правительства в регулирование использования денег в политических кампаниях достаточно срочно, чтобы оправдать побочные эффекты, которые ограничения оказывают на интересы кандидатов и их сторонников в соответствии с Первой поправкой.

Судья Маршалл выразил несогласие по поводу ограничения личных взносов и расходов кандидата на его или ее собственную кампанию - он поддержал бы это положение, которое было отменено Судом.

Один из пунктов, с которым согласны все члены Суда, заключается в том, что деньги необходимы для эффективного общения в политической кампании. Из этого следует, что кандидат со значительным личным состоянием в своем распоряжении идет к значительному «старту». Конечно, менее богатый кандидат потенциально может преодолеть неравенство в ресурсах за счет взносов других. Но способность собирать взносы сама может зависеть от демонстрации финансовой базы для кампании или некоторой демонстрации ранее существовавшей поддержки, что, в свою очередь, облегчается за счет значительных личных расходов. Таким образом, непосредственный доступ богатого кандидата к значительному личному состоянию может дать ему первоначальное преимущество, которое его менее богатый оппонент никогда не сможет преодолеть. И даже если это преимущество может быть преодолено, представление о том, что личное богатство побеждает на выборах, может не только отпугнуть потенциальных кандидатов, не обладающих значительным личным богатством, выйти на политическую арену, но также подорвать общественное доверие к честности избирательного процесса.

Судья Ренквист выразил несогласие с применением положений о государственном финансировании к второстепенным партиям, полагая, что это было неконституционным применительно к ним.

Судья Блэкман счел бы ограничения взносов неконституционными.

Главный судья Бургер посчитал бы, что лимиты взносов неконституционны, что положения о государственном финансировании неконституционны и что раскрытие небольших взносов в кампании неконституционно.

Судья Стивенс прибыл в суд после аргументации, поэтому он не участвовал в принятии решения. Однако позже он сказал, что «всегда думал, что Байрон [Уайт] понял все правильно». Стивенс продолжал писать несогласие в Citizens United и призывал внести поправку в конституцию, чтобы отменить решения суда о финансировании избирательной кампании.

Смотрите также

Примечания

использованная литература

внешние ссылки