California Motor Transport Co. против Trucking Unlimited - California Motor Transport Co. v. Trucking Unlimited
| California Motor Transport Co. против Trucking Unlimited | |
|---|---|
| |
| Аргументирована 10 ноября 1971 г. Решена 13 января 1972 г. | |
| Полное название дела | California Motor Transport Co. и др., Petitioners, v. Trucking Unlimited et al. |
| Цитаты | 404 US 508 ( подробнее ) 92 S. Ct. 609; 30 Л. Ред. 2d 642
|
| История болезни | |
| Прежний | 432 F.2d 755 ( 9 округ, 1970); сертификат . предоставлено, 402 U.S. 1008 (1971). |
| Держа | |
| Граждане имеют право подавать петиции во все три ветви власти, включая органы исполнительной, законодательной и судебной властей. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Дуглас, к которому присоединились Бургер, Уайт, Маршалл, Блэкмун |
| Совпадение | Стюарт, Бреннан |
| Пауэлл, Ренквист не принимал участия в рассмотрении или решении дела. | |
| Применяемые законы | |
| Конст. США изменить I , Акт Шермана , Клейтона Закон Антимонопольное | |
California Автотранспортное Co. v. Грузоперевозки Безлимитный , 404 US 508 (1972), был знаковым решением в Верховный суд США с участием право принимать петиции к правительству . Право на подачу петиции закреплено в Первой поправке к Конституции Соединенных Штатов следующим образом: «Конгресс не должен издавать никаких законов, ... ограничивающих ... право людей ... обращаться к правительству с просьбой о рассмотрении жалоб». В этом деле было обвинение в том, что одна группа компаний использовала регулирующие меры штата и федерального правительства для устранения конкурентов. Верховный суд постановил, что право на подачу петиции является неотъемлемой частью правовой системы, но использование законных средств для достижения незаконного ограничения торговли не защищено.
Антитрестовский закон
Антимонопольное законодательство - это свод законов, которые существуют для предотвращения подавления компаниями рыночной конкуренции со стороны других компаний. Акт Шерман был знаковая частью федерального законодательства , принятая в 1890 году и «предназначен для предотвращения всех контрактов, комбинаций, и заговоров, сдерживающих или монополизировать торговлю.» В 1914 году последовал антимонопольный закон Клейтона, который позволил сторонам, пострадавшим в результате антиконкурентных действий, подать в суд на нарушителей как о судебном запрете (что означает, что антиконкурентные действия должны были быть прекращены), так и о тройном возмещении ущерба (что означает, что реальный денежный ущерб, понесенный потерпевшей стороной, будет умножается в три раза при определении присужденной награды). В двух делах, интерпретирующих эти законы ( Восточная железнодорожная конференция против Noerr Motor Freight Inc. и United Mine Workers против Пеннингтона ), Верховный суд создал доктрину Ноерра-Пеннингтона . На основании прав, закрепленных в Первой поправке, Суд постановил в этих случаях, что попытки повлиять на принятие или исполнение законов не являются нарушением антимонопольного законодательства, если такое лоббирование имело побочный эффект ограничения конкуренции.
Предшествующая история
Это дело возникло в результате делового спора между двумя группами автотранспортных компаний, работающих в Калифорнии . Транспортные компании в этом штате регулируются Комиссией по коммунальным предприятиям штата (PUC) и Федеральной комиссией по торговле между штатами (ICC). Для того, чтобы законно работать в качестве автотранспортной компании, оба регулирующих органа должны были предоставить бизнесу права на ведение деятельности. Компания Trucking Unlimited была названным истцом группы из четырнадцати компаний, которые обвинили California Motor Transport Co. и восемнадцать других в создании совместного военного фонда . Затем этот фонд использовался для противодействия любым заявлениям других компаний в PUC и ICC о правах на деятельность, а также судебных делах, вытекающих из решений PUC или ICC. Таким образом, существующие компании были обвинены в использовании государственных регуляторов для ограничения торговли против потенциальных новых конкурентов. Утверждалось, что эта схема преследовала нормативные и судебные задержки в рассмотрении таких заявок, независимо от достоинств возражения против этих заявок, просто для увеличения затрат и сдерживания конкурентов.
Первоначальный иск в федеральном окружном суде был отклонен за «неявку иска, по которому может быть предоставлена помощь». Это досудебное ходатайство доступно в соответствии с Федеральными правилами гражданского судопроизводства, что означает, что, даже если все, что заявили истцы, является правдой, суд соглашается, что нет нарушения каких-либо обязательств перед истцом или нарушения прав истца.
Это решение было обжаловано в Девятом окружном апелляционном суде . Апелляционный суд счел, что дела Нерра и Пеннингтона не относились к «... заговору с целью необоснованного ограничения или монополизации торговли посредством использования судебных и административных судебных разбирательств». Он постановил, что увольнение было неправомерным, и направило дело обратно в окружной суд, но компания California Motor Transport подала апелляцию в Верховный суд.
Решение
Решение Уильяма О. Дугласа началось с рассмотрения доктрины Нёрра-Пеннингтона и подтверждения важности права на подачу петиции:
Мы пришли к выводу, что было бы разрушительным для прав на объединение и петицию, если бы мы считали, что группы с общими интересами не могут без нарушения антимонопольного законодательства использовать каналы и процедуры государственных и федеральных агентств и судов для отстаивания своих причин и точек зрения. уважая решение своих деловых и экономических интересов по отношению к своим конкурентам.
Далее Суд заявил, что, как и другие права согласно Первой поправке, право на подачу петиции не является абсолютным. В деле Noerr Суд мимоходом заявил, что это право не защитит компании, когда лоббистские действия были «простой фикцией » для сокрытия действий, направленных на прямое вмешательство в дела конкурентов. Дуглас продолжил различие между влиянием на государственных чиновников, которое было разрешено, и отказом конкурентам в доступе к лицам, принимающим решения, и узурпацией регуляторных процессов в коммерческих целях. И истцы, и ответчики имели право доступа к судебным и регулирующим судам . Права на первую поправку не могут использоваться в качестве предлога для нанесения прямого вреда. Обвинения, выдвинутые Trucking Unlimited, не следовало отклонять, потому что они обвиняли California Motor Transport Co. в совершении именно такого рода подрывного процесса регулирующего процесса. Суд подтвердил решение Девятого округа и вернул его в районный суд для рассмотрения.
Последствия решения
Этот случай расширил и модифицировал доктрину Нёрра-Пеннингтона:
- Суд распространил защиту этой доктрины на все департаменты правительства, включая суды по статье I и статье III.
- Суд установил право Первой поправки на подачу петиции как источник исключения из антимонопольного законодательства, позволяющего компаниям лоббировать действия правительства, которые могут нанести ущерб конкурентам.
- Суд изменил это исключение, чтобы исключить случаи, когда конкурент не пытается повлиять на государственных должностных лиц, а вместо этого пытается отказать другим в значимом доступе к трибуналам.
Иммунитет Нерра-Пеннингтона от Закона Шермана не распространялся на California Motor Transport Co. и ее сообщников, потому что их действия в PUC, ICC и судах не были фактическим осуществлением их права на подачу петиции, а были попыткой мошенничества. для предотвращения доступа Trucking Unlimited и других лиц к тем же государственным органам.
Смотрите также
Рекомендации
внешняя ссылка
- Текст California Motor Transp. Co. v. Trucking Unlimited , 404 U.S. 508 (1972) можно получить по адресу : Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устного выступления)