Калифорния против Техаса -California v. Texas

Калифорния против Техаса
Техас против Калифорнии
Печать Верховного суда США
Аргументировано 10 ноября 2020 г.
Решено 17 июня 2021 г.
Полное название дела Калифорния и др. против Техаса и др .; Техас и др. против Калифорнии и др.
№ документов 19-840
19-1019
Цитаты 593 США ___ ( подробнее )
История болезни
Прежний
  • Принято упрощенное судебное решение, Техас против Соединенных Штатов , 340 F. Supp. 3d 579 ( ND Tex.2018 )
  • Пребывание предоставляется, 352 F. Supp. 3d 665 (ND Tex. 2018)
  • Частично подтверждено, частично освобождено и возвращено, 945 F.3d 355 ( 5th Cir.2019 )
  • Cert . предоставлено, 140 S. Ct. 1262 (2020)
Держа
Истцы не имеют права оспаривать минимальное существенное положение о покрытии §5000A (a), потому что они не продемонстрировали прошлые или будущие травмы, которые можно было бы привязать к поведению ответчиков, обеспечивающих соблюдение конкретного законодательного положения, которое они считают неконституционным.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Кларенс Томас  · Стивен Брейер
Сэмюэл Алито  · Соня Сотомайор
Елена Каган  · Нил Горсуч
Бретт Кавано  · Эми Кони Барретт
Мнения по делу
Большинство Брейер, к которому присоединились Робертс, Томас, Сотомайор, Каган, Кавано, Барретт
Совпадение Томас
Несогласие Алито, к которому присоединился Горсуч

Дело Калифорния против Техаса (2021 г.) былоделом Верховного суда США, которое касалось конституционности Закона о доступном медицинском обслуживании (ACA)2010 г., в просторечии известного как Obamacare. Это был третий такой вызов ACA, с которым сталкивался Верховный суд с момента его принятия. Дело в Калифорнии последовало после принятия Закона о сокращении налогов и занятости от 2017 года и изменения суммы налогового штрафа для американцев без обязательной страховки, в результате чего «индивидуальный мандат» ( 26 USC  § 5000A ) был сокращен до нуля, вступив в силу в течение нескольких месяцев после 31 декабря 2018 г. Окружной суд Северного округа Техаса пришел к выводу, что этот индивидуальный мандат является важным положением ACA и что при нулевой сумме штрафа некоторые или все ACA потенциально неконституционны как ненадлежащее использование. налоговых полномочий Конгресса.

При администрации Дональда Трампа федеральное правительство отказалось оспорить решение суда низшей инстанции, что вынудило Калифорнию и несколько других штатов вмешаться и обжаловать решение, которое удовлетворил Апелляционный суд Пятого округа . Апелляционный суд пятого округа подтвердил постановление о том, что индивидуальный мандат был неконституционным, но определил, что мандат может быть отделен от остальной части ACA. И Калифорния, и Техас подали прошение о пересмотре решения Пятого суда в Верховный суд; Суд объединил оба дела « Калифорния против Техаса» и « Техас против Калифорнии» в одно дело.

В решении 7–2, вынесенном 17 июня 2021 года, Верховный суд постановил, что Техас и другие штаты, которые первоначально оспаривали индивидуальный мандат, не имеют права, поскольку они не продемонстрировали прошлый или будущий ущерб, связанный с этим положением. В противном случае Верховный суд не вынес решения о конституционности индивидуального мандата в этом деле.

Задний план

ACA (Obamacare) был принят в 2010 году под руководством демократов в обеих палатах Конгресса и подписан президентом Бараком Обамой . Среди многих своих положений он предусматривал программы для штатов по предоставлению бесплатного или недорогого медицинского страхования жителям с низкими доходами через такие программы, как Medicare и Medicaid . ACA призвала всех американцев иметь медицинское страхование и в рамках этого установила штраф по подоходному налогу для тех, у кого не было медицинской страховки, иначе известный как «индивидуальный мандат». Принятие ACA было спорным и оставалось вопросом, который был разделен по политическим мотивам: демократы считали закон содействующим общественному благу, а республиканцы рассматривали его как налоговое бремя. Закон неоднократно оспаривался в судах, причем ранее Верховный суд рассматривал два дела. Примечательно, что в 2012 году Суд постановил 5–4 в деле « Национальная федерация независимого бизнеса против Себелиуса», что индивидуальный мандат является конституционным как предоставленные Конгрессом полномочия в соответствии с Положением о налогообложении и расходах .

В 2016 году Республиканская партия контролировала как Палату представителей, так и Сенат, а после избрания президента Дональда Трампа получила контроль над исполнительной властью . Трамп проводил кампанию по обещанию заменить ACA после прихода к власти, и отмена закона была одной из первых целей республиканцев, но первые усилия не увенчались успехом к середине 2017 года из-за внутрипартийных споров, в частности из-за решающего голосования, которое должно было произойти. от сенатора Джона Маккейна было отказано Республиканской партии из-за того, что обещанного плана замены не было.

История болезни

Закон о сокращении налогов и занятости от 2017 года

К декабрю 2017 года президент Трамп подписал закон о крупных налоговых льготах - Закон о сокращении налогов и занятости от 2017 года . Среди многих других сокращений налогов Закон отменил требование индивидуального мандата от ACA, снизив сумму штрафа, связанного с требуемой суммой медицинского страхования, до 0 долларов США, начиная с 2019 года. Отмена штрафа была оценена Бюджетным управлением Конгресса, чтобы сэкономить больше чем федеральные расходы в размере 300 миллиардов долларов США , хотя это приведет к повышению ставок страховых взносов для некоторых индивидуальных налогоплательщиков. Политические обозреватели признали, что отмена штрафа за индивидуальный мандат была частичной победой республиканцев, которые пытались отменить ACA.

Окружной суд

В феврале 2018 года Техас возглавил 19 других штатов в федеральном иске в Окружном суде Соединенных Штатов для Северного округа Техаса, оспаривая конституционность ACA после удаления индивидуального мандата из Налогового кодекса. Истцы в иске, Техас против Азара , утверждали, что, поскольку штраф, связанный с индивидуальным мандатом, рассматривался как основное положение ACA, как это определено Верховным судом в деле Себелиуса , его удаление должно сделать весь закон неконституционным. Налоговая власть Конгресса. Государственный департамент Соединенных юстиции сообщил окружной суду в июне 2018 года , что в основном согласился с общей основой судебного процесса, в том , что без отдельного мандата, некоторые положения АСА были признаны недействительными , такими как защиты , он предоставил для тех, кто предварительно -существующие условия, и не будет защищать эти факторы в суде. Тем не менее, Министерство юстиции по-прежнему считало, что некоторые положения Закона о правах человека действительны.

14 декабря 2018 года окружной судья Рид О'Коннор опубликовал свое мнение по делу, подтвердив, что без индивидуального мандата весь ACA был неконституционным, идя дальше, чем даже было указано Министерством юстиции. О'Коннор написал, что «Индивидуальный мандат больше не может быть справедливо истолкован как осуществление налоговых полномочий Конгресса и по-прежнему недопустим в соответствии с Положением о торговле между штатами, что означает, что Индивидуальный мандат неконституционен». Затем он аргументировал это тем, что индивидуальный мандат является неотъемлемой частью всего закона и, следовательно, не может быть разделен, что делает весь закон неконституционным. Решение О'Коннора сделало ACA неконституционным, но не сразу же отменило закон, предоставив отсрочку до разрешения дела по апелляции. Среди реакции на это решение были Калифорния и несколько других штатов, поклявшихся возглавить оспаривание решения.

Пятый контур

К началу января 2019 года 17 штатов во главе с Калифорнией подали апелляцию на решение О'Коннора в Пятый округ , поскольку Министерство юстиции указало, что не будет оспаривать это решение. В тот момент было признано, что дело, скорее всего, будет рассматриваться в Верховном суде и будет рассмотрено в разгар выборов 2020 года , что сделало его критическим вопросом для любой из сторон. К февралю 2019 года к Калифорнии присоединились еще четыре штата, в результате чего их число достигло 21. Палата представителей, контролируемая демократами после выборов 2018 года, также присоединилась к защите. Министерство юстиции подало записку в поддержку обвиняемых (Техас и др. ) В марте 2019 года, теперь полностью согласившись с решением О'Коннора о том, что ACA в целом является неконституционным без индивидуального мандата и поддержит Техас в защите соревнование. Записки также были поданы Ассоциацией американских врачей и хирургов , Американским центром права и правосудия , Фондом морального права и Citizens United .

Перед устными слушаниями в июле 2019 года судьи Пятого округа подняли вопрос о том, имеют ли Калифорния и другие штаты право подать апелляцию на первоначальный иск. Устные слушания перед судьями Кэролайн Дайн Кинг , Дженнифер Уокер Элрод и Куртом Энгельхардтом были сосредоточены на конституционной проблеме, намерениях Конгресса, когда они писали и принимали Закон о сокращении налогов и занятости, а также на вопросе о правоспособности. Наблюдатели полагали, что дело будет решено в поддержку решения О'Коннора из-за того, как был проведен допрос: судьи Элрод и Энгельгардт, оба назначенные при президентах-республиканцах, задали основную часть вопросов, в то время как старший судья Кинг, назначенный при демократе Джимми Картере , был относительно тихий.

Пятый округ вынес свое решение 18 декабря 2019 года. Решение 2–1, к которому присоединились судьи Элрод и Энгельхардт, подтвердило в принципе решение окружного судьи О'Коннора о том, что с отменой индивидуального мандата части ACA потенциально неконституционны. . Тем не менее, решение вернуло дело обратно в окружной суд, утверждая, что вывод О'Коннора о том, что все ACA было неконституционным, может быть ошибочным. Решение Пятого округа просило окружной суд рассмотреть концепцию делимости , поскольку аспект индивидуального мандата явно не был привязан к другим частям ACA, таким как рынок медицинского страхования . Пятый округ также обратился в районный суд с просьбой рассмотреть предложение, которое Министерство юстиции включило в одну из своих сводок, где ACA может быть недействительным только в тех штатах, которые его оспорили. Поскольку оставались вопросы о том, в какой степени ACA был неконституционным, ACA оставался в силе после вынесения решения.

Верховный суд

Карта вовлеченных штатов после объединения дел
  Заявители
  Респонденты

Группа под руководством Калифорнии подала прошение о выдаче судебного приказа в Верховный суд до 3 января 2020 года в ответ на решение Пятого округа. В заявлении содержалась просьба о том, чтобы дело было рассмотрено в ускоренном порядке, «из-за практической важности вопросов, представленных на рассмотрение, и настоятельной необходимости их быстрого разрешения этим Судом». Техас и другие штаты также подали петицию в феврале 2020 года в Верховный суд, в которой просили их отказать в ускоренном рассмотрении дела, поскольку оно еще не созрело, и позволить ему пройти через обычный судебный процесс, но это в случае принятия дела. , пересмотреть и подтвердить постановление о том, что ACA теперь неконституционна.

25 июня администрация Трампа Генеральный стряпчий Соединенных Штатов , Noel J. Франциско , подал краткую утверждая , что индивидуальный мандат является неконституционным и что, из - за этого, остальная часть закона должна быть пораженным вниз, тоже.

Верховный суд отказался рассматривать дело в ускоренном порядке на период 2019–2020 годов, но 2 марта 2020 года согласился рассмотреть дело в течение срока 2020–2021 годов, рассмотрев не только факторы делимости, но и постоянный вопрос. поднят Пятым округом. Суд объединил петиции Калифорнии и Техаса (дела 19-840 и 19-1019, соответственно) по делу Калифорния против Техаса .

Устные аргументы были заслушаны 10 ноября 2020 года. Наблюдатели за аргументами полагали, что председатель Верховного суда Джон Робертс и судья Бретт Кавано вместе с еще тремя либеральными судьями, похоже, согласились с аргументами о делимости индивидуального мандата, которые оставят остальную часть ACA на месте.

После того, как демократы получили контроль над Конгрессом посредством выборов 2020 года (и связанных с ними второго тура в 2021 году), возникли предположения, что контролируемый демократами Конгресс последует желанию президента Джо Байдена восстановить индивидуальный мандат. Это фактически аннулирует любое решение против Obamacare, поскольку дело основано на индивидуальном штрафном санкционировании в размере 0 долларов. Министерство юстиции под руководством Байдена действительно представило новую записку amicus в феврале 2021 года после устных слушаний, в которых утверждалось, что теперь они считают, что ACA является конституционным, и мандат отделяется от остальной части ACA.

Решение

Суд вынес свое решение 17 июня 2021 г. Постановлением 7–2 Суд отменил решение Пятого округа и вернул дело на дополнительное рассмотрение. В мнении большинства, написанном судьей Стивеном Брейером, к которому присоединились главный судья Джон Робертс и судьи Кларенс Томас , Соня Сотомайор , Елена Каган , Бретт Кавано и Эми Кони Барретт , Верховный суд пришел к выводу, что Техас и другие штаты-истцы не имеют права приносят первоначальную проблему индивидуального мандата, поскольку эти государства не могли показать прошлый или будущий ущерб, связанный с положением мандата. В решении Суда не рассматривался вопрос о конституционности индивидуального мандата. Брейер написал в своем мнении большинства, что Техас и другие штаты-истцы не смогли продемонстрировать свою репутацию, поскольку «неудивительно, что штаты не продемонстрировали, что неисполнение мандата заставит их жителей участвовать в программах ценных льгот, от которых они в противном случае отказались бы».

Судья Томас также написал совпадающее мнение. Хотя Томас согласился с особым мнением о том, что Суд ошибся в том, как он обрабатывал ACA в прошлом, он написал, что решение в Калифорнии было правильным, поскольку в Техасе и других штатах не было обнаружено никакого ущерба, ожидаемого от индивидуального мандата.

Судья Самуэль Алито написал особое мнение, к которому присоединился судья Нил Горсуч . Алито заявил, что индивидуальный мандат был «явно неконституционным», и раскритиковал мнение большинства за «судебную изобретательность».

Реакции

Юристы полагали, что решение, основанное на отсутствии правоспособности, затруднит дальнейшее оспаривание ACA для любой другой стороны. Профессор права Стив Владек сказал, что, избегая конституционного вопроса об индивидуальном мандате и вместо этого решая вопрос о праве собственности , Верховный суд «значительно усложнил кому-либо вынесение этого вопроса на рассмотрение в суды. По сути, они высасывали кислород из продолжающийся конституционный огонь ACA ".

Президент Джо Байден в своем заявлении назвал это решение «крупной победой для всех американцев», подтвердив, что «здравоохранение - это право, а не привилегия» и что «пора двигаться вперед и продолжать развивать этот знаменательный закон». Секретарь HHS Ксавье Бесерра заявил, что «[это] решение означает, что все американцы по-прежнему имеют право на доступ к недорогой медицинской помощи без какой-либо дискриминации. Барак Обама заявил, что «принцип всеобщего охвата установлен», и что закон «никуда не годится». И спикер Палаты представителей Нэнси Пелоси и лидер большинства в Сенате Чак Шумер также возвестил постановление, с Шумер заявив , что « На протяжении более десяти лет, нападение на наш закон здравоохранения был неумолим от республиканцев в Конгрессе, от самой исполнительной власти и от республиканских генеральных прокуроров в судах ".

Генеральный прокурор Техаса Кен Пакстон , который выступал в защиту штата в Верховном суде, сказал, что он будет продолжать искать законные средства, чтобы оспорить ACA. «Если правительству позволено вводить своих граждан в заблуждение, передать государству массовый контроль над здравоохранением и все же выжить после рассмотрения Верховным судом, это означает гибель принципов федерализма и ограниченного правительства». Республиканцы, такие как сенатор Джон Баррассо, раскритиковали это решение и ACA, предположив, что республиканцы сосредоточат внимание на разработке политики. В совместном заявлении представители Кевин Маккарти , Стив Скализ и Элиз Стефаник раскритиковали ACA и призвали Конгресс улучшить здравоохранение.

использованная литература

внешние ссылки