Издательство Кембриджского университета против Паттона - Cambridge University Press v. Patton

Издательство Кембриджского университета против Паттона
Ричард Б. Рассел Федеральное здание и здание суда, Атланта (округ Фултон, Джорджия) .jpg
Суд Апелляционный суд США одиннадцатого округа , Окружной суд США по Северному округу Джорджии
Полное название дела Cambridge University Press et al. против Беккера и др.
Членство в суде
Судья сидит Оринда Дейл Эванс (Северная Дакота); Джеральд Бард Тьофлат , Стэнли Маркус , Роджер Винсон (11-й округ)
Ключевые слова
Электронные резервы , добросовестное использование

Cambridge University Press et al. против Паттона и др. (также подписано против Беккера ), 1: 2008cv01425 , дело в Окружном суде США по Северному округу Джорджии, в котором три издателя, Cambridge University Press , SAGE Publications и Oxford University Press , первоначально подали иск в 2008 году против Государственный университет Джорджии за нарушение авторских прав .

Истцы утверждали, что Государственный университет Джорджии участвовал в «систематическом, широкомасштабном и несанкционированном копировании и распространении огромного количества произведений, защищенных авторским правом» через свою систему электронных резервов . Штат Джорджия утверждал, что его система не нарушает авторских прав, потому что ее использование было добросовестным .

11 мая 2012 года районный суд опубликовал 350-страничные выводы о фактах и ​​юридических выводах, установив, что почти во всех случаях предполагаемые нарушения были справедливым использованием. В последующем решении суд счел, что Университет штата Джорджия был выигравшей стороной, и обязал истцов оплатить гонорары адвоката GSU. Истцы охарактеризовали решение как "ошибочное", но не "убыточное", и подали апелляцию.

Расходы на судебный процесс были в значительной степени профинансированы Центром разрешения авторских прав , лицензионной компанией, которая профинансировала 50% судебного разбирательства и объявила о планах продолжать делать это по апелляции, а также Ассоциацией американских издателей (AAP).

17 октября 2014 года 11-й округ отменил решение и передал его в суд низшей инстанции для повторного рассмотрения с учетом его заключения. 11-й округ отменил выплату гонорара адвокату и внимательно изучил решение суда низшей инстанции о добросовестном использовании более 300 страниц в своем собственном решении на 129 страницах, подтвердив и отменив различные части анализа окружного суда. 31 марта 2016 года суд низшей инстанции вынес решение о предварительном заключении, установив на этот раз 4 из 49 нарушений, и снова присудил расходы и гонорары адвокатам Государственному университету Джорджии в качестве выигравшей стороны.

Дело завершилось 29 сентября 2020 года, когда «судья Оринда Эванс объявила GSU выигравшей стороной, обнаружив, что издатели-истцы преуспели в установлении нарушения авторских прав только в 10 из 99 исков, переданных в суд».

Досудебное

Издательство Кембриджского университета, Издательство SAGE Publications и Издательство Оксфордского университета подали иск 15 апреля 2008 года. В качестве ответчиков они назвали четырех должностных лиц штата Джорджия. Истцы утверждали, что штат Джорджия предоставил доступ к более 6700 работам через свою систему электронных резервов и веб-сайт. Они также утверждали, что университет «приглашает студентов скачивать, просматривать и распечатывать такие материалы без разрешения правообладателя». Истцы заявили о прямом, косвенном и косвенном нарушении . Они подали упрощенное судебное решение по всем трем искам, а штат Джорджия подала встречные ходатайства на упрощенное судебное решение.

17 февраля 2009 года Попечительский совет Джорджии изменил оспариваемую систему электронного резерва, сделав ее более похожей на аналогичные учреждения. После этого изменения 22 июня 2009 года университет получил постановление суда, ограничивающее раскрытие информации о текущем поведении университета.

1 октября 2010 года судья Оринда Эванс вынес решение в порядке упрощенного производства в пользу штата Джорджия по искам о прямом и косвенном нарушении. Она вынесла упрощенное судебное решение по делу о прямом нарушении, поскольку не было достаточных доказательств того, что кто-либо из четырех названных обвиняемых участвовал в актах нарушения. Она также вынесла упрощенное судебное решение о косвенном нарушении, поскольку не было доказательств того, что названные ответчики извлекли выгоду из предполагаемых нарушений со стороны библиотекарей, работающих под их руководством. Затем истцы подали частичное ходатайство о пересмотре дела. Судья удовлетворил это требование, разрешив подачу иска о косвенном нарушении в соответствии с теорией косвенной ответственности .

О возмещении денежного ущерба в деле речь не шла. Согласно доктрине государственного суверенного иммунитета истцы могли добиваться судебного запрета только в отношении штата Джорджия.

Реакция на первоначальный иск

И библиотекари, и издатели наблюдают за этим делом, чтобы увидеть его последствия для более широких конфликтов о добросовестном использовании и нарушении авторских прав в образовательном сообществе. По мере того как университеты заменяют традиционные печатные ресурсы ресурсами электронных курсов (либо в форме электронных резервов, либо в электронных пакетах курсов ), издатели стремятся ограничить нелицензионное использование этих форм. Аналогичные дела были возбуждены против университетов, в том числе Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе , а в других странах - Йоркского университета , Делийского университета и Новой Зеландии. В Сиэтле был подан иск против коммерческого копировального магазина, обслуживающего Сиэтлский университет . Окружной суд отличил университет, некоммерческое учебное заведение, непосредственно обслуживающее своих пользователей, от коммерческих копировальных магазинов, признанных нарушившими авторские права в двух случаях в начале 1990-х годов.

Академические библиотекари и их юристы охарактеризовали этот случай как «кошмарный сценарий». Барбара Фистер , библиотекарь колледжа Густава Адольфа , предположила, что истцы упустили из виду свою миссию, которая включает в себя дальнейшее образование и стипендию. Точно так же Пол Курант , библиотекарь и декан библиотек Мичиганского университета , утверждал, что истцы в этом иске рискуют стать врагами, а не просто противниками библиотек и авторов. Кевин Смит, директор по научным коммуникациям в Университете Дьюка , сказал, что широкая поддержка истцов будет иметь «катастрофические последствия», либо ограничивая информацию, которую студенты могут читать, либо значительно увеличивая стоимость высшего образования. И Фистер, и Смит также предполагают, что узкое толкование добросовестного использования может побудить больше профессоров и академических авторов принять движение за открытый доступ .

Издатели и их представители тоже считают, что ставки очень высоки. Том Аллен, президент и главный исполнительный директор Ассоциации американских издателей, написал, что политика штата Джорджия «привела к пренебрежению основными нормами авторского права» и поставила бы под угрозу стимулы авторского права к созданию оригинальной работы. Аллен подчеркнул, что образовательной цели недостаточно для установления добросовестного использования - в анализ также входят другие факторы. Он также написал, что практика штата Джорджия в случае универсализации может разрушить всю «творческую экосистему». Сэнди Тэтчер, в то время исполнительный редактор отдела социальных и гуманитарных наук в Penn State University Press, в 2010 году прокомментировала, что потеря доходов от нелицензионного электронного использования материалов, защищенных авторским правом, ограничивает способность University Press публиковать новые книги.

Пробный

Судебный процесс начался 17 мая 2011 г. и завершился 8 июня 2011 г. Выслушав аргументы истцов, судья Эванс удовлетворил ходатайство ответчиков о вынесении направленного вердикта по иску о соучастии в нарушении прав. Доводы ответчиков во многом касались добросовестного использования. Позднее летом того же года стороны подали свои окончательные записки после суда.

Районный суд 11 мая 2012 года вынес 350-страничное установление фактов и юридических выводов, постановление, которое было обжаловано в Одиннадцатом округе .

Суд установил, что большинство рассмотренных видов использования было добросовестным с учетом цели использования (некоммерческая образовательная), характера произведений (научные и фактические), взятого количества (часто менее 10%) и влияния на рынок (мало или почти ничего не известно, особенно там, где не было лицензии на электронные выдержки). Из других утверждений Суд отклонил некоторые как de minimis (поскольку ни один студент фактически не использовал резервные копии) и отклонил другие, поскольку истцы не могли доказать, что они действительно владели авторскими правами. Конкретные фактические споры включали в себя определение Судом того, что соответствующая длина работы - это вся работа, а не отдельные главы или части произведений, а также вывод, «что продажи книг не были потеряны». На основании подавляющего числа заявлений, признанных не ущемляющими права, суд признал штат Джорджия «преобладающей стороной» и присудил штату Джорджия выплатить гонорары адвокату.

Первое обращение

Истцы подали апелляцию в 11-й округ, который осенью 2013 года заслушал устные доводы.

17 октября 2014 года 11-й округ отменил решение и передал его в суд низшей инстанции для повторного рассмотрения с учетом его заключения. 11-й округ отменил выплату гонорара адвокату и внимательно изучил решение судьи Эванса о добросовестном использовании более 300 страниц в своем собственном решении на 129 страницах.

Они подтвердили выводы суда низшей инстанции по первому фактору, обнаружив, что резервы курсов не преобразуют, но что некоммерческое использование в образовательных целях приветствуется при добросовестном использовании. Они отменили решение суда низшей инстанции по второму фактору добросовестного использования, потребовав более тщательного изучения оригинальных произведений и относительного состава исходных данных анализа. Однако они отметили, что этот фактор «в данном случае имеет относительно небольшое значение».

Что касается третьего фактора, 11-й округ постановил, что суд низшей инстанции допустил ошибку, установив строгий количественный критерий «взятой суммы и обоснованности». Эванс предположил, что добросовестным использованием будет считаться менее 10% или одна глава из десяти; более того, возможно, нет. 11-й округ постановил, что правила сами по себе не подходят, и что третий фактор следует рассматривать отдельно в свете первого и четвертого факторов.

По четвертому фактору 11-й округ согласился с судом низшей инстанции, что «небольшие выдержки, использованные ответчиками, не заменяют полные книги, из которых они были взяты», и в конечном итоге пришел к выводу, «что анализ районного суда по четвертому фактору был правильным, и что Окружной суд должным образом принял во внимание наличие лицензии при определении того, является ли четвертый фактор весомым за или против добросовестного использования ". Издатели утверждали, что районный суд ошибочно переложил бремя доказывания на истцов по вопросу о наличии лицензии, но 11-й округ не обнаружил ошибки по этому поводу. Вместо этого Суд постановил, что требование к истцам предоставить доказательства наличия было «разумным», поскольку «Истцы - как издатели - могут разумно ожидать, что они будут иметь доказательства наличия лицензий на их собственные произведения». После того, как такие доказательства представлены, обвиняемые по-прежнему «сохраняют [] общее бремя убеждения по четвертому фактору».

11-й округ также постановил, что «районный суд не допустил ошибки при проведении анализа отдельных случаев предполагаемого нарушения».

Однако 11-й округ постановил, что «Окружной суд допустил ошибку, придав каждому из четырех факторов добросовестного использования одинаковый вес и механистически обработав эти четыре фактора».

11-й округ отменил судебный запрет и декларативную судебную защиту, а также присуждение гонораров и судебных издержек адвокату и передал его в суд низшей инстанции для дальнейшего разбирательства.

Судья окружного суда Винсон , заседавший в этой коллегии, написал согласие, в котором он не согласен с некоторыми из большинства голосов. Согласие больше похоже на несогласие, включая формулировку, в которой утверждается, что понятие добросовестного использования изначально было разработкой общего права, и, таким образом, «анализ добросовестного использования не требует традиционного толкования закона».

Последующие разбирательства

При предварительном заключении районный суд применил руководство 11-го округа и, в конечном итоге, обнаружил еще меньше нарушений (всего четыре) и снова назначил гонорары адвокату. Истцы снова подали апелляцию в 11-й округ, который в октябре 2018 г. постановил, что районный суд был слишком механистичным в своем подходе к добросовестному использованию, и потребовал третьего рассмотрения.

Заключение

Дело было закрыто 29 сентября 2020 года, выигравшая сторона - GSU.

Смотрите также

Рекомендации

Внешние ссылки