Канада Пароходные Лайнс Лтд против Р -Canada Steamship Lines Ltd v R

Канада Пароходные Лайнс Лтд против Р
Монреальская панорама II.jpg
корт Судебный комитет Тайного совета
Приняли решение 21 января 1952 г.
Цитата (и) [1952] UKPC 1, [1952] AC 192
История болезни
Обратился из Король против Канады СС. Строки 1950 CanLII 40 , [1950] SCR 532 (23 июня 1950 г.), Верховный суд (Канада), отменяющий решения Анже Дж. В Казначейском суде Канады , [1948] ExCR 635
Членство в суде
Судьи сидят Лорд Портер
Лорд Норманд
Лорд Мортон из Хертона
Лорд Асквит из Бишопстона
Лорд Коэн
Мнения по делу
Решение Лорд Мортон из Хентона
Ключевые слова
Нечестные условия, contra proferentum

Canada Steamship Lines Ltd против R [1952] UKPC 1 - дело канадского договорного права , также имеющее отношение к английскому договорному праву , касающееся толкования несправедливых условий contra proferentem . Дело было рассмотрено Судебным комитетом Тайного совета по апелляции Верховного суда Канады , поскольку причина для апелляции возникла до отмены таких апелляций в 1949 году. Хотя оно возникло в гражданском праве в соответствии с Гражданским кодексом Нижней Канады , оно оказал влияние на аналогичные дела в соответствии с английским законодательством.

Факты

В ноябре 1940 года Canada Steamship Lines Ltd заключила договор аренды Crown на двенадцатилетний срок, в соответствии с которым она стала арендатором определенного участка дока, на котором находился грузовой ангар, в бассейне Сент-Габриэль на Лашинском канале , входящем в состав порт Монреаля . Договор аренды содержал следующие пункты:

  • В пункте 7 говорилось, что «арендатор (т.е. CSL) не имеет никаких претензий… за… повреждение… товаров… находящихся… в указанном сарае».
  • В пункте 8 говорилось, что арендодатель (то есть Корона) будет содержать указанное навес за свой счет и за свой счет.
  • В пункте 17 сказано, что «арендатор всегда должен возмещать ... арендодателя от всех претензий ... от кого бы то ни было ... любым способом, основанным, вызванным или связанным с исполнением этих подарков или любыми действиями. взятых или сделанных вещей ... в силу настоящего Соглашения, или осуществления любых прав, вытекающих из настоящего Соглашения ".

В мае 1944 года, пытаясь поддерживать сарай в ремонте с помощью кислородно-ацетиленовой горелки, сотрудник устроил пожар и сжег сарай. В соответствии с надлежащей практикой он проявил халатность и должен был использовать ручную дрель, потому что искры полетели и зажгли несколько тюков с хлопком. Было уничтожено товаров на сумму 533 584 долларов, из которых 40 714 долларов принадлежали компании Canada Steamship Lines. Корона утверждала, что CSL не может предъявить иск, поскольку статья 7 исключает ответственность.

Совет

В Казначейском суде Канады Анже Дж. Постановил, что сотрудники компании Crown проявили халатность и что на пункт 7 нельзя ссылаться, поскольку их халатность равносильна faute lourde (что примерно эквивалентно грубой небрежности в общем праве ). По той же причине он отклонил разбирательство с третьей стороной, возбужденное Короной в соответствии со статьей 17.

Верховный суд Канады

При апелляции в Верховный суд Канады Суд заявил, что решение судьи первой инстанции о халатности не может быть нарушено. Суд постановил:

  • Намерение сторон вывести из всего документа состояло в том, что в отношениях между арендодателем и арендатором арендодатель должен быть освобожден согласно обоим пунктам 7 и 17 от ответственности, основанной на небрежности ( Локк Дж. Не согласен с пунктом 7) .
  • Поведение сотрудников компании Crown не считалось плохим .

CSL подал апелляцию в Тайный совет.

Тайный совет

Было разрешено обжаловать решение SCC. Лорд Мортон из Хентона заявил, что статья 7 не исключает ответственность за халатность достаточно четко, а статья 17 является двусмысленной и будет истолкована против Короны. На самом деле можно сказать, что компания Crown несет строгую ответственность за повреждение товара (например, в результате нарушения обязательства по содержанию сарая в ремонте), и поэтому халатность не подлежит покрытию. В этой связи он изложил следующие принципы, которые суды должны использовать при рассмотрении таких положений:

  1. если пункт прямо исключает ответственность за халатность (или соответствующий синоним), то это имеет силу. Если не,
  2. следует спросить, являются ли слова достаточно широкими, чтобы исключить небрежность, и, если есть сомнения, они разрешаются против того, кто полагается на эту оговорку. Если это устраивает, тогда
  3. следует спросить, может ли статья покрывать какую-либо альтернативную ответственность, кроме ответственности за халатность, и, если может, она покрывает это.

В этом случае другой формой ответственности за ущерб была строгая ответственность , и поэтому положение об исключении не сработало для покрытия халатности.

Смотрите также

Ноты