Канада Пароходные Лайнс Лтд против Р -Canada Steamship Lines Ltd v R
Канада Пароходные Лайнс Лтд против Р | |
---|---|
корт | Судебный комитет Тайного совета |
Приняли решение | 21 января 1952 г. |
Цитата (и) | [1952] UKPC 1, [1952] AC 192 |
История болезни | |
Обратился из | Король против Канады СС. Строки 1950 CanLII 40 , [1950] SCR 532 (23 июня 1950 г.), Верховный суд (Канада), отменяющий решения Анже Дж. В Казначейском суде Канады , [1948] ExCR 635 |
Членство в суде | |
Судьи сидят |
Лорд Портер Лорд Норманд Лорд Мортон из Хертона Лорд Асквит из Бишопстона Лорд Коэн |
Мнения по делу | |
Решение | Лорд Мортон из Хентона |
Ключевые слова | |
Нечестные условия, contra proferentum |
Canada Steamship Lines Ltd против R [1952] UKPC 1 - дело канадского договорного права , также имеющее отношение к английскому договорному праву , касающееся толкования несправедливых условий contra proferentem . Дело было рассмотрено Судебным комитетом Тайного совета по апелляции Верховного суда Канады , поскольку причина для апелляции возникла до отмены таких апелляций в 1949 году. Хотя оно возникло в гражданском праве в соответствии с Гражданским кодексом Нижней Канады , оно оказал влияние на аналогичные дела в соответствии с английским законодательством.
Факты
В ноябре 1940 года Canada Steamship Lines Ltd заключила договор аренды Crown на двенадцатилетний срок, в соответствии с которым она стала арендатором определенного участка дока, на котором находился грузовой ангар, в бассейне Сент-Габриэль на Лашинском канале , входящем в состав порт Монреаля . Договор аренды содержал следующие пункты:
- В пункте 7 говорилось, что «арендатор (т.е. CSL) не имеет никаких претензий… за… повреждение… товаров… находящихся… в указанном сарае».
- В пункте 8 говорилось, что арендодатель (то есть Корона) будет содержать указанное навес за свой счет и за свой счет.
- В пункте 17 сказано, что «арендатор всегда должен возмещать ... арендодателя от всех претензий ... от кого бы то ни было ... любым способом, основанным, вызванным или связанным с исполнением этих подарков или любыми действиями. взятых или сделанных вещей ... в силу настоящего Соглашения, или осуществления любых прав, вытекающих из настоящего Соглашения ".
В мае 1944 года, пытаясь поддерживать сарай в ремонте с помощью кислородно-ацетиленовой горелки, сотрудник устроил пожар и сжег сарай. В соответствии с надлежащей практикой он проявил халатность и должен был использовать ручную дрель, потому что искры полетели и зажгли несколько тюков с хлопком. Было уничтожено товаров на сумму 533 584 долларов, из которых 40 714 долларов принадлежали компании Canada Steamship Lines. Корона утверждала, что CSL не может предъявить иск, поскольку статья 7 исключает ответственность.
Совет
В Казначейском суде Канады Анже Дж. Постановил, что сотрудники компании Crown проявили халатность и что на пункт 7 нельзя ссылаться, поскольку их халатность равносильна faute lourde (что примерно эквивалентно грубой небрежности в общем праве ). По той же причине он отклонил разбирательство с третьей стороной, возбужденное Короной в соответствии со статьей 17.
Верховный суд Канады
При апелляции в Верховный суд Канады Суд заявил, что решение судьи первой инстанции о халатности не может быть нарушено. Суд постановил:
- Намерение сторон вывести из всего документа состояло в том, что в отношениях между арендодателем и арендатором арендодатель должен быть освобожден согласно обоим пунктам 7 и 17 от ответственности, основанной на небрежности ( Локк Дж. Не согласен с пунктом 7) .
- Поведение сотрудников компании Crown не считалось плохим .
CSL подал апелляцию в Тайный совет.
Тайный совет
Было разрешено обжаловать решение SCC. Лорд Мортон из Хентона заявил, что статья 7 не исключает ответственность за халатность достаточно четко, а статья 17 является двусмысленной и будет истолкована против Короны. На самом деле можно сказать, что компания Crown несет строгую ответственность за повреждение товара (например, в результате нарушения обязательства по содержанию сарая в ремонте), и поэтому халатность не подлежит покрытию. В этой связи он изложил следующие принципы, которые суды должны использовать при рассмотрении таких положений:
- если пункт прямо исключает ответственность за халатность (или соответствующий синоним), то это имеет силу. Если не,
- следует спросить, являются ли слова достаточно широкими, чтобы исключить небрежность, и, если есть сомнения, они разрешаются против того, кто полагается на эту оговорку. Если это устраивает, тогда
- следует спросить, может ли статья покрывать какую-либо альтернативную ответственность, кроме ответственности за халатность, и, если может, она покрывает это.
В этом случае другой формой ответственности за ущерб была строгая ответственность , и поэтому положение об исключении не сработало для покрытия халатности.
Смотрите также
- Английское договорное право
- Закон о недобросовестных условиях контрактов 1977 года
- Законопроект о недобросовестных условиях контракта
- Устный перевод договоров по английскому праву
- Холлиер против Rambler Motors (AMC) Ltd [1972] 1 Все ER 399