Дебаты о смертной казни в Соединенных Штатах - Capital punishment debate in the United States

Споры о смертной казни в Соединенных Штатах существовали еще в колониальный период . По состоянию на июнь 2021 года он по-прежнему применяется к уголовной ответственности в 27 штатах, федеральном правительстве и системах военной уголовной юстиции. Только за последнее десятилетие штаты Колорадо , Делавэр , Иллинойс , Мэриленд , Нью-Гэмпшир , Вирджиния и Вашингтон отменили смертную казнь.

Gallup, Inc. отслеживает поддержку смертной казни в Соединенных Штатах с 1937 года, задавая вопрос: «Вы поддерживаете смертную казнь для человека, признанного виновным в убийстве?» Пик протеста против смертной казни пришелся на 1966 год, когда против нее выступили 47% американцев; для сравнения, 42% поддержали смертную казнь, а 11% «не придерживались мнения». Популярность смертной казни росла на протяжении 1970-х и 1980-х годов, когда резко возросла преступность и политики начали кампании по борьбе с преступностью и наркотиками; в 1994 году уровень оппозиции был менее 20%, меньше, чем в любой другой год. С тех пор уровень преступности снизился, а сопротивление смертной казни снова усилилось. В опросе, проведенном в октябре 2020 года, 55% респондентов высказались за, а 43% - против.

История

Колониальный период

Аболиционисты получили поддержку своих утверждений в трудах европейских философов Просвещения, таких как Монтескье , Вольтер (который пришел к выводу, что смертная казнь была жестокой и ненужной) и Бентам . Помимо различных философов, многие члены квакеров , меннонитов и других церквей мира также выступали против смертной казни. Возможно, наиболее влиятельным эссе движения против смертной казни было эссе Чезаре Беккариа 1767 года « О преступлениях и наказаниях» . Beccaria's решительно выступал против права государства лишать жизни людей и критиковал смертную казнь как имеющую очень слабый сдерживающий эффект. После американской революции влиятельные и известные американцы, такие как Томас Джефферсон , Бенджамин Раш и Бенджамин Франклин, предприняли усилия по реформированию или отмене смертной казни в Соединенных Штатах. Все трое присоединились к Филадельфийскому обществу облегчения страданий государственных тюрем , которое выступало против смертной казни. После колониальных времен движение против смертной казни поднималось и падало на протяжении всей истории. В своей книге «Против смертной казни: движение против смертной казни в Америке» Герберт Х. Хейнс описывает присутствие движения против смертной казни в четырех разных эпохах.

Первая эра аболиционистов, середина-конец 19 века.

Движение против смертной казни начало набирать обороты в 1830-х годах, и многие американцы призывали к отмене смертной казни. Настроения против смертной казни выросли в результате эпохи Джексона, которая осуждала виселицы и выступала за лучшее обращение с сиротами, преступниками, бедными и психически больными. Кроме того, в эту эпоху появились различные просвещенные личности, которые, как считалось, обладали способностью исправлять девиантов.

Хотя некоторые призывали к полной отмене смертной казни, главной задачей было устранение публичных повешений. Первоначально аболиционисты выступали против публичных повешений, потому что они угрожали общественному порядку, вызывали сочувствие к осужденным и были плохи для общественности. Однако после того, как несколько штатов ограничили казни тюрьмами или тюремными дворами, движение против смертной казни больше не могло использовать ужасные детали казни.

К концу 1850-х годов казнь против смертной казни добилась определенного успеха, когда Мичиган , Род-Айленд и Висконсин приняли законопроекты об отмене смертной казни. Аболиционисты также добились определенных успехов в запрете законов, которые выносили смертные приговоры осужденным убийцам в обязательном порядке. Однако некоторые из этих ограничений были отменены, и движение пошло на убыль. Конфликт между Севером и Югом в преддверии Гражданской войны в США и американо-мексиканской войны отвлек внимание от движения. Кроме того, группы противников виселицы, которые отвечали за лоббирование законодательства об отмене смертной казни, были слабыми. Группам не хватало сильного руководства, потому что большинство членов были вовлечены в отстаивание и других вопросов, таких как отмена рабства и тюремная реформа. У членов групп против виселицы не было достаточно времени, энергии или ресурсов, чтобы сделать какие-либо существенные шаги к отмене. Таким образом, движение пошло на спад и оставалось латентным до окончания периода после Гражданской войны.

Вторая эра аболиционистов, конец 19 - начало 20 вв.

Антисмертная казнь снова набрала обороты в конце XIX века. Популистские и прогрессивные реформы способствовали возрождению настроений против смертной казни. Кроме того, успеху движения способствовали « социально сознательная » форма христианства и растущая поддержка «научных» исправлений. В Нью-Йорке электрический стул появился в 1890 году. Этот метод должен был быть более гуманным и умиротворить противников смертной казни. Однако аболиционисты осудили этот метод и заявили, что он бесчеловечен и похож на сожжение человека на костре.

В 1898 году обзорной в The New York Times , известный врач Остин Flint призвал к отмене смертной казни и предложил более криминология -А методы должны быть использованы для снижения уровня преступности. Активизм против смертной казни в этот период был в основном государственным и местным. В 1897 году в Массачусетсе была создана организация под названием «Лига против смертной казни». Однако вскоре после этого возникли национальные лиги, такие как Американское общество против смертной казни и Комитет по смертной казни Национального комитета по тюрьмам.

Многие судьи, прокуроры и полиция выступили против отмены смертной казни. Они считали, что смертная казнь обладает сильным сдерживающим фактором и что ее отмена приведет к еще большему насилию, хаосу и линчеванию. Несмотря на противодействие со стороны этих властей, к началу Первой мировой войны десять штатов законодательно запретили казни, а многие другие приблизились к этому. Однако многие из этих побед были отменены, и движение снова вымерло из-за Первой мировой войны и последовавших за ней экономических проблем.

Однако Американский союз гражданских свобод возник в 1925 году и оказался влиятельным. Группа сосредоточилась на просвещении общественности о моральных и прагматических проблемах смертной казни. Они также организовали кампании за отмену законодательной отмены и создали исследовательскую группу, которая изучила эмпирические данные по таким вопросам, как сдерживание смертной казни и расовая дискриминация в процессе смертной казни. Хотя организация не имела большого успеха, когда дело дошло до отмены, они собрали множество членов и финансовую поддержку для своего дела. Многие из их членов и президентов были известными тюремными надзирателями, адвокатами и учеными. Эти влиятельные люди писали статьи и брошюры, которые распространялись по всей стране. Они также выступили с речами. Однако вместе с другими социальными движениями того времени группа потеряла импульс и внимание из-за Великой депрессии и Второй мировой войны .

Третья эра аболиционистов, середина 20 века.

Движение 1950-х и 1960-х сместило акцент с законодательства на суды. Хотя общественное мнение оставалось в пользу казни (за исключением середины 1960-х годов, когда мнения сторонников и противников были примерно равны), судьи и присяжные казнили меньше людей, чем в 1930-е годы. Уменьшение количества казней придало силу различным новым организациям, выступающим против смертной казни. Среди этих групп были: базирующаяся в Калифорнии организация « Граждане против легализованного убийства», Комитет штата Огайо по отмене смертной казни, Совет штата Нью-Джерси по отмене смертной казни, Организация «Люди штата Калифорния против смертной казни», Комитет Нью-Йорка по отмене смертной казни, Совет штата Орегон. Отменить смертную казнь и национальный комитет по отмене федеральной смертной казни. Помимо растущих организаций, движение также извлекло выгоду из растущей отмены смертной казни в Европе и спорных казней Барбары Грэм и Кэрил Чессман .

Успех пришел в конце 1950-х, когда Аляска , Гавайи и Делавэр отменили смертную казнь. Орегон и Айова последовали их примеру в 1960-х годах. Многие другие штаты добавили законы, ограничивающие применение смертной казни, за исключением случаев особо тяжких преступлений. Аболиционисты начали резко оспаривать конституционность смертной казни в 1960-х годах. Юристы Американского союза гражданских свобод и Фонда правовой защиты и образования NAACP начали крупную кампанию, оспаривающую конституционность смертной казни, и настаивали на введении моратория на все казни, пока она находилась в процессе. С 1968 по 1976 год в Соединенных Штатах не было казнено ни одного человека. Самой большой победой движения против смертной казни за этот период было дело Верховного суда, Фурман против Джорджии , 1972 года. Верховный суд признал нынешнее состояние смертной казни неконституционным. на его «произвольный и дискриминационный способ» применения. Однако суд предоставил штатам возможность пересмотреть свои законы и сделать их более конституционными. Двадцать восемь штатов сделали именно это, и в 1976 году суд снова разрешил смертную казнь в серии дел, известных под общим названием « Грегг против Джорджии» .

Современное движение против смертной казни

Движение против смертной казни снова поднялось в ответ на восстановление смертной казни во многих штатах. В судах реакция движения привела к определенным ограничениям на применение смертной казни. Например, несовершеннолетние, психически больные и умственно отсталые больше не могут быть казнены. Однако Верховный суд также усложнил подачу жалоб на расовую дискриминацию в рамках процесса смертной казни .

В эту эпоху движение расширило свои усилия, помимо судебных разбирательств и юристов, включив в него широкий круг организаций, выступавших против смертной казни в законодательном порядке. Некоторые из наиболее влиятельных организаций, которые сегодня продолжают работать против смертной казни, включают Amnesty International USA , Американский союз гражданских свобод , Фонд правовой защиты и образования NAACP и Национальную коалицию за отмену смертной казни . Благодаря деятельности этих организаций на государственном уровне были введены различные ограничения на применение смертной казни, в том числе несколько общегосударственных мораторий и запретов на смертную казнь. В результате некоторые ученые считают смертную казнь в Америке относительно уязвимой в нынешний период.

Движение против смертной казни через судебные процессы и активную деятельность специально обозначило смертельную инъекцию как неприемлемый метод казни. Оказывая давление на производителей фармацевтической продукции и повышая осведомленность о затяжных, болезненных или «неудачных» попытках казни, активисты добились определенного успеха в ограничении количества проводимых казней. Современный активизм и пропаганда также выдвинули на первый план возможность казни невинных людей, проблема, которая приобрела особое значение, поскольку тестирование ДНК установило невиновность нескольких приговоренных к смертной казни осужденных. Проект « Невиновность» получил широкое признание благодаря своим усилиям по снятию обвинительных приговоров с использованием доказательств ДНК. Наконец, многие современные аргументы сосредотачиваются на большей стоимости смертной казни по сравнению с альтернативными приговорами, которые получили сильную поддержку в законодательных собраниях некоторых штатов.

Движение против смертной казни состоит не из лидеров и членов, которые являются возможными бенефициарами успеха движения, оно состоит из «моральных предпринимателей», которые защищают тех, кто находится под угрозой казни. Членство не такое сильное, как у массовых движений, потому что оно часто состоит из «бумажного членства», что означает, что члены находятся в группе, которая также представляет другие проблемы, или члены вовлечены во множество других проблемно-ориентированных проектов.

Общественное мнение

В опросе, проведенном Gallup в октябре 2009 года, 65% американцев поддержали смертную казнь для лиц, осужденных за убийство, 31% были против и 5% не имели мнения. С тех пор поддержка смертной казни резко упала, а оппозиция выросла. В опросе Gallup 2020 года только 55% американцев заявили, что поддерживают смертную казнь для осужденных за убийство, что на 10 процентов меньше, чем в 2009 году. Число тех, кто не поддерживает, выросло до 43%, что на 12 процентов больше, чем в 2009 году.

В опросе 2010 года, проведенном Gallup, 49% американцев считали смертную казнь лучшим наказанием за убийство по сравнению с пожизненным заключением , в то время как 46% сказали, что пожизненное заключение было лучшим наказанием. В обновленной версии опроса всего 36% американцев заявили, что смертная казнь является лучшим наказанием за убийство, в то время как 60% заявили, что пожизненное заключение лучше.

В 2014 году Gallup спросил респондентов, в чем причина их поддержки или противодействия смертной казни. Самая популярная причина для сторонников - «око за око / они покончили с собой / соответствует преступлению»: 35% сторонников смертной казни занимают эту позицию. Вторыми по популярности причинами были «сэкономить деньги налогоплательщиков / расходы, связанные с тюрьмой» и «они этого заслуживают», и обе эти причины высказали 14% сторонников. Среди тех, кто выступал против смертной казни, наиболее популярной причиной было то, что «лишать жизни - это неправильно», так как 40% противников смертной казни занимают эту позицию. Вторая по популярности причина заключалась в том, что «люди могут быть ошибочно осуждены» и «наказание должно быть оставлено на усмотрение Бога / религиозных убеждений», причем обе эти причины составили 17% противников смертной казни, приводящие эту аргументацию.

В США опросы уже давно показывают, что большинство в пользу смертной казни. ABC News Опрос , проведенный в июле 2006 г. , было 65 процентов в пользу смертной казни, в соответствии с другим опросом с 2000 года Около половины американской общественности говорит смертная казнь не применяется достаточно часто и 60 процентов считают , что она применяется достаточно, в соответствии с Gallup опрос, проведенный в мае 2006 года. Тем не менее, опросы также показывают, что общественность более разделена, когда ее просят выбрать между смертной казнью и жизнью без права досрочного освобождения или в отношении несовершеннолетних правонарушителей. Примерно шесть из 10 говорят Gallup, что они не верят, что смертная казнь сдерживает убийство, и большинство считает, что за последние пять лет был казнен по крайней мере один невиновный человек.

Для сравнения: в Канаде, Австралии, Новой Зеландии, Латинской Америке и Западной Европе смертная казнь является спорным вопросом. Однако некоторые случаи массовых убийств, терроризма и убийств детей иногда вызывают волны поддержки восстановления, такие как дело Роберта Пиктона , обезглавливание автобуса Greyhound , резня в Порт-Артуре и взрывы на Бали , хотя ни одно из этих событий или подобных событий на самом деле не вызвало будет восстановлена ​​смертная казнь. В период с 2000 по 2010 год поддержка возвращения смертной казни в Канаде упала с 44% до 40%, а противодействие ее возвращению выросло с 43% до 46%. Правительство Канады в настоящее время «не имеет абсолютно никаких планов по восстановлению смертной казни». Тем не менее, в интервью 2011 года канадским СМИ премьер-министр Канады Стивен Харпер подтвердил свою частную поддержку смертной казни, сказав: «Я лично считаю, что бывают случаи, когда смертная казнь уместна». Согласно некоторым опросам, по состоянию на 2012 год 63% опрошенных канадцев считают, что смертная казнь иногда уместна, а 61% считают, что смертная казнь оправдана за убийство. В Австралии опрос 2009 года показал, что 23% населения поддерживают смертную казнь за убийство, а опрос 2014 года показал, что 52,5% поддерживают смертную казнь за террористические нападения со смертельным исходом.

В последние годы был проведен ряд опросов и исследований с различными результатами.

На этапе наказания в рамках федерального уголовного дела против Джохара Царнаева в 2015 году за взрыв на Бостонском марафоне осужденный был приговорен к смертной казни. Опросы общественного мнения в штате Массачусетс, где произошло преступление и суд, "показали, что подавляющее большинство жителей предпочитали жизнь в тюрьме г-ну Царнаеву. Многие респонденты заявили, что жизнь в тюрьме для такого молодого человека будет судьбой хуже смерти, и некоторые опасались, что казнь сделает его мучеником. Но присяжные в его случае должны были быть "квалифицированы к смерти", то есть все они должны были быть готовы приговорить к смертной казни, чтобы служить присяжным. В этом смысле жюри не было представителем государства ».

Сдерживание

Что касается смертной казни, сдерживание - это представление о том, что смертная казнь (за такие преступления, как убийство) может удерживать других лиц от совершения преступлений аналогичного характера. Вплоть до 1975 года большинство исследований соглашалось с тем, что казнь осужденных преступников и предание гласности этих казней не удерживали в значительной степени других лиц от совершения аналогичных преступлений.

Однако в 1975 году Эрлих, как известно, противоречил существующей литературе по социальным наукам, по-видимому, доказав обоснованность аргумента сдерживания. Хотя исследование Эрлиха показало, что казни и предание гласности этих казней привели к снижению уровня преступности с 1930-х по 1960-е годы, его результаты вызвали критику из-за неспособности других исследователей повторить исследование и его результаты. После публикации спорных результатов Эрлиха исследования становились все более противоречивыми. По мере того как результаты исследований становятся все более противоречивыми, обоснованность аргумента сдерживания стала еще более спорной. Фактически, статья 2011 года о достоверности эффекта сдерживания проблематизирует предыдущие исследования, утверждая, что эконометрическими оценками сдерживания казни легко манипулировать и, соответственно, ошибочно.

Одна из причин, по которой нет единого мнения о том, является ли смертная казнь сдерживающим фактором, заключается в том, что она применяется очень редко - только одно из каждых 300 убийств фактически заканчивается казнью. В 2005 году в Law Review Стэнфордского , Джон Донохью III , профессор права в Йельском университете с докторской степенью в области экономики, и Джастин Wolfers , экономист из Университета Пенсильвании, писал о том , что смертная казнь «применяется так редко , что числа убийств, которые оно могло вызвать или предотвратить, нельзя надежно отделить от больших ежегодных изменений в уровне убийств, вызванных другими факторами ... Существующие доказательства сдерживания ... удивительно хрупки ". Вулферс заявил: «Если бы мне разрешили 1000 казней и 1000 оправданий, и мне разрешили бы делать это случайным, целенаправленным образом, я, вероятно, мог бы дать вам ответ».

Наси Мокан , экономист из Университета штата Луизиана, разработал исследование, в котором рассматривались вопросы смертной казни во всех 3054 округах США по разным причинам. Исследование показало, что каждая казнь предотвращала пять убийств. Профессор права Университета Эмори Джоанна Шеперд, которая внесла свой вклад в многочисленные исследования смертной казни и сдерживания, сказала: «Я определенно против смертной казни по множеству разных причин. Но я верю, что люди реагируют на стимулы». Шеперд обнаружил, что смертная казнь имела сдерживающий эффект только в тех штатах, где казнили по крайней мере девять человек в период с 1977 по 1996 год. В журнале Michigan Law Review в 2005 году Шеперд написал: «Сдерживание не может быть достигнуто с помощью нерешительной программы казни».

Вопрос о том, сдерживает ли смертная казнь убийство, обычно вращается вокруг статистического анализа. Исследования дали противоречивые результаты, имеющие спорное значение. Некоторые исследования показали положительную корреляцию между смертной казнью и уровнем убийств - другими словами, они показывают, что там, где применяется смертная казнь, уровень убийств также высок. Эта корреляция может быть истолкована либо в том, что смертная казнь увеличивает количество убийств из-за жестокого обращения с обществом, что известно как гипотеза жестокости , либо что более высокий уровень убийств заставляет государство сохранять или повторно вводить смертную казнь. Однако сторонники и противники различных статистических исследований с обеих сторон утверждают, что корреляция не подразумевает причинно-следственной связи . Есть свидетельства того, что некоторые из основных исследований смертной казни и сдерживания ошибочны из-за неопределенности модели, и что, как только это будет учтено, остается мало свидетельств сдерживания.

Доводы в пользу сильного сдерживающего эффекта смертной казни были значительно усилены с 1990-х годов, когда волна сложных эконометрических исследований использовала недавно появившуюся форму данных, так называемые панельные данные . Большинство недавних исследований статистически демонстрируют сдерживающий эффект смертной казни. Однако критики заявляют о серьезных методологических недостатках этих исследований и считают, что эмпирические данные не дают оснований для надежных статистических выводов о сдерживающем эффекте. К аналогичному выводу пришел Национальный исследовательский совет в своем отчете 2012 года «Сдерживание и смертная казнь», в котором говорилось, что «на сегодняшний день исследования влияния смертной казни на уровень убийств бесполезны для определения того, увеличивается ли смертная казнь или уменьшается. , или не влияет на эти ставки ". В 2009 году опрос ведущих криминологов показал, что 88% из них не считают смертную казнь эффективным средством сдерживания преступности.

Опросы и опросы, проведенные за последние 15 лет, показывают, что некоторые начальники полиции и другие сотрудники правоохранительных органов могут не верить в то, что смертная казнь имеет какое-либо сдерживающее воздействие на лиц, совершающих насильственные преступления. В ходе опроса, проведенного в 1995 году случайно выбранными начальниками полиции со всех концов США, офицеры поставили смертную казнь на последнее место как способ сдерживания или предотвращения насильственных преступлений. Они поставили его перед многими другими формами борьбы с преступностью, включая сокращение злоупотребления и употребления наркотиков, снижение технических барьеров при судебном преследовании, вывод на улицы большего числа полицейских и продление срока тюремного заключения. Они ответили, что лучшая экономика с большим количеством рабочих мест снизит уровень преступности больше, чем смертная казнь. Фактически, только один процент опрошенных начальников полиции считал, что смертная казнь является основным направлением сокращения преступности.

Помимо статистических данных, психологические исследования проверяют, думают ли убийцы о последствиях своих действий до совершения преступления. Большинство убийств являются спонтанными, спонтанными, эмоционально импульсивными действиями. Убийцы не очень тщательно взвешивают свои варианты в такой обстановке (Джексон 27). Очень сомнительно, что убийцы задумываются о наказании перед тем, как убить (Росс 41).

Но некоторые говорят, что смертная казнь должна применяться, даже если сдерживающий эффект неясен, как, например, Джон Макадамс, преподающий политологию в Университете Маркетта: «Если мы казним убийц и на самом деле не будет сдерживающего эффекта, мы убьем кучу убийц. . Если нам не удастся казнить убийц, а это фактически предотвратило бы другие убийства, мы позволили убить кучу невинных жертв. Я бы предпочел рискнуть первыми. Это, для меня, не сложный вызов. "

Маймонид утверждал, что казнь подсудимого на основании чего-либо меньшего, чем абсолютная уверенность, приведет к скользкой дорожке уменьшения бремени доказывания, пока мы не будем осуждать просто «по прихоти судьи». Разного рода капризы стали более заметными с тестированием ДНК , поиском на цифровом компьютере и требованиями к обнаружению, открывающими файлы DA . Маймонид заботился о сохранении общественного уважения к закону, и он считал, что совершенные ошибки намного опаснее, чем ошибки бездействия.

Касс Р. Санстейн и Адриан Вермел , оба из Гарвардского юридического факультета, однако, утверждали, что, если будет сдерживающий эффект, он спасет жизни невинных людей, что дает компромисс между жизнью и жизнью. «Знакомые проблемы со смертной казнью - потенциальная ошибка, необратимость, произвол и расовый перекос - не приводят аргументов в пользу отмены смертной казни, потому что мир убийств страдает от тех же проблем в еще более острой форме». Они приходят к выводу, что «серьезная приверженность неприкосновенности человеческой жизни вполне может привести к такой форме наказания, а не запретить ее». Относительно любой попытки привести утилитарный моральный аргумент в пользу смертной казни Альбер Камю писал:

Смертная казнь является наиболее умышленным из убийств, с которым нельзя сравнивать никакое преступное деяние, каким бы расчетливым оно ни было. Чтобы существовала эквивалентность, смертная казнь должна была бы наказать преступника, который предупредил свою жертву о дате, когда он нанесет ей ужасную смерть, и который с этого момента и впредь держал его на своей милости в течение нескольких месяцев. . Такого монстра не встретишь в частной жизни.

Однако степень обоснованности аргумента о сдерживании - далеко не единственный интересный и важный аспект этого распространенного оправдания смертной казни. Фактически, текущие концептуализации аргумента сдерживания также имеют первостепенное значение, поскольку они неявно основываются на предположении, что средства массовой информации и гласность являются неотъемлемой частью формирования осведомленности и понимания людьми смертной казни. Другими словами, современные концептуальные представления аргумента о сдерживании предполагают, что большинство людей узнают о казнях благодаря освещению в СМИ указанных казней, что означает, что выбор средств массовой информации для освещения казней, а также освещение в СМИ указанных казней необходимы для эффект сдерживания проявиться. В этом отношении в современном обществе аргумент сдерживания основан на неявном понимании того, что на понимание и действия людей - включая действия, которые могут лишить человека жизни - влияют средства массовой информации. Хотя становится все более неясным, повлияло ли освещение в СМИ на преступное поведение, необходимо изучить, как освещение в средствах массовой информации казней и, более абстрактно, его целостная конструкция смертной казни повлияли на действия и понимание людей, связанных с этой спорной проблемой. упражняться.

Исследование 2021 года не нашло доказательств того, что смертная казнь предотвращает убийство.

Применение смертной казни при заключении сделки о признании вины

Сторонники смертной казни, особенно те, кто не верит в сдерживающий эффект смертной казни, говорят, что угроза смертной казни может быть использована для того, чтобы убедить подсудимых, приговоренных к смертной казни, признать себя виновными, дать показания против сообщников или раскрыть местонахождение потерпевшего. тело. Норман Фринк, старший заместитель окружного прокурора штата Орегон, считает смертную казнь ценным инструментом для прокуроров. Угроза смерти вынуждает обвиняемых заключать сделки о признании вины на пожизненное без права досрочного освобождения или пожизненное заключение на срок не менее 30 лет - два других наказания, помимо смерти, которые штат Орегон допускает за убийство при отягчающих обстоятельствах. В соглашении о признании вины, достигнутом с прокуратурой штата Вашингтон, Гэри Риджуэй , житель Сиэтла, который признался в 48 убийствах с 1982 года, принял в 2003 году пожизненное заключение без права досрочного освобождения. Прокуратура избавила Риджуэя от казни в обмен на его сотрудничество в руководстве. полиция к останкам пропавших без вести жертв.

СМИ и дебаты о смертной казни

Средства массовой информации играют решающую роль в производстве и воспроизведении различных культурных дискурсов, и им необходимо рефлексивно формировать и формироваться под влиянием распространяющихся культурных верований и взглядов. В этом отношении сообщения в СМИ и, в более широком смысле, убеждения и отношение людей к такой практике, как смертная казнь, могут иметь значительные разветвления не только для осужденных преступников, но и для присяжных заседателей, адвокатов, политиков, семей жертв и более широких общественных дебатов смертная казнь. Таким образом, крайне важно понять, каким образом обрамление казней в СМИ повлияло на понимание людей и их поддержку смертной казни, а также как это представление влияет на участие людей в преступной деятельности.

Обсуждение смертной казни в СМИ

Журналисты и продюсеры играют неотъемлемую роль в формировании СМИ о смертной казни. Но рамки развиваются благодаря широкому кругу социальных субъектов и заинтересованных сторон. Что касается смертной казни, то представление СМИ о казни Тимоти Маквея было осуществлено множеством людей в интерактивном режиме. В частности, Федеральное бюро тюрем, которое исторически уклонялось от внимания средств массовой информации, отреагировало на усиление контроля за счет привлечения консультативной группы средств массовой информации, чтобы помочь сформировать представление средств массовой информации о казни Маквея.

Несмотря на то, что медиафреймы распространены повсеместно, общественность не всегда осведомлена о конкретных фреймах, которыми они подвергаются. Во многом это связано с тем, что проблемы в кадрах СМИ возникают таким образом, что чаще всего люди не могут полностью осознать указанные кадры. Например, изучение освещения в средствах массовой информации трех казней в Небраске показывает, что смертная казнь была сформулирована особенно позитивно, чтобы обеспечить соответствие освещения в СМИ растущей в то время поддержки смертной казни обществом. Это означало, что журналисты не сосредотачивались на проблемах или напряженных отношениях в каждом случае, а также не задавали публичным должностным лицам острых вопросов, касающихся этих случаев или смертной казни в более широком смысле.

Медиа-кадры могут значительно упростить сложные социальные проблемы. В частности, средства массовой информации упрощают сложные дела, обеспечивая соответствие новостных сюжетов общепринятому, ранее существовавшему культурному пониманию смертной казни. В частности, средства массовой информации представляют смертную казнь особенно негативно и неточно, почти исключительно освещая дела, в которых участвуют правонарушители из числа меньшинств, «достойные» жертвы и особенно тяжкие преступления; это особенно верно в отношении преступлений, караемых смертной казнью, связанных с сексуальным унижением женщин. Анализ 209 тематического контента статей Associated Press показывает, что СМИ формулируют смертную казнь таким образом, что смертная казнь изображается излишне справедливой, приемлемой и простой. Чтобы создать такие дискурсивно-позитивные иллюстрации смертной казни и индивидуальных казней, журналисты создают истории вокруг выбора заключенных. В порядке популярности другие распространенные рамки, которые журналисты используют для описания казни и смертной казни, относятся к компетенции, юридическим процедурам, политике, религии, самоубийству при содействии государства и страданиям заключенных.

Хотя большая часть литературы показывает, что в целом средства массовой информации создают казни и смертную казнь в благоприятном свете, сводя к минимуму сложность каждого дела, наоборот, некоторые исследования показывают, что средства массовой информации создают казни и смертную казнь в чрезмерно негативном ключе. Оба условия достигаются за счет уменьшения и скрытия сложностей, присущих делам о преступлениях, караемых смертной казнью. Анализ содержания показывает, что The New York Times , Washington Post и Associated Press негативно сформулировали смертную казнь, сосредоточив внимание на исключениях, которые ставят под сомнение ее принятие: невиновность некоторых людей, осужденных за преступления, караемые смертной казнью, неправомерно обвиняемых и осужденных, а также отсутствие осужденных. компетентности.

Формальный контент-анализ статей в Time , Newsweek , The Progressive и National Review показал, что фреймы, используемые в левом Progressive и правом National Review, вносят свой вклад в соответствующую предвзятость каждого журнала. Однако Time и Newsweek были очень центристскими в своих подходах к социальным вопросам, включая смертную казнь. Хотя эти предвзятые рамки могут показаться незначительными, фрейм в СМИ о смертной казни имеет серьезные последствия.

Влияние на общественное мнение

Бдение и акция протеста против казни Брэндона Бернара .

СМИ играют решающую роль в формировании у людей понимания смертной казни. Это особенно верно, поскольку повышенное внимание средств массовой информации к неправомерным осуждениям невиновных людей привело к тому, что общественность стала менее поддерживать смертную казнь. Этот вывод подтверждается более поздними исследованиями, в том числе исследованием, включающим анализ содержания статей The New York Times и общественного мнения о смертной казни. Повышенное внимание средств массовой информации к неправомерным осуждениям невиновных людей, называемое «рамкой невиновности», высветило более серьезные ошибки в системе правосудия; это способствовало снижению общественной поддержки смертной казни. Кроме того, изучение того, может ли освещение людьми в прессе изменить их понимание смертной казни, показывает, что способ, которым СМИ изображают поддержку смертной казни обществом, имеет отношение к поддержке обществом смертной казни. В частности, если СМИ предполагают, что смертная казнь пользуется широкой поддержкой, в чем-то виноваты СМИ, люди более склонны поддерживать смертную казнь.

Освещение в СМИ смертной казни затрагивает не только абстрактную «широкую общественность». Обрамление в СМИ дел, связанных с сексуальной деградацией женщин, влияет на концептуальное представление окружных прокуроров об этих делах, в результате чего прокуроры более склонны добиваться смертной казни в делах, связанных с жестоким сексуальным обращением с женщинами. Случаи сексуальной деградации женщин привлекают гораздо больше внимания средств массовой информации, чем другие. Следовательно, прокуроры с большей вероятностью будут добиваться смертной казни за эти преступления, несмотря на то, что они часто были менее отвратительными и ужасными, чем другие преступления, караемые смертной казнью, не связанные с сексуальным унижением женщин.

Было установлено, что освещение в новостях формирует понимание людьми смертной казни и конкретных случаев санкционированных законом казней. Было также установлено, что драматическое телевидение существенно влияет на понимание людьми смертной казни и ее действия. Просмотр полицейских реалити-шоу и телевизионных новостных программ, количество просмотров криминальных драм влияет на их поддержку смертной казни. Фактически, зрители криминальных драм были связаны с полным изменением ранее существовавших убеждений людей в отношении смертной казни. Более того, криминальные драмы способны переосмыслить дела таким образом, чтобы они соответствовали более широким идеологическим убеждениям людей, одновременно подвергая сомнению и изменяя их конкретные представления о казни. Например, люди, которые идентифицируют себя как либералы, исторически были против смертной казни, но криминальные драмы, такие как «Закон и порядок», переосмысливают уголовные дела таким образом, что смертная казнь ассоциируется с другой строго либеральной ценностью, такой как безопасность и защита женщин. Таким образом, криминальные драмы могут апеллировать к идеологическим убеждениям людей и поддерживать их, одновременно влияя и изменяя их позицию в отношении смертной казни.

Способность СМИ переосмысливать смертную казнь и, в более широком смысле, влиять на поддержку смертной казни людьми, при этом апеллируя к их ранее существовавшим идеологическим убеждениям, которые традиционно могут противоречить поддержке смертной казни, является свидетельством сложностей, заложенных в формировании взглядов людей средствами массовой информации. о смертной казни. То, как средства массовой информации формируют представления людей о смертной казни, может еще больше осложняться тем фактом, что определенные средства массовой информации по-разному формируют убеждения и субъективность людей. Люди, имеющие доступ к более сложным средствам массовой информации, таким как традиционные, актуальные новостные передачи, подходят к смертной казни более сложным и изощренным образом, чем люди, имеющие доступ к менее сложным средствам массовой информации, включая телешоу новостных журналов. Хотя средство массовой информации в некоторой степени является посланием, также очевидно, что каждая форма СМИ имеет какое-то влияние - большое или маленькое - на поддержку обществом смертной казни. В связи с этим необходимо поднять вопросы об этике смертной казни в обществе, которое становится все более насыщенным средствами массовой информации. Кроме того, как общественность, так и журналисты должны уделять повышенное внимание новым методам расследования, которые поддаются более широкому оправданию. Эти новые методы иллюстрируют тот факт, что зачастую средства массовой информации могут играть значимую роль в вопросах жизни и смерти.

Расовые и гендерные факторы

Люди, выступающие против смертной казни, утверждают, что произвол в ее применении делает эту практику аморальной и несправедливой. В частности, они указывают на систематическое присутствие расовой, социально-экономической, географической и гендерной предвзятости при ее применении как свидетельство того, что эта практика незаконна и нуждается в приостановлении или отмене.

Группы, выступающие против смертной казни, специально утверждают, что смертная казнь несправедливо применяется к афроамериканцам . Афроамериканцы составляли 34,5 процента лиц, казненных после восстановления смертной казни в 1976 году, и 41 процент заключенных, приговоренных к смертной казни, по состоянию на апрель 2018 года, несмотря на то, что они составляли всего 13 процентов от общей численности населения в 2010 году.

Также было продемонстрировано, что расовая принадлежность жертвы влияет на вынесение приговора по смертной казни, причем убийства с белыми жертвами с большей вероятностью приведут к смертному приговору, чем убийства с небелыми жертвами. Адвокаты в основном безуспешно заявляли в Верховном суде о систематической расовой предвзятости из-за необходимости продемонстрировать индивидуальную предвзятость в деле обвиняемого.

Примерно 13,5% заключенных, приговоренных к смертной казни, имеют латиноамериканское или латиноамериканское происхождение, в то время как они составляют 17,4% от общей численности населения.

Некоторые объясняют расовые различия в применении смертной казни индивидуальными факторами. По словам Крейга Райса , чернокожего члена законодательного собрания штата Мэриленд: «Вопрос в том, есть ли больше цветных людей в камерах смертников, потому что система помещает их туда, или они совершают больше преступлений из-за неравного доступа к образованию и возможностям? Меня воспитывали, он всегда должен был нести ответственность за свои действия ». Другие указывают на академические исследования, которые предполагают, что обвиняемые афроамериканцы с большей вероятностью будут приговорены к смертной казни, чем обвиняемые других рас, даже при учете обстоятельств убийства, предполагая, что отдельные факторы не объясняют расовое неравенство.

По состоянию на 2017 год женщины составляют 1,88% (53 человека) заключенных, приговоренных к смертной казни, а мужчины - 98,12% (2764). С 1976 года 1,1% (16) казненных составляли женщины. Сексуальная ориентация также может повлиять на вынесение приговора. В 1993 году присяжные, обсуждая приговор осужденному убийце Чарльзу Райнсу, представили судье письменный вопрос с вопросом, может ли Райнс оказаться в тюрьме из-за его сексуального влечения к мужчинам. Судья не ответил на этот вопрос, и присяжные приговорили Рейнса к смертной казни. В 2018 году Верховный суд заявил, что не будет препятствовать казни Рейнса.

Уменьшенная емкость

В Соединенных Штатах продолжаются дискуссии о том, должна ли смертная казнь применяться к лицам с ограниченными умственными способностями. В деле « Форд против Уэйнрайта» Верховный суд постановил, что Восьмая поправка запрещает штату выносить смертный приговор душевнобольному, и что должным образом поднятые вопросы о вменяемости во время исполнения приговора должны решаться в ходе судебного разбирательства, удовлетворяющего минимальным требованиям. надлежащей правовой процедуры. В деле Аткинс против Вирджинии Верховный суд рассмотрел вопрос о том, запрещает ли Восьмая поправка казнь умственно отсталых лиц. Суд отметил, что против него сложился «национальный консенсус». Хотя такие казни по-прежнему разрешены для людей с незначительной умственной отсталостью, доказательство умственной отсталости допускается в качестве смягчающего обстоятельства. Однако недавний случай Терезы Льюис , первой женщины, казненной в Вирджинии с 1912 года, оказался очень спорным, поскольку губернатор Боб МакДоннелл отказался заменить ее приговор пожизненным заключением, хотя ее IQ составлял 70 баллов.

Пределы большинства

Теоретически противники смертной казни могут возразить, что в принципе смертная казнь противоречит сути понимания Мэдисона демократического правления. Согласно мэдисонскому принципу, воля большинства преобладает, но в то же время должно уважаться меньшинство. Следовательно, большинство не может принять закон, предусматривающий смертную казнь, по той простой причине, что такой закон полностью устраняет меньшинство, которое предпочитает не подчиняться закону. Таким образом, вопрос, касающийся смертной казни, заключается в том, имеет ли большинство право принимать закон, предусматривающий смертную казнь для меньшинств, которые не подчиняются законам и осуществляют запрещенное поведение. В результате, наказание за нарушение закона, то есть запрет на убийство, не может быть смертной казнью, потому что оно угрожает существованию меньшинства.

Расходы

Недавние исследования показывают, что казнь преступника стоит больше, чем пожизненное заключение. Многие штаты обнаружили, что дешевле приговорить преступников к пожизненному заключению, чем пройти через трудоемкий и бюрократический процесс казни осужденного преступника. Дональд Маккартин, юрист округа Ориндж, штат Калифорния, известный тем, что за свою карьеру отправил девять человек в камеру смертников, сказал, что «убить [преступников] в 10 раз дороже, чем сохранить им жизнь». Согласно исследованию, проведенному в июне 2011 года бывшим прокурором по смертной казни и федеральным судьей Артуром Л. Аларконом, а также профессором права Паулой Митчелл, оценка Маккартина на самом деле занижена. По словам Аларкона и Митчелла, Калифорния потратила 4 миллиарда долларов на смертную казнь с 1978 года, а судебные процессы по делу о смертной казни обходятся в 20 раз дороже, чем судебные процессы по приговору к пожизненному заключению без возможности условно-досрочного освобождения. Исследования в других штатах показывают аналогичные закономерности.

Неправомерное исполнение

Против смертной казни часто выступают на том основании, что ни в чем не повинные люди неизбежно будут казнены. В исследовании, проведенном Национальной академией наук США, говорится, что каждый 25 человек, казненный в США, невиновен. Сторонники смертной казни возражают, что эти жизни должны быть сопоставлены с гораздо более многочисленными невинными людьми, чьи жизни можно спасти, если убийц удержит перспектива казни.

С 1973 по 2005 год 123 человека в 25 штатах были освобождены из камер смертников, когда появились новые доказательства их невиновности. Сторонники смертной казни оспаривают, являются ли все эти оправдания случаями фактической невиновности, а не техническими оправданиями обвиняемых из-за юридических проблем в их делах, которые позволяют отменить их приговоры.

Статистика, вероятно, преуменьшает реальную проблему неправомерных приговоров, потому что после того, как произошла казнь, часто не хватает мотивации и финансов, чтобы держать дело открытым, и в этот момент становится маловероятным, что судебная ошибка когда-либо будет раскрыта. В случае с Джозефом Роджером О'Делл III, казненным в Вирджинии в 1997 году за изнасилование и убийство, прокурор прямо заявил в суде в 1998 году, что, если посмертные результаты ДНК оправдают О'Делла, «с крыш будут кричать: ... Вирджиния казнила невиновного человека ". Государство восторжествовало, и доказательства были уничтожены.

Несмотря на это, некоторые спорные дела были повторно расследованы после казни властями штата, например, тестирование ДНК после вынесения приговора по заказу Марка Уорнера доказательств по делу Роджера Кейта Коулмана в Вирджинии и рассмотрение судебно-медицинских доказательств по делу Кэмерона Тодда Уиллингема. в Техасе.

Другой вопрос - качество защиты в случае, когда у обвиняемого есть государственный защитник . Компетенция защитника «является лучшим предиктором того, будет ли кто-либо приговорен к смертной казни, чем факты преступления».

В 2015 году Министерство юстиции и ФБР официально признали, что почти каждый эксперт в отделе судебно-медицинской экспертизы ФБР завысил оценку совпадений волос судебно-медицинской экспертизы за два десятилетия до 2000 года. 26 из 28 судебно-медицинских экспертов преувеличили доказательства совпадений волос судебно-медицинской экспертизы в 268 рассмотренных судебных процессах, и 95% преувеличений в пользу обвинения. Эти дела включают 32 дела, по которым обвиняемые были приговорены к смертной казни.

использованная литература