Халкидонское определение - Chalcedonian Definition

Chalcedonian Определение (также называется Chalcedonian Крид или определение Халкидонского ) является заявление о природе Христа , которая была принята на Совете Халкидон в 451. г. н.э. Халкидон был ранний центр христианства находится в Малой Азии (современная Турция ). Собор был четвертым из вселенских соборов , которые приняты халкидонскими церквями, в том числе католической , восточно-православной , лютеранской , англиканской и реформатской церквями.

Это был первый собор, не признанный ни одной восточной православной церковью; по этой причине эти церкви можно отнести к нехалкидонским .

Контекст

Халкидонский собор был созван для рассмотрения христологического вопроса в свете взгляда на Христа «единой природы», предложенного Евтихием , архимандритом Константинополя, который преобладал на Втором Эфесском соборе в 449 году, иногда называемом «Разбойным синодом». ".

Собор сначала торжественно ратифицировал Никейский символ веры, принятый в 325 году, и этот символ веры с поправками, внесенными Первым Константинопольским собором в 381 году. Он также подтвердил авторитет двух синодических писем Кирилла Александрийского и письма Папы Льва I Флавиану Константинопольскому .

Содержание

Полный текст определения подтверждает решения Эфесского собора , приоритет Никейского символа веры (325 г.) и дальнейшие определения Константинопольского собора (381 г.).

В одном из переводов на английский язык ключевой раздел, подчеркивающий двойную природу Христа (человеческую и божественную), гласит:

Итак, следуя святым отцам, мы все единодушно учим, что Господь наш Иисус Христос для нас Один и тот же Сын, Тот же Сам Совершенный в Божестве, Тот же Сам Совершенный в мужественности; воистину Бог и воистину Человек ; Само-то же разумной души и тела; со-сущностно с Отцом согласно Божеству, Я-то же со-сущностно с нами согласно Человечеству; подобно нам во всем, грешите отдельно; до веков, порожденных Отцом в отношении Божества, но в последние дни Само-то же самое для нас и для нашего спасения (рожденного) Марией Богородицей в отношении Мужественности; Один и тот же Христос, Сын, Господь, Единородный; признанный в «Двух природах» несмешанный, неизменяемый, неделимый, неразрывный; различие Природ никоим образом не устраняется из-за Союза, а скорее свойства каждой Природы сохраняются и (обе) совпадают в Одной Личности и Одной Ипостаси; не так, как если бы Он был разделен или разделен на Двух Личностей, но Одного и Самого же Сына и Единородного Бога, Слова, Господа, Иисуса Христа; так же, как с самого начала пророки учили о Нем, и как Сам Господь Иисус Христос научил нас и как передал нам Символ Отцов.

-  Биндли 1899 , стр. 297

Определение косвенно затрагивает ряд популярных еретических верований. Ссылка на «сосуществование с Отцом» была направлена ​​на арианство ; «Существенно с нами» направлено на аполлинарианство ; «Две природы несмешанные, неизменные» опровергают евтихианство ; и «неделимо, нераздельно» и « Богородица » - против несторианства .

Восточное православное инакомыслие

Халкидонское определение было написано на фоне разногласий между Западной и Восточной церквями по поводу значения Воплощения (см. Христология ). Западная церковь с готовностью приняла символ веры, но некоторые восточные церкви - нет. Политические беспорядки не позволили присутствовать армянским епископам. Несмотря на то, что Халкидонский собор подтвердил осуждение Нестория Третьим собором, нехалкидонцы всегда подозревали, что халкидонское определение имеет тенденцию к несторианству. Частично это произошло из-за восстановления ряда епископов, свергнутых на Втором Эфесском соборе, епископов, которые ранее указали на то, что казалось поддержкой несторианской позиции.

Коптская церковь Александрии возражала, держась Кирилл Александрийский «ы предпочтительной формулы для единства природы Христа в воплощении Бога Слова , как„из двух природ“. Язык Кирилла непоследователен, и он, возможно, поддерживал точку зрения, согласно которой теоретически возможно созерцать две природы после воплощения, но Александрийская церковь считала, что в определении следовало бы указать, что Христа следует признать «из двух естеств», а не «в двух натурах».

Определение определяет, что Христос «признан в двух естествах», которые «составляют одну личность и одну ипостась ». Формальное определение «двух естеств» во Христе было понято критиками Собора в то время и понимается многими историками и теологами сегодня как сторону западной и антиохийской христологии и расходится с учением Кирилла Александрийского , которые всегда подчеркивали, что Христос «один». Однако современный анализ источников символа веры (A. de Halleux, Revue Theologique de Louvain 7, 1976) и чтение актов или заседаний Собора показывают, что епископы считали Кирилла великим авторитетом и что даже язык «двух естеств» произошел от него.

Эта миафизитская позиция, исторически характеризуемая халкидонскими последователями как « монофизитство », хотя это отрицается инакомыслящими, легла в основу различия Коптской церкви Египта и Эфиопии, « якобитских » церквей Сирии и Армянской апостольской церкви ( см. Восточное Православие ) из других церквей.

использованная литература

Источники

внешние ссылки