Чепмен против Калифорнии -Chapman v. California
| Чепмен против Калифорнии | |
|---|---|
| |
| Аргументирована 7–8 декабря 1966 г. Решена 20 февраля 1967 г. | |
| Полное название дела | Рут Элизабет Чепмен и Томас Лерой Тил против Калифорнии |
| Номер досье | 95 |
| Цитаты | 368 США 18 ( подробнее ) 17 Л. Ред. 2d 705, 87 S. Ct. 824
|
| Аргумент | Устный аргумент |
| История болезни | |
| Прежний | Осуждение (1963 г.) подтверждено, People v. Teale , 63 Cal. 2д 178 (1965) |
| Держа | |
| 1) Нарушения охраняемых на федеральном уровне прав должны регулироваться федеральным правилом безвредности ошибок, а не правилами штата, и 2) такие ошибки не безвредны, если только штат не докажет вне разумных сомнений, что обжалуемая ошибка не повлияла на вердикт. полученный. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Блэк, к которому присоединились Уоррен, Дуглас, Кларк, Бреннан, Уайт и Фортас. |
| Совпадение | Стюарт |
| Несогласие | Харлан |
| Применяемые законы | |
| Конст. США исправляет. V , XIV | |
Chapman v. California , 386 US 18 (1967), было решением Верховного суда Соединенных Штатов о том, что федеральное правило "безвредной ошибки" должно применяться вместо аналогичных правил штата для рассмотрения судебных процессов, в которых охраняемые государством права были нарушено.
Задний план
Правовая база
Правила «безвредной ошибки» были устоявшимся аспектом американского права, берущим свое начало в английском общем праве . Основная идея заключалась в том, что юридическая ошибка во время судебного разбирательства (например, нарушение правил представления доказательств или нарушение конституционного права на судебное разбирательство) может быть основанием для отмены результата судебного разбирательства, если только ошибка не была «безвредной». Однако были разные мнения о том, что должно означать слово «безвредный»; по словам ученого-юриста Уильяма Ховарда, «... суть спора о безобидных ошибках заключалась в том, являются ли правила доказывания простым средством установления истины или же сами по себе цели, которым нужно следовать иногда за счет правда ... суды в большинстве американских юрисдикций в конечном итоге выбрали последнее ". К моменту вынесения решения по делу Чепмен против Калифорнии во всех 50 штатах существовали законы о безвредных ошибках .
Фактические данные
17 октября 1962 года Рут Элизабет Чапман и Томас Лерой Тил вместе прибыли в мотель во Фресно, штат Калифорния , и сняли комнату с просроченным чеком. Около 22:00 их заметили в таверне в соседнем Лоди , и они пробыли там около трех часов, попивая пиво. Затем их заметили около 2 часов ночи в другом баре, Spot Club, где внутри были только Чепмен, Тил и бармен по имени Билли Дин Адкок. Вскоре после этого свидетели увидели трех человек за пределами бара: Адкока, который запирал дверь, и двух человек, которые соответствовали описаниям Чепмена и Тила.
На следующее утро Spot Club был обнаружен в беспорядке: пропали 260 долларов, разбросаны бумаги из реестра, а рутинные задачи Адкока остались невыполненными. Тело Адкока было найдено позже этим утром в канаве к северу от Лоди с тремя пулевыми ранениями в голову и пропавшими из бумажника примерно 50 долларами. Чепмен был арестован в Сент-Луисе 26 октября, а Тил - в Новом Орлеане 2 ноября.
Процессуальная история в судах низшей инстанции
Пробный
Чепмен и Тил были обвинены в убийстве, грабеже и похищении людей, и 16 апреля 1963 года состоялось совместное судебное разбирательство. Доказательства обвинения включали следы крови Адкока, обнаруженные на одежде обоих обвиняемых, краску внутри их машины, которая, вероятно, была от обуви Адкока. и свидетели, которые сказали, что видели их той ночью (например, в Spot Club). Был также заключенный, который свидетельствовал о разговорах, которые он вел с Тилом после ареста Тила, когда Тил говорил компрометирующие вещи вроде «они спорили из-за денег весь день, и он сказал, что это его идея ограбить его».
Ни один из подсудимых не дал показаний. Конституция Калифорнии в то время сказал (в статье I § 13), «в любом уголовном деле, будь то ответчиками свидетельствует или нет, его неспособность объяснить или опровергнуть его показания каких - либо доказательств или фактов в случае против него могут быть прокомментированы по решению суда и адвоката и может быть рассмотрено судом или присяжными ". Таким образом, обвинение подробно и неоднократно говорило об их отказе от дачи показаний, утверждая, что их молчание означает, что они не могут опровергнуть доказательства. Судья первой инстанции также включил в инструкции присяжных указание, что они могут сделать неблагоприятные выводы из отказа обвиняемых от дачи показаний. Они оба были осуждены, Тил приговорен к смертной казни, а Чепмен приговорен к пожизненному заключению.
Обращаться
В апелляции в Верховный суд Калифорнии Чепмен и Тил аргументировали ряд вопросов, которые, как правило, были неубедительными юридическими аргументами (включая их право на быстрое судебное разбирательство, конкретные инструкции, данные присяжным, и то, следует ли использовать различные предметы в качестве доказательств. ), и почти по всем суд вынес решение против них. Однако после суда в 1963 году Верховный суд США вынес свое мнение в Гриффин против Калифорнии , отменив часть Конституции Калифорнии , что позволило прокурорам прокомментировать отказ ответчиков от дачи показаний (как нарушение Пятой поправке право к тишине ). Не было никаких сомнений в том, что подробные комментарии обвинения нарушили Пятую поправку по этому делу, но Верховный суд Калифорнии все же должен был рассмотреть, было ли нарушение безобидной ошибкой. Согласно калифорнийскому правилу безобидных ошибок Чепмен и Тил должны были доказать, что ошибка «привела к судебной ошибке», и Суд постановил обратное:
Совершенно очевидно, что ошибка в разрешении комментариев и в предоставлении неправильных инструкций не могла привести к судебной ошибке в отношении подсудимого Тила. Хотя он, возможно, не сознался в преступлении, тем не менее признания, которые он сделал своему сокамернику, настолько разрушительны, что при рассмотрении с другими существенными доказательствами доказательство его вины должно считаться неопровержимым. Его показания, конечно, были неприемлемы против подсудимого Чепмена. Тем не менее убедительная, косвенная сеть доказательств, которые касались ее, не была опровергнута, и единственной реальной защитой, которую она настаивала на уровне судебного разбирательства, была ее заявленная неспособность сформировать преступный умысел, который она стремилась установить через свидетелей-экспертов. Комментарии и инструкции по поводу ее неспособности объяснить косвенную паутину доказательств становятся менее значимыми в связи с полной неспособностью защиты опровергнуть такие доказательства какими бы то ни было средствами. Эти доказательства, по сути, не оспариваются, а замечания прокурора и суда мало что добавляют к их значимости.
- People v. Teale , 63 Cal. 2d 178 (1965) (судья Пол Пик , письмо для суда)
Решение Верховного Суда
Мнение большинства
Чепмен и Тил подали апелляцию в Верховный суд США, который отменил голосование 8–1. Писавший для большинства судья Блэк сначала сказал, что калифорнийское правило безобидных ошибок не может применяться к нарушениям Пятой поправки . Скорее, федеральные права должны были быть защищены федеральным законом:
Мы без колебаний заявляем, что право этих петиционеров не подвергаться наказанию за осуществление своего права хранить молчание по Пятой и Четырнадцатой поправкам, прямо закрепленное самой Федеральной конституцией, является федеральным правом, которое в отсутствие соответствующих действий Конгресса, мы обязаны защищать, создав необходимое правило.
- Чепмен против Калифорнии , 386 США, 21 год (судья Блэк, пишет от имени большинства)
Тем не менее, большинство не поверило аргументу Чепмена и Тила о том, что их убеждения должны быть отменены только потому, что было нарушено их право на молчание. Большинство отметили, что во всех 50 штатах действуют правила безвредных ошибок, и что Конгресс дал указание федеральным судам в 28 USC § 2111, что «судебные решения не могут быть отменены за« ошибки или дефекты, которые не затрагивают существенные права сторон »». Таким образом, аргумент о том, что «все ошибки пробного производства, которые нарушают Конституцию, автоматически требуют отмены», мало поддерживался в современной юридической практике или прецедентах Верховного суда, и будет сформулировано новое федеральное правило безвредных ошибок.
Большинство решило позаимствовать мотивировку, которую Суд использовал в деле Фахи против Коннектикута в 1963 году, когда он сказал: «Вопрос в том, существует ли разумная вероятность того, что обжалуемые доказательства могли способствовать вынесению приговора». Кроме того, большинству не нравился тот факт, что правила Калифорнии возлагают на обвиняемых бремя доказывания, чтобы продемонстрировать судебную ошибку. Вместо этого новое правило будет «требовать от бенефициара конституционной ошибки доказать вне всяких разумных сомнений, что обжалуемая ошибка не способствовала вынесенному вердикту».
Применив новое правило к суду над Чепменом и Тилом, большинство пришло к выводу, что подробные комментарии обвинения по поводу их молчания были достаточно легкими, чтобы вызвать разумные сомнения. Даже если дело против них было сильным, они уже пытались сделать аргументы в защите, и эти аргументы были подорваны поощрениями жюри сделать неблагоприятные выводы из их отказа от дачи показаний, особенно учитывая то, как часто прокуратура ссылалась на него. Поэтому их приговоры были отменены и отправлены на новое судебное разбирательство.
Согласие Стюарта
Судья Стюарт согласился, но он написал отдельно, чтобы доказать, что некоторые нарушения конституции никогда не могут быть безвредными. Он перечислил примеры недавних дел Верховного суда, в которых суд отменил обвинительные приговоры, не требуя каких-либо доказательств причинения вреда; например, Суд заявил в деле Lynumn v. Illinois, что «недопустимо» применять правило безвредной ошибки к использованию недобровольного признания в качестве доказательства. Стюарт беспокоился, что мнение большинства может быть истолковано как требующее безобидного анализа ошибок во всех ситуациях и для всех нарушений Конституции.
Несогласие Харлана
Судья Харлан выразил несогласие с утверждением, что новое правило большинства превышает полномочия Суда:
Я считаю допущение Суда о том, что общие полномочия по надзору за рассмотрением федеральных конституционных вопросов в судах штатов являются поразительным конституционным событием, которое полностью не соответствует нашей федеральной системе и полностью не поддерживается Четырнадцатой поправкой, где источник таких сила должна быть найдена.
- Чепмен против Калифорнии , 385 США, 46 (судья Харлан, несогласный)
Харлан утверждал, что существует важное различие между властью Верховного суда по обеспечению соблюдения Конституции (которая применяется к каждой единице государственного управления в стране посредством Четырнадцатой поправки ) и надзорной властью, которую Суд наделил федеральными судами. В качестве надзорного органа Верховный суд не только заслушивает апелляции федеральных судов низшей инстанции, но и может практически принимать административные решения, например, издавать правила процедуры ( гражданская процедура , процедура апелляции и т. Д.) Или правила доказывания . По мнению Харлана, правило безвредной ошибки было просто еще одним процедурным правилом, а это означало, что федеральные суды должны были уважать версии правила штата, когда они применялись в суде штата.