Разделение цепи - Circuit split

В Соединенных Штатах федеральные суды , раскол цепи возникает , когда два или более различных окружных судов обращений предоставляют противоречивые постановления по тому же юридическому вопросу. Существование разделения округов является одним из факторов, которые Верховный суд Соединенных Штатов принимает во внимание при принятии решения о пересмотре дела. Некоторые ученые предполагают, что Верховный суд с большей вероятностью разрешит пересмотр дела для разрешения разногласий в сети, чем по какой-либо другой причине.

Несмотря на желание Верховного суда разрешать конфликты между окружными судами, ученые-правоведы расходятся во мнениях относительно того, является ли разделение округов в конечном итоге вредным или полезным. Некоторые утверждают, что разделение схем вредно, потому что они создают путаницу и поощряют покупки на форумах , в то время как другие ученые утверждают, что различия между схемами позволяют местным судам экспериментировать с новыми законами, которые отражают ценности местных жителей. Ученые также отметили, что региональные различия в различных областях Соединенных Штатов предоставили определенным округам особую специализацию или опыт в некоторых областях права.

Происхождение

В статье III Конституции Соединенных Штатов указывается, что «судебная власть Соединенных Штатов принадлежит одному верховному суду и таким нижестоящим судам, которые Конгресс может время от времени определять и учреждать». В 1789 году Конгресс создал первую систему промежуточных апелляционных судов , известных как федеральные окружные суды , которые обладали апелляционной юрисдикцией по некоторым вопросам, решаемым окружными судами . Эти федеральные окружные суды состояли из двух судей Верховного суда Соединенных Штатов и одного судьи окружного суда. В 1891 году Конгресс создал существующую систему апелляционных судов Соединенных Штатов , которые рассматривают апелляции окружных судов Соединенных Штатов в ограниченных географических районах. Например, Апелляционный суд пятого округа Соединенных Штатов рассматривает апелляции, поступающие из окружных судов Соединенных Штатов в Луизиане , Миссисипи и Техасе . Решения в окружных судах обычно принимаются путем ротации коллегий из трех судей, выбранных из судей, заседающих в этом округе, а окружные суды также иногда принимают решения по делам в полном объеме .

Окружные суды не сотрудничают и не работают с другими округами для решения юридических вопросов, и разные окружные суды могут прийти к противоречивым выводам по одному и тому же правовому вопросу. Кроме того, дела, рассмотренные в одном округе, не имеют обязательной силы для других округов. Если Верховный суд Соединенных Штатов не вынес решения по правовому вопросу, федеральные апелляционные суды разрешают эти вопросы «по своему усмотрению, при условии соблюдения только нормы внутрисистемного stare decisis ». Когда происходит разделение каналов, между апелляционными судами редко бывает четное численное разделение в отношении того, как следует разрешить спор. Фактически, одно исследование показало, что апелляционные суды делятся поровну менее чем на одну треть всех структурных делений. Иногда отдельные апелляционные суды приходят к трем или более различным выводам по одному и тому же правовому вопросу.

Значение

Некоторые ученые критикуют существование разделенных цепей, в то время как другие предполагают, что разделение цепей на самом деле может быть полезным. Другие просто утверждают, что разделение цепей может быть не идеальным, но проблемы, связанные с конфликтами между цепями, преувеличены. Например, судья Апелляционного суда Четвертого округа Харви Уилкинсон однажды заявил, что «мир не наступит, потому что несколько разногласий остаются неразрешенными».

Критика разбиения схемы

Юридические аналитики выявили проблемы, связанные с разделением цепей. Джесси М. Буду, например, предполагает, что разделение цепей создает для граждан состояние замешательства и неуверенности. Поскольку в разных юрисдикциях применяются и соблюдаются разные законы, Дэниел Дж. Мидор утверждал, что разделение контуров может создать судебную « Вавилонскую башню ». Вдобавок Уэйн А. Логан утверждал, что, если суды выступят единым голосом, это «обеспечит всеобщее уважение к судебной власти». Точно так же Мэтью Лунд предупреждает, что разделение цепей приведет к покупкам на форумах , когда тяжущиеся стороны стекаются в юрисдикции с более благоприятными законами. Судья Кимберли А. Мур также предполагает, что разделение цепей и обмен на форумах приводят к экономической неэффективности, поскольку результаты непредсказуемы, а вероятность урегулирования споров между сторонами в судебном процессе меньше .

Ученые также утверждали, что непоследовательное применение законов в разных схемах по своей сути несправедливо. Тревор В. Моррисон , например, утверждает, что разделение цепей создает потенциальные конфликты с соблюдением процессуальных норм, если обвиняемые по уголовным делам не осознают, что их поведение представляет собой преступную деятельность в этой цепи. В статье, опубликованной в New England Journal об уголовном и гражданском содержании под стражей, также высказывается предположение, что существует возможность неконституционного применения закона постфактум после того, как будет разрешен раскол административных округов. Кроме того, Джесси М. Буду утверждает, что федеральные агентства, которым поручено обеспечивать соблюдение законов на всей территории Соединенных Штатов, могут столкнуться с проблемами при реализации регулирующих мер, когда федеральное законодательство по-разному интерпретируется в разных сферах.

Аргументы в пользу разделения схем

Ученые-юристы также определили преимущества, связанные с разделением цепей. Например, судья Луи Брандейс высоко оценил тот факт, что разногласия между судами позволяют юрисдикциям экспериментировать с новыми изменениями в законодательстве, не рискуя причинить вред другим юрисдикциям. Судья Дайан П. Вуд предположила, что разногласия и «разногласия с коллегами вынуждают судей оттачивать свое письмо, подталкивать их к отстаиванию своей позиции и время от времени убеждать их, что чья-то точка зрения предпочтительнее». Аманда Фрост утверждала, что негативное отношение к разделению схем может препятствовать прогрессу и творческому решению проблем, потому что «[c] наши апелляции обычно не решаются отходить от прецедентов, установленных в других юрисдикциях, несмотря на то, что они не обязаны придерживаться решений сестринских схем. " Следовательно, Фрост предполагает, что единообразие схем может быть «переоценено». Точно так же Уэйн А. Логан предполагает, что разделение схем также может быть выгодным в силу того факта, что граждане в разных частях страны имеют разные предпочтения в отношении того, как структурировать свои законы. Кроме того, судья Дж. Клиффорд Уоллес утверждал, что нет ничего предосудительного в том, что разные законы существуют в разных округах, и «если бы конфликты были по самой своей природе неприемлемыми, традиционное правило, отрицающее прецедентный статус вынесенным вне схемы законам, вероятно, не было бы. пользуются его долгой историей ".

Разрешение разделения схем в Верховном суде США

Одна из основных функций Верховного суда Соединенных Штатов - обеспечить единообразное толкование законов промежуточными апелляционными судами. Если законодательный орган не примет меры, Верховный суд Соединенных Штатов является единственным источником разрешения конфликтов между промежуточными апелляционными судами. Следовательно, наличие разделения каналов может быть ключевым фактором, когда Верховный суд решает, принимать ли дело к рассмотрению . Хотя Суд всегда оставляет за собой право по своему усмотрению разрешать пересмотр дела, в Регламенте Верховного суда Соединенных Штатов конкретно указывается, что наличие разделения в округах является одним из факторов, которые Суд учитывает при принятии решения о пересмотре дела. Филип Аллен Лаковара и Х. У. Перри утверждают, что наличие разделения в сети является «единственным наиболее важным обобщаемым фактором», который определяет, будет ли Верховный суд разрешать пересмотр дела.

Действительно, судьи иногда ссылаются на отсутствие разделения цепей как на причину для отказа в пересмотре дела.

Хотя федеральным судьям запрещено публично комментировать «по существу дела, находящегося на рассмотрении или надвигающегося в каком-либо суде», судья Альфред Т. Гудвин заявил, что судьи окружных судов время от времени создают разделение кругооборотов, чтобы «держать Верховный суд в огне». и заставить Верховный суд отменить прецедент в других округах. Гудвин также писал, что «некоторые из нас действительно находили интеллектуальным стимулом время от времени оспаривать Верховный суд», но эти судьи «обычно вознаграждались отменой Nine Zip». Аналогичным образом судья Чарльз Р. Уилсон отметил, что при составлении особых мнений он будет рассматривать вопрос о том, планируют ли стороны подать апелляцию по делу в Верховный суд Соединенных Штатов, и «[i] если я считаю, что стороны [подадут апелляция], выражаю несогласие, имея в виду Верховный суд ". С. Стивен Брэдфорд также утверждал, что окружные суды «проигнорируют прецедент Верховного суда, если будут убеждены, что Верховный суд не последует ему».

Изучение дел Верховного суда в течение первых шести сроков заседаний Робертс-Суда (2005–2010 гг.), Разрешающих разделение округов, показало, что Верховный суд поддержал точку зрения большинства округов в 51,5% всех дел. Это же исследование показало наибольшее согласие при решении юридических вопросов между Пятым и Десятым округами (80,6 процента), Первым и Вторым округами (73,5 процента), а также Пятым и Четвертым округами (73,0 процента). Реже всего соглашались окружные суды Девятого и Четвертого округов (39,0 процента) и Девятого и Седьмого округов (39,2 процента). Кроме того, исследование, в котором анализировались дела за период 2010 года, показало, что почти две трети решений Верховного суда о разделении избирательных округов были приняты единогласно или большинством голосов 8: 1.

Специализация среди окружных апелляционных судов

Одиннадцать пронумерованных окружных апелляционных судов и Округ Колумбия обладают апелляционной юрисдикцией по делам почти во всех областях права, возникающих в границах этого округа. Однако субъекты, которые чаще появляются в каждом контуре, различаются в зависимости от типа дел, которые чаще возникают в пределах контура. Например, округ Колумбия, в котором находится столица федеральной земли, рассматривает большое количество административных дел. Точно так же Второй округ, в который входит Нью-Йорк , рассматривает почти треть всех апелляций по федеральным законам о ценных бумагах , а Пятый округ, который охватывает более половины границы Мексики и США , рассматривает примерно половину всех федеральных иммиграционных апелляций. Эрик Хэнсфорд утверждает, что это привело к появлению «специализированных» судов с особым опытом в вопросах, которые появляются в суде чаще. Исследования также показывают, что Верховный суд с большей вероятностью подтвердит решения окружных судов, если окружной суд вынес решение по делу, по которому они обладают специальными знаниями.

В некоторых специализированных областях права дела передаются в апелляционный суд, обладающий экспертными знаниями в этой области права. Например, Конгресс создал Апелляционный суд федерального округа в качестве исключительного федерального апелляционного суда по патентным делам. Конгресс отметил, что объединение дел в одном апелляционном суде «укрепит патентную систему США таким образом, чтобы способствовать технологическому росту и промышленным инновациям». Из-за того, что он играет роль специализированного суда, административные округа редко разделяются между Федеральным округом и другими окружными апелляционными судами. В своем заключении по делу «Маркман против Westview Instruments, Inc.» судья Дэвид Соутер заметил, что избегание противоречивых решений окружных судов по патентным делам приносит пользу экономике, обеспечивая юридическую определенность для бизнеса.

Примеры существующих разветвлений цепи

Ниже приведены примеры существующего разделения полномочий между различными окружными апелляционными судами:

• Шестой округ и Десятый округ расходятся во мнениях относительно того, может ли полиция задерживать лицо без ордера, основываясь исключительно на разумном подозрении полицейских, что задержанное лицо совершило проступок.
• Третий округ, Пятый округ и Девятый округ расходятся во мнениях относительно того, разрешает ли исключение "особые нужды" безосновательный досмотр несовершеннолетних с раздеванием.
• Пятый и Одиннадцатый округа расходятся во мнениях относительно того, есть ли у заключенных разумные ожидания конфиденциальности при переписке со своим адвокатом.
• Первый и Пятый судебные округа расходятся во мнениях относительно апелляционного стандарта рассмотрения для определения судом объема согласия ответчика на обыск.

Смотрите также

• Список дел апелляционных судов США
• Государственный верховный суд
• История назначения судей в федеральные суды США

использованная литература

Цитаты в этой статье написаны в стиле Bluebook . Пожалуйста, смотрите страницу обсуждения для получения дополнительной информации.