Город Чикаго против Моралеса -City of Chicago v. Morales

Город Чикаго против Моралеса
Печать Верховного суда США
Верховный суд США
Аргументирована 9 декабря 1998 г.
Решена 10 июня 1999 г.
Полное название дела Город Чикаго, Заявитель против Хесуса Моралеса и др.
Цитаты 527 US 41 ( подробнее )
119 S. Ct. 1849; 144 Л. Эд. 2d 67; 1999 США LEXIS 4005; 67 USLW 4415; 72 ALR5-й 665; 99 Cal. Daily Op. Сервис 4488; 99 Daily Journal DAR 5760; 1999 Colo. JCAR 3223; 12 Fla. L. Weekly Fed. С 331
История болезни
Прежний 177 Ill. 2d 440, 687 NE2d 53, подтверждено.
Держа
Постановление о бандах Чикаго нарушает надлежащую правовую процедуру, поскольку оно недопустимо расплывчато и является произвольным ограничением личных свобод.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор,
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Дэвид Сутер  · Кларенс Томас
Рут Бейдер Гинзбург  · Стивен Брейер
Мнения по делу
Большинство Стивенс (части I, II и V), к которым присоединились О'Коннор, Кеннеди, Соутер, Гинзбург, Брейер
Совпадение Стивенс (части III, IV, VI), к которому присоединился Сутер, Гинзбург
Совпадение О'Коннор, к которому присоединился Брейер
Совпадение Кеннеди
Совпадение Брейер
Несогласие Скалия
Несогласие Томас, к которому присоединился Ренквист, Скалия
Применяемые законы
Конст. США исправлять. XIV

Дело "Город Чикаго против Моралеса" , 527 US 41 (1999) -дело Верховного суда США, в котором суд постановил, что закон не может быть настолько расплывчатым, чтобы человек с обычным интеллектом не мог понять, что является невиновной деятельностью, а что - нет. незаконно.

Задний план

В соответствии с Чикагской Муниципального кодекса § 8-4-015 (добавлена 17 июня 1992), бродяжничество было преступлением.

Факты дела таковы:

Постановление о бандах Чикаго запрещает « членам преступных уличных банд » слоняться в общественных местах. Согласно постановлению, если полицейский наблюдает за человеком, которого он разумно считает членом банды, слоняющимся в общественном месте с одним или несколькими людьми, он должен приказать им разойтись. Любой, кто немедленно не подчиняется такому приказу, нарушает постановление. Общий приказ 92-4 управления полиции ... [содержал положение], предусматривающий выделенные, но не разглашаемые публично, районы правоприменения. Два судьи подтвердили конституционность постановления, но еще одиннадцать признали его недействительным. Иллинойс Апелляционный суд подтвердил последнее дело и отменил обвинительный приговор в первом. Верховный суд штата Иллинойс подтвердил, считая , что постановление нарушает процесс должным образом в том , что это недопустимо расплывчатое на его лице и произвольным ограничением личной свободы.

-  Краткое изложение дела, Город Чикаго против Моралеса , Верховный суд США, № 97-1121.

В частности, «В 1993 году Хесус Моралес был арестован и признан виновным в соответствии с постановлением о бродяжничестве в районе Чикаго после того, как он проигнорировал приказ полиции разойтись. В конце концов, после того, как Моралес обжаловал свой арест, Верховный суд Иллинойса постановил, что постановление нарушило надлежащую правовую процедуру. закона в том, что он является недопустимо расплывчатым и произвольным ограничением личных свобод ». Верховный суд США подтвердил решение Верховного суда штата Иллинойс.

Выпуск и хранение

Единственный вопрос, касающийся certiorari, заключался в том, было ли постановление неконституционно расплывчатым, на первый взгляд или в применении, в нарушение «пункта о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки к Конституции США ».

Верховный суд Соединенных Штатов постановил в этом деле, что закон не может быть настолько расплывчатым, чтобы человек с обычным интеллектом не мог понять, что является невинной деятельностью, а что незаконным.

Обоснование

Судья Джон Пол Стивенс , выступая от имени большинства, сказал, что:

Постановление определение праздношатания как «оставаться в одном месте без видимой цели» не дает людям адекватного уведомления о том, что запрещено и что разрешено, даже если человек не нарушает закон до тех пор, пока он не откажется разойтись. «[Закон] не соответствует требованиям Положения о надлежащей правовой процедуре, если он настолько расплывчат и не соответствует стандартам, что оставляет общественность неуверенной в отношении поведения, которое он запрещает», - отметил судья Стивенс, «[i] если праздношатание является на самом деле безобидный и невинный, приказ о разгоне сам по себе является неоправданным ущемлением свободы ".

-  Резюме Oyez.com.

Шесть судей в конечном итоге встали на сторону Моралеса, а трое - на сторону Чикаго. Тем не менее, только три судьи согласились со всеми доводами и полным правом собственности, а именно Стивенс, Соутер и Гинзбург. О'Коннор, Кеннеди и Брейер придерживались совпадающих мнений. Одним из «каменных препятствий» было то, что «это уголовный закон, который не содержит требований mens rea ... и нарушает конституционно защищенные права ...». Только Стивенс, к которому присоединились судья Соутер и судья Гинзбург, могли согласиться с этим.

Влияние

В этом случае ACLU одержал победу.

использованная литература

внешние ссылки