Клэппер против Amnesty International USA -Clapper v. Amnesty International USA

Клэппер против Amnesty International
Печать Верховного суда США
Верховный суд США
Аргументирован 29 октября 2012 г.
Решен 26 февраля 2013 г.
Полное название дела Джеймс Р. Клэппер-младший , директор национальной разведки и др., Заявители против Amnesty International USA и др.
Номер досье 11-1025
Цитаты 568 US 398 ( подробнее )
133 S. Ct. 1138; 185 Л. Эд. 2d 264; 2013 США LEXIS 1858; 2013 ILRC 1311; 41 Med. L. Rptr. 1357; 81 USLW 4121
История болезни
Прежний ходатайство ответчика о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства удовлетворено суб ном. Amnesty International против МакКоннелла , 646 F. Supp. 2d 633 ( SDNY 2009); перевернутый, 638 F.3d 118 ( 2nd Cir. 2011); повторное слушание в полном составе отказано, 667 F.3d 163 (2011); Certiorari предоставлено, 566 долларов США ___ (2012 г.)
Держа
У респондентов отсутствует статья III, которая может оспаривать Закон FISA о поправках от 2008 года, 50 USC §1881a.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Кларенс Томас  · Рут Бейдер Гинзбург
Стивен Брейер  · Самуэль Алито
Соня Сотомайор  · Елена Каган
Мнения по делу
Большинство Алито, к которому присоединились Робертс, Скалия, Кеннеди, Томас
Несогласие Брейер, к которому присоединились Гинзбург, Сотомайор, Каган

Клэппер против Amnesty International , 568 US 398 (2013), былодело Верховного суда США, в котором суд постановил, что Amnesty International USA и другие не имеют права оспаривать 50 USC  § 1881a (также известный как раздел 702) Министерства внешней разведки. Закон о слежке с поправками, внесенными Законом о слежке за внешней разведкой 1978 года о поправках к Закону 2008 года .

Задний план

Клэппер бросил вызов Закону FISA о поправках от 2008 года, который уполномочивает Суд по надзору за внешней разведкой разрешать слежку без доказательства вероятной причины того, что целью слежки является агент иностранной державы. Правительству нужно только продемонстрировать, что целью наблюдения является «лица, которые, по разумным основаниям полагают, находятся за пределами Соединенных Штатов», и ищет «информацию внешней разведки». Истцы утверждали, что они понесли большие неудобства и более высокие расходы из-за необходимости вести безопасную связь с заграничными сторонами, за которыми правительство США, вероятно, было нацелено на наблюдение. Вызов был предъявлен Джеймсу Клэпперу , директору национальной разведки .

Решение

Суд отклонил дело, следуя аргументу правительства США о том, что «утверждения о проблемах, которые они могут стать объектами наблюдения, были слишком основаны на предположениях и на предсказанной цепочке событий, которые могли никогда не произойти, поэтому они не могли удовлетворить конституционное требование о разрешении подавать в суд ". «Респонденты не могут создавать репутацию, просто причиняя себе вред, исходя из своих опасений относительно будущего предполагаемого вреда, который, безусловно, не надвигается», - написал судья Самуэль Алито в своем мнении большинства.

Судья Брейер выразил несогласие с заявлением, что дело должно было быть передано в суд. О шпионаже он писал: «На самом деле, это так же вероятно, как и большинство будущих событий, о которых нам говорят здравый смысл и обычное знание человеческой природы».

Реакции

По словам Джамиля Джаффера , заместителя директора по правовым вопросам Американского союза гражданских свобод (ACLU), который выступал от имени истцов в Верховном суде, оспариваемые поправки, внесенные в 2008 году в Закон о наблюдении за внешней разведкой, по существу позволяют Агентству национальной безопасности (АНБ) «заниматься слежкой за международной связью американцев», даже с теми, «кого вообще можно не подозревать в совершении каких-либо неправильных действий», так что «это очень широкий закон о слежке», «возможно более широкий, чем любое слежение. статут, который Конгресс санкционировал в прошлом ". По его словам, Верховный суд, потребовав от истцов продемонстрировать, что они сами находились под наблюдением в соответствии с законом, по существу создал барьер для судебного надзора, не позволяющий никому когда-либо оспаривать этот вид закона в суде, как, собственно, и никто. может показать, что они находились под контролем в соответствии с законом, поскольку правительство не раскрывает свои цели.

После решения в пользу правительства несколько экспертов по правовым вопросам заявили, что « Клэппер также намекает на неоднозначный подход к вызову NDAA в Hedges ».

Последствия

До начала процесса генеральный солиситор Дональд Б. Веррилли-младший отрицал, что решение в пользу правительства США обезопасит программу наблюдения от конституционных проблем. «Это утверждение неуместно», - вкратце написал Веррилли. «Другие могут установить свою репутацию, даже если респонденты не смогут этого сделать. Как признают респонденты, правительство должно заранее уведомить о своем намерении использовать информацию, полученную или полученную в результате «наблюдения, разрешенного законом 2008 года», против лица в судебном или административном разбирательстве, и это лицо может оспорить лежащее в основе наблюдение ». В частности, Веррилли недвусмысленно заверил Верховный суд в своей записке, что обвиняемые по уголовным делам получат уведомление о слежке FAA и возможность оспорить статут:

Если правительство намеревается использовать или раскрыть любую информацию, полученную или полученную в результате получения им сообщений лица в рамках [FAA] в судебных или административных разбирательствах против этого лица, оно должно заранее уведомить о своем намерении суд и это лицо, независимо от того, или нет, человек был мишенью для наблюдения [Федерального агентства гражданской авиации].

Затем USCC взял гарантии Verrilli и вынес решение в соответствии с §1881a FAA, согласно которому обвиняемые по уголовным делам, преследуемые с использованием доказательств, полученных или полученных в результате наблюдения FAA, имеют право уведомлять:

Если правительство намеревается использовать или раскрыть информацию, полученную или полученную в результате приобретения согласно §1881a, в судебном или административном разбирательстве, оно должно заранее уведомить о своем намерении, и пострадавшее лицо может оспорить законность приобретения.

Противоположное тому, что Веррилли сказал Верховному суду, с тех пор произошло в реальных уголовных преследованиях. Федеральные прокуроры, очевидно, не подозревая о его заявлениях, отказались раскрыть обещанную информацию. В ходе судебного преследования в Федеральном окружном суде в Форт-Лодердейле, штат Флорида, против двух братьев, обвиняемых в заговоре с целью бомбардировки целей в Нью-Йорке, правительство заявило, что планирует использовать информацию, собранную в соответствии с Законом о наблюдении за внешней разведкой 1978 года, или FISA, который авторизованные индивидуальные ордера. Но прокуратура отказалась сообщить, получило ли правительство эти индивидуальные ордера на основании информации, взятой из закона 2008 года, который разрешает программную слежку. Прокуратура Чикаго применила тот же подход при судебном преследовании подростка, обвиненного в заговоре с целью взрыва бара.

Хотя как исходный Закон о наблюдении за внешней разведкой, так и Закон о поправках к FISA требует, чтобы правительство уведомляло обвиняемых, когда доказательства, используемые против них, получены в результате наблюдения, санкционированного соответствующим законом, между обоими законами существует принципиальная разница в отношении ордеров. Традиционное постановление суда FISA в соответствии с первоначальным законом без изменений требует, чтобы правительство обратилось к судье FISA и продемонстрировало вероятную причину того, что цель является агентом иностранной державы. Однако в рамках расширенной программы наблюдения, санкционированной в 2008 году, Федеральное управление гражданской авиации нацелено на лиц, не являющихся гражданами США, которые, по «разумным основаниям», находятся за пределами Соединенных Штатов, и не требует, чтобы правительство получало индивидуальные ордера перед перехватом сообщений. Более того, целью сборника является «внешняя разведка», широкая категория, которая может включать в себя все, от информации о терроризме до распространения ядерного оружия, до того, что пишет европейский журналист о нарушениях прав человека или африканский бизнесмен говорит о глобальных финансовых рисках. По сути, закон FAA разрешил правительству прослушивать электронную почту и телефонные разговоры американцев без отдельного постановления суда и на территории страны, если наблюдение «нацелено» на иностранца за границей. Судья Джон О'Салливан объяснил это в деле Флориды:

До принятия FAA в 2008 году FISA обычно запрещало правительству заниматься «электронным наблюдением» без предварительного получения индивидуализированного и конкретного приказа от Суда по надзору за внешней разведкой («FISC»). Чтобы получить приказ от FISC, правительство должно было выполнить определенные требования, в том числе то, что «важной целью» наблюдения было получение «информации внешней разведки. 50 USC § 1805 (a) (2) (B).
Когда FISA было с поправками, внесенными в 2008 году, FAA предоставило законодательные полномочия для безосновательного наблюдения за сообщениями граждан и жителей США. Хотя FAA оставило без изменений FISA в отношении сообщений, которые, как известно, являются чисто внутренними, FAA расширило FISA, разрешив массовое приобретение граждан США и международное общение жителей без индивидуального судебного надзора или надзора. См. Клэппер против Amnesty Intl USA, 133 S. Ct. 1138, 1143-44 (2013). В соответствии с Федеральным управлением гражданской авиации, Генеральный прокурор и директор национальной разведки (DNI) может «совместно санкционировать на срок до одного года ... нападение на лиц, которые, как считается, находятся за пределами США, с целью получения информации внешней разведки». 50 USC § 1881 (a).

Веррилли сказал судьям Верховного суда, что у кого-то будет законное право инициировать пересмотр программы, потому что прокуроры будут уведомлять людей, столкнувшихся с доказательствами, полученными в результате наблюдения в соответствии с законом о поправках FISA 2008 года. Но оказалось, что заверения Веррилли противоречат реальной практике прокуроров национальной безопасности, которые не предупреждали таких обвиняемых о том, что доказательства по их делам были получены в результате прослушивания их разговоров без ордера. Для Веррилли это привело к вопросу о том, существует ли какое-либо убедительное правовое основание для отказа четко уведомить обвиняемых о том, что они столкнулись с доказательствами, связанными с законом о безосновательном слежении 2008 года, тем самым не давая им знать, что у них была возможность утверждать, что это основано на неконституционный розыск. После внутренних обсуждений, в ходе которых Веррилли утверждал, что нет никаких юридических оснований для сокрытия от обвиняемых доказательств, полученных в результате юридически непроверенного наблюдения, что не позволяет им знать, что у них есть возможность оспорить их, Министерство юстиции США пришло к выводу, что «отказ от раскрытия информации от обвиняемых может не может быть оправдано юридически ». Как следствие этого, с октября 2013 года Министерство юстиции устанавливает потенциальную проверку Верховным судом на конституционность, уведомляя обвиняемого по уголовным делам - впервые - что доказательства против него были получены в результате прослушивания, которое было разрешено. в соответствии с Законом 2008 года первым обвиняемым , который получил уведомление , что он контролируется при внесении изменений FISA Закон 2008 года (FAA) был Джамшид Мухторами 25 октября 2013 г. Согласно поправкам FISA New York Times движение , как ожидается, набор до проверки Верховным судом на предмет конституционности прослушивания телефонных разговоров без санкции.

Американский союз гражданских свобод похвалил генерального инспектора Веррилли за предоставление обвиняемых по уголовным делам, которые привлекаются к уголовной ответственности с использованием доказательств, полученных или полученных в результате наблюдения FAA, и имеют право заметить, что эти доказательства были получены в соответствии с Законом о поправках FISA с таким обязательным уведомлением, требуемым в соответствии с поправками FISA. Действовать. Это дает обвиняемым возможность подавить доказательства, полученные FAA, и право оспаривать закон о несанкционированном прослушивании телефонных разговоров, а судам первой инстанции - возможность вынести решение о конституционности FAA. Несмотря на похвалу, ACLU призвал Веррилли «теперь представить краткое письмо, предупреждающее [Верховный] суд о существенной фактической ошибке в представленных правительством материалах. В его письме должно быть объяснено, что уведомил НРД [Отдел национальной безопасности Министерства юстиции США] политика заключалась в том, что Клэппер предстал перед судом; на каком основании НРД пришел к выводу, что политика оправдана; как случилось, что правительство исказило политику НРД; и какова политика уведомления НРД сейчас ".

Смотрите также

использованная литература

дальнейшее чтение

внешние ссылки