Коутс против города Цинциннати - Coates v. City of Cincinnati
| Коутс против Цинциннати | |
|---|---|
| |
| Аргументирована 11 января 1971 г. Решена 1 июня 1971 г. | |
| Полное название дела | Коутс и др. v. Город Цинциннати |
| Цитаты | 402 US 611 ( подробнее ) |
| История болезни | |
| Прежний | Город Цинциннати против Коутса , 21 Ohio St.2d 66, 255 NE2d 247 ( Ohio 1970); вероятная юрисдикция отмечена, 398 U.S. 902 (1970). |
| Держа | |
| Постановление Цинциннати, согласно которому трое или более человек собираются на тротуаре и раздражают прохожих, являются уголовным преступлением, нарушает права на свободу собраний и ассоциаций. Кроме того, нечеткость закона нарушила надлежащую правовую процедуру. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Стюарт, к которому присоединились Дуглас, Харлан, Бреннан, Маршалл |
| Согласие / несогласие | Чернить |
| Несогласие | Уайт, к которому присоединился Бургер, Блэкмун |
| Применяемые законы | |
| Конст. США исправляет. Я ; Раздел 901-L6 Свода постановлений города Цинциннати | |
Коутс против города Цинциннати , 402 US 611 (1971) - это дело Верховного суда США, в котором суд постановил, что постановление местного города объявляет уголовным преступлением объединение трех или более человек на тротуаре и «раздражение» «Прохожие» было неконституционным . Деннис Коутс участвовал в акции протеста вместе с четырьмя другими неназванными студентами, все из которых были осуждены за нарушение городского постановления. Коутс подал апелляцию в Верховный суд Огайо, который оставил приговор в силе. Однако этот приговор был отменен разделенным решением Верховного суда Соединенных Штатов. Суд установил, что постановление было неконституционно расплывчатым и нарушало свободу собраний согласно Первой поправке.
Фон
В 1956 году Цинциннати, штат Огайо, принял постановление, которое гласило:
Сбор трех или более человек, за исключением публичных собраний граждан, на тротуарах, углах улиц, пустырях или выходах переулков, а также их поведение, раздражающее проходящих мимо людей, является незаконным, или жильцы соседних зданий. Любой, кто нарушает какое-либо из положений этого раздела, должен быть оштрафован на сумму не более пятидесяти долларов (50 долларов США) или подвергнут тюремному заключению на срок от одного (1) до тридцати (30) дней или и того, и другого.
Деннис Коутс, студент, и четверо других заявителей участвовали в демонстрации в Цинциннати, штат Огайо, и были признаны виновными в нарушении указанного закона в результате «раздражающего поведения». Коутс подал апелляцию в Верховный суд Огайо , утверждая, что постановление и его осуждение нарушили Первую и Четырнадцатую поправки к Конституции Соединенных Штатов . Коутс утверждал, что постановление нарушает Первую поправку к защите права людей на мирные собрания, и что постановление в том виде, в котором оно написано, было настолько расплывчатым, что нарушало процессуальные гарантии Четырнадцатой поправки. Ссылаясь на дело «Кэмерон против Джонсона», дело о запрещении пикетирования в Миссисипи, Верховный суд Огайо пришел к выводу, что «раздражающий» не является неконституционным расплывчатым, и подтвердил обвинительный приговор Коутса.
Заключение Верховного суда США
Верховный суд США 5–3 голосами отменил постановление Цинциннати, посчитав, что оно «неконституционно расплывчато, поскольку оно ставит осуществление права на собрания в соответствии с неустановленным стандартом, и неконституционно широким, поскольку оно санкционирует наказание за конституционное наказание. защищенное поведение ". Судья Стюарт представил заключение суда, пояснив, что, поскольку в постановлении не указывается никаких стандартов поведения (вызывающее раздражение поведение основывается в основном на личном мнении), «люди с общим разумом обязательно должны догадываться о его значении». Учитывая его масштаб, постановление давало городу право наказывать за поведение, которое в противном случае было бы защищено конституцией. Кроме того, указ нарушил конституционно защищенное право на свободу собраний, основную гарантию, которую нельзя было ограничить только потому, что кто-то мог быть «раздражен». Кроме того, такое постановление дает государству незаконные полномочия наказывать практически за любое действие.
Мнение Блэка
Судья Блэк написал отдельное мнение, не согласное и не оспариваемое с мнением суда. Хотя он согласился с большинством в том, что суд обладает юрисдикцией рассматривать дело и что расплывчатый закон может представлять собой нарушение надлежащей правовой процедуры, Блэк не нашел, что постановление внешне неконституционно . Блэк утверждал, что постановление могло иметь как конституционные, так и неконституционные применения, и что фактических данных судебного разбирательства было недостаточно, чтобы определить, что имело место. Поэтому он утверждал, что дело должно быть отправлено обратно в Верховный суд Огайо, чтобы уточнить, как штат считает действия Коутса «раздражающими».
Законы, создающие обстоятельства, при которых людям не ясно, разрешены ли их действия, в конечном итоге слишком расплывчаты, чтобы считаться конституционными. Блэк поддержал это утверждение в связи с предыдущим делом «Ланцетта против Нью-Джерси», где штат попытался квалифицировать незаконную оккупацию, совершенную неоднократными нарушителями закона, как «гангстер». Это было объявлено неконституционно расплывчатым, как заявление Верховного суда.
Блэк написал, что он бы ушел, и вернул дело.
Несогласие
Судья Уайт , наряду с судьями Бургером и Блэкманом, выразили несогласие, согласившись с Блэком в том, что постановление не было внешне неконституционным. Уайт отметил, что «по общему правилу, когда уголовное обвинение основано на поведении, которое конституционно подлежит запрету и явно запрещено законом, нет никакой защиты от того, что закон был бы неконституционно расплывчатым, если бы его применили к другому поведению. Такой закон не является неясно. Это может быть расплывчатым в применении в некоторых обстоятельствах, но решение по такому вызову, очевидно, требует знания поведения, в котором обвиняется обвиняемый "Уайту было неясно, в каком поведении участвовал Коутс, и он могло быть поведением, которое город мог наказать. Другими словами, он считал, что постановление защищено законом, но должно быть пересмотрено в каждом конкретном случае.
Подобные случаи
В деле «Кливленд против Андерсона» (Cleveland v. Anderson) 2013 года Апелляционный суд Огайо Апелляционный суд округа Куяхога постановил, что «Как написано, постановление о беспорядочном собрании может быть использовано для изобличения практически любой группы или отдельного лица. Без особых усилий можно вообразить много. . . собрания, которые в разное время могли раздражать некоторых людей в городе Кливленд ... Ни полиция, ни гражданин не могут надеяться на то, чтобы вести себя законным образом, если постановление, которое призвано регулировать поведение, не устанавливает устанавливаемые правила и руководящие принципы для регулируют его исполнение. Это постановление представляет собой неконституционное осуществление полицейских полномочий города Кливленда и поэтому не имеет юридической силы ». Апелляционный суд поставил под сомнение конституционность закона, поскольку они считали, что он позволяет преследовать любое действие на улицах.
Смотрите также
- Цинциннати против Discovery Network, Inc.
- Кливленд против Андерсона
Рекомендации
внешняя ссылка
- Текст дела Коутс против Цинциннати , 402 U.S. 611 (1971) доступен по адресу : CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (устное аудио)