Принудительная дипломатия - Coercive diplomacy
Принудительная дипломатия (или принуждение, или принуждение, или насильственное убеждение) - это попытка заставить субъекта (например, государство) изменить свое поведение посредством угроз применения силы или фактического применения ограниченной силы. Принудительную дипломатию можно более четко описать как «политико-дипломатическую стратегию, направленную на оказание влияния на волю или структуру стимулов противника. Это стратегия, сочетающая угрозы применения силы и, при необходимости, ограниченное и избирательное применение силы дискретным и дискретным образом. контролируемые приращения, в стратегии переговоров, которая включает в себя положительные стимулы. Цель состоит в том, чтобы побудить противника подчиниться чьим-либо требованиям или договориться о наиболее выгодном из возможных компромиссов, одновременно управляя кризисом для предотвращения нежелательной военной эскалации ".
В отличие от теории сдерживания , которая представляет собой стратегию, направленную на поддержание статус-кво (отговорку противников от совершения действий), принудительная дипломатия предполагает попытки изменить статус-кво (убедить оппонента изменить свое поведение). Было определено, что принудительную дипломатию труднее реализовать, чем сдерживание. Принудительная дипломатия может включать в себя стратегии, направленные на наказание противника, повышение риска для противника или отказ противнику в достижении своих целей. Успешные примеры принудительной дипломатии в одном случае могут иметь сдерживающий эффект на другие государства, тогда как репутация отсутствия решимости может подорвать общее сдерживание и будущую конкурентоспособность.
Фон
Термин «принудительная дипломатия» относится к теории принуждения как инструмента внешней политики . Принудительная дипломатия обычно влечет за собой попытки изменить расчет решения противника путем манипулирования издержками и выгодами определенных действий. Дэниел Байман и Мэтью Ваксман определяют принудительную дипломатию как «заставить противника действовать определенным образом с помощью чего-либо, кроме грубой силы; противник должен по-прежнему обладать способностью к организованному насилию, но предпочел не применять ее». Стратегия принуждения «полагается на угрозу будущей военной силы, чтобы повлиять на принятие решения противником, но может также включать ограниченное использование реальной силы». Джозеф Най подчеркивает, что принудительная дипломатия зависит от надежности и стоимости угрозы. «Если угроза не заслуживает доверия, она может не вызвать одобрения и может привести к потерям репутации принуждающего государства. В целом, угрозы обходятся дорого, когда они терпят неудачу, не только в том, что они вызывают сопротивление у цели, но и у нее. негативно влияет на третьи стороны, наблюдающие за результатом ".
Стратегия, обычно ассоциируемая с теорией принуждения и принудительной дипломатией, - это концепция сдерживания или «поддержания военной мощи с целью предотвращения нападения». Термин сдерживание отличается от принудительной дипломатии. В своей нашумевшей работе, оружием и влияния , Томас Шеллинг выдвигает общую концепцию теории принуждения , поскольку это выходит за рамки сдерживания. Согласно Шеллингу, сдерживание - это просто пассивная угроза, направленная на удержание противника от действий. Это всего лишь угроза. «Инициатива возлагается на оппонента, чтобы он предпринял первое действие, вызывающее реакцию принуждения». Шеллинг считает, что сдерживание не дает «всеобъемлющей картины принуждения, что привело Шеллинга к введению концепции принуждения».
«Настойчивость», в отличие от «сдерживания», перекладывает инициативу первого действия на принуждение. В то время как сдерживание означает пассивное ожидание в надежде не увидеть ответа, принуждение активно, тем самым «вызывая его отказ, или его согласие, или его сотрудничество посредством действия, которое угрожает причинить вред». Разграничивая сдерживание и принуждение, сдерживание можно охарактеризовать как «рисование линии на песке» и действие только в том случае, если противник ее пересекает; Напротив, принуждение «требует, чтобы наказание применялось до тех пор, пока другой не начнет действовать, а не если он будет действовать», как в случае сдерживания. «Принуждение, состоящее как из принуждения, так и из сдерживания, связано с действием и бездействием». Александр Л. Джордж , ученый-международник и бывший профессор политологии Стэнфордского университета , был пионером в области политической психологии . Как и Шеллинг до него, Александр Джордж работал над созданием дипломатической стратегии принуждения; это была теория принудительной дипломатии . В отличие от Шеллинга, теория «принудительной дипломатии» Джорджа отличается от «принудительной войны» Шеллинга тем, что он считал принудительную дипломатию «разновидностью принуждения и принуждения». Он считал, что это включает только «защитные» принудительные действия: заставить цель остановиться или обратить вспять уже предпринятые действия, а не наступательную цель заставить ее что-то сделать ... Принудительная дипломатия, по сути, является воплощением «кнута и пряника». «философия: мотивация используется, чтобы побудить цель подчиниться вашим желаниям, но в то же время она выглядит угрожающей».
Виды принудительной стратегии
Типы Александра Георгия
По словам Александра Георгия, принудительная дипломатия преследует три цели. Во-первых, он пытается убедить противника отвернуться от своей цели. Во-вторых, он пытается убедить противника отменить уже предпринятые действия. В-третьих, он может убедить противника внести «коренные изменения в свое правительство». При построении стратегии принудительной дипломатии политики должны учитывать определенные переменные или «пустые ячейки», которые необходимо заполнить. Они должны решить, «что требовать от оппонента; нужно ли и как создать ощущение срочности выполнения требований; следует ли и какое наказание угрожать за невыполнение; и следует ли полагаться исключительно на угрозу наказания или также предлагать условные стимулы положительного характера для обеспечения принятия требования ".
Александр Джордж разработал структуру, в которой для достижения этих целей может быть развернут ряд «вариантов» или методов использования принудительной дипломатии . Эти варианты включают следующее:
- Ультиматум
- Молчаливый ультиматум
- Попробуйте и посмотрите
- Постепенное заворачивание винта
Первый вариант стратегии «принудительной дипломатии» - классический « ультиматум ». Сам ультиматум состоит из трех отдельных компонентов: «требование к оппоненту; ограничение по времени или ощущение срочности выполнения требования; и угроза наказания за невыполнение, которая вызывает доверие у оппонента и достаточно сильна, чтобы внушить ему, что соблюдение предпочтительнее ".
Второй вариант принудительной дипломатии, «Молчаливый ультиматум», похож на «ультиматум», за исключением того, что в нем не указывается явный временной предел.
Третий вариант принудительной дипломатии, «попробуй и увидь», касается строго первого компонента варианта «ультиматума» - «требования к оппоненту». Нет никаких ограничений по времени, нет ощущения срочности, вместо этого принуждение делает единственную угрозу или предпринимает единичное действие, «чтобы убедить оппонента, прежде чем угрожать или сделать еще один шаг».
Наконец, подход «постепенного поворота винта» аналогичен методу «попробуй и увидь» в том, что он создает угрозу, но затем «полагается на угрозу постепенного, постепенного увеличения принудительного давления, а не на угрозу серьезной эскалации. сильные, решительные военные действия, если противник не подчиняется ».
Другие типы
Томас Шеллинг и Роберт Пейп провели различие между стратегиями принуждения, направленными на:
- Наказать: Увеличьте затраты для противника.
- Риск: повысить вероятность будущих затрат для противника.
- Запретить: помешать противнику достичь своих целей.
Пейп также добавил стратегию обезглавливания, которая обычно предполагает нацеливание на лидеров. Александр Даунс и Кэтрин Макнабб Кокран различают две стратегии наказания: (i) принудительная виктимизация (которая увеличивает расходы на войну для правительства за счет нападения на его мирных жителей) и (ii) элиминационистскую виктимизацию (которая изгоняет мирных жителей с территории).
Требования к успеху
Среди многочисленных теорий принудительной дипломатии идеальная политика Питера Вигго Якобсена (1998) кратко определяет четыре ключевых условия, которым должен соответствовать принуждение, чтобы максимизировать шансы на успех, чтобы остановить или отменить акты агрессии:
- Угроза применения силы, чтобы быстро победить противника или лишить его цели с небольшими затратами.
- Крайний срок для соблюдения.
- Гарантия противнику против будущих требований.
- Предложение стимулов к согласию.
Первое требование в «идеальной политике» Якобсена - сделать угрозу настолько большой, чтобы ее несоблюдение обошлось сопротивляющимся акторам слишком дорого. Второе требование требует, чтобы после максимального повышения достоверности угрозы, принуждение должно было установить конкретный крайний срок, поскольку неустановление крайнего срока для соблюдения «скорее всего будет истолковано как свидетельство того, что у принуждения отсутствует желание реализовать угрозу». Гарантия против новых требований также должна быть обеспечена для большего шанса на успех. Якобсен отмечает, что стимул подчиняться требованиям принуждения будет значительно ослаблен, если сопротивляющийся субъект опасается, что подчинение просто вызовет новые требования. Последнее требование для успешного принуждения - эффективное использование побуждений, которые являются важными помощниками, используемыми для придания большего доверия и уверенности.
По словам Ричарда Неда Лебоу , реальная угроза влечет за собой:
- Сформулированное обязательство
- Сообщение об этой приверженности другой стороне
- Возможность подтвердить приверженность
- Желание поддержать обязательство
По словам Роберта Арта, необходимые условия для безупречного успеха:
- Четкие цели
- Сильная мотивация
- Внутренняя и международная поддержка
- Сильное руководство
- Четко сформулированные требования
- Создание чувства срочности в сознании другого государства
- Заставить цель опасаться неприемлемой эскалации
- Асимметрия в мотивации
Достоверность
Большая часть исследований принудительной дипломатии сосредоточена на достоверности угроз принуждения как ключевого компонента успеха принудительной дипломатии. По словам Анны Сартори, государства редко стремятся достичь целей с помощью блефа, потому что это подрывает их репутацию в будущих кризисах. Данные экспериментального исследования Барбары Уолтер и Дастина Тингли подтверждают выводы исследования Сартори, поскольку они обнаруживают, что люди «вкладывают больше средств в создание репутации, если считают, что игра будет повторяться много раз».
Доверие (или репутация) означает степень, в которой субъект, как ожидается, будет выполнять свои обязательства на основе прошлого поведения. С точки зрения заслуживающей доверия принудительной дипломатии, доверие предполагает, что за неповиновение будет возложено наказание, а за подчинение - сдержанность. Одна из основных проблем принудительной дипломатии заключается в том, что трудно убедительно показать, что уступчивость не приведет к наказанию. Ученые утверждают, что, когда великие державы увеличивают свою мощь, их доверие к сдержанности уменьшается.
Некоторые ученые утверждают, что для повышения достоверности угроз эффективными являются затраты на аудиторию . Другие ученые спорят, что затраты на аудиторию повышают доверие.
Некоторые ученые задаются вопросом, имеет ли значение авторитет или репутация в международных спорах.
Тематические исследования
Успех
Ученые обнаружили, что принудительная дипломатия менее успешна, чем сдерживание. Исследования показали, что стратегии «наказания», нацеленные на гражданских лиц, как правило, неэффективны.
Президент Джон Ф. Кеннеди успешно использовал принудительную дипломатию в 1962 году, когда ему удалось добиться мирного разрешения кубинского ракетного кризиса и предотвратить возможную войну между Соединенными Штатами и Советским Союзом. Когда Кеннеди узнал о попытке Советского Союза разместить на Кубе сорок две баллистические ракеты средней дальности и двадцать четыре баллистические ракеты средней дальности , он установил военно-морскую блокаду и пригрозил вторжением на Кубу силой, чтобы удалить ракеты, уже находящиеся там.
Вместо того, чтобы прибегать к строго военной стратегии по насильственному удалению ракет, Кеннеди решил использовать дипломатию принуждения. Он инициировал эту стратегию, сначала применив подход «попробуй и посмотри». Гигантская военно-морская блокада, наряду с массовым наращиванием вооруженных сил США, была посланием Никите Хрущеву, чтобы убедить его в том, что США могут и хотят применить силу, если это необходимо, для устранения этой ракетной угрозы с Кубы. Блокада ограничила схватку Кеннеди и Хрущевым, а не переросла в тотальную войну. Из-за жесткой морской блокады Кеннеди Хрущев «приказал всем советским судам, несущим ракеты и другое военное оборудование, на Кубу немедленно повернуть назад».
Чтобы усилить стратегию принудительной дипломатии, Кеннеди перешел от подхода «попробуй и увидь» к гибриду виртуального «ультиматума» и подхода кнута и пряника. Кеннеди обратился к чувству безотлагательности в связи с растущей враждебной ситуацией, стоя твердо и ужесточая военно-морскую блокаду, а также сообщая Хрущеву о продолжающейся угрозе возможного вторжения на Кубу. В результате успешного использования Кеннеди принудительной дипломатии в сочетании с согласованными уступками Хрущев согласился убрать имеющиеся ракеты и прекратить размещение новых ракет на Кубе, в то время как США согласились удалить свои ракеты Юпитер, размещенные в Турции, и отменить любое вторжение. Кубы.
Отказ
Во время войны в Персидском заливе 1990–91 гг. Силовая дипломатия не смогла убедить Саддама Хусейна покинуть Кувейт и вернуть свои вооруженные силы в Ирак ; Хотя использование сдерживания эффективно убедило иракского президента в том, что он не может вторгаться дальше на юг, в Саудовскую Аравию , это мало помогло изгнать его из Кувейта. Первоначально администрация Буша вместе с ООН ввели санкции, чтобы заставить Ирак вывести войска из Кувейта. Совет Безопасности ООН размещены экономические санкции путем введения эмбарго на импорт и экспорт Ирака. Этим начальным этапом кризиса была попытка США использовать силовой дипломатический вариант «Постепенное поворачивание винта» для оказания давления на Саддама Хусейна с целью выполнения требований о выезде из Кувейта.
Тогда администрация Буша вместе с Советом Безопасности ООН использовала вариант «ультиматума», установив 15 января 1991 года крайним сроком вывода иракских войск из Кувейта. Когда этот крайний срок подошел и прошел, без согласия Саддама Хусейна, началась операция «Буря в пустыне», и была применена военная сила для вывода войск Ирака из Кувейта. Несмотря на массированное наращивание сил США вдоль границы Саудовской Аравии и Кувейта, экономические санкции и объявленный крайний срок вывода, Саддам Хусейн не смог вывести свои войска. В этом случае принудительная дипломатия потерпела неудачу, что привело к войне в Персидском заливе, которая завершилась тем, что Соединенным Штатам и силам коалиции удалось вывести войска Саддама Хусейна из Кувейта. Таким образом, при применении принудительной дипломатии необходимо учитывать не только преимущества, но и последствия. В особенности в 21 веке, каждая нация взаимозависима, поэтому другие силы со стороны государственных субъектов могут повлиять на дипломатию нации.