Компактная теория - Compact theory

В Соединенных Штатах конституционной теории , компактная теория является интерпретацией Конституции , которая гласит , что Соединенные Штаты были сформированы через прессовку согласованной все государств , а также о том , что федеральное правительство , таким образом , является созданием государств. Следовательно, согласно теории государства являются окончательными арбитрами в том, вышло ли федеральное правительство за пределы своих полномочий, изложенных в договоре. Теория компактности контрастирует с теорией договоров, согласно которой Соединенные Штаты были образованы с согласия народа, а не с согласия штатов, и, таким образом, федеральное правительство обладает высшей юрисдикцией над штатами.

Теория компактности широко использовалась в аргументах южных политических лидеров накануне Гражданской войны в США, согласно которым штаты имели право аннулировать федеральный закон и выйти из союза. Это также фигурировало в аргументах южан против десегрегации после решения Верховного суда 1954 года по делу Браун против Совета по образованию .

Постановления Верховного Суда

Верховный суд США отверг идею о том , что Конституция представляет собой компактный среди государств. Напротив, Суд заявил, что Конституция была принята непосредственно народом Соединенных Штатов, а не штатами. В одном из первых важных решений Верховного суда, « Чизхолм против Джорджии» (1793 г.), председатель Верховного суда Джон Джей заявил, что Конституция была утверждена непосредственно народом. Джей обратил внимание на язык преамбулы Конституции, в котором говорится, что Конституция была предписана и утверждена «Мы, народ», и он заявил: «Здесь мы видим людей, действующих как суверены всей страны, и на языке суверенитета, установив конституцию, согласно которой правительства штата должны были быть связаны обязательствами ".

Это мнение неоднократно подтверждалось Судом. В деле Martin v. Hunter's Lessee (1816 г.) Верховный суд недвусмысленно отверг идею о том, что Конституция представляет собой договор между штатами: «Конституция Соединенных Штатов была принята и утверждена не штатами в их суверенном качестве, но решительно: как говорится в преамбуле Конституции, «народом Соединенных Штатов». Суд сопоставил предыдущие статьи Конфедерации с Конституцией, охарактеризовал статьи Конфедерации как договор между штатами и заявил, что Конституция была утверждена не государства, а люди. Точно так же в деле Маккалок против Мэриленда (1819 г.) Верховный суд заявил, что федеральная конституция исходит непосредственно от народа, а не была создана штатами. В нем говорилось, что Конституция является обязательной и не может быть отменена штатами. Он снова противопоставил статьи Конфедерации, учрежденной штатами, Конституции, учрежденной народом. После гражданской войны в деле « Техас против Уайта» (1869 г.), где обсуждался правовой статус южных штатов, которые пытались отделиться, Верховный суд заявил, что союз был не просто соглашением между штатами, но был «чем-то большим, чем компактный ".

Аргументы в пользу

Ведущие сторонники этого взгляда на Конституцию США в основном были выходцами из Вирджинии и других южных штатов. Известные сторонники теории включают Томаса Джефферсона . В соответствии с этой теорией и в ответ на законы об иностранцах и подстрекательстве от 1798 года Джефферсон утверждал, что федеральное правительство превысило свои полномочия, и выступал за отмену законов штатами. Первая резолюция Кентукки началась со следующего:

Постановили, что несколько штатов, составляющих Соединенные Штаты Америки , не объединены принципами неограниченного подчинения своему Генеральному правительству; но в соответствии со стилем и названием Конституции Соединенных Штатов и поправок к ней они образовали Генеральное правительство для особых целей, делегировав этому правительству определенные определенные полномочия, оставив за собой каждый штат, остаточную массу прав на собственное самоуправление; и что всякий раз, когда Генеральное правительство принимает на себя неделегированные полномочия, его действия являются неправомочными, недействительными и не имеющими силы; что к этому договору каждое государство присоединилось как государство и является его неотъемлемой стороной; что правительство, созданное этим договором, не было исключительным или окончательным судьей объема делегированных ему полномочий; поскольку это сделало бы его полномочия по усмотрению, а не Конституцию; но что, как и во всех других случаях соглашения между державами, не имеющими общего судьи, каждая сторона имеет равное право судить за себя, а также за нарушения, касающиеся способа и меры возмещения ущерба.

Между тем, Джеймс Мэдисон утверждал в Федералисте № 39, что «народ» - это не отдельные личности, составляющие одну целую нацию, а составляющие отдельные и независимые государства, к которым они соответственно принадлежат; «Конституция должна» быть одобрением и ратификацией. нескольких штатов, происходящих от верховной власти в каждом штате, от власти самих людей "и" деяния народа, образующие так много независимых государств, а не образующие одну совокупную нацию, очевидны из этого единственного соображения. «Точно так же, как указано в статье VII Конституции, ратификация происходит не на одном народном съезде, а на съездах только ратифицировавших государств, и Конституция вступит в силу только в отношениях между этими ратифицировавшими государствами.

Аргументы против

Другие заняли позицию, согласно которой федеральное правительство не является соглашением между штатами, а вместо этого было сформировано непосредственно людьми при осуществлении ими своей суверенной власти. Люди решили, что федеральное правительство должно быть выше штатов. Согласно этой точке зрения, штаты не являются участниками Конституции и не имеют права определять для себя надлежащий объем федеральной власти, а вместо этого связаны определениями федерального правительства. Штат Вермонт занял эту позицию в ответ на Постановления Кентукки . Дэниел Вебстер отстаивал эту точку зрения в своих дебатах с Робертом Хейном в Сенате в 1830 году:

[Н] Нельзя показать, что Конституция - это договор между правительствами штатов. Сама Конституция в самом начале опровергает эту идею; он заявляет, что он установлен и установлен народом Соединенных Штатов . Это вовсе не означает, что он установлен правительствами нескольких штатов , он даже не говорит, что он учрежден народами нескольких штатов; но он заявляет, что он установлен народом Соединенных Штатов в совокупности ... Когда джентльмен говорит, что Конституция является соглашением между штатами, он использует формулировки, в точности применимые к старой Конфедерации. Он говорит так, как если бы он был в Конгрессе до 1789 года. Он полностью описывает то старое положение вещей, существовавшее тогда. Конфедерация, строго говоря, была договором; государства, как государства, были его участниками. У нас не было другого сектора государственного управления. Но этого было сочтено недостаточным и неадекватным общественным потребностям. Народ не удовлетворился этим и взялся установить лучшее. Они обязались сформировать общее правительство, которое должно стоять на новой основе; не конфедерация, не союз, не договор между штатами, а конституция ; народное правительство, основанное на всенародных выборах, непосредственно ответственное перед самим народом и разделенное на ветви с предписанными пределами власти и предписанными обязанностями. Они установили такое правительство, они дали ему название Конституции , в ней они установили распределение полномочий между этим правительством, их общим правительством и правительствами нескольких штатов.

Ведущий комментарий XIX века к Конституции, « Комментарии судьи Джозефа Стори к Конституции Соединенных Штатов» (1833 г.), также отверг теорию компактности и пришел к выводу, что Конституция была учреждена непосредственно людьми, а не штатами, и что он составляет высший закон, а не просто договор.

Влияние на гражданскую войну в США

В годы, предшествовавшие гражданской войне, южные штаты использовали теорию компакта, чтобы доказать, что они имеют право отменить федеральный закон и выйти из союза. Например, во время кризиса аннулирования 1828-1832 гг. Джон К. Кэлхун в своей « Экспозиции и протесте в Южной Каролине» утверждал, что штаты, как стороны договора, имеют право судить сами, соблюдаются ли условия договора. заслуженный. Кэлхун описал это «право судить» как «существенный атрибут суверенитета», который государства сохранили при формировании Конституции. Калхун сказал, что штаты имеют право аннулировать или наложить вето на любые законы, несовместимые с договором.

Когда южные штаты отделились в 1860-61 годах, они опирались на теорию компакта, чтобы оправдать отделение, и утверждали, что северные штаты нарушили договор, подорвав и напав на институт рабства и права собственности рабовладельцев. Южные штаты заявили, что поэтому они были оправданы в выходе из договора между штатами.

Бывший президент Конфедерации Джефферсон Дэвис был ярым сторонником теории компакта и посвятил большую часть своей двухтомной книги « Взлет и падение правительства Конфедерации » объяснению теории компакта. Все еще обеспокоенный тем, что люди не поймут, что такое теория компактности, он написал вторую книгу « Краткая история Конфедеративных Штатов Америки », чтобы еще раз объяснить ее.

Смотрите также

• Права государств
• Классический республиканизм
• Вмешательство
• Социальный контракт

Рекомендации