Совпадение - Concurrence

В западной юриспруденции , совпадение (также одновременность или одновременность ) является очевидной необходимостью доказать одновременное появление обоего виновных ( «виновное действие») и виновную воля ( «виновен ум»), чтобы представлять собой преступление ; кроме преступлений строгой ответственности . Теоретически, если actus reus не совпадает по времени с mens rea, то преступление не было совершено.

Обсуждение

Предположим, например, что обвиняемый случайно ранил пешехода во время вождения. Осознавая столкновение, обвиняемый выбегает из машины и обнаруживает, что жертва - ненавистный враг. В этот момент обвиняемый радостно заявляет о своем удовольствии нанести травму. Общепринятое правило гласит, что преступления не совершалось. Состав преступления является полным, и ни одно из правил ратификации не применяется в уголовном праве. Принимая во внимание, что в соответствии с законодательством об агентстве , принципал может ретроспективно принять сделку, как если бы агент был изначально уполномочен заключить соглашение с третьей стороной («ратификация» решения агента), и таким образом принимает на себя ответственность по этому соглашению, предполагаемый преступник не может ретроспективно принять повторный акт и признать вину. Чтобы быть признанным виновным, обвиняемый должен сформировать mens rea либо до, либо во время совершения преступления . В подавляющем большинстве случаев это правило работает без проблем.

Два типа совпадения в уголовном праве
  1. Временное совпадение - actus reus и mens rea происходят одновременно.
  2. Мотивационное совпадение - mens rea мотивирует actus reus .

Проблема

Не все события ограничены определенным моментом времени. Нормальные физические правила причинно- следственной связи могут привести к тому, что ряд взаимосвязанных обстоятельств сговорятся, чтобы нанести конкретную травму. Если факты из приведенного выше примера немного изменить, чтобы авария произошла ночью на крутом повороте очень тихой проселочной дороги. Когда водитель видит потерпевшего, лежащего на дороге, он просто оставляет человека без сознания там, где он упал. Спустя несколько часов, когда из-за угла невинно появляется вторая машина и убивает жертву, первый водитель счастливо спит в своей постели. Таким образом, он утверждает, что на момент смерти у него не было mens rea, и поэтому он не может быть виновен в убийстве. Этот аргумент неверен из-за так называемого принципа единой транзакции .

Принцип единой транзакции

Не все действия, составляющие основу actus reus, являются единичными, не связанными между собой событиями. Если последовательность событий неизбежно связана, ее можно рассматривать как единую транзакцию. Пока необходимая mens rea сформирована до начала последовательности или во время последовательности (до ее завершения), обвиняемый будет нести ответственность.

В предыдущем примере пострадавший не умер бы, если бы первый водитель не оставил его в опасной точке дороги. Закон будет рассматривать actus reus как начавшийся со случайной травмы и закончившийся смертью. В деле Фаган против Комиссара столичной полиции (1969) 1 QB 439 офицер полиции приказал подсудимому припарковать его машину, и он неохотно подчинился. При этом он случайно ударил машину по ноге полицейского, а когда тот сказал: «Слезь с ноги», сказал: «Да пошли вы, можете подождать» и выключил зажигание. Из-за стального носка сапога нога полицейского не подвергалась реальной опасности, но окружной суд постановил, что это могло представлять собой обычное нападение . Хотя случайно водитель поставил машину на ногу. Этот actus reus продолжался до тех пор, пока машина стояла на ноге офицера и до того, как машину убрали, сформировалась mens rea . Реалистично или нет, но офицер понимал возможность травмы, так что простое нападение было полным.

Другим способом оправдания ответственности в такой ситуации было бы рассмотрение упущения в тот момент, когда формируется mens rea . В первом примере ответственность возникает из-за безрассудного бездействия человека или умышленного ослепления из-за того, что ему угрожала опасность. В Fagan ответственность возникает из-за того, что автомобиль не был удален.

Но не каждую фактическую последовательность можно так удобно преобразовать в пропуск. Предположим, например, что A видит своего врага, B, и решает напасть на него. A берет палку и начинает преследовать B, который бежит в отель, поднимается по лестнице в комнату, запирая за собой дверь. В дверь стучит, кричат ​​угрозы. Затем А видит поблизости пожарный топор в стеклянном ящике. Он говорит Би, что идет за топором и выламывает дверь. Когда A уходит, B так напуган, что выпрыгивает из окна и ломает себе ноги. Даже при том, что у А, возможно, не было немедленного намерения ранить В в критический момент, когда Б прыгнул, страх был вызван соответствующим намерением, и Б не был бы настолько отчаянным, чтобы прыгнуть, если бы не этот страх. [Справедливо исключить ответственность, когда страх B является совершенно необоснованным с учетом поведения A, потому что причинение вреда B нарушит причинно-следственную связь].

Этот последний пример поднимает отдельную проблему, заключающуюся в том, что достаточно основывать убеждение на наличии mens rea в какой-то момент во время возникновения событий, составляющих единственную транзакцию. Тот факт, что обвиняемые могли ошибочно полагать, что они преуспели в преступлении, не препятствует вынесению обвинительного приговора. Например, предположим, что A начинает душить B и, полагая, что B мертв, оставляет «тело» в ближайшем лесу, где B умирает от воздействия. A будет по-прежнему признан виновным в убийстве, даже если соответствующее поведение, заключающееся в оставлении тела, не сопровождалось mens rea .

И для полноты картины, если A совершает преступление с actus reus и mens rea , это не повлияет на ответственность, если A впоследствии раскаивается в преступлении и осуществляет реституцию. Таким образом, если A крадет товары у B, но затем возвращает их вместе с некоторыми деньгами, чтобы возместить ущерб, причиненный во время принудительного проникновения, это не может изменить того факта, что был actus reus, сопровождавшийся соответствующей mens rea . Было совершено преступление, хотя последующее поведение, основанное на сознании, будет уместным соображением на стадии вынесения приговора .

Примеры английского прецедентного права

  • Табо Мели против Р. (1954) 1 Все ER 373 (PC) Четыре обвиняемых намеревались убить свою жертву, поэтому они вынудили ее выпить алкоголь, ударили его по голове и бросили «тело» со скалы, чтобы смерть казалась случайной. Поскольку они думали, что удар убил его, не было никакой причины, когда они бросили его, и он умер от разоблачения. Первый акт не стал причиной смерти, но имел соответствующую mens rea . Второй акт вызвал смерть , но не был виновной воли . Но Тайный совет постановил, что невозможно разделить то, что на самом деле было одной сделкой. Было сказано, что actus reus представляет собой серию действий и бездействий с mens rea, охватывающими начальные стадии.
  • В деле R v Church (1965) 2 AER 72 во время ссоры обвиняемый ударил жертву и, ошибочно полагая, что она мертва, бросил ее в близлежащую реку, где она утонула. Он был признан виновным в непредумышленном убийстве.
  • В деле R v LeBrun (1991) 4 All ER 673 обвиняемый ударил свою жену во время ссоры у их дома, оставив ее без сознания. Затем он попытался затащить ее внутрь, но при этом ее голова ударилась о тротуар, сломав череп и убив ее. На первый взгляд, это отличается от Р в Черч, потому что смерть была случайной, в то время как Черч намеренно избавлялся от «тела». Но, пытаясь затащить свою бессознательную жену в дом, ЛеБрун либо пытался скрыть свое первоначальное нападение на нее, либо заставлял ее войти в дом против ее желания (это было первоначальной причиной спора). Судья первой инстанции приказал присяжным оправдать, если они придут к выводу, что ЛеБрун пытался помочь своей жене, когда он переехал ее, и Апелляционный суд согласился, что это нарушило бы существенную связь между двумя половинами инцидента.
  • В справке AG (№ 4 от 1980 г.) (1981) 2. Все ER 617 обвиняемый боролся со своей девушкой, и она упала с трапа на этаж ниже. Считая ее мертвой, он расчленил ее в ванне, чтобы избавиться от ее «тела». Было невозможно доказать, умерла ли она при первом падении или он убил ее своими последующими действиями. Апелляционный суд постановил, что обвинение в непредумышленном убийстве возможно только в том случае, если каждое из действий подсудимого сопровождалось соответствующей mens rea для этого преступления. По крайней мере, должно быть противоправное деяние, которое явилось причиной окончательной смерти. Недостаточно установить преступную халатность только в последующем акте утилизации. Следовательно, обвинение должно было опровергнуть утверждение Д. о несчастном случае, то есть о том, что он просто оттолкнул ее в «рефлекторном действии», когда она впилась в него ногтями в борьбе на лестничной площадке наверху.
  • Фаган против комиссара столичной полиции [1968] 3 All ER 442 Обвиняемый случайно наехал на ногу полицейского, когда тот руководил движением, но затем отказался двинуться с места во время спора с полицейским. Считалось, что actus reus не было единичным актом наезда на ногу, а продолжалось до тех пор, пока машина оставалась там. После того, как обвиняемый впоследствии приобрел mens rea, чтобы навредить полицейскому, преступление было завершено.

Рекомендации

дальнейшее чтение

  • Макдональд. (1995). «Дважды убитый труп - проблема причинно-следственной связи». * Макдональд. (1995). «Дважды убитый труп - проблема причинно-следственной связи». Журнал уголовного права 207. 207.
  • Марстон. (1970). «Современность действия и намерения». 86 Ежеквартальный обзор права 208.
  • Митчел. (1999). «В защиту принципа корреспонденции». Обзор уголовного права 195.
  • Уэллс, К. (1991). «Прощай, совпадение». Новый юридический журнал 1566.