Совпадающее мнение - Concurring opinion

Юридические и
судебные заключения

По закону совпадающее мнение - это в определенных правовых системах письменное мнение, в котором указываются различные (или дополнительные) причины в качестве основания для своего решения. Когда абсолютное большинство суда не может прийти к согласию относительно основы для принятия решения, решение суда может содержаться в ряде совпадающих мнений, и совпадающее мнение, к которому присоединилось наибольшее число судей, называется мнением большинства .

С практической точки зрения совпадающие мнения немного менее полезны для юристов, чем мнения большинства. Не получив большинства голосов суда, совпадающие мнения не являются обязательным прецедентом и не могут быть упомянуты как таковые. Но совпадающие мнения иногда могут быть процитированы как форма убедительного прецедента (при условии, что речь идет о правовом вопросе, по которому уже не существует имеющего обязательную силу прецедента). Конфликт во взглядах между мнением большинства и совпадающим мнением может помочь юристу понять правовые аспекты, сформулированные в мнении большинства. Иногда судья будет использовать совпадающее мнение, чтобы показать, что он или она открыт для определенных типов тестовых случаев, которые могут облегчить разработку новой правовой нормы, и, в свою очередь, такое совпадающее мнение может стать более известным, чем мнение большинства. в том же случае. Хорошо известным примером этого явления является дело Escola против Coca-Cola Bottling Co. (1944 г.).

Суды могут придерживаться совпадающих мнений, но не выражать их: во многих правовых системах суд «говорит в один голос», и поэтому ни о каких совпадающих или несовпадающих мнениях не сообщается.

Типы совпадающих мнений

Есть несколько видов совпадающих мнений. Простое совпадающее мнение возникает, когда судья присоединяется к решению суда, но ему есть что добавить. Согласие в решении означает, что судья согласен с решением большинства (окончательный исход дела с точки зрения того, кто выигрывает, а кто проигрывает), но не с аргументацией мнения большинства ( почему одна сторона выигрывает, а другая проигрывает).

Совпадающие мнения по регионам

В некоторых судах, таких как Верховный суд США , мнение большинства может быть разбито на пронумерованные или буквенные части, а затем согласные судьи могут заявить, что они присоединяются к некоторым частям мнения большинства, но не к другим, по причинам: даны в их совпадающем мнении. В других судах, таких как Верховный суд Калифорнии , тот же судья может написать мнение большинства и отдельное совпадающее мнение, чтобы выразить дополнительные причины в поддержку решения (к которым присоединяется только меньшинство).

В некоторых юрисдикциях (например, в Калифорнии ) термин может быть сокращен в определенных контекстах до конц. опн.

Терминология в различных судах

  • В Международном Суде используется термин «особое мнение», и судьи могут также добавлять заявления к решению.
  • Термин «совпадающее мнение» используется в Верховном суде США .
  • Европейский суд по правам человека использует термин совпадающего мнения и вызывает как совпадающие и особые мнения отдельных мнений. Судьи очень редко добавляют к приговору декларации.
  • Исторически сложилось так, что лорды права Соединенного Королевства высказывали каждому свое собственное мнение, и не было представлено сводных суждений. Однако новый Верховный суд Соединенного Королевства допускает такие агрегированные решения, и теперь теоретически возможно возникновение таких совпадающих мнений.

Известные совпадающие мнения

использованная литература

  1. ^ Вандалл, Фрэнк Дж. (2011). История гражданского судопроизводства: политические и экономические перспективы . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. п. 27. ISBN 9780199781096.
  2. ^ См., Например, МакКоннелл против Федеральной избирательной комиссии , 540 U.S. 93 (2003).
  3. ^ См., Например, Cheong v. Antablin , 16 Cal. 4-й 1063 (1997). Согласие судьи Мин Чина началось со следующих слов: «Очевидно, я согласен с мнением большинства, которое я написал. Я пишу отдельно, чтобы указать еще одну причину отклонения аргумента истца».
  4. ↑ По словам профессора Фредерика Ролена, судьи ЕСПЧ добавили заявления только в двух делах: Папон против Франции (25 июля 2002 г.) и Мартини против Франции (12 апреля 2006 г.) ( «Note sous CEDH 12 avril 2006, Martinie c / France», 18 апреля 2006 г. Архивировано 7 февраля 2009 г. в Wayback Machine )

внешние ссылки