Консоциационализм - Consociationalism

Consociationalism ( / к ən ˌ с ʃ я ʃ ən əl ɪ г əm / kən- SOH -shee- А.Ю. -shən-əl-из- əm ) является формой демократического разделения власти . Политологи определяют консоциативное государство как государство, в котором есть серьезные внутренние разделения по этническим, религиозным или языковым признакам, при этом ни одно из разделений не является достаточно большим, чтобы сформировать группу большинства, но которое остается стабильным благодаря консультациям между элитами этих групп. Консоциативные государства часто противопоставляются государствам с мажоритарной избирательной системой .

Цели консоциационализма - это стабильность правительства, сохранение договоренностей о разделении власти, выживание демократии и избежание насилия . Когда консоциационализм организован по религиозно-конфессиональному принципу, как в Ливане , он известен как конфессионализм .

Консоциационализм иногда рассматривается как аналог корпоративизма . Некоторые ученые считают консоциационализм формой корпоративизма. Другие утверждают, что экономический корпоративизм был разработан для регулирования классовых конфликтов , в то время как консоциационализм развился на основе примирения социальной фрагментации по этническому и религиозному признакам.

Происхождение

Впервые о консоциации заговорили в Конфедерации Новой Англии 17 века . В нем описывалось взаимодействие и сотрудничество участвующих самоуправляющихся конгрегационных церквей в различных колониальных поселках Колонии Массачусетского залива . Они были наделены полномочиями в гражданском законодательстве и магистратуре. Он подробно обсуждался в Бостонском Синоде 1662 года. Это было тогда, когда в Англии вводился Епископальный закон о единообразии 1662 года .

Консоциационализм первоначально обсуждался с академической точки зрения политологом Арендом Лейпхартом . Однако Лиджпхарт заявил, что он «просто обнаружил то, что политические деятели неоднократно - независимо от академических экспертов и друг друга - изобретали годами ранее». Теоретически, consociationalism был введен из наблюдений Lijphart в политической размещения в Нидерландах, после чего Lijphart поспорили для обобщению консоциального подхода к регулированию этнического конфликта. Нидерланды, как консоциативное государство, в период с 1857 по 1967 год были разделены на четыре нетерриториальных столпа : кальвинистский , католический , социалистический и общий , хотя до 1917 года существовала множественная («первый прошедший пост») избирательная система, а не единая избирательная система. пропорциональный . В период своего расцвета каждый из них состоял из плотно организованных групп, школ, университетов, больниц и газет, разделенных по опорной социальной структуре. Согласно Лейпхарту, теория фокусируется на роли социальных элит, их согласии и сотрудничестве как на ключе к стабильной демократии. Основываясь на этом первоначальном исследовании консоциационной демократии, Джон МакГарри и Брендан О'Лири прослеживают консоциационализм до 1917 года, когда он впервые был применен в Нидерландах , в то время как Герхард Лембрух предлагает «предшественников» консоциационализма еще в Аугсбургском мире 1555 года .

Характеристики

Лейпхарт выделяет четыре ключевые характеристики консоциативных демократий:

Имя Объяснение
Большая коалиция Элиты каждой опоры объединяются, чтобы править в интересах общества, потому что они осознают опасность отказа от сотрудничества.
Взаимное вето Для подтверждения правила большинства требуется консенсус между группами. Взаимность означает, что меньшинство вряд ли сможет успешно блокировать большинство. Если одна группа блокирует другую по какому-либо вопросу, последняя, ​​скорее всего, в свою очередь заблокирует первую.
Пропорциональность Представительство основано на численности населения. Если на одну опору приходится 30% всего общества, то они занимают 30% должностей в полиции, на государственной службе и в других национальных и гражданских сегментах общества.
Сегментарная автономия Создает ощущение индивидуальности и учитывает различные законы сообщества, основанные на культурных традициях.

Консоциационная политика часто имеет следующие характеристики:

Благоприятные условия

Лейпхарт также выделяет ряд «благоприятных условий», при которых консоциационализм может быть успешным. Со временем он несколько изменил спецификацию этих условий. Майкл Керр резюмирует наиболее важные благоприятные факторы Лейпхарта:

  • Сегментарная изоляция этнических сообществ
  • Множественный баланс сил
  • Наличие общих для всех сообществ внешних угроз
  • Всеобъемлющая лояльность к государству
  • Традиция элитного проживания
  • Социально-экономическое равенство
  • Небольшая численность населения, снижающая нагрузку на политику
  • Умеренная многопартийная система с сегментарными партиями

Лейпхарт подчеркивает, что эти условия не являются ни обязательными, ни достаточными для объяснения успеха консоциационализма. Это привело Ринуса ван Шенделена к выводу, что «условия могут присутствовать и отсутствовать, необходимые и ненужные, в кратковременных условиях или вообще без условий».

Джон МакГарри и Брендан О'Лири утверждают, что три условия являются ключевыми для установления демократического совместного разделения власти: элиты должны быть мотивированы участвовать в урегулировании конфликтов; элиты должны возглавить почтительные сегменты; и должен быть множественный баланс сил, но, что более важно, субкультуры должны быть стабильными. Майкл Керр в своем исследовании роли внешних субъектов в договоренностях о разделении власти в Северной Ирландии и Ливане добавляет к списку МакГарри и О'Лири условие о том, что «наличие положительного внешнего регулирующего давления со стороны государства на негосударственных субъектов. , которые обеспечивают внутренние элиты достаточными стимулами и мотивами для принятия и поддержки объединения ".

Преимущества

В консоциативном государстве все группы, включая меньшинства, представлены на политической и экономической стадиях. Сторонники консоциационализма утверждают, что это более реалистичный вариант в глубоко разделенных обществах, чем интеграционистские подходы к управлению конфликтами .

Консоциационализм и государственное строительство

В то время как первоначальная теория Лейпхарта исходила в основном из западноевропейских демократий при формулировании консоциационализма, в последние десятилетия она приобрела огромную популярность в контексте постконфликтного государственного строительства . Это развитие нашло отражение в распространении благоприятных условий на внешние факторы и в литературе. Эти недавние примеры не создавались внутренне государственными элитами, а характеризовались внешним содействием, а иногда и навязыванием со стороны международных акторов. При этом консоциативные механизмы часто использовались для трансформации непосредственного насильственного конфликта и упрочения мирного урегулирования в чрезвычайно хрупких условиях глубоко разделенных обществ. Неустойчивые среды, в которых были реализованы эти недавние примеры, продемонстрировали необходимость во внешних помехах не только для их первоначальной реализации, но и для их дальнейшего существования. Таким образом, ряд международных субъектов взяли на себя посреднические и вспомогательные роли для сохранения соглашений о разделении власти в целевых государствах. Наиболее заметно в Боснии и Герцеговине , это вовлекло «международный регулирующий орган» в виде Высокого представителя, который в какой-то период часто вмешивался во внутренние политические дела государства для реализации законодательства, по которому внутренние элиты не хотели приходить к соглашение о.

В то время как текущие результаты консоциативных договоренностей, реализованных в усилиях по постконфликтному государственному строительству, неоднозначны, такие ученые, как О'Лири и МакГарри, утверждают, что они часто оказывались наиболее практичным подходом к немедленному прекращению конфликта и созданию необходимой стабильности для миростроительство. Его полезность была замечена в его преобразующем аспекте, гибкости и «реалистическом» подходе к существующим формированиям идентичности, которые трудно включить в мажоритарную систему.

Критика

Против этого нового развертывания консоциационализма было высказано множество критических замечаний. Его критиковали за институционализацию и углубление существующих разногласий, за то, что оно сильно зависит от внешней поддержки для выживания и временно замораживает конфликты, но не разрешает их. Учитывая очевидную необходимость внешнего регулирования этих соглашений, многие ученые охарактеризовали эти проекты государственного строительства как глубоко инвазивные. Постоянное беспокойство в этой связи вызывает подрыв ответственности правящей элиты перед своим населением и усиление клиентской политики. На эту динамику указывают как на препятствия на пути к разрешению глубоких разногласий, которые объединения призваны смягчить. Дальнейшая критика указала на то, что объединения иногда способствовали созданию « хрупких государств », которые государственное строительство призвано предотвратить.

Критика

Брайан Барри

Брайан Барри поставил под сомнение природу разделений, существующих в странах, которые Лейпхарт считает «классическими примерами» консоциативных демократий. Например, он утверждает, что в швейцарском примере «политические партии пересекают разногласия в обществе и создают картину замечательного консенсуса, а не четко структурированного конфликта целей». В случае с Нидерландами он утверждает, что «вся причина разногласий заключалась в чувстве какого-то голландца ... что имело значение то, во что верили все жители страны. Требования политики, направленной на обеспечение религиозного или светского единообразия, предполагают забота ... о благоденствии сограждан ". Он противопоставляет это случаю общества, отмеченного конфликтом, в данном случае Северной Ирландии , где он утверждает, что «жители ... никогда не выказывали особого беспокойства по поводу того, что приверженцы другой религии попадут в ад». Барри заключает, что в случае Нидерландов консоциационализм тавтологичен, и утверждает, что «актуальность« консоциативной »модели для других разделенных обществ гораздо более сомнительна, чем это обычно предполагается».

Ринус ван Шенделен

Ринус ван Шенделен утверждал, что Лейпхарт выборочно использует доказательства. Пилларизация «серьезно ослабевала», даже в 1950-х годах межконфессиональное сотрудничество усиливалось, а ранее согласованные политические субкультуры распадались. Он утверждал, что элиты в Нидерландах руководствуются не предпочтениями, вытекающими из общих интересов, а, скорее, личными интересами. Они сформировали коалиции не для того, чтобы наладить совместные переговоры между сегментами, а для усиления власти своих партий. Он утверждал, что Нидерланды были «стабильными» в том смысле, что в них было мало протестов или беспорядков, но так было до консоциационализма и что они не были стабильными с точки зрения смены правительства. Он усомнился в том, в какой степени Нидерланды или любая другая страна, обозначенная как консоциативная система, могут быть названы демократией, и не исключено ли называть консоциативную страну демократией по определению. Он считал, что Лейпхарт испытывал серьезные проблемы со строгостью при определении того, были ли отдельные подразделения расщеплениями, были ли отдельные расщепления сегментарными и были ли отдельные расщепления пересекающимися.

Стремление к гегемонии

Ян Ластик утверждал, что академикам не хватает альтернативного «контрольного» подхода для объяснения стабильности в глубоко разделенных обществах, и что это привело к эмпирическому чрезмерному расширению консоциативных моделей. Люстик утверждает, что у Лейпхарта «импрессионистская методологическая позиция, гибкие правила кодирования данных и неутомимая, риторически соблазнительная приверженность продвижению консоциационализма как широко применимого принципа политической инженерии», что приводит к тому, что он применяет консоциативную теорию к тематическим исследованиям, что это действительно так. не подходит. Кроме того, Ластик заявляет, что «определение« приспособления », данное Лейпхартом ... включает тщательно определенное утверждение, что вопросы, разделяющие поляризованные блоки, решаются лидерами, убежденными в необходимости урегулирования».

Горовиц и центростремительная критика консоциационализма

Консоциационализм фокусируется на различных идентичностях, таких как этническая принадлежность, вместо интеграции идентичностей, таких как класс, институционализации и закрепления первых. Кроме того, он полагается на сотрудничество соперников, которое по своей природе нестабильно. Он сосредоточен на внутригосударственных отношениях и пренебрегает отношениями с другими государствами. Дональд Л. Горовиц утверждает, что консоциационализм может привести к овеществлению этнических разделений, поскольку «большие коалиции маловероятны из-за динамики внутриэтнической конкуренции. Сам акт формирования полиэтнической коалиции порождает внутриэтническую конкуренцию - фланговую, - если это еще не произошло. существовать". В соответствии с утверждениями Горовица, Дон Бранкати считает, что федерализм / территориальная автономия, элемент консоциационализма, усиливает этнические разногласия, если она разработана таким образом, чтобы укреплять региональные стороны, которые, в свою очередь, поощряют этнические конфликты.

В качестве альтернативы консоциационализму Горовиц предложил альтернативную модель - центростремительность . Центрипетализм направлен на деполитизацию этничности и поощрение многоэтнических партий вместо усиления этнических разногласий с помощью политических институтов.

Другие критические замечания

Критики отмечают, что консоциационализм опасен в системе различных антагонистических идеологий , обычно консерватизма и коммунизма . Они заявляют, что должны существовать особые условия для трех или более групп для развития мультисистемы с сильными лидерами. В этой философии доминируют элиты с теми массами, которые остаются в стороне, а элитам будет меньше проигрывать, если разразится война. Консоциационализм не может применяться имперски. Например, это не применимо к Австрии . Критики также указывают на несостоятельность этой аргументации в Ливане , стране, которая вернулась к гражданской войне. Это действительно применимо только в Швейцарии , Бельгии и Нидерландах, а не в более глубоко разделенных обществах. Если одна из трех групп получает половину плюс один голос, то другие группы постоянно находятся в оппозиции, что в значительной степени несовместимо с консоциационализмом.

Консоциационализм предполагает, что каждая группа сплочена и имеет сильное лидерство. Хотя меньшинство может блокировать решения, для этого требуется 100-процентное согласие. Права предоставляются сообществам, а не отдельным лицам, что приводит к чрезмерному представительству одних людей в обществе и недостаточному представительству других. Создание больших коалиций маловероятно из-за динамики этнической конкуренции. Каждая группа стремится к большей власти. Консоциационалистов критикуют за то, что они слишком много внимания уделяют созданию институтов и недостаточно уделяют внимание вопросам переходного периода, выходящим за рамки таких институтов. Наконец, утверждается, что консоциативные институты продвигают сектантство и укрепляют существующие идентичности.

Примеры

Политические системы ряда стран действуют или используются для работы на консоциативной основе, включая Бельгию , Кипр (с 1960 по 1963 год), межвоенную Чехословакию , Израиль , Ливан , Нидерланды (1917-1967), Северную Ирландию , Швейцарию , Эфиопию. , Зимбабве-Родезия (1979) и Южная Африка . Некоторые ученые также утверждали, что Европейский Союз напоминает консоциативную демократию.

Кроме того, ряд мирных соглашений носит консоциативный характер, в том числе:

Пост- талибы в Афганистане политическая система «s также была описана как консоциативные, хотя ему не хватает этнические квот.

В дополнение к решению о двух государствах для решения арабо-израильского конфликта , некоторые выступали за решение с одним государством при консоциативной демократии в Государстве Израиль , но это решение не очень популярно и не обсуждалось всерьез на мирные переговоры.

В течение 1980-х годов правительство Южной Африки пыталось преобразовать апартеид в консоциативную демократию. В Конституции Южной Африки 1983 года были применены идеи Лейпхарта о разделении полномочий путем создания Трехпалатного парламента . В ходе переговоров 1990-х годов о прекращении апартеида Национальная партия (НП) и Партия свободы Инката (ПСИ) предложили урегулирование, основанное на консоциационализме. Африканский национальный конгресс (АНК) против consociationalism и предложил вместо урегулирования на основании мажоритарной демократии. НП отказалась от консоциационализма, когда Государственный департамент США выступил в пользу мажоритарной модели демократии в 1992 году.

Смотрите также

дальнейшее чтение

  • О'Лири, Брендан. 2020. « Консоциация в настоящем». Обзор швейцарской политической науки.
  • Богаардс, Маттис; Хелмс, Людгер; Лейпхарт, Аренд. 2020. « Важность консоциационализма для политики и политологии XXI века ». Обзор швейцарской политической науки.
  • Иссахарофф, С. "Конституционализация демократии в расколотых обществах". Обзор закона Техаса . 82 : 2004.
  • Селуэй, Джоэл и К. Темплман. 2012. « Миф о консоциационализме ». Сравнительные политические исследования 45: 1542-1571.

использованная литература