Заговор (гражданский) - Conspiracy (civil)

Гражданский заговор или сговор представляет собой соглашение между двумя или более сторонами , чтобы лишить третью сторону законных прав или обмануть третью сторону для получения незаконной цели. Заговор может также относиться к группе людей, которые заключают соглашение об образовании партнерства, в котором каждый участник становится агентом или партнером каждого другого участника и участвует в планировании или согласии совершить какое-либо действие. Необязательно, чтобы заговорщики участвовали во всех этапах планирования или были осведомлены обо всех деталях. Любое добровольное соглашение и какое-либо открытое действие одного заговорщика во исполнение плана являются основными элементами, необходимыми для доказательства заговора. Заговор может существовать независимо от того, используются ли законные средства для достижения незаконных результатов или незаконные средства, используемые для выполнения чего-либо законного. «Даже если преступление не было совершено, лица, которым был нанесен ущерб, могут возбудить гражданский иск о сговоре».

В деликтном праве правовые элементы, необходимые для установления гражданского сговора , по существу такие же, как и для установления преступного сговора , то есть существует соглашение между двумя или более физическими лицами о нарушении закона в какой-то момент в будущем или о достижении законная цель незаконными средствами. Уголовный закон часто требует, чтобы один из заговорщиков предпринял явный шаг для совершения противоправного действия, чтобы продемонстрировать реальность своего намерения нарушить закон, тогда как в гражданском сговоре может не потребоваться явное действие для достижения противоправной цели. Этимологически термин происходит от Латинской ДОГОВОРУ «с вместе», и spirare «дышать».

Гражданский сговор в судебном процессе в США

Деловые тяжбы часто связаны с использованием судебных исков о сговоре против двух или более корпораций . Часто к судебным процессам в качестве ответчиков присоединяются должностные лица компаний и внешние бухгалтеры , юристы и аналогичные доверенные лица. Во многих штатах должностные лица и директора корпорации не могут вступать в сговор с корпорацией, если они не действуют в своих личных интересах, независимо от какой-либо выгоды для корпорации.

Закон о гражданском сговоре часто принимает форму антимонопольных исков, обычно рассматриваемых в федеральном суде , где истец требует утроить убытки за переплаты, вызванные фиксацией цен выше рыночной. Федеральный антимонопольный закон Шермана предусматривает как гражданские, так и уголовные наказания. Другие соглашения между предприятиями и их агентами о групповом бойкоте , монополизации и установлении хищнических цен с намерением вытеснить небольшого конкурента из бизнеса, будут иметь силу.

Заговоры в нарушение федеральных законов о ценных бумагах, таких как Закон о ценных бумагах 1933 года и Закон о ценных бумагах 1934 года, образуют еще одну область, где возникают интенсивные гражданские и уголовные иски по поводу существования или отсутствия предполагаемого заговора. И Комиссия по ценным бумагам и биржам (SEC), и Министерство юстиции возбуждают судебные иски за сговор с целью нарушения законов о ценных бумагах. Например, региональный банк под названием PNC Financial Services Group Inc. через свою дочернюю компанию в июне 2003 года согласился выплатить 115 миллионов долларов в виде гражданских штрафов и реституции для урегулирования обвинений Комиссии по ценным бумагам и биржам в мошенничестве с ценными бумагами. Дочерняя компания была обвинена в сговоре с целью нарушения законов о ценных бумагах путем перевода проблемных кредитов и инвестиций на сумму 762 миллиона долларов на внебалансовые счета в 2001 году. В этом случае министерство юстиции отложило судебное преследование PNC, сославшись на ее сотрудничество в соответствующем расследовании. Кроме того , гражданский процесс против табачных компаний для возмещения расходов на здравоохранение, утверждает заговор под законом медицинского восстановления Care , 42 USC  § 2651 , и далее . (Первый пункт), положениями о вторичном плательщике программы Medicare в Подразделе 18 Закона о социальном обеспечении , 42 USC  § 1395y (b) (2) (B) (ii) и (iii) (Второй пункт), а также гражданские положения Закона о социальном обеспечении. влияние рэкета и коррумпированные организации ( «RICO») 18 USC  §§ 1961 - 1968 , чтобы ввести в заблуждение американской общественности о влиянии на здоровье курения .

Часто современное гражданское право о заговоре описывается в инструкциях присяжных на "простом языке". Стандартные инструкции присяжных Калифорнии для заговора регулируются Правилом 2.1050 Правил суда Калифорнии. Новые инструкции присяжных Калифорнии обозначены как «официальные инструкции для использования в штате Калифорния». Судьи Калифорнии не обязаны их использовать; но это настоятельно рекомендуется. Некоторые из "простых языков" калифорнийских гражданских инструкций о заговоре читаются следующим образом с вымышленными именами, помещенными в пробелы в форме инструкции присяжных:

Инструкции жюри Калифорнии "на простом языке" относительно заговора: существенные фактические элементы

Заговор - это соглашение между двумя или более лицами о совершении противоправного действия.

Такое соглашение может быть заключено в устной или письменной форме или подразумеваться поведением сторон.

Истец Smith, Inc. утверждает, что ответчик Jones Corp. нанес ущерб компании за отказ продать виджеты истцу Smith, Inc. с намерением необоснованно нанести ущерб конкуренции, и что ответчик Brown & Associates также несет ответственность за ущерб, поскольку он был частью сговор с Jones Corp. с целью необоснованного ущерба конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством Калифорнии.

Факты по каждому делу могут сильно различаться в зависимости от характера лежащей в основе схемы. В приведенном выше примере общая закономерность может заключаться в том, что виджеты - это необходимое оборудование, необходимое Smith, Inc. для производства своей продукции, а Brown & Associates является конкурентом Smith, Inc.

То, как заговорщики вовлекают друг друга в эту схему, также зависит от каждого случая. Один из шаблонов фактов для приведенного выше примера: Brown & Associates обещает Jones, Corp. (поставщик виджетов) предоставить Джонсу часть дополнительной прибыли, которую Браун надеется получить, если Smith, Inc выйдет из бизнеса из-за отсутствия необходимых виджетов. .

Английское право

Дело о заговоре требует знания соответствующих обстоятельств и достигнутого соглашения. Таким образом, в качестве предварительного условия корпоративной ответственности должна быть возможность приписать корпорации знания соответствующего сотрудника или агента . Есть два возможных юридических подхода:

  • с точки зрения агентского права действия и бездействие, составляющие предполагаемый сговор, должны были быть осуществлены в рамках фактических или мнимых полномочий агента; или
  • в качестве субсидиарной ответственности действия или бездействие должны быть совершены во время и в ходе работы.

Когда утверждается, что компания вступила в сговор со второй компанией или, по крайней мере, с двумя физическими лицами, это не вызывает затруднений. Необходимые знания могут быть отнесены к любому из разделов в зависимости от обстоятельств. Но есть проблема под первым заголовком, когда речь идет о мошенничестве из-за столкновения властей. Lloyd v Grace, Smith & Co [1912] AC 716 постановил, что Принципал может нести ответственность в случае совершения Агентом мошенничества в рамках фактических или очевидных полномочий, тогда как в деле In re Hampshire Land Company [1896] 2 Ch 743 было указано, что знание, а иногда и поведение Агента, действующего обманным путем с целью причинения убытков Принципалу, не будут вменяться Принципалу. Теоретически субсидиарная ответственность может быть более полезной в том смысле, что она приписывает проступок, совершенный одним (физическим) лицом, другому (вымышленному), но в деле Belmont Finance Corporation v Williams Furniture Ltd [1979] Ch 250, линия агентства Hampshire Land власти было предпочтено. Компания Belmont, находящаяся в процессе ликвидации, подала в суд на ряд ответчиков, в том числе на большинство ее собственных директоров, за сговор с целью приобретения Belmont акций другой компании по сильно завышенной цене. Целью этого плана было финансирование приобретения акций самого Belmont некоторыми из ответчиков. Фостер Дж. Отклонил иск на том основании, что Бельмонт сам был участником заговора. По апелляции Бакли Л.Дж. сказал:

Но, на мой взгляд, знание не следует вменять компании, поскольку суть договоренностей заключалась в том, чтобы ненадлежащим образом лишить компанию значительной части ее активов. Как я уже сказал, компания стала жертвой заговора. Я считаю, что было бы нерационально относиться к директорам, якобы участвовавшим в сговоре, как к передающим эти знания компании.

Поскольку Бельмонт мог быть участником заговора только в том случае, если знание было вменено, Апелляционный суд изолировал его от сведений своих директоров, даже несмотря на то, что эти директора, обладая этим знанием, принимали соответствующие решения на заседаниях совета директоров и прикрепляли печать компании к соответствующему документу. документы. В этом смысле ответственность за сговор отличается от стандартных ситуаций субсидиарной ответственности, в которых, скажем, будет считаться, что компания знает, что транспортные средства или оборудование не обслуживаются должным образом или что услуга была оказана по небрежности.

Смотрите также

использованная литература