Составляющая (лингвистика) - Constituent (linguistics)

В синтаксическом анализе составляющая - это слово или группа слов, которые функционируют как единое целое в иерархической структуре. Составная структура предложений идентифицируется с помощью тестов на составные части . Эти тесты применяются к части предложения, и их результаты свидетельствуют о составной структуре предложения. Многие составляющие - это фразы . Фраза представляет собой последовательность из одного или нескольких слов (в некоторых теориях два или более) , построенные вокруг головы лексического элемента и работают как единое целое в пределах предложения. Последовательность слов показана как фраза / составляющая, если она демонстрирует одно или несколько описанных ниже поведений. Анализ составной структуры связан в основном с грамматиками структуры фраз , хотя грамматики зависимостей также позволяют разбивать структуру предложения на составные части.

Тесты для избирателей по английскому языку

Тесты на составляющие - это диагностика, используемая для определения структуры предложения. Существует множество тестов на составные части, которые обычно используются для определения составных частей английских предложений. Ниже перечислены 15 наиболее часто используемых тестов: 1) координация (конъюнкция), 2) проформная замена (замена), 3) топикализация (фронттинг), 4) do-so- замена, 5) one- замена, 6 ) многоточие в ответах (тест на вопрос), 7) расщепление , 8) VP-многоточие , 9) псевдослефтинг, 10) пассивизация, 11) пропуск (удаление), 12) вторжение, 13) противодействие, 14) общее замещение, 15) поднятие правого узла (RNR).

Порядок, в котором эти 15 тестов перечислены здесь, соответствует частоте использования, координация является наиболее часто используемым из 15 тестов, а RNR - наименее часто используемым. При использовании этих тестов необходимо общее предостережение, поскольку они часто дают противоречивые результаты. Тесты - это просто грубые инструменты, которые грамматики используют для выявления подсказок о синтаксической структуре. Некоторые специалисты по синтаксису даже упорядочивают тесты по шкале надежности, при этом менее надежные тесты рассматриваются как полезные для подтверждения аудитории, хотя и недостаточны сами по себе. Неспособность пройти один тест не означает, что тестовая строка не является составной частью, и, наоборот, прохождение одного теста не обязательно означает, что тестовая строка является составной частью. Лучше всего применить как можно больше тестов к данной строке, чтобы подтвердить или исключить ее статус в качестве составляющей.

15 тестов представлены, обсуждаются и проиллюстрированы ниже, в основном, на основе одного и того же предложения:

Пьяницы могли отпугнуть клиентов .

Ограничивая введение и обсуждение тестов для составляющих ниже в основном этим одним предложением, становится возможным сравнивать результаты тестов. Для облегчения обсуждения и иллюстрации составной структуры этого предложения используются следующие две диаграммы предложений (D = определитель, N = существительное, NP = именная фраза, Pa = частица, S = предложение, V = глагол, VP = глагол фраза):

Эти диаграммы показывают два возможных анализа составной структуры предложения. Под данным узлом на древовидной диаграмме понимается маркировка составляющей, то есть составляющая понимается как соответствующая данному узлу и всему, над чем этот узел полностью доминирует. Следовательно, первое дерево, которое показывает составную структуру в соответствии с грамматикой зависимостей , отмечает следующие слова и словосочетания как составные: Drunks , off , the , customers , and put off the customers . Второе дерево, которое показывает составную структуру в соответствии с фразой структуры грамматики , отмечает следующие слова и словосочетание , как составные части: пьяницы , могли бы , нанесенная , выходные , то , клиенты , клиенты , откладывал клиент , и может отложить клиентов . Анализ, представленный на этих двух древовидных диаграммах, обеспечивает ориентацию для дальнейшего обсуждения тестов для составляющих.

Координация

Тест на координацию предполагает, что только составные части могут быть скоординированы, т. Е. Объединены с помощью координатора, такого как и , или , или но : Следующие примеры демонстрируют, что координация идентифицирует отдельные слова как составные:

Пьяницы могли отпугнуть клиентов.

(а) [ Пьяницы ] и [бомжи] могли отпугнуть клиентов.

(б) Пьяницы [ могли ] и [хотели] оттолкнуть клиентов.

(c) Пьяные могли [ откладывать ] и [отгонять] клиентов.

(г) Пьяные могли отпугнуть [ клиентов ] и [соседей].

Квадратные скобки обозначают конъюнкты координатных структур. Основываясь на этих данных, можно было бы предположить, что пьяные , мог бы , отложить и клиенты являются составными частями в тестовом предложении, потому что эти строки могут быть согласованы с бездельниками , мог бы , отогнать и соседями , соответственно. Координация также определяет строки из нескольких слов как составные части:

(д) Пьяные могли отпугнуть [ клиентов ] и [соседей].

(е) Пьяные могли [ оттолкнуть клиентов ] и [прогнать соседей].

(ж) Пьяницы [ могли оттолкнуть клиентов ] и [отогнать соседей].

Эти данные предполагают, что клиенты , отталкивающие клиентов и могущие оттолкнуть клиентов, являются составными частями в тестовом предложении.

Примеры, такие как (ag), не являются спорными, поскольку многие теории структуры предложений легко рассматривают строки, проверенные в предложениях (ag), как составные части. Однако дополнительные данные проблематичны, поскольку они предполагают, что определенные строки также являются составляющими, хотя большинство теорий синтаксиса не признают их как таковые, например

(з) Пьяницы [ могли откладывать ] и [действительно раздражали] клиентов.

(i) Пьяницы могли [ отложить этих ] и [разозлить этих] клиентов.

(j) [ Пьяные могли ], и [они, вероятно, хотели бы] оттолкнуть клиентов.

Эти данные предполагают, что это могло отложить , отложить их , и пьяные могли быть составными частями в тестовом предложении. Однако большинство теорий синтаксиса отвергают представление о том, что эти строки являются составными частями. К таким данным, как (hj) иногда обращаются с точки зрения механизма поднятия правого узла (RNR).

Проблема для теста координации, представленного примерами (hj), усугубляется, когда кто-то смотрит за пределы тестового предложения, поскольку быстро обнаруживается, что координация предполагает, что широкий диапазон строк является составляющими, которые большинство теорий синтаксиса не признают как таковые, например

(k) Сэм уходит [ из дома во вторник ] и [с работы в среду].

(l) Сэм уезжает [ из дома во вторник на своем велосипеде ] и [с работы в среду на своей машине].

(м) Сэм уходит [ из дома во вторник ] и [с работы].

Строки из дома во вторник и из дома во вторник на его велосипеде не рассматриваются как составляющие в большинстве теорий синтаксиса, а в отношении предложения (m) очень трудно даже понять, как следует разграничивать конъюнкты координатной структуры. . Координатные структуры в (kl) иногда характеризуются в терминах неконъюнктов (NCC), а пример координации в предложении (m) иногда обсуждается в терминах разделения и / или пробелов .

Из-за трудностей, предлагаемых с примерами (хм), многие грамматики скептически относятся к координации, оценивая ее ценность как тест на составляющие. Обсуждение других тестов для составляющих ниже показывает, что этот скептицизм оправдан, поскольку координация определяет гораздо больше строк как составляющих, чем другие тесты для составляющих.

Подмена проформы (замена)

Подстановка или замена проформы включает замену тестовой строки соответствующей проформой (например, местоимением, пословицей, про-прилагательным и т. Д.). Замена обычно предполагает использование определенного Proform как ему , он , там , здесь и т.д. вместо фразы или предложения. Если такое изменение приводит к грамматическому предложению, общая структура которого не была изменена, то тестовая строка, вероятно, является составной частью:

Пьяницы могли отпугнуть клиентов.

(а) Они могли отпугнуть клиентов. ( Они = пьяницы )

(б) Пьяные могли их отложить. ( их = клиенты ; обратите внимание, что здесь произошло их перемещение и выключение .)

(c) Пьяные могли это сделать . ( сделать это = отложить клиентов )

Эти примеры предполагают, что Drunks , клиенты и отталкивающие клиенты в тестовом предложении являются составными частями. Важным аспектом проформ-теста является тот факт, что он не может идентифицировать большинство субфразовых строк как составляющие, например

(d) * Пьяные так делают / это отталкивает клиентов ( так / оно = могло )

(e) * Пьяные могли сделать это / это от клиентов ( сделать так / это = положить )

(f) * Пьяные могли поставить так / это клиентов ( так / это = выключено )

(г) * Пьяные может отложить их . ( их = клиенты )

Эти примеры предполагают, что отдельные слова могут , откладывать , откладывать и клиенты не должны рассматриваться как составляющие. Это предположение, конечно , спорный, так как большинство теорий синтаксиса предполагают , что отдельные слова являются составными по умолчанию. Однако на основе таких примеров можно сделать вывод, что замена проформы с использованием определенной проформы идентифицирует только фразовые составляющие; он не может идентифицировать субфразовые строки как составные части.

Актуализация (фасадная)

Актуализация предполагает перемещение тестовой строки в начало предложения. Это простая операция движения. Многие случаи тематизации кажутся лишь незначительно приемлемыми, если вырвать их из контекста. Следовательно, чтобы предложить контекст, экземпляру тематизации может предшествовать ... и также может быть добавлено модальное наречие (например, обязательно ):

Пьяницы могли отпугнуть клиентов.

(а) ... и клиентов , пьяниц, конечно, можно было бы отложить.

(б) ... и отпугнуть клиентов , пьяницы, конечно, могли.

Эти примеры предполагают, что покупатели и отталкивающие покупатели являются составными частями тестового предложения. Актуализация похожа на многие другие тесты тем, что выявляет только фразовые составляющие. Когда тестовая последовательность представляет собой субфразовую строку, тематизация не выполняется:

(c) * ... и клиенты , алкаши, конечно, могли бы отложить.

(г) * ... а могли , пьяницы наверняка оттолкнули клиентов.

(е) * ... и положить , пьяницы , конечно , может покинуть клиент.

(е) * ... и прочь , пьяницы наверняка могли поставить клиентов.

(г) * ... и то , пьяниц , конечно , могли откладывали клиентов.

Эти примеры показывают , что клиенты , может , путы , прочь , и провалить тест topicalization. Поскольку все эти строки являются субфразовыми, можно сделать вывод, что тематизация неспособна идентифицировать субфразовые строки как составные части.

Сделай так -замена

Do-so -substitution - это тест, который заменяет форму do so ( делает , сделал , сделал , сделал ) в тестовое предложение для целевой строки. Этот тест широко используется для проверки структуры строк, содержащих глаголы (поскольку do - это глагол). Однако применимость теста ограничена именно потому, что он применим только к строкам, содержащим глаголы:

Пьяницы могли отпугнуть клиентов.

(а) Пьяные могли это сделать . ( сделать так = отложить клиентов )

(б) Так поступают пьяницы . ( сделайте так ≠ может отпугнуть клиентов )

Пример «a» предполагает, что « отложить клиентов» является составной частью тестового предложения, тогда как пример «b» не предлагает составной части « оттолкнуть клиентов» , поскольку не может включать значение модального глагола « could» . Чтобы более полно проиллюстрировать, как используется тест do so , теперь используется другое тестовое предложение, которое содержит две пост-вербальные дополнительные фразы:

Мы встретили их в пабе, потому что у нас было время.

(c) Мы сделали это в пабе, потому что у нас было время. ( сделал так = встретил их )

(г) Мы сделали это, потому что у нас было время. ( сделал так = встретил их в пабе )

(e) Мы так и сделали . ( сделал так = встретил их в пабе, потому что у нас было время )

Эти данные предполагают, что мы встречались с ними , встречались с ними в пабе и встречались с ними в пабе, потому что у нас было время, чтобы быть составными частями в тестовом предложении. Взятые вместе, такие примеры, кажется, мотивируют структуру для тестового предложения, которое имеет глагольную фразу с левым ветвлением, потому что только глагольная фраза с левым ветвлением может рассматривать каждую из указанных строк как составную часть. Однако, как показывает следующий пример, есть проблема с такого рода рассуждениями:

(е) Мы сделали это в пабе. ( сделал так = встретил их, потому что у нас было время )

В этом случае, сделали так , как представляется , стоять за прерывистое словосочетание , состоящее из встретили их и потому , что у нас были время . Такое прерывистое сочетание слов нельзя рассматривать как составное. Это такая интерпретация сделала это действительно возможно , рассматривается в более полном предложении , таких как Вы встретили их в кафе , потому что у вас было время, и мы сделали это в пабе . В этом случае предпочтительное прочтение « сделал так» состоит в том, что оно действительно одновременно заменяет оба, встретившие их, и потому что у нас было время .

Один -замена

Тест с заменой одного заменяет тестовую строку неопределенным местоимением один или единицы . Если результат приемлем, то тестовая строка считается составной частью. Поскольку один - это тип местоимения, замена на единицу имеет значение только при исследовании структуры именных фраз. В связи с этим приведенное выше тестовое предложение расширено, чтобы лучше проиллюстрировать, как обычно используется одинарная подстановка:

Пьяницы могут отпугнуть наших постоянных клиентов, на которых мы полагаемся.

а) Пьяницы могут отпугнуть тех , на кого мы полагаемся. (единицы = клиенты )

(б) Пьяные могут отпугнуть тех , на кого мы полагаемся. ( единицы = постоянные клиенты )

(c) Пьяные могут отпугнуть тех , на кого мы полагаемся. ( единицы = клиенты здесь )

(г) Пьяные могут отпугнуть тех , на кого мы полагаемся. ( единицы = постоянные клиенты здесь )

(е) Пьяные может отложить верные из них . ( единицы = клиенты здесь, на которых мы полагаемся )

Эти примеры предполагают, что клиенты , лояльные клиенты , клиенты здесь , здесь и здесь , и клиенты здесь, на которых мы полагаемся, являются составными частями в тестовом предложении. Некоторые , однако , указали на проблему, связанную с заменой одним элементом в этой области. Эта проблема состоит в том, что невозможно создать единую составную структуру существительной фразы, которую лояльные клиенты здесь используют, которая могла бы одновременно рассматривать все указанные строки как составные. Другая проблема, на которую указывалось в связи с заменой единицы как тестом на составляющие, заключается в том, что временами она предполагает, что нестроковые словосочетания являются составляющими, например

(е) Пьяницы откладывали бы здесь тех, кто здесь. ( единицы = постоянные клиенты, на которых мы полагаемся )

Словосочетание, состоящее как из лояльных клиентов, так и из тех, на кого мы полагаемся, в тестовом предложении прерывается, и этот факт должен побуждать кого-то в целом сомневаться в ценности замены одним элементом как теста на составляющих.

Фрагменты ответов (многоточие в ответах, тест на вопросы, автономный тест)

Тест на фрагмент ответа включает формирование вопроса, содержащего одно белое слово (например, кто , что , где и т. Д.). Если тестовая строка может появиться сама по себе как ответ на такой вопрос, то она, вероятно, является составной частью тестового предложения:

Пьяницы могли отпугнуть клиентов.

а) Кто мог оттолкнуть клиентов? - Пьяницы .

б) Кого могут отпустить пьяные? - Покупатели .

(c) Что сделали бы пьяницы? - Отложите клиентов .

Эти примеры предполагают, что Пьяные , клиенты и отталкивающие клиенты являются составными частями тестового предложения. Тест на фрагмент ответа похож на большинство других тестов для составляющих в том, что он не идентифицирует субфразовые строки как составляющие:

(г) А как насчет того, чтобы откладывать клиентов? - * Мог .

д) Что пьяные могут сделать с покупателями? - * Ставь .

(е) * Что могли сделать пьяные, чтобы поставить клиентов? - * Выкл .

(g) * Кто может пьяницы отложить? - * Заказчики .

Все эти фрагменты ответов грамматически неприемлемы, предполагая, что могут , отложить , отключить и покупатели не являются составляющими. Также обратите внимание, что последние два вопроса сами по себе не грамматичны. Очевидно, часто невозможно сформировать вопрос таким образом, чтобы можно было успешно выделить указанные строки в качестве фрагментов ответа. Таким образом, можно сделать вывод, что тест по фрагменту ответа, как и большинство других тестов, не может идентифицировать субфразовые строки как составные части.

Расщепление

Расщепление включает в себя размещение тестовой строки X в структуре, начинающейся со слов « Это / было : это был X…» . Тестовая строка появляется как стержень расщепленного предложения:

Пьяницы могли отпугнуть клиентов.

(а) Оттолкнуть клиентов могут пьяные .

(б) Это клиенты , которых пьяницы могут отложить.

(c) ?? Это оттолкнуть клиентов от того, что могли сделать пьяницы.

Эти примеры предполагают, что Пьяные и клиенты являются составными частями тестового предложения. Пример c имеет сомнительную приемлемость, предполагая, что откладывание клиентов может не входить в состав тестовой строки. Расщепление, как и большинство других тестов на составляющие, не позволяет идентифицировать большинство отдельных слов как составляющих:

(г) * Может быть , пьяницы отпугивают клиентов.

(е) * Он положил , что пьяницы может покинуть клиентов.

(е) * Это выключено, что алкаши могли поставить клиентов.

(g) * Это то, что пьяницы могут отпугнуть клиентов.

(h) * Это клиенты , которых пьяницы могли отложить.

Примеры показывают , что каждый из отдельных слов могли , положить , прочь , то и клиенты не являются составляющими, вопреки тому , что большинство теорий синтаксиса предположить. В этом отношении расщепление похоже на многие другие тесты на составляющие, поскольку оно позволяет идентифицировать только определенные фразовые строки как составляющие.

VP-многоточие (многоточие в глагольной фразе)

Тест VP-многоточие проверяет, какие строки, содержащие один или несколько предикативных элементов (обычно глаголы), могут быть исключены из предложения. Строки, которые можно опустить, считаются составляющими: символ ∅ используется в следующих примерах для обозначения положения многоточия:

Нищие могли сразу же отпугнуть клиентов, когда они приходили, и

(а) * пьяницы могут сразу же клиентов, когда они приходят. (∅ = отложить )

(б)? пьяные могут также сразу ∅ когда они приедут. (∅ = откладывать клиентов )

(c) пьяные тоже могли ∅ по прибытии. (∅ = немедленно откладывать клиентов )

(г) пьяные могли сразу же ∅. (∅ = откладывать клиентов, когда они приходят )

(д) пьяные тоже могли ∅. (∅ = сразу откладывать клиентов, когда они приходят )

Эти примеры показывают, что откладывание не является составной частью тестового предложения, но немедленно откладывает клиентов , откладывает клиентов, когда они приходят , и немедленно откладывает клиентов, когда они приходят, являются составными частями. Что касается строки, откладывающей клиентов в (b), предельная приемлемость затрудняет вывод об отсрочке клиентов .

С этим тестом связаны различные трудности. Первый из них заключается в том, что он может идентифицировать слишком много составляющих, например, в данном случае здесь, где невозможно создать единую составляющую структуру, которая могла бы одновременно рассматривать каждый из трех приемлемых примеров (с. Другая проблема заключается в том, что тест иногда может предложить, что прерывное словосочетание является составной частью, например:

(е) Фрэнк будет помогать завтра в офисе, а Сьюзен сегодня. (∅ = помощь ... в офисе )

В этом случае кажется, что исключенный материал соответствует прерывистому словосочетанию, включающему помощь и в офисе .

Псевдоклефтинг

Псевдоклефтинг похож на расщепление тем, что делает акцент на определенной фразе в предложении. Существует два варианта теста псевдолева. Один вариант вставляет тестовую строку X в предложение, начинающееся со свободного относительного предложения: What ..... is / are X ; другой вариант вставляет X в начале предложения, за которым следует it / are, а затем свободное относительное предложение: X is / are what / who ... Здесь проиллюстрирован только последний из этих двух вариантов.

Пьяницы оттолкнули бы клиентов.

(а) Пьяницы - это те, кто может оттолкнуть клиентов.

(б) Покупатели - это те, кого пьяницы могут отложить.

(c) Оттолкнуть клиентов - вот что могли сделать пьяницы.

Эти примеры предполагают, что Пьяные , клиенты и отталкивающие клиенты являются составными частями тестового предложения. Псевдослефтинг не может идентифицировать большинство отдельных слов как составных частей:

(г) * Может, это то, что пьяницы отталкивают клиентов.

(д) * Положите то, что пьяные могли от клиентов.

(f) * Off - это то, что пьяницы могли выставить клиентам.

(g) * Это тот , кто может отпугнуть клиентов пьяницами.

(з) * Клиенты , кто пьяные могли бы отложить.

Таким образом, тест на псевдоклефтинг похож на большинство других тестов, поскольку он определяет фразовые строки как составные части, но не предполагает, что субфразовые строки являются составными частями.

Пассивизация

Пассивизация предполагает изменение активного предложения на пассивное или наоборот. Объект активного предложения изменяется на предмет соответствующего пассивного предложения:

(а) Пьяные могли отпугнуть клиентов .

б) пьяницы могут оттолкнуть клиентов .

Тот факт, что предложение (b), пассивное предложение, приемлемо, предполагает, что алкоголики и покупатели являются составными частями предложения (a). Используемый таким образом тест на пассивирование способен только идентифицировать субъектные и объектные слова, фразы и предложения как составные части. Это не помогает идентифицировать другие фразовые или субфразовые строки как составные части. В этом отношении ценность пассивизации как теста для составляющих очень ограничена.

Пропуск (удаление)

Пропуск проверяет, можно ли пропустить целевую строку, не влияя на грамматичность предложения. В большинстве случаев местные и временные наречия, атрибутивные модификаторы и необязательные дополнения можно безопасно опустить и, таким образом, квалифицировать как составные части.

Пьяницы могли отпугнуть клиентов.

(а) Пьяницы могут отпугнуть клиентов. ( Был опущен.)

Это предложение предполагает, что определенный артикль the является составной частью тестового предложения. Что касается тестового предложения, то тест на пропуск очень ограничен в своей способности идентифицировать составляющие, поскольку строки, которые нужно проверить, не появляются необязательно. Поэтому тестовое предложение адаптировано, чтобы лучше проиллюстрировать тест на пропуск:

Эти отвратительные пьяные могли сразу отложить клиент , когда они прибывают .

(б) Пьяные могли сразу же отпугнуть клиентов, когда они приходили. ( неприятный был успешно опущен.)

(c) Противные пьяницы могли отпугнуть клиентов, когда они приходили. ( сразу успешно опущено.)

(г) Противные пьяницы могли отпугнуть клиентов. ( когда они прибывают , успешно опущены.)

Возможность опускать неприятна , немедленно , и когда они приходят предположить , что эти строки являются составляющими в тесте предложениях. Упущение, используемое таким образом, имеет ограниченную применимость, поскольку не позволяет идентифицировать какой-либо компонент, который обязательно появляется. Следовательно, есть много целевых строк, которые в большинстве описаний структуры предложения считаются составляющими, но которые не проходят проверку на пропуск, потому что эти составляющие появляются обязательно, например, подлежащие фразы.

Вторжение

Вторжение исследует структуру предложения с помощью наречия «вторгаться» в части предложения. Идея состоит в том, что строки по обе стороны от наречия являются составными частями.

Пьяницы могли отпугнуть клиентов.

(а) Пьяные определенно могли отпугнуть клиентов.

(б) Пьяные определенно могли отпугнуть клиентов.

(c) * Пьяные определенно могли отпугнуть клиентов.

(d) * Пьяные могут отложить определенно клиент.

(e) * Пьяницы могут оттолкнуть определенных клиентов.

Пример (а) предполагает, что Пьяные и могли бы оттолкнуть клиентов . Пример (b) предполагает, что пьяницы могут и оттолкнуть клиентов являются составными частями. Комбинация пунктов (а) и (б) дополнительно предполагает, что мог бы является составной частью . Предложение (с) предполагает , что Пьяные могут поставить и от клиентов не являются составными. Пример (d) предполагает, что алкоголики могли откладывать, а клиенты не являются составными частями. И пример (д) предполагает, что алкоголики могли оттолкнуть, а клиенты не являются составными частями.

Те, кто использует тест на вторжение, обычно используют модальное наречие, например, определенно . Однако этот аспект теста проблематичен, поскольку результаты теста могут варьироваться в зависимости от выбора наречия. Например, наречия-манеры распространяются иначе, чем модальные наречия, и, следовательно, предполагают составную структуру, отличную от той, которую предлагают модальные наречия.

Wh-выход

Wh-fronting проверяет, можно ли ввести тестовую строку как wh-слово. Этот тест аналогичен тесту по фрагменту ответа, поскольку в нем используется только первая половина этого теста, без учета потенциального ответа на вопрос.

Пьяницы оттолкнули бы клиентов.

а) Кто оттолкнет клиентов? ( Кто ↔ Пьяницы )

б) Кого бы пьяницы отложили? ( Кто ↔ клиенты )

(c) Что сделали бы пьяницы? ( Что ... делать ↔ оттолкнуть клиентов )

Эти примеры предполагают, что Пьяные , клиенты и отталкивающие клиенты являются составными частями тестового предложения. Wh-fronting похож на ряд других тестов в том, что он не может идентифицировать многие субфразовые строки как составляющие:

(г) Какие пьяницы отталкивают клиентов? ( Делай то, что бы )

(e) * Что пьяницы будут от клиентов? ( Делай то, что ↔ положил )

(е) * Что бы пьяницы поставили клиентам? ( Что прочь )

(g) * Что бы пьяницы оттолкнули клиентов? ( Что ↔ )

(з) * Кто бы пьяниц откладывал? ( Кто ↔ клиенты )

Эти примеры демонстрируют отсутствие доказательств того, что отдельные слова would , put , off , the и customers как составляющие.

Общая замена

Общий тест подстановки заменяет тестовую строку другим словом или фразой. Это похоже на замену проформы, с той лишь разницей, что заменяемое слово или фраза не является проформой, например

Пьяницы могли отпугнуть клиентов.

(а) Нищие могли отпугнуть клиентов. (Нищие ↔ Пьяницы )

(б) Пьяницы могли отпугнуть наших гостей . (наши гости ↔ клиенты )

(с) Пьяные бы отложить клиентов. (бы ↔ мог )

Эти примеры предполагают, что строки Drunks , customers и could являются составными частями тестового предложения. С этим тестом связана большая проблема, поскольку легко найти слово-замену для строк, которые, по мнению других тестов, явно не являются составляющими, например

(г) Пьяницы бесят клиентов. (ссать ↔ можно было положить )

(д) Нищие отталкивают покупателей. (Нищие ↔ Пьяницы могли )

(е) Пьяницы любят клиентов. (как ↔ мог отложить )

Эти примеры предполагают, что можно было поставить , пьяные могли и могли поставить из составляющих в тестовое предложение. Это противоречит тому, что показывают другие тесты, и тому, что предполагает большинство теорий структуры предложений. Таким образом, ценность общего замещения как теста на составляющие является сомнительной. Это похоже на тест на координацию в том смысле, что он предполагает, что слишком много строк являются составными частями.

Подъем правого узла (RNR)

Повышение правого узла , сокращенно RNR, - это тест, который изолирует тестовую строку с правой стороны координатной структуры. Предполагается, что только составляющие могут быть общими для конъюнктов координатной структуры, например

Пьяницы могли отпугнуть клиентов.

(а) [Пьяницы] и [нищие] могли отпугнуть клиентов .

(б) [Пьяные могли] и [они, вероятно, хотели бы] оттолкнуть клиентов .

(c) [могут подойти пьяные], и [тогда они откладывают] клиентов .

Эти примеры предполагают, что это может отпугнуть клиентов , отпугнуть клиентов , а клиенты являются составными частями в тестовом предложении. Есть две проблемы с диагностикой RNR как тестом для составляющих. Во-первых, его применимость ограничена, поскольку он способен идентифицировать строки как составные, только если они появляются в правой части тестового предложения. Во-вторых, он может предложить строки как составляющие, которые, по мнению большинства других тестов, не являются составляющими. Чтобы проиллюстрировать этот момент, необходимо использовать другой пример:

Фрэнк дал нам свой велосипед, чтобы мы могли использовать его в случае необходимости.

(г) [Фрэнк предложил], а [Сьюзен уже одолжила] их велосипеды для использования в случае необходимости .

(e) [Фрэнк предложил свой велосипед], и [Сьюзен уже одолжила свой велосипед], чтобы мы могли использовать его в случае необходимости .

(е) [Фрэнк предложил нам свой велосипед] и [Сьюзен уже одолжила нам свой велосипед], чтобы использовать его в случае необходимости .

Эти примеры предполагают, что их велосипеды (его велосипед), которые мы можем использовать в случае необходимости , использовать в случае необходимости , и использовать в случае необходимости, являются составными частями в тестовом предложении. Большинство теорий синтаксиса не рассматривают эти строки как составные части, и, что более важно, большинство других тестов предполагают, что они не являются составными частями. Короче говоря, эти тесты не принимаются как должное, потому что компонент может пройти один тест и не пройти многие другие. Нам нужно консультироваться с нашим интуитивным мышлением при оценке аудитории любого набора слов. @shams

Другие языки

Следует сделать небольшое предостережение относительно тестов на составляющие, о которых говорилось выше. Эти тесты можно найти в учебниках по лингвистике и синтаксису, которые написаны в основном с учетом синтаксиса английского языка, а обсуждаемые примеры взяты в основном на английском языке. Тесты могут быть или не быть действительными и полезными при исследовании составной структуры других языков. В идеале, набор тестов для составляющих может и должен быть разработан для каждого языка с учетом особенностей языка.

Конкурирующие теории

Анализ составной структуры предложений - центральная задача теорий синтаксиса. Одна теория может произвести анализ составной структуры, совершенно непохожий на следующую. Этот момент очевиден на двух древовидных диаграммах выше предложения Drunks могут отпугнуть клиентов , где анализ грамматики зависимостей структурных составляющих выглядит очень непохожим на анализ структуры фраз. Ключевое различие между этими двумя анализами состоит в том, что анализ структуры фразы рассматривает каждое отдельное слово как составное по умолчанию, тогда как анализ грамматики зависимостей рассматривает только те отдельные слова как составные части, которые не доминируют над другими словами. Таким образом, грамматики фразовой структуры признают гораздо больше составляющих, чем грамматики зависимостей.

Второй пример дополнительно иллюстрирует этот момент (D = определитель, N = существительное, NP = именная фраза, Pa = частица, S = предложение, V = глагол, V '= глагол-панель, VP = глагольная фраза):

Дерево грамматики зависимостей показывает пять слов и словосочетаний как составные части: кто , эти , мы , эти диаграммы и показывают нам . Дерево структуры фраз, напротив, показывает девять слов и словосочетаний в качестве составных частей: что , делать , эти , диаграммы , показывать , мы , эти диаграммы , показывать нам и делать, эти диаграммы показывают нам . Таким образом, две диаграммы расходятся во мнениях относительно статуса do , диаграмм , show и do, которые показывают нам эти диаграммы , диаграмма структуры фраз, показывающая их как составные части, и диаграмма грамматики зависимостей, показывающая их как не составляющие. Чтобы определить, какой анализ более правдоподобен, нужно обратиться к тестам на составляющие, описанным выше.

В грамматиках структуры фраз взгляды на составную структуру также могут значительно различаться. Многие современные грамматики структуры фраз предполагают, что синтаксическое ветвление всегда двоично, то есть каждая большая составляющая обязательно разбивается на две меньшие составляющие. Однако более устаревшие анализы структур фраз с большей вероятностью позволят n-арное ветвление, то есть каждая большая составляющая может быть разбита на одну, две или более меньших составляющих. Следующие два дерева иллюстрируют различие (Aux = вспомогательный глагол, AuxP = вспомогательная глагольная фраза, Aux '= Aux-bar, D = определитель, N = существительное, NP = именная фраза, P = предлог, PP = предложная фраза, Pa = частица, S = предложение, t = след, V = глагол, V '= глагол-бар, VP = глагольная фраза):

Детали второй диаграммы здесь не важны. Дело в том, что все ветвления строго бинарны, тогда как на первой древовидной диаграмме троичное ветвление присутствует дважды, для AuxP и для VP. Обратите внимание на то, что строго бинарный анализ ветвления увеличивает количество (явных) составляющих до того, что возможно. Сочетания слов передали нам много вещей, и многие вещи показаны как составные части на второй древовидной диаграмме, но не на первой. Какой из этих двух анализов лучше, опять же, по крайней мере отчасти, зависит от того, что могут выявить тесты для избирателей.

Смотрите также

• Катена (лингвистика)
• Конечный глагол
• Не конечный глагол

Заметки

Рекомендации