Конституционный патриотизм - Constitutional patriotism

Юрген Хабермас , продвигавший идеи конституционного патриотизма

Конституционный патриотизм ( нем . Verfassungspatriotismus ) - это идея о том, что люди должны формировать политическую привязанность к нормам и ценностям плюралистической либерально-демократической конституции, а не к национальной культуре или космополитическому обществу . Это связано с постнационалистической идентичностью, поскольку рассматривается как концепция, аналогичная национализму , но как привязанность, основанная на ценностях конституции, а не на национальной культуре. По сути, это попытка переосмысления групповой идентичности с акцентом на интерпретацию гражданства как лояльности, выходящей за рамки этнокультурной идентификации индивидов. Теоретики считают, что это более оправданно, чем другие формы совместной приверженности в разнообразном современном государстве с множеством языков и групповой идентичностью. Это особенно актуально в постнациональных демократических государствах, в которых сосуществуют несколько культурных и этнических групп. Это оказало влияние на развитие Европейского Союза и стало ключом к европеизму как основе для множества стран, принадлежащих к наднациональному союзу .

Теоретические истоки

Конституционный патриотизм интерпретировался по-разному, обеспечивая ряд позиций. С одной стороны, есть видение, что концепция - это новое средство идентификации наднациональной сущности; в то время как с другой стороны, есть акцент на понимании привязанности с точки зрения свободы над этнической принадлежностью. В значительной степени оспаривается вопрос о том, следует ли рассматривать конституционный патриотизм как замену национальности или традиционной идентичности; или как баланс между ними, допускающий «преходящий учет идентичности, совместимый с разнообразием, гибридностью и плюрализмом нашего современного мира». Также существует множество мнений относительно того, необходима ли предварительная групповая идентичность до того, как будет достигнута моральная, политическая идентичность.

Концепция конституционного патриотизма берет свое начало в Западной Германии после Второй мировой войны : «полнация с чувством глубоко скомпрометированной национальности из-за своего нацистского прошлого». В этом контексте конституционный патриотизм был защитным и ориентированным на государство средством борьбы с памятью о Холокосте и воинственности Третьего рейха . Эту концепцию можно проследить до либерального философа Карла Ясперса , который отстаивал идею решения проблемы политической вины Германии после войны с помощью «коллективной ответственности». Его ученик Дольф Штернбергер явным образом представил эту концепцию в день тридцатилетия Федеративной Республики (1979 г.). Однако он прочно ассоциируется с немецким философом Юргеном Хабермасом .

Штернбергер

Штернбергер видел в конституционном патриотизме защитное средство для обеспечения политической стабильности для поддержания мира в Германии после Второй мировой войны. Он сформулировал эту концепцию как способ отождествления граждан с демократическим государством, чтобы оно могло защитить себя от внутренних и внешних угроз. Таким образом, сделав упор на защиту и защиту государства, Штернбергер связал конституционный патриотизм с концепцией воинствующей демократии . Он опирался на аристотелизм , утверждая, что патриотизм традиционно не был связан с чувствами по отношению к нации. Конституционный патриотизм - это развитие более раннего представления Штернбергера о Staatsfreundschaft (дружбе с государством).

Хабермас

Юрген Хабермас

Хабермас сыграл ключевую роль в развитии, контекстуализации и распространении идеи конституционного патриотизма в англоязычных странах. Как и Штернбергер, Хабермас рассматривал конституционный патриотизм как сознательное укрепление политических принципов, однако, «там, где патриотизм Штернбергера был сосредоточен на демократических институтах, которые стоило защищать, Хабермас сосредоточился на публичной сфере как на обеспечении пространства для публичных рассуждений среди граждан».

Послевоенная Западная Германия предоставила контекст для теорий Хабермаса. Во время спора историков в конце 1980-х годов Хабермас боролся против нормализации «исключительных исторических событий» (подъем нацизма и события Холокоста). Конституционный патриотизм был предложением Хабермаса как способ объединения западных немцев. Поскольку он был обеспокоен формированием немецкой идентичности через попытки вернуться к традиционной национальной гордости, он выступал за немцев, чтобы «отойти от понятия этнически однородных национальных государств». Таким образом, он стал «внутренним двойником связи Федеративной Республики с Западом; это было не только шагом вперед по отношению к традиционному немецкому национализму, но и шагом к его преодолению». Для Хабермаса постнациональная немецкая идентичность зависела от понимания и преодоления своего прошлого, подвергая традиции критике. Эта историческая память была необходима для конституционного патриотизма.

Хабермас считал, что националистическая коллективная идентичность больше невозможна в глобализированном современном мире, и презирал этническую сплоченность как часть национализма девятнадцатого века, неуместную в новую эпоху международной миграции. Его теория, таким образом, была основана на идее о том, что «символическое единство личности, которое создается и поддерживается посредством самоидентификации, зависит ... от принадлежности к символической реальности группы, от возможности локализации себя в мире этого. группа. Таким образом, групповая идентичность, выходящая за рамки жизненных историй индивидов, является предпосылкой идентичности индивида ". В разочарованном мире индивидуальные и коллективные идентичности больше не формировались за счет интернализации националистических ценностей, а в результате осознания того, «чего они хотят и чего от них ожидают другие в свете моральных соображений», с беспристрастной позиции.

Он утверждал, что европейское национальное государство было успешным, потому что «сделало возможным новый способ легитимации, основанный на новой, более абстрактной форме социальной интеграции». Хабермас считал, что сложность современных обществ должна опираться не на консенсус в отношении справедливых ценностей, а на «консенсус в отношении процедуры законного принятия законов и законного осуществления власти».

Текущее обсуждение

Конституционный патриотизм по-прежнему является широко обсуждаемой темой, которую различные теоретики расширяют и спорят. Ян-Вернер Мюллер следует по стопам Хабермаса, но работает над тем, чтобы расширить конституционный патриотизм, сделав его рамками, которые можно применять повсеместно. Калхун предлагает Мюллеру конкурирующие рамки, подчеркивающие его связь с космополитизмом . Фоссум обсуждает различия в двух возникших концепциях конституционного патриотизма.

Мюллер

Ян-Вернер Мюллер

Ян-Вернер Мюллер - один из ведущих теоретиков конституционного патриотизма, автор более 10 публикаций на двух языках по этой теме. Опираясь на своих предшественников, Мюллер выступает за конституционный патриотизм как вариант объединения, особенно в различных либеральных демократиях. Его идеи сосредоточены на политической привязанности, демократической легитимности и гражданстве в контексте, который отвергает национализм и обращается к многокультурным государствам, таким как Европейский Союз. Он представляет собой один из немногих подробных анализов оригинальных теорий Штернбергера и Хабермаса, а также разработал и улучшил доступность идеи для англоязычного мира. Он известен тем, что «освободил его от конкретной концепции Хабермаса и открыл более общую дискуссию о конституционном патриотизме», так что он может применяться повсеместно. Мюллер предлагает одни из единственных современных и обширных ответов на критику конституционного патриотизма. Идеи Мюллера рассматривают конституционный патриотизм в более широком контексте и расширили его возможности для применения за пределами Германии и Европейского Союза.

Мюллер обосновывает свои аргументы в пользу конституционного патриотизма идеей о том, что политическая теория должна давать гражданам инструменты для переосмысления их общих или объединяющих черт. Он утверждает, что, хотя конституционный патриотизм отличается от либерального национализма и космополитизма, лучшие моральные качества этих теорий можно объединить, чтобы сформировать правдоподобный и привлекательный стиль политической лояльности. Однако там, где либеральный национализм и космополитизм терпят неудачу, конституционный патриотизм «теоретизирует гражданские узы более правдоподобным с социологической точки зрения и ведущим к более либеральным политическим результатам». Точно так же эта теория «ориентирована как на стабильность, так и на расширение гражданских прав».

Калхун

Крейг Кэлхун рассматривает конституционный патриотизм как укрепление более общего космополитизма . Он отмечает, что демократия состоит не только из политической культуры, и предполагает, что у демократии гораздо больше внешних факторов. Хабермас признает это и задается вопросом, существует ли «функциональный эквивалент слияния нации граждан с этнической нацией». Однако Калхун утверждает, что Хабермас ошибочно полагает, что этнический национализм и национализм взаимозаменяемы. Кэлхун говорит, что конституционный патриотизм - это общий проект, разделяемый всеми гражданами, который формируется общественным дискурсом и культурой государства. Следовательно, он предлагает пересмотреть теорию конституционного патриотизма и предлагает, что «понятие конституции как правовой основы необходимо дополнить понятием конституции как создания конкретных социальных отношений : узы взаимных обязательств, выкованных в совместных действиях, институтов и общих модальностей практических действий ".

Ямка

Джон Эрик Фоссум, работая над определением и идеями Хабермаса, утверждает, что конституционному патриотизму присущи две противоположные идеи - партикуляризм и универсализм, которые влияют на лояльность. Сила этих двух идей называется толщиной. У таких теоретиков, как Штернбергер, Хабермас, Мюллер и Калхун, есть своя степень толщины. Чтобы измерить глубину лояльности в виде конституционного патриотизма, Фоссум исследует три фактора: выход, голос и лояльность. Выход оценивается по тому, насколько легко человеку войти в группу или выйти из нее, и поэтому имеет большое значение для разнообразия. Фоссум считает, что очень важно обращать внимание на выход - и на историческую память нации - чтобы понять толщину. Это потому, что историческая память помогает объединять сообщества и сохранять их самобытность. В национализме уход игнорируется, потому что эта общая история и / или этническая принадлежность объединяют людей. В конституционном патриотизме есть место для выхода; сколько зависит от зачатия. Голос определяется как отношение каждого гражданина и концептуализация теории. Наконец, лояльность определяется как верность культуре и конституции государства.

Две концепции конституционного патриотизма Фоссума Цифры обозначают уменьшение важности
Конституционный патриотизм 1 Конституционный патриотизм 2
Выход - Умеренная «космополитическая открытость» для лиц и аргументов.

- Положения выхода только из коммуникативного сообщества, недоступные для территориальных образований (3).

- Высокая «космополитическая открытость» для лиц и аргументов.

- Положения о выходе подразделений из государственного устройства в соответствии с демократическими нормами (2).

Голос - Право на обеспечение индивидуальной автономии.

- Коммуникация, направленная на содействие достижению согласия по общим нормам: прагматическим, этическим и моральным.

- Общение для развития солидарности и чувства единства (2).

- Право на обеспечение индивидуальной автономии.

- Общение, направленное на достижение рабочих договоренностей.

- Коммуникация для укрепления доверия к процедурам и правам: «негативный голос» (1).

Верность - Положительное одобрение конституционных норм, укоренившихся в культуре.

- Позитивная идентификация с политикой (1).

- Двойственное отношение к любой форме положительной преданности.

- Системное одобрение через критику (3).

Примеры

Нижеследующее обычно используется в качестве примеров прикладного конституционного патриотизма.

Примеры стран

Испания

Хосе Луис Родригес Сапатеро, который выступал за конституционный патриотизм в своих предвыборных заявках.

Конституционный патриотизм возник в Испании после принятия конституции 1978 года как способ объединения страны и преодоления этнических и националистических тенденций. Эта идентичность будет основана на «широко инклюзивной концепции (концепциях) гражданства» и «чувстве идентификации с политической системой, которая обеспечивает свободу и равенство каждому гражданину», как это установлено в конституции 1978 года. Хотя концепция конституционного патриотизма использовалась как Испанской социалистической рабочей партией (Partido Socialista Obrero Español [PSOE]), так и Народной партией (Partido Popular [PP]) , она преобладает среди левых социалистов. В течение последних двух десятилетий 20-го века «патриотизм» заменил термин «национализм», поскольку последний использовался только среди «внутренних националистов», которые имели в виду этот термин в этническом, а не в гражданском смысле. Хосе Луис Родригес Сапатеро выступал за конституционный патриотизм в своем стремлении стать премьер-министром в 2000 году и на своем избрании в 2004 году. Однако во второй половине 2000-х даже левые начали отказываться от защиты конституционного патриотизма.

Одно теоретическое различие между идеями конституционного патриотизма Хабермаса и конституционным патриотизмом, выраженным в Испании, - это недостаток памяти. В то время как Хабермас считал, что столкновение с прошлым государства и открытие его для критики имеет решающее значение, Испании не хватало этого анализа исторической памяти, и она все еще сталкивается с национальными вопросами, касающимися гражданской войны и франкизма .

Швейцария

Швейцария была среди стран, которые Штернбергер назвал примером конституционного патриотизма. Страна никогда не была национальным государством , а всегда была конфедерацией , в которой сегодня проживают четыре основные этнические группы. Гетерогенность Швейцарии проистекает из ее исторического положения в Европе и ее необходимости защищаться от соседей. Его идентичность «обусловлена ​​процессом отделения от других, вызванным, среди прочего, опытом защиты от превосходящих врагов». Это побуждает таких теоретиков, как Хабермас, выдвигать его как «прототипную политическую нацию». В основе швейцарской национальной идентичности лежат политические ценности прямой демократии, нейтралитета и федерализма. Эти краеугольные камни проявляются в политике и институтах страны, которые укрепляют и укрепляют швейцарский народ, создавая общую идентичность. Это было подвергнуто критике со стороны ученых, которые предполагают, что «национально-специфическая интерпретация конституционных принципов не предрасполагает к общей национальной культуре». Ойгстер пишет о мультикультурной идентичности и культурном разнообразии Швейцарии как о неотъемлемой части швейцарской идентичности, не заменяющей национальную политическую идентичность, но, по крайней мере, как фактор, стоящий рядом с ней. Этот аргумент противоречит широко распространенному мнению о Швейцарии как о фундаментальном примере конституционного патриотизма.

Соединенные Штаты

Конституция Соединенных Штатов

В Соединенных Штатах Америки конституционный патриотизм в первую очередь основан на двух документах: Конституции и Декларации независимости . Ожидания политического поведения изложены в Конституции, и воплощенные в них идеалы способствовали расширению гражданских прав. Соединенные Штаты демонстрируют идеи конституционного патриотизма в том, что американцы находят в своей конституции источник единства, способный вытеснить другие культурные влияния, формируя более широкую американскую идентичность. Принципы Декларации независимости составляют основу конституционного патриотизма в Америке, потому что, как говорят Уильям Кристол и Роберт Каган, они являются «не просто выбором конкретной культуры, но универсальными, непреходящими и самоочевидными истинами». Эти документы подтверждают как действия правительства, так и реакцию граждан.

Многие из ценностей, которые внесли свой вклад в мышление Отца-основателя, исходят из идей Просвещения и со временем трансформировались в идеи американской исключительности и Явной судьбы . На протяжении всей ранней истории страны Конституция использовалась в качестве основы для установления внешней политики и определения способности правительства приобретать землю у других стран. В начале существования страны правительственные чиновники широко интерпретировали Конституцию, чтобы создать архетипическую модель внешней политики.

Политические и физические битвы за рабство также являются демонстрацией конституционного патриотизма в Соединенных Штатах, поскольку они демонстрируют изменение норм и ценностей. В середине 1780-х годов сотни тысяч рабов служили краеугольным камнем американского производства. Защита конституцией прав рабовладельцев привела к расколу в ценностях Америки: половина страны придерживалась убеждения Декларации независимости о том, что «все люди созданы равными», а другая половина придерживалась конституционного постановления, разрешающего рабство. Риторика многих протестующих против рабства апеллировала к Конституции и Декларации независимости, чтобы разрешить этот раскол в толковании. Фредерик Дуглас заявил, что «Конституция Соединенных Штатов, стоящая отдельно и толкуемая только в свете ее буквы, без ссылки на мнения людей, которые ее сформулировали и приняли, или на единообразную, универсальную и неизменную практику находящаяся под ним нация с момента ее принятия до настоящего времени не является инструментом поддержки рабства ". Подобная риторика привела к принятию 13-й поправки к Конституции Соединенных Штатов и универсальному патриотическому взгляду на конституцию против рабства, изменив нормы и ценности общества, которые затем были воплощены в Конституции.

Маккартизм проливает свет на одну критику конституционного патриотизма, заключающуюся в том, что он, по мнению критиков, может привести к политической охоте на ведьм тех, кто изменяет политической системе. , звезды культуры и простые граждане должны были предстать перед комиссией Конгресса, чтобы доказать, что у них нет коммунистических отношений. Строгое следование декларациям конституции и боязнь коммунизма привели к лишению гражданских свобод многих граждан и приостановлению действия или отмене закона. Однако после многочисленных телевизионных слушаний и иррациональных обвинений сенатор Джозеф Маккарти был признан американским народом нелегитимным, и коммунистические опасения по поводу конституционного патриотизма были относительно оставлены. Это подтверждает аргумент Мюллера о том, что, хотя такие примеры, как маккартизм, возможны в странах, которые придерживаются конституционного патриотизма, эти общества часто имеют ценности, которые в конечном итоге оспаривают нетерпимость.

Движение за гражданские права в 20 веке часто ссылалось на конституцию, чтобы завоевать популярность и легитимность у американского народа. В речи Уэба Дюбуа 1905 года, посвященной Ниагарскому движению, он призвал к равным избирательным правам и сказал: «Мы хотим соблюдения Конституции». Этот стиль повторялся на протяжении всего движения такими лидерами, как Малкольм Икс , Ральф Абернати и Мартин Лютер Кинг-младший. Используя Конституцию, Кинг оправдал послание движения в своем обращении к первому полному собранию Ассоциации улучшения Монтгомери в декабре 1955 года , заявив: «Если мы ошибаемся, тогда ошибается Верховный суд этой страны. Если мы ошибаемся, то неверна Конституция Соединенных Штатов ". В 1968 году Кинг снова использовал Конституцию, чтобы оспорить законодательство правительства США о гражданских правах, и заявил: «Будьте верны тому, что вы говорите на бумаге».

Недавние администрации США по-разному подошли к идее конституционного патриотизма. Администрация Клинтона ввела политику, которая позволила правительству США определять, что нужно Конституции. В конечном итоге внешняя политика требует защиты суверенитета, чтобы обеспечить безопасность самой Конституции. Это привело к отклонению Конвенции о противопехотных минах, Римского договора и Киотского протокола . Эффект конституционного патриотизма изменился во время администрации Буша. После терактов 11 сентября администрация Буша опубликовала Национальную стратегию внутренней безопасности (NSHS) и Стратегию национальной безопасности Соединенных Штатов Америки (NSSUSA), в которых американский народ был определен как культура, разделяющая либеральные и демократические принципы. NSHS определенно определило американский образ жизни как «демократическую политическую систему ... закрепленную в Конституции». Эта версия конституционного патриотизма продолжает преобладать в действиях правительства и граждан США.

Наднациональные примеры

Европейский Союз

Флаг Европы, символ Европейского Союза

Конституционный патриотизм в Европейском Союзе чрезвычайно важен, потому что это один из немногих наднациональных примеров. Хотя теорию можно наблюдать в различных случаях по всему миру, большинство из них наблюдается в случаях, специфичных для конституции отдельной страны.

Конституционный патриотизм особенно применим в Европейском Союзе, потому что не существует единой общей истории или культуры. Это коренится не в гордости за культуру, расу или этническую принадлежность, а, скорее, в политическом порядке. Европейский Союз делает многонациональные претензии в своей конституции, и это делает вопрос политической лояльности сложным для решения. Создание единой европейской идентичности - сложная задача, но конституционный патриотизм предложил либеральную альтернативу другим формам национализма. Это позволяет людям оставаться привязанными к уникальной культуре, потенциально к своей отдельной стране, но при этом разделять общую патриотическую идентичность с другими европейцами. Это также побуждает европейцев дистанцироваться от «этнических общественных самоопределений, этнических определений гражданства и иммиграции с этническим приоритетом».

Конституционный патриотизм требует подотчетности политического строя, потому что у людей есть выбор быть конституционно патриотами. Люди будут гордиться только политическим порядком, который, по их мнению, оправдывает эти эмоции. Многообразие государств в Европейском Союзе также делает конституционные узы привлекательным стилем единства. Точно так же в контексте истории войн, преследований, геноцида и этнических чисток государства могут решить объединиться за конституцией на наднациональном уровне.

Сегодня конституционный патриотизм играет роль в дистанцировании нынешнего Европейского Союза от его прошлого тоталитарного опыта с нацизмом и сталинизмом. Причина в том, что в нем делается акцент на признании прав человека, а также на «многокультурной и многоконфессиональной терпимости». В то время как Мюллер утверждает, что Европейский Союз еще не полностью признал и принял конституционный патриотизм как идентичность, страны, похоже, сходятся на «политических идеалах, гражданских ожиданиях и политических инструментах», подпадающих под действие конституционного патриотизма. Другие скептики отмечают институциональные особенности, такие как отсутствие внимания к значимой электоральной политике, как причины того, почему она не была полностью принята на наднациональном уровне в Европейском союзе. Многие видят в собственных национальных правительствах единственную надежду на подотчетность на выборах. Европейский Союз также сталкивается с другим вопросом, чем многие отдельные страны. В то время как большинство стран работают «в рамках» конституции, Европейский Союз должен решить, насколько твердо он будет привержен будущему «конституционализации». Поскольку доверие к государственным учреждениям продолжает снижаться, будущее его конституции также может оказаться под вопросом.

Критика

Критики утверждали, что лояльность к демократическим ценностям слишком слаба, чтобы сохранить прочную связь, объединяющую государство. Это потому, что в нем отсутствует ключевая характеристика индивидуальной идентичности для современных субъектов - национальность, которая, в свою очередь, обеспечивает национальную идентичность; «необходим для реализации важных либерально-демократических ценностей, таких как индивидуальная автономия и социальное равенство». Они считают, что национальная идентичность - это основа, на которой может быть достигнута политическая мораль. В ответ на это был поставлен вопрос, должна ли нация нести ответственность за единство государства.

Вито Бреда утверждал, что религиозный плюрализм ограничивает разум в конституционном патриотизме. В частности, возникают две проблемы: 1. что некоторые не могут принять светскую и рациональную мораль и 2. что некоторые могут отдавать приоритет религиозным убеждениям. «Включив защиту плюрализма, возможно, по образцу либеральных гарантий свободы веры, конституционный патриотизм мог бы получить большую когнитивную силу».

Критики также утверждали, что эта теория слишком сосредоточена на «внутренней немецкой повестке дня» или «слишком специфична для Германии». По сути, его принципы применимы только в исходном контексте: послевоенная Западная Германия. Когда речь идет об исходной теории Хабермаса, слишком много приписывается внутренней немецкой повестке дня и концепции Хабермаса публичной сферы, чтобы ее можно было применять в других, неспецифических ситуациях. Однако, хотя утверждается, что конституционный патриотизм слишком немецкий, его критикуют и с другой, почти противоположной стороны. Политические теоретики назвали конституционный патриотизм слишком абстрактным. Утверждается, что этой концепции не хватает конкретики в глобальном масштабе и что она не была достаточно продумана, чтобы ее можно было применять в реальных случаях. Это соответствует признанию Мюллером того, что «было относительно мало попыток четко определить это понятие» и «были значительные разногласия относительно того, является ли [это] политическая ценность сама по себе или средством обеспечения других ценностей».

Ответы Мюллера на критику

В ответ на многие из обсуждаемых критических замечаний Мюллер ответил статьями в 2006 и 2009 годах, в которых обсуждали, как, по его мнению, конституционный патриотизм был неправильно понят или противодействовал.

Сенатор Джозеф Маккарти, чья «Война с коммунизмом» является примером крайнего конституционного патриотизма.
  • «Слишком универсалистский». Критики часто заявляют, что конституционный патриотизм не является достаточно конкретным для объяснения причин, по которым граждане должны следовать своей конституции по отношению к другим людям, и не дает мотивации. Вместо этого Мюллер утверждает, что конституционный патриотизм заключается не в том, чтобы люди сомневались, где они принадлежат, а в том, что они думают о своей политической принадлежности в рамках существующего режима.
  • Любой след партикуляризма сводит на нет универсалистские устремления - критики заявляют, что конституционный патриотизм неотличим от либерального национализма . Однако эта критика предполагает, что чистый универсализм возможен. На самом деле политическая принадлежность имеет значение. Кроме того, либеральные националисты тяготеют к политике ассимиляции и исключения, чтобы укрепить чувство национальной культуры, что противоречит идее конституционного патриотизма.
  • Слишком уж конкретен - критики заявляют, что теория связана с ее контекстуальным происхождением в послевоенной Западной Германии. Однако все универсальные нормы должны иметь свое происхождение, указание на это происхождение - не то же самое, что опровержение аргумента, который является нормативным.
  • Реификация - критики заявляют, что для существования конституционного патриотизма необходима конкретная конституция, иначе они обратятся к либеральному национализму. В ответ Мюллер утверждает, что письменное существование конституции не так важно, как «конституционная культура», которая имеет либерально-демократические ценности и нормы, которые стабилизируются в обществе, но которые также могут быть оспорены.
  • Юридизация политики. Критики утверждают, что эта теория приводит к пониманию того, что политика в идеале - это обсуждение судей. Мюллер отвечает, что протестные группы или гражданское общество могут напрямую влиять на правительство, а не обращаться прямо в суд.
  • Конституционный патриотизм как гражданская религия. Критики утверждают, что конституционный патриотизм порождает шовинизм и может привести к миссиям, подобным маккартизму , когда предатели конституции преследуются. Хотя эти утверждения справедливы, Чарльз Тейлор признает, что это «наименее опасное социально-политическое единство». Что еще более важно, нормы и ценности, на которых основан конституционный патриотизм, должны содержать ресурсы для защиты от нетерпимости.
  • Зависимость от конкретной социальной теории. Критики утверждают, что эта теория слишком привязана к политической мысли Юргена Хабермаса. Однако Мюллер подчеркивает, что важно рассматривать конституционный патриотизм как нормативно зависимую концепцию, которая зависит от широкой теории справедливости. Поскольку эти общие теории не всегда должны быть одинаковыми - они могут меняться в зависимости от того, какое значение для конституционного патриотизма желательно в конкретном контексте, - Хабермас не является единственным представителем конституционного патриотизма.
  • Конституционный патриотизм как форма государственнического национализма. Критики заявляют, что конституционный патриотизм - это форма государственнического национализма. Таким образом, он создает те же проблемы, которые связаны с национализмом, такие как политическое манипулирование и иррациональная лояльность. Однако Мюллер возражает против этого аргументом, что конституционный патриотизм лучше всего понимать как «набор нормативных убеждений и обязательств». Конституционный патриотизм не защищает определенный тип правительства или не мотивирует людей вести себя определенным образом, а, скорее, является нормативной идеей, основанной на «разделении политического пространства на справедливых условиях».
  • Слишком «модернист» - Томас Мейер объясняет эту критику тем, что конституционный патриотизм слишком сильно опирается на существующие институты и не может применяться повсеместно. Мюллер утверждает, что конституционный патриотизм фактически позволяет «дистанцироваться» от этих существующих институтов, и что в конституционном патриотизме нет ничего «модернистского» по своей сути.

Смотрите также

использованная литература