Тезис о непрерывности - Continuity thesis

В истории идей тезис о преемственности - это гипотеза о том, что не было радикального разрыва между интеллектуальным развитием Средневековья и развитием эпохи Возрождения и раннего Нового времени . Таким образом, идея интеллектуальной или научной революции, последовавшей за эпохой Возрождения, является, согласно тезису о непрерывности, мифом. Некоторые теоретики преемственности указывают на более ранние интеллектуальные революции, происходившие в средние века, обычно ссылаясь на европейское Возрождение XII века как на знак преемственности. Несмотря на множество моментов, поднятых сторонниками тезиса о преемственности, большинство ученых по-прежнему поддерживают традиционный взгляд на научную революцию, происходившую в 16-17 веках.

Duhem

Идея преемственности, а не противопоставления средневековой и современной мысли начинается с Пьера Дюгема , французского физика и философа науки . Он изложен в его десятитомном труде по истории науки «Система мира: история космологических доктрин Платона и Коперника» . В отличие от многих бывших историков, таких как Вольтер и Кондорсе , которые не считали средневековье очень важным интеллектуальным периодом, он попытался показать, что Римско-католическая церковь способствовала развитию западной науки. Его работа была вызвана его исследованием истоков статики , где он познакомился с работами средневековых математиков и философов, таких как Николь Орем и Роджер Бэкон . Следовательно, он стал рассматривать их как основателей современной науки, поскольку, по его мнению, они предвосхитили многие открытия Галилея и более поздних мыслителей. Дюгем пришел к выводу, что «механика и физика, которыми современное время по праву гордится, продолжаются непрерывной серией едва заметных улучшений из доктрин, исповедуемых в самом сердце средневековых школ».

Сартон

Еще одним известным сторонником тезиса о преемственности был Джордж Сартон (1884–1956). В «Истории науки и новом гуманизме» (1931) Джордж Сартон уделяет большое внимание исторической преемственности науки. Сартон далее отметил , что развитие науки стагнация в эпоху Возрождения, из - за ренессансного гуманизма уделять больше внимания форме по сути , грамматики по существу, и обожание древних власти над эмпирическим исследования. В результате он заявил, что наука должна была быть введена в западную культуру дважды: сначала в XII веке во время движения арабско-латинского перевода , а затем в XVII веке во время так называемой «научной революции». Он сказал, что это произошло из-за того, что первое появление науки было сметено гуманизмом эпохи Возрождения до того, как науку пришлось снова ввести в 17 веке.

Сартон писал во введении в историю науки :

Из этого не следует, как думают многие невежественные люди, что средневековая деятельность была бесплодной. Это было бы столь же глупо, как считать беременную женщину бесплодной, пока плод ее чрева еще не родился. Средние века были богаты множеством идей, которые не могли быть реализованы намного позже. Можно сказать, что современная наука явилась плодом средневековой незрелости. Везалий , Коперник , Галилей , Ньютон были счастливыми наследниками, которые нажились.

Мы не ошибемся, если скажем, что именно оккамизм в сочетании с аверроизмом подготовили постепенное исчезновение средневековой преемственности и начало новой эпохи.

Франклин и Паснау

Совсем недавно австралийский математик и историк науки Джеймс Франклин утверждал, что идея европейского Возрождения - это миф. Он характеризует миф как точку зрения, согласно которой примерно в 15 веке:

  • После тысячи лет тьмы внезапно зародился новый взгляд на мир.
  • Древнее учение было открыто заново
  • Новые идеи об интеллектуальном поиске и свободе заменили опору на авторитет
  • Научное исследование заменило бесплодные школьные диспуты.

Он утверждает, что Ренессанс на самом деле был периодом, когда мысль значительно упала, положив конец периоду прогресса в позднем средневековье , и что двенадцатый век был «настоящим, истинным и безоговорочным ренессансом». Например, повторное открытие древних знаний, о которых заявляли для себя более поздние итальянские гуманисты, на самом деле было совершено в XII веке.

Франклин приводит множество примеров научных достижений в средневековый период, которые предшествовали или предвосхитили более поздние «открытия». Например, первые успехи геометрической оптики и механики относятся к XII веку. Первые шаги в понимании движения и непрерывных вариаций в целом были сделаны в XIV веке благодаря работам ученых школы Мертона в Оксфорде в 1330–1340 годах. (Франклин отмечает, что в древнегреческом или латинском языке нет фразы, эквивалентной «километрам в час»). Николь Орем , писавший о теологии и деньгах, посвятивший большую часть своих усилий науке и математике и изобравший графики, был первым, кто выполнил вычисления с использованием вероятностей и первым сравнил работу Вселенной с часами. Франклин подчеркивает, что большая часть более поздней мысли, не только в науке, была построена на основе возрожденной схоластики, а не гуманизма эпохи Возрождения.

Но в других областях науки за два столетия между Оремом и Коперником мало важного. Как и другие историки того периода, Франклин приписывает упадок чуме 1348–1350 гг. ( Черная смерть ), которая унесла жизни трети жителей Европы. Исследование этого периода Йоханом Хейзинги , «Закат средневековья» , предполагает тенденцию к разработке теории знаков , которую Франклин сравнивает с вырождением современного марксизма. Он цитирует естествоиспытателя позднего Возрождения Альдрованди , который считал свой рассказ о змее неполным, пока не рассмотрел ее анатомические, геральдические, аллегорические, лекарственные, анекдотические, исторические и мифические аспекты. Он отмечает, что 15 век совпал с упадком литературы. Чосер умер в 1400 году; следующие широко читаемые писатели - Эразм, Мор, Рабле и Макиавелли, появившиеся сразу после 1500 года. «Трудно представить себе любого писателя на английском языке между Чосером и Спенсером, которого сейчас читают даже самые увлеченные студенты. Разрыв почти почти двести лет ". Он указывает на развитие астрологии и алхимии в период расцвета Возрождения.

Франклин признает, что в живописи Ренессанс действительно преуспел, но, к сожалению, художественное мастерство Ренессанса скрывало свою некомпетентность ни в чем другом. Он цитирует да Винчи , который, как предполагалось, был хорош во всем, но который при экзамене «не сказал ничего важного по большинству вопросов». (Стандартная история математики, согласно Франклину ( ET Bell 's The Development of Mathematics , 1940), гласит, что «опубликованные Леонардо наброски по математике тривиальны, даже ребячливы и не демонстрируют никаких математических способностей».) Изобретение книгопечатания. он сравнивает с телевидением, которое произвело «поток чуши, обслуживающей наименьший общий знаменатель платящей публики, плюс количество пропаганды, оплачиваемой спонсорами».

Философ и историк Роберт Паснау делает подобное, но более радикальное заявление, что «современность пришла в конце XII века, когда Аверроэс возродил Аристотеля и почти сразу же принял его на латинском Западе».

Паснау утверждает, что в некоторых отраслях философии 17-го века идеи схоластической эпохи попадают в забвение и попадают в дурную славу. Он оспаривает модернистский взгляд на средневековую мысль как на подчиненную взглядам Аристотеля. Напротив, «схоластические философы соглашаются между собой не больше, чем любая группа философов любого исторического периода». Более того, почти неизвестный период между 1400 и 1600 годами не был бесплодным, но породил огромное количество материала, большая часть которого сохранилась до сих пор. Это усложняет любые обобщения относительно предположительно новых событий семнадцатого века. Он утверждает, что проблемы схоластики в значительной степени связаны с центральными темами современной эпохи, что ранняя современная философия , хотя и различается по тону и стилю, является естественным продолжением более поздних средневековых дебатов и что понимание схоластической основы имеет большое значение. необходимо для понимания философии Декарта , Локка и других.

Грэм и Салиба

В 1973 г. А.К. Грэм подверг критике понятие «современная наука», утверждая, что «также может возникнуть вопрос, были ли Птолемей или даже Коперник и Кеплер в принципе ближе к современной науке, чем китайцы и майя , или даже чем первые. астроном , кем бы он ни был, который позволил наблюдениям перевешивать нумерологические соображения симметрии в своих вычислениях месяца и года ". В 1999 году Джордж Салиба в своем обзоре книги Тоби Хаффа « Расцвет ранней современной науки: ислам, Китай и Запад» также подверг критике понятие «современная наука», аргументируя это тем, что можно было бы определять такие термины, как «современная наука» или "современность". Цитируя Грэма, Салиба отмечает, что «эмпирический акцент, сделанный этим самым первым астрономом на ценности своих наблюдений, определил неизбежный курс современной науки. Так где же тогда лежат истоки современной науки?»

Грант

В основах современной науки в средних веках , Эдвард Грант утверждает , что истоки современной науки лежит в средних веках и был обусловлено сочетанием четырех факторов:

«Перевод в латинский из греческих и арабских научных текстов в двенадцатом и тринадцатом веках, развитие университетов , которые были однозначно Западными и использовал переводы в качестве основы научного учебного плана; Регулировки христианства к светской учености и трансформация Аристотеля натуральная философия ".

Hatfield

Гэри Хэтфилд в своей книге «Была ли научная революция на самом деле революцией науки?» Утверждает, что, хотя «научная революция» 17 века имела несколько отдельных «революций», он не считает этот период «научным». революция. Некоторые из его причин включают в себя то, что наука все еще была привязана к метафизике в то время, экспериментальная физика не отделялась от натурфилософии до конца 18-го века, и сопоставимые отдельные "революции" в различных науках продолжали происходить до и после 17-го века, такие как как оптическая революция Фарадея и Максвелла .

Бала

Другой противоположный взгляд был недавно предложен Аруном Бала в его диалогической истории зарождения современной науки. Бала предполагает, что изменения, связанные с научной революцией - поворот математического реализма , механическая философия , атомизм , центральная роль, отведенная Солнцу в гелиоцентризме Коперника, - должны рассматриваться как коренящиеся в мультикультурном влиянии на Европу. Он видит определенные влияния в физической оптической теории Альхазена , китайских механических технологиях, ведущих к восприятию мира как машины , в индуистско-арабской системе счисления , которая имплицитно несла новый способ математического атомного мышления , и в гелиоцентризме, уходящем корнями в древние времена. Египетские религиозные идеи связаны с герметизмом . Бала утверждает, что игнорирование такого мультикультурного воздействия привело к евроцентрической концепции научной революции. Критики отмечают, что в отсутствие документальных свидетельств передачи конкретных научных идей модель Бала останется «рабочей гипотезой, а не выводом».

Смотрите также

использованная литература