Корпоративное право США - United States corporate law

Нью - Йоркской фондовой бирже ( штаб - квартира на фото ) является основным центром для листинга и торговли акциями в США. Однако большинство корпораций зарегистрировано в соответствии с влиятельным Законом об общих корпорациях штата Делавэр .

США корпоративное право регулирует управление , финансы и власть из корпораций в законе США . Каждый штат и территория имеет свой собственный основной корпоративный кодекс, в то время как федеральный закон устанавливает минимальные стандарты для торговли акциями компаний и прав управления, которые в основном содержатся в Законе о ценных бумагах 1933 года и Законе о ценных бумагах и биржах 1934 года с поправками, внесенными такими законами, как Закон Сарбейнса. –Закон Оксли 2002 г. и Закон Додда – Фрэнка о реформе Уолл-стрит и защите потребителей . Конституция США была истолкована в Верховный суд США , чтобы позволить корпорации включить в состоянии по своему выбору, независимо от того, где их штаб - квартира. В течение 20-го века большинство крупных корпораций были зарегистрированы в соответствии с Законом об общих корпорациях штата Делавэр , который предлагал более низкие корпоративные налоги, меньшие права акционеров в отношении директоров и развивал специализированный суд и юридическую профессию. Невада сделала то же самое. Двадцать четыре штата соблюдают Закон о модельных бизнес-корпорациях , а Нью-Йорк и Калифорния важны из-за своего размера.

История

Во время Декларации независимости корпорации действовали незаконно без четкого разрешения Королевской хартии или акта парламента Соединенного Королевства. Со времени первого краха фондовой биржи в мире ( пузырь Южного моря 1720 года) корпорации стали восприниматься как опасные. Это произошло потому, что, как писал экономист Адам Смит в «Богатстве народов»  (1776 г.), директора управляли «деньгами других людей», и этот конфликт интересов означал, что директора были склонны к « небрежности и расточительству ». Корпорации считались законными только в определенных отраслях (таких как страхование или банковское дело ), которыми нельзя было эффективно управлять через партнерство. После ратификации Конституции США в 1788 году корпорациям все еще не доверяли, и они были вовлечены в дебаты о межгосударственном осуществлении суверенной власти. Первый Банк Соединенных Штатов был основан в 1791 году в Конгрессе США , чтобы собрать деньги для правительства и создать единую валюту (наряду с федеральным налогом акцизным и Монетного двора США ). У него были частные инвесторы (не принадлежащие государству), но он столкнулся с противодействием южных политиков, опасавшихся, что федеральная власть захватит власть штата. Итак, устав Первого банка был написан сроком на 20 лет. Правительства штатов могли и действительно регистрировали корпорации посредством специального законодательства. В 1811 году Нью-Йорк стал первым штатом, в котором была введена простая процедура государственной регистрации для создания корпораций (без специального разрешения законодательного органа) для производственного бизнеса. Это также позволило инвесторам иметь ограниченную ответственность , так что, если предприятие обанкротилось, инвесторы потеряли бы свои инвестиции, но не лишние долги, которые были накоплены кредиторами. Раннее дело Верховного суда , Дартмутский колледж против Вудворда  (1819 г.), зашло так далеко, что заявило, что после создания корпорации законодательный орган штата (в данном случае Нью-Гэмпшир) не может вносить в него поправки. Государства быстро отреагировали, оставив за собой право регулировать будущие сделки корпораций. Вообще говоря, корпорации рассматривались как « юридические лица » с отдельной правосубъектностью от своих акционеров, директоров или сотрудников. У корпораций были законные права и обязанности: они могли заключать контракты, владеть имуществом или совершать правонарушения , но не было необходимого требования относиться к корпорации так же благосклонно, как к физическому лицу.

«Боссы Сената», корпоративные интересы - от стали, меди, нефти, железа, сахара, олова и угля до бумажных пакетов, конвертов и соли - как гигантские мешки с деньгами, нависшие над сенаторами.

В конце 19 века все больше и больше штатов разрешали свободное учреждение предприятий с помощью простой процедуры регистрации; В 1899 году Делавэр принял Закон об общих корпорациях . Многие корпорации будут небольшими и демократически организованными, с одним человеком и одним голосом, независимо от суммы, имеющейся у инвестора, а директора часто будут избираться. Однако преобладающая тенденция привела к появлению огромных корпоративных групп, в которых стандартным правилом было « одна акция - один голос» . В конце 19 века системы « доверительного управления » (где формальная собственность должна была использоваться в интересах другого человека) использовались для концентрации контроля в руках нескольких человек или одного человека. В ответ на это был принят Антимонопольный закон Шермана 1890 года, чтобы разбить конгломераты крупного бизнеса, а Закон Клейтона 1914 года дал правительству право прекращать слияния и поглощения, которые могли нанести ущерб общественным интересам. К концу Первой мировой войны все больше ощущалось, что у простых людей мало голоса по сравнению с «финансовой олигархией» банкиров и промышленных магнатов. В частности, сотрудникам не хватало голоса по сравнению с акционерами, но планы послевоенной « индустриальной демократии » (предоставление сотрудникам права голоса за вкладывание своего труда) не получили широкого распространения. В течение 1920-х годов власть концентрировалась в меньшем количестве рук, поскольку корпорации выпускали акции с несколькими правами голоса, в то время как другие акции продавались вообще без голосов. Эта практика была прекращена в 1926 году под давлением общественности и отказом Нью-Йоркской фондовой биржи котировать неголосующие акции. В период экономического бума 1920-х годов было возможно продавать акции без права голоса, потому что все больше и больше простых людей обращались к фондовому рынку, чтобы сэкономить новые деньги, которые они зарабатывали, но закон не гарантировал хорошую информацию или справедливые условия. Новые акционеры не имели права торговаться с крупными корпоративными эмитентами, но им по-прежнему требовалось место для сбережений. До краха Уолл-стрит в 1929 году людям продавали акции корпораций с фиктивным бизнесом, поскольку счета и бизнес-отчеты не были доступны инвесторам.

Wall Street Краш увидел полный крах ценностей фондового рынка, так как акционеры поняли , что корпорации стали завышены. Они продавали акции в массовом порядке , а это означало, что многим компаниям было трудно получить финансирование. В результате тысячи предприятий были вынуждены закрыть, а рабочих уволили. Поскольку у рабочих было меньше денег, чтобы тратить, предприятия получали меньше доходов, что приводило к большему количеству закрытий и увольнений. Эта нисходящая спираль положила начало Великой депрессии . Берл и Минс утверждали, что недостаточное регулирование было основной причиной в их основополагающей книге 1932 года «Современная корпорация и частная собственность» . Они сказали, что директора стали слишком безответственными, а на рынках не хватало элементарных правил прозрачности. В конечном итоге интересы акционеров должны были быть равны или «подчинены ряду требований со стороны работников, клиентов и покровителей, со стороны общества». Это привело непосредственно к реформам Нового курса Закона о ценных бумагах 1933 года и Закона о ценных бумагах и биржах 1934 года . Новая Комиссия по ценным бумагам и биржам получила полномочия требовать от корпораций раскрытия всей существенной информации о своем бизнесе инвесторам. Поскольку многие акционеры были физически удалены от штаб-квартиры корпорации, где будут проходить собрания, были предоставлены новые права, позволяющие людям голосовать через доверенных лиц, полагая, что эти и другие меры сделают директоров более подотчетными. Учитывая эти реформы, все еще оставались серьезные разногласия по поводу обязанностей, которые корпорации также несут перед сотрудниками, другими заинтересованными сторонами и остальным обществом. После Второй мировой войны возник общий консенсус в отношении того, что директора не были обязаны преследовать исключительно « акционерную стоимость », но могли использовать свое усмотрение на благо всех заинтересованных сторон, например, увеличивая заработную плату вместо дивидендов или предоставляя услуги на благо общества. сообщества вместо того, чтобы преследовать только прибыль, если это было в интересах предприятия в целом. Однако в разных штатах действуют разные корпоративные законы. Для увеличения доходов от корпоративного налога у отдельных штатов был стимул снизить свои стандарты в « гонке ко дну » за привлечение корпораций к созданию своих штаб-квартир в штате, особенно там, где решение об инкорпорации контролировалось директорами. « Чартерная конкуренция » к 1960-м годам привела к тому, что Делавэр стал домом для большинства крупнейших корпораций США. Это означало, что прецедентное право Канцелярии Делавэра и Верховного суда становилось все более влиятельным. В течение 1980-х годов бум поглощений и слияний снизил ответственность директоров. Чтобы предотвратить поглощение, суды разрешили советам директоров вводить « отравляющие таблетки » или « планы защиты прав акционеров », которые позволяли директорам наложить вето на любое предложение - и, вероятно, получить выплату за то, что допустили поглощение. Все больше и больше пенсионных сбережений людей вкладывались в фондовый рынок через пенсионные фонды , страхование жизни и паевые инвестиционные фонды . Это привело к значительному росту отрасли управления активами , которая, как правило, контролировала права голоса. И доля финансового сектора в доходах, и заработная плата руководителей высшего звена начали расти намного выше реальной заработной платы остальной части рабочей силы. Enron скандал 2001 года привел к некоторым реформам в Закон Сарбейнса-Оксли (на отделении аудиторов от консультационной работы). Финансовый кризис 2007-2008 годов 2007 привело к незначительным изменениям в Закон Додда-Франка (на мягком регулировании оплаты труда, наряду с производными рынками). Однако основная форма корпоративного права в Соединенных Штатах остается неизменной с 1980-х годов.

Корпорации и гражданское право

В штате Делавэр зарегистрировано более 60% корпораций из списка Fortune 500 . В 1999 году из 6 530 публично торгуемых нефинансовых компаний в США 3 771 (57,75%) были зарегистрированы в Делавэре, 283 (4,33%) в Калифорнии и 226 (3,46%) в Нью-Йорке.

Корпорации неизменно классифицируются как « юридические лица » всеми современными правовыми системами, а это означает, что, как и физические лица , они могут приобретать права и обязанности. Корпорация может быть зарегистрирована в любом из 50 штатов (или округа Колумбия) и может получить разрешение на ведение бизнеса в каждой юрисдикции, в которой она ведет бизнес, за исключением случаев, когда корпорация подает в суд или предъявляет иск по контракту, суд, независимо от о том, где находится штаб-квартира корпорации или где произошла сделка, будет использоваться закон юрисдикции, в которой была учреждена корпорация (если в контракте не указано иное). Так, например, рассмотрим корпорацию, которая устраивает концерт на Гавайях, где ее штаб-квартира находится в Миннесоте, и зафрахтована в Колорадо, если ей предъявлен иск по поводу ее действий, связанных с концертом, был ли предъявлен иск на Гавайях (где концерт) или Миннесота (где расположена его штаб-квартира), суд в этом штате по-прежнему будет использовать закон Колорадо для определения того, как должны осуществляться его корпоративные отношения.

Для всех крупных государственных корпораций характерна ограниченная ответственность и централизованное управление. Когда группа людей проходит процедуры инкорпорации, они приобретают права заключать контракты , владеть собственностью , подавать иски, а также будут нести ответственность за правонарушения или другие нарушения, и им будет предъявлен иск. Федеральное правительство не регистрирует корпорации (кроме национальных банков, федеральных сберегательных банков и федеральных кредитных союзов), хотя и регулирует их. В каждом из 50 штатов и округа Колумбия действует собственное корпоративное право. Большинство крупных корпораций исторически предпочитали инкорпорироваться в Делавэре, даже если они работают на национальном уровне и могут иметь небольшой бизнес или вообще не иметь бизнеса в самом Делавэре. Вопрос о том, в какой степени корпорации должны иметь те же права, что и реальные люди, является спорным, особенно когда речь идет об основных правах, закрепленных в Билле о правах Соединенных Штатов . По закону корпорация действует через реальных людей, входящих в ее совет директоров, а затем через должностных лиц и сотрудников, которые назначаются от ее имени. В некоторых случаях акционеры могут принимать решения от имени корпорации, хотя в более крупных компаниях они обычно пассивны. В противном случае большинство корпораций берут на себя ограниченную ответственность, так что акционерам, как правило, нельзя предъявить иск в связи с коммерческими долгами корпорации. Если корпорация становится банкротом и не может выплатить долги коммерческим кредиторам при наступлении срока их погашения, то в некоторых обстоятельствах суды штата разрешают вскрыть так называемую «завесу регистрации» и таким образом привлечь к ответственности людей, стоящих за корпорацией. . Обычно это случается редко и почти во всех случаях связано с неуплатой налогов в трастовый фонд или умышленными неправомерными действиями, которые по сути равносильны мошенничеству.

Регистрация и чартерный конкурс

Хотя требования в каждом штате немного различаются, процесс создания новой корпорации обычно проходит быстро. Корпорация - не единственный вид организации бизнеса, который можно выбрать. Люди могут пожелать зарегистрировать товарищество или компанию с ограниченной ответственностью , в зависимости от точного налогового статуса и организационной формы, которую они ищут. Однако чаще всего люди выбирают корпорации с ограниченной ответственностью для тех, кто становится акционерами: если корпорация обанкротится, правило по умолчанию заключается в том, что акционеры теряют только деньги, которые они заплатили за свои акции, даже если долги перед коммерческими кредиторами все еще остаются. неоплаченный. Офис штата, который можно назвать «Отделом корпораций» или просто «Государственным секретарем», потребует от людей, желающих зарегистрироваться, подать « учредительный договор » (иногда называемый «уставом») и уплатить взнос. В учредительных документах обычно указывается название корпорации, если есть какие-либо ограничения ее полномочий, целей или срока действия, указывается, будут ли все акции иметь одинаковые права. После того как эта информация будет передана государству, возникнет новая корпорация, на которую будут распространяться законные права и обязанности, которые люди, участвующие в ней, создают от ее имени. Учредители также должны будут принять « устав », который определяет многие другие детали, такие как количество директоров, состав совета, требования к корпоративным собраниям, обязанности должностных лиц и т. Д. В свидетельстве о регистрации будет указано, имеют ли директора или акционеры, или оба они, право принимать и изменять эти правила. Все это обычно достигается на первом собрании корпорации.

Корпоративный подоходный налог как доля ВВП, 1946–2009 гг.

Одним из наиболее важных факторов, определяемых учредительными документами, является статус регистрации. В разных штатах могут быть разные уровни корпоративного налога или налога на франшизу , разные качества прав акционеров и заинтересованных сторон, более или менее строгие обязанности директоров и так далее. Однако в деле Пол против Вирджинии Верховный суд постановил, что в принципе штаты должны разрешить корпорациям, зарегистрированным в другом штате, свободно вести бизнес. Это, по-видимому, оставалось верным, даже если другой штат (например, Делавэр) требовал значительно худших внутренних средств защиты для акционеров, сотрудников, кредиторов, чем штат, в котором действовала корпорация (например, Нью-Йорк). До сих пор федеральное регулирование затрагивало больше вопросов, связанных с рынками ценных бумаг, чем баланс полномочий и обязанностей между директорами, акционерами, сотрудниками и другими заинтересованными сторонами. Верховный суд также признал, что законы одного штата будут регулировать « внутренние дела » корпорации, чтобы предотвратить конфликты между законами штата. Таким образом, согласно настоящему закону, независимо от того, в каком месте 50 штатов работает корпорация, ее деятельность будет регулироваться правилами штата регистрации (в соответствии с федеральным законом). В начале 20 века некоторые штаты, в первую очередь Нью-Джерси, признали, что штат может снизить ставку налога, чтобы привлечь больше корпораций и, таким образом, увеличить налоговые поступления. Вскоре Делавэр стал предпочтительным государством для регистрации. В 1933 случае Луи К. Лиггетт Co об Ли , Брандес J. представлял мнение , что в результате «гонка была не усердия, но расхлябанность», в частности , с точки зрения корпоративных налоговых ставок, а также правила , которые могли бы защитить менее мощные корпоративные заинтересованные стороны. В течение 20-го века проблема « гонки ко дну » все чаще считалась оправданием федерального регулирования корпораций. Противоположная точка зрения заключалась в том, что регулятивная конкуренция между штатами может быть выгодной при предположении, что акционеры предпочтут инвестировать свои деньги в корпорации с хорошим управлением. Таким образом, регулирование государственных корпораций будет "оцениваться" эффективными рынками. Таким образом, это считалось «гонкой на вершину». Промежуточная точка зрения в академической литературе предполагает, что регулятивная конкуренция на самом деле может быть как положительной, так и отрицательной и может быть использована в интересах различных групп, в зависимости от того, какие заинтересованные стороны будут оказывать наибольшее влияние при принятии решения о том, в какое государство включать. Согласно законам большинства штатов, директора обладают исключительным правом разрешать голосование по внесению поправок в устав, а акционеры должны одобрять предложения директоров большинством голосов, если только в статьях не установлен более высокий порог.

Корпоративная личность

В принципе, должным образом зарегистрированный бизнес приобретает « правосубъектность », отдельную от людей, которые вкладывают свой капитал и свой труд в корпорацию. Так же, как на протяжении веков существовало общее право для муниципальных и церковных корпораций, Верховный суд постановил, что в деле Bank of the United States v Deveaux , в принципе, корпорации обладают правоспособностью . По сути, корпорации, являющиеся «юридическими лицами», означают, что они могут заключать контракты и выполнять другие обязательства, владеть собственностью, предъявлять иски для защиты своих прав и подвергаться судебному преследованию за нарушение обязанностей. Однако, помимо основных прав и обязанностей частного права, постоянно возникает вопрос о том, до какой степени следует одинаково относиться к корпорациям и реальным людям. Обычно считается, что значение слова «лицо» в законодательном акте или Билле о правах США включает конструкцию закона, так что в разных контекстах законодательный орган или отцы-основатели могли иметь в виду разные вещи под словом «лицо». Например, в 1869 году при имени Paul v Вирджиния , то Верховный суд США постановил , что слово «гражданин» в привилегиях и иммунитетах пункта в Конституции США (статья IV, раздел 2) не включают в себя корпорации. Это означало, что Содружество Вирджиния имело право потребовать, чтобы нью-йоркская корпорация по страхованию от пожаров , управляемая г-ном Сэмюэлем Полом, получила лицензию на продажу полисов в Вирджинии, даже несмотря на то, что для корпораций, зарегистрированных в штате, были другие правила. Напротив, в деле « Округ Санта-Клара против компании Southern Pacific Railroad Co» большинство в Верховном суде намекнули, что корпорация может рассматриваться как «лицо» в соответствии с положением о равной защите Четырнадцатой поправки . Southern Pacific Railroad Company утверждал , что не должно быть предметом дифференцированного налогового режима, по сравнению с физическими лицами, устанавливается Государственным Советом выравнивании действующего на основании Конституции Калифорнии . Однако в случае, если Харлан Дж. Постановил, что компания не может подлежать налогообложению по техническим причинам: округ штата включил слишком много собственности в свои расчеты. Поэтому вопрос о различии в обращении между физическими лицами и корпорациями не рассматривался.

В Citizens Юнайтед ФЭКЕ , в Верховном суде США в решении от 5 до 4 извлекала власть штатов и федеральных законодательных органы управления неограниченных расходов корпораций на политических кампаниях, рассуждая , что корпорации являются «лицом» в рамках Первой поправки .

Однако в конце 20 века вопрос о том, считается ли корпорация «лицом» для всех или некоторых целей, приобрел политическое значение. Первоначально в деле Бакли против Валео незначительное большинство в Верховном суде США постановило, что физические лица имеют право тратить неограниченные суммы своих денег на свои политические кампании. Таким образом, несмотря на решительное несогласие, большинство сочло некоторые части Закона о федеральной избирательной кампании 1974 года неконституционными, поскольку трата денег была, по мнению большинства, проявлением права на свободу слова в соответствии с Первой поправкой . Это не повлияло на корпорации, хотя вопрос возник в Торговой палате Остина против Мичигана . Верховный суд США в ином составе с тремя несогласными постановил, что Закон штата Мичиган о финансировании избирательных кампаний может, в соответствии с Первой поправкой, запрещать политические расходы корпораций. Однако к 2010 году в Верховном суде было другое большинство. В решении от пяти до четырех граждан Объединенные против Федеральной избирательной комиссии постановили, что корпорации являются лицами, которых следует защищать так же, как и физические лица согласно Первой поправке, и поэтому они имеют право тратить неограниченные суммы денег в виде пожертвований на политические кампании. . Это отменило Закон о реформе двухпартийной кампании 2002 года, так что рекламу , направленную против Хиллари Клинтон (« Хиллари: Фильм »), могла проводить лоббистская группа, выступающая за бизнес. Впоследствии то же самое большинство в Верховном суде постановило в 2014 году по делу Burwell v Hobby Lobby Stores Inc, что корпорации также являются лицами, защищающими религию в соответствии с Законом о восстановлении свободы вероисповедания . В частности, это означало, что корпорация должна была иметь право отказаться от положений Закона о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании от 2010 года, который мог требовать предоставления медицинских услуг сотрудникам, против которых у совета директоров корпорации могли быть религиозные возражения. Он специально не рассматривал альтернативное требование согласно Первой поправке . Четыре судьи, не согласные с этим, подчеркнули свое мнение о том, что предыдущие дела «не подтверждали идею о том, что свободное осуществление [религиозных] прав принадлежит некоммерческим корпорациям». Соответственно, проблема корпоративной личности приобретает все более политический характер. Поскольку корпорации обычно обладают большей экономической властью, чем отдельные люди, а на действия корпорации могут оказывать чрезмерное влияние директора и крупнейшие акционеры , возникает вопрос о коррупции в демократической политике.

Делегированное управление и агенты

Хотя корпорация может считаться отдельным юридическим лицом, она физически не может действовать сама по себе. Следовательно, обязательно существуют правила из уставов корпораций и закона об агентских отношениях, которые приписывают действия реальных людей корпорации, заключают контракты, имеют дело с собственностью, совершают правонарушения и т. Д. Во-первых, совет директоров обычно назначается на первом корпоративном собрании лицом, имеющим право избирать его в соответствии с уставом . Правлению обычно дается коллективное право руководить, управлять и представлять корпорацию. Эти полномочия (и их пределы) обычно делегируются директорам в соответствии с законом штата или учредительными документами. Во-вторых, законы о корпорациях часто устанавливают роли для определенных «должностных лиц» корпорации, обычно в высшем руководстве, в совете или вне его. Согласно трудовому законодательству США, директора и должностные лица имеют трудовые договоры , хотя и не для всех целей. Если в законе штата или в уставе корпорации ничего не говорится, условия этих контрактов будут более подробно определять роль директоров и должностных лиц. В-третьих, директора и должностные лица корпорации обычно имеют право делегировать задачи и нанимать сотрудников для выполнения необходимых работ. Опять же, условия трудовых договоров будут определять четкие условия, на которых сотрудники действуют от имени корпорации.

Действия всех сотрудников в процессе найма становятся действиями корпорации, когда все идет правильно или неправильно, потому что считается, что если корпорация получает выгоды от работы сотрудника, она также должна нести бремя.

По отношению к внешнему миру действия директоров, должностных лиц и других сотрудников будут иметь обязательную силу для корпорации в зависимости от закона об агентстве и принципов субсидиарной ответственности (или ответственного начальника ). Раньше общее право признавало ограничения на общую мощность корпорации. Если директор или сотрудник действовал за пределами целей или полномочий корпорации ( ultra vires ), любой контракт был бы ex ante недействительным и не имеющим исковой силы. От этого правила отказались в начале 20 века, и сегодня корпорации обычно имеют неограниченные возможности и цели. Однако не все действия корпоративных агентов являются обязательными. Например, в деле South Sacramento Drayage Co v Campbell Soup Co было установлено, что менеджер по трафику, который работал в Campbell Soup Company, не имел (что неудивительно) полномочий заключать 15-летний эксклюзивный договор на перевозку помидоров внутри штата. Применяются стандартные принципы коммерческого агентства (« очевидный авторитет »). Если разумный человек не считает, что сотрудник (с учетом его или ее положения и роли) имеет право заключать контракт, то корпорация не может быть связана обязательствами. Однако корпорации всегда могут прямо предоставить более широкие полномочия должностным лицам и сотрудникам, и поэтому будут связаны обязательствами, если контракты предоставляют явные или подразумеваемые фактические полномочия . Однако подход к ответственности по контрактам и другим обязательствам, основанным на согласии, отличается от деликтов и других правонарушений. Здесь цель закона - обеспечить интернализацию « внешних эффектов » или « рисков предприятия », как правило, предполагает более широкий объем ответственности.

Ответственность акционеров по долгам

Один из основных принципов современного корпоративного права заключается в том, что люди, инвестирующие в корпорацию, несут ограниченную ответственность . Например, по общему правилу акционеры могут потерять только те деньги, которые они вложили в свои акции. На практике ограниченная ответственность действует только как правило по умолчанию для кредиторов, которые могут регулировать свой риск. Банки, ссужающие деньги корпорациям, часто заключают контракты с директорами или акционерами корпорации, чтобы получить личные гарантии или взять под залог их личные активы или активы корпорации, чтобы обеспечить полную выплату их долгов. Это означает, что в большинстве случаев акционеры фактически несут ответственность сверх своих первоначальных вложений. Точно так же торговые кредиторы , такие как поставщики сырья, могут использовать оговорку об удержании правового титула или другое средство с аналогичным эффектом для обеспечительных интересов, чтобы выплачиваться раньше других кредиторов в случае банкротства. Однако, если кредиторы не имеют обеспечения или по какой-либо причине гарантий и обеспечения недостаточно, кредиторы не могут (за исключением случаев) предъявить иск акционерам в связи с непогашенной задолженностью. Образно говоря, их ответственность ограничена за «корпоративной пеленой». Однако тот же анализ был отклонен Верховным судом США в деле Дэвис против Александра , в котором дочерняя железнодорожная компания причинила вред перевозимому скоту. Как сказал Брандейс Дж. , Когда одна «компания фактически контролирует другую и действует как единая система, доминирующая компания будет нести ответственность за травмы из-за халатности дочерней компании».

Международный Суд в Re Барселона трэкшн, свет, и Power Co, Ltd признает , что существует неизменно принцип пирсинга завесу , чтобы предотвратить злоупотребления корпоративной формы.

Существует ряд исключений, которые различаются в зависимости от законодательства каждого государства, из принципа ограниченной ответственности. Во-первых, по крайней мере, как это признано в международном публичном праве , суды «пробьют корпоративную завесу», если корпорация используется для уклонения от обязательств нечестным образом. Дефектная организация, например, неспособность должным образом подать учредительный договор государственному служащему, является еще одним общепризнанным основанием. Тем не менее, существует значительное разнообразие законов штатов и споры по поводу того, насколько далеко закон должен зайти. В Кинни Shoe Corp об Polan Четвертый округ Федеральный апелляционный суд постановил , что он будет также прорвать завесу , если (1) корпорация была недостаточно капитализированы для выполнения своих обязательств в будущем (2) , если не корпоративные формальности (например , совещания и минуты) имели наблюдались, или (3) корпорация преднамеренно использовалась в интересах ассоциированной корпорации. Однако в последующем заключении того же суда подчеркивалось, что пирсинг не может иметь место только для предотвращения абстрактного понятия «несправедливость» или «несправедливость». Еще одно, хотя и технически отличное, справедливое средство правовой защиты заключается в том, что, по мнению Верховного суда США в деле Тейлор против Standard Gas Co, корпоративные инсайдеры (например, директора или основные акционеры), которые также являются кредиторами компании, подчиняются другим кредиторам, когда компания становится банкротом, если Компания недостаточно капитализирована для операций, которые она осуществляла.

Тенденция в делах о правонарушениях корпораций в США, особенно в связи с разливами нефти, как в случае с Amoco Cadiz и в судебном процессе Deepwater Horizon , заключается в том, чтобы либо пробить корпоративную завесу, либо возложить на материнские корпорации прямую ответственность за ущерб, причиненный их предприятиям.

Жертвы правонарушений отличаются от коммерческих кредиторов, потому что они не имеют возможности заключать договоры с ограниченной ответственностью и, следовательно, рассматриваются по-разному в соответствии с законодательством большинства штатов. В середине 20 века была разработана теория, согласно которой, помимо самой корпорации, для закона было более уместным признавать экономическое «предприятие», которое обычно состоит из групп корпораций , в которых материнская компания извлекает выгоду из деятельности дочерней компании и может оказания решающего влияния. Концепция « ответственности предприятия » была разработана в таких областях, как налоговое право, практика бухгалтерского учета и антимонопольное законодательство , которые постепенно вошли в судебную практику судов. Более старые дела предполагали, что не было никакого особого права пробивать завесу в пользу жертв правонарушений, даже когда пешеходов сбил трамвай, принадлежащий дочерней корпорации-банкроту, или такси, которые принадлежали недостаточно капитализированным дочерним компаниям. Более современные авторитеты предложили иной подход. В деле об одном из самых ужасных разливов нефти в истории, вызванном компанией Amoco Cadiz, которая принадлежала дочерним компаниям Amoco Corporation , суд штата Иллинойс, слушавший дело, заявил, что материнская корпорация несет ответственность в силу своей групповой структуры. Поэтому суды «обычно применяют более строгие стандарты для пробивания корпоративной завесы в контрактных делах, чем в делах, связанных с деликтными преступлениями», поскольку истцы, истцы деликтные иски, добровольно не принимают на себя ограниченную ответственность. В рамках Комплексного экологического ущерба, компенсации и Закон об ответственности 1980 года Верховный суд США в V Bestfoods США проводится , если материнская корпорация «активно участвовал, и осуществляют контроль над ними операция» объекты дочерних общества это «может быть проведена несет прямую ответственность ". Это оставляет вопрос о природе общего права при отсутствии конкретного закона или о том, где закон штата запрещает пробивать вуаль, за исключением очень ограниченных оснований. Одна из возможностей состоит в том, что жертвы правонарушений остаются без компенсации, даже если материнская корпорация платежеспособна и имеет страховку. Вторая возможность заключается в том, что компромиссный режим ответственности, такой как пропорциональная, а не солидарная ответственность , возлагается на всех акционеров независимо от размера. Третья возможность, не противоречащая основам корпоративного права, заключается в том, что в результате деликта материнские корпорации и основные акционеры могут возложить на потерпевшего прямую обязанность проявлять заботу в той мере, в какой они могут осуществлять контроль. Этот путь означает, что корпоративные предприятия не получат субсидии за счет здоровья и окружающей среды других людей, и что нет необходимости открывать завесу.

Корпоративное управление

Нью - Йоркская фондовая биржа , а также федеральные и государственные законы, является важным регулятором корпоративного управления для перечисленных корпораций, в частности , о правах акционеров с правом голоса и управленческими структуры.

Корпоративное управление , хотя и используется во многих смыслах, в первую очередь связано с балансом сил между основными действующими лицами в корпорации: директорами, акционерами, сотрудниками и другими заинтересованными сторонами. Сочетание закона о корпорациях штата, прецедентного права, разработанного судами, а также собственного учредительного договора и устава корпорации определяет, как распределяются полномочия. В общем, правила устава корпорации могут быть написаны любым способом, который выберут ее учредители, или каким бы он ни был впоследствии изменен, при условии, что они соответствуют минимальным обязательным стандартам закона. Разные законы направлены на защиту заинтересованных сторон в разной степени. Среди наиболее важных - право голоса, которое они используют в отношении совета директоров, чтобы избрать его или отстранить от должности. Существует также право предъявлять иски за нарушение обязанностей и прав на информацию, которые обычно используются для покупки, продажи, связи или отказа от связи на рынке. Федеральный закон о ценных бумагах и биржах 1934 года требует минимальных стандартов в процессе голосования, особенно в « конкурсе по доверенности », когда конкурирующие группы пытаются убедить акционеров делегировать им право голоса по доверенности . Акционеры также часто имеют право вносить поправки в корпоративный устав, созывать собрания, вносить деловые предложения и иметь право голоса при принятии важных решений, хотя правление может значительно ограничить их. Сотрудники американских корпораций часто имели право голоса в корпоративном управлении, косвенно или иногда прямо, хотя, в отличие от многих крупных экономик, прямо выраженные законы о «совместном разрешении », разрешающие участие в управлении, до сих пор были редкостью.

Корпоративные конституции

В принципе, конституция корпорации может быть разработана любым способом при условии, что она соответствует обязательным правилам, установленным законодательными органами штата или федеральными властями. Большинство законов штатов и федеральное правительство предоставляют корпорациям широкую свободу определять относительные права директоров, акционеров, сотрудников и других заинтересованных сторон в учредительных документах и подзаконных актах . Они записываются во время регистрации и обычно могут быть изменены впоследствии в соответствии с процедурами закона штата, которые иногда создают препятствия для внесения поправок простым большинством акционеров. В начале 1819 года при Попечительском Дартмуте колледжа об Вудворде Верховного суд США провел большинство , что было предположение , что когда - то корпоративный устав был сделан, конституция корпорации подлежали «никакого другого контроля со стороны короны , чем что прямо или косвенно зарезервировано самим уставом ". На самом деле это означало, что, поскольку устав Дартмутского колледжа не мог быть изменен законодательным собранием Нью-Гэмпшира, в последующие законы о государственных корпорациях впоследствии были включены положения, говорящие о том, что это можно сделать. Сегодня существует общее предположение, что любой баланс полномочий, прав и обязанностей, установленный в конституции, остается обязательным, как договор . Большинство уставов корпораций начинаются с презумпции (в отличие от старых правил ultra vires ), что корпорации могут преследовать любую законную цель, будь то ведение прибыльного бизнеса, предоставление услуг сообществу или любые другие объекты, которые люди, участвующие в корпорации. можете выбрать. По умолчанию общее право исторически предполагало, что все решения должны приниматься большинством учредителей и что по умолчанию совет директоров может быть отстранен от должности большинством акционеров по причинам, которые они сами определили. Однако эти правила по умолчанию будут подчиняться конституции, которую определяют сами учредители, которая, в свою очередь, подчиняется законам штата и федеральным постановлениям.

NASDAQ является вторым по величине запаса в США, после Нью - Йоркской фондовой биржи . Он специализируется на ИТ-секторе, который впервые потерпел крах из -за пузыря доткомов в 2000 году.

Хотя можно по-разному структурировать корпорации, двумя основными органами в корпоративной конституции неизменно будут общее собрание ее членов (обычно акционеров) и совет директоров. Сами советы директоров в соответствии с современными положениями регулируются растущим числом требований, касающихся их состава, особенно в соответствии с федеральным законом для государственных корпораций. В частности, после скандала с Enron компании, зарегистрированные на основных фондовых биржах ( Нью-Йоркская фондовая биржа , NASDAQ и AMEX ), были обязаны принять минимальные стандарты количества независимых директоров и их функций. Эти правила соблюдаются посредством угрозы исключения биржи из листинга, в то время как Комиссия по ценным бумагам и биржам работает для обеспечения окончательного надзора. Например, Правило 303A.01 Руководства по листинговым компаниям на NYSE требует, чтобы в листинговых компаниях большинство составляли «независимые» директора. «Независимость», в свою очередь, определяется Правилом 303A.02 как отсутствие существенных деловых отношений с корпорацией, отсутствие работы в течение последних трех лет в корпорации в качестве наемного работника, неполучение заработной платы более 120 000 долларов США или, как правило, наличие членов семьи. кто. Идея здесь в том, что «независимые» директора будут осуществлять высший надзор за членами исполнительного совета и, таким образом, уменьшать вероятность злоупотребления властью. В частности, комитет по номинациям (который производит будущие назначения в совет директоров), комитет по вознаграждениям (который устанавливает размер оплаты труда директоров) и комитет по аудиту (который назначает аудиторов) должны состоять из независимых директоров, как это определено Правилами. Аналогичные требования к советам директоров распространились во многих странах, и поэтому правила обмена позволяют иностранным корпорациям, котирующимся на американской бирже, следовать правилам своей юрисдикции, но раскрывать и объяснять, чем их практика отличается (если вообще отличается) от рынка. Однако трудность состоит в том, что надзор за исполнительными директорами со стороны независимых директоров по-прежнему оставляет возможность личных отношений, которые перерастают в конфликт интересов. Это повышает важность прав, которые могут быть реализованы в отношении совета в целом.

Права акционеров

Хотя совет директоров обычно наделяется полномочиями управлять повседневными делами корпорации либо в соответствии с уставом, либо в соответствии с учредительными документами , это всегда имеет ограничения, включая права, которыми обладают акционеры . Например, в §141 (a) Закона штата Делавэр об общих корпорациях говорится, что «бизнес и дела каждой корпорации ... должны управляться советом директоров или под его руководством, если иное не предусмотрено в этой главе или в свидетельство о регистрации ". Однако сами директора в конечном итоге подотчетны общему собранию посредством голосования. Право голоса неизменно принадлежит акционерам, хотя степень их полезности может быть обусловлена ​​конституцией. DGCL §141 (к) дает возможность корпорациям иметь унитарный совет , который может быть удален с помощью большинства членов «без причины» (т.е. причины определяется общим собранием , а не суд), который отражает старое стандартная позиция общего права. Однако корпорации Делавэра могут также выбрать секретный совет директоров (например, когда только треть директоров выходит на выборы каждый год), где директора могут быть отстранены от должности только «по причине», рассмотренной судом. Все больше корпораций классифицируют советы директоров после первичного публичного размещения акций, чем через несколько лет после выхода на биржу, потому что институциональные инвесторы обычно стремятся изменить правила корпорации, чтобы сделать директоров более подотчетными. В принципе, акционеры корпораций Делавэра могут назначать членов совета директоров большинством голосов, а также могут принимать меры по расширению состава совета и избранию новых директоров большинством голосов. Однако сами директора часто контролируют, какие кандидаты могут быть выдвинуты для назначения в совет. Согласно Закону Додда-Франка 2010 года, §971 уполномочил Комиссию по ценным бумагам и биржам написать новое правило SEC 14a-11, которое позволит акционерам предлагать кандидатуры кандидатов в совет. Закон требовал от Комиссии по ценным бумагам и биржам оценивать экономические последствия любых написанных им правил, однако, когда это было сделано, Круглый стол деловых кругов оспорил это в суде. В бизнесе Круглого стола об SEC , Гинзбург J в окружном суде DC апелляционном пошел так далеко , чтобы сказать , что SEC был «действовал произвольно и капризно» в его нормотворчестве. После этого Комиссия по ценным бумагам и биржам не смогла оспорить решение и отказалась от разработки новых правил. Это означает, что во многих корпорациях директора по-прежнему имеют монополию на назначение будущих директоров.

Комиссия по ценным бумагам и биржам обязана регулировать некоторые аспекты выборов директоров и права голоса акционеров, хотя ее нормотворческие полномочия постоянно оспариваются Круглым столом деловых кругов .

Помимо выборов директоров, право акционеров на голосование в значительной степени защищено федеральными постановлениями либо через фондовые биржи, либо через Комиссию по ценным бумагам и биржам . Начиная с 1927 года Нью-Йоркская фондовая биржа вела политику « одна акция - один голос », которую с 1940 года поддерживала Комиссия по ценным бумагам и биржам . Это считалось необходимым для того, чтобы остановить выпуск корпораций без права голоса, за исключением банков. и другие влиятельные корпоративные инсайдеры. Однако в 1986 году под давлением конкуренции со стороны NASDAQ и AMEX NYSE попыталась отказаться от этого правила, и SEC быстро разработала новое правило 19c-4, требующее принципа «одна акция - один голос». В бизнес за круглым столом об SEC DC окружной апелляционный суд ударил правило вниз, хотя обмены и SEC впоследствии заключили соглашение по регулированию прав акционеров голоса «пропорционально». Сегодня многие корпорации имеют неравные права голоса акционеров, до десяти голосов на акцию. Существуют более сильные права в отношении возможности акционеров делегировать свои голоса кандидатам или проводить « голосование по доверенности » в соответствии с Законом о ценных бумагах и биржах 1934 года. Его положения были введены для борьбы с накоплением власти директорами или дружественными руководству доверительными фондами после краха Уолл-Стрит. . Согласно Правилу 14a-1 SEC, голосование по доверенности не может быть запрошено, кроме как в соответствии с его правилами. Как правило, одно лицо, запрашивающее голосование по доверенности у других, требует раскрытия информации, хотя в 1992 г. в Правило SEC 14a-2 были внесены поправки, позволяющие освобождать акционеров от требований к подаче документов при простом общении друг с другом и, следовательно, принимать коллективные меры против совета директоров. с легкостью. Правило 14a-9 SEC запрещает любые ложные или вводящие в заблуждение заявления, сделанные при запросе доверенных лиц. Все это имеет значение при конкурсе доверенных лиц или всякий раз, когда акционеры хотят сменить совет директоров или другой элемент корпоративной политики. Вообще говоря, и особенно в соответствии с законодательством штата Делавэр, это остается трудным. Акционеры часто не имеют права созывать собрания, если это не разрешено конституцией, и в любом случае проведение собраний часто контролируется директорами в соответствии с внутренними законами корпорации . Однако в соответствии с Правилом 14a-8 SEC акционеры имеют право выдвигать предложения, но по ограниченному количеству тем (не выборы директора).

Соотношение средней заработной платы генеральных директоров и производственных рабочих в корпорации с 1965 по 2009 год, без учета внешних работников или цепочек поставок .

По ряду вопросов, которые считаются очень важными или когда у директоров возникают неизлечимые конфликты интересов, многие штаты и федеральное законодательство предоставляют акционерам определенные права вето или одобрения деловых решений. Как правило, законы штата дают акционерам право голоса при принятии решения корпорацией о продаже «всех или практически всех активов» корпорации. Однако меньшее количество штатов дает право акционеру налагать вето на политические взносы, сделанные советом директоров, если это не предусмотрено в учредительном договоре. Один из наиболее спорных вопросов - это право акционеров « влиять на зарплату » директоров. Поскольку заработная плата руководителей превысила уровень инфляции, в то время как средняя заработная плата рабочих оставалась неизменной, это было сочтено достаточно важным, чтобы регулировать в Законе Додда-Франка 2010 §951. Это положение, однако, просто вводило необязательное голосование для акционеров, хотя в учредительном договоре всегда можно указать более широкие права. В то время как некоторые институциональные акционеры , особенно пенсионные фонды , активно использовали права акционеров, управляющие активами, регулируемые Законом об инвестиционных консультантах 1940 года, как правило, молчали, выступая против корпоративных советов, поскольку они часто сами не связаны с людьми, чьими деньгами они являются. голосование по факту.

Права инвестора

Корпоративное законодательство большинства штатов требует, чтобы акционеры имели права управления в отношении советов директоров , но меньшее количество штатов гарантирует права управления реальным инвесторам капитала. В настоящее время инвестиционные менеджеры контролируют большинство прав голоса в экономике, используя « чужие деньги ». Фирмам по управлению инвестициями , таким как Vanguard , Fidelity , Morgan Stanley или BlackRock , часто поручают торговлю активами фондов от трех основных типов институциональных инвесторов: пенсионных фондов , компаний по страхованию жизни и паевых инвестиционных фондов . Обычно это суррогаты для пенсионных накоплений. Пенсии являются наиболее важным видом, но могут быть организованы в различных юридических формах. Инвестиционным менеджерам, которые подпадают под действие Закона о пенсионном обеспечении сотрудников 1974 года , часто делегируется задача управления инвестициями. Со временем инвестиционные менеджеры также голосуют по корпоративным акциям при поддержке таких «доверенных» фирм, как ISS или Glass Lewis . Согласно ERISA 1974 §1102 (a), в плане должны быть указаны лишь доверенные лица, которые имеют «полномочия контролировать и управлять работой и администрированием плана», выбранные «работодателем или организацией служащих» или обоими совместно. Обычно эти фидуциары или попечители передают управление профессиональной фирме, особенно потому, что в соответствии с §1105 (d), если они это сделают, они не будут нести ответственности за нарушение инвестиционным менеджером своих обязанностей. Эти инвестиционные менеджеры покупают ряд активов (например, государственные облигации , корпоративные облигации , товары , недвижимость или деривативы ), но особенно корпоративные акции, которые имеют право голоса.

Самой крупной формой пенсионного фонда стала схема с установленными взносами 401 (k) . Часто это индивидуальный счет, который создает работодатель, названный в честь § 401 (k) Налогового кодекса , который позволяет работодателям и работникам откладывать налоги на деньги, которые хранятся в фонде, до тех пор, пока сотрудник не уйдет на пенсию. Человек неизменно теряет право голоса в отношении того, как будут реализованы права голоса акционеров, приобретенные за их деньги. Фирмы по управлению инвестициями, деятельность которых регулируется Законом об инвестиционных компаниях 1940 г. , Законом об инвестиционных консультантах 1940 г. и ERISA 1974 г. , почти всегда получают права голоса акционеров. Напротив, более крупные и коллективные пенсионные фонды, многие все еще схемы с установленными выплатами , такие как CalPERS или TIAA , организуются для проведения голосования на дому или для инструктирования своих инвестиционных менеджеров. Для этого существуют два основных типа пенсионных фондов: планы Тафта-Хартли , организованные профсоюзами , и государственные государственные пенсионные планы . Ярким примером смеси является TIAA , созданная по инициативе Эндрю Карнеги в 1918 году, которая требует, чтобы участники имели право голоса для попечителей плана. В соответствии с §302 (c) (5) (B) Закона о национальных трудовых отношениях от 1935 года профсоюзный план должен совместно управляться представителями работодателей и работников. Многие местные пенсионные фонды не консолидированы и получили критические уведомления о финансировании от Министерства труда США . Но большее количество фондов с участием бенефициаров гарантирует, что корпоративные права голоса распределяются в соответствии с предпочтениями их участников. Государственные государственные пенсии часто бывают больше и имеют большую переговорную силу, чтобы использовать их от имени своих членов. В государственных пенсионных схемах обычно указывается способ отбора попечителей. В 2005 году в среднем более трети попечителей избирались сотрудниками или бенефициарами. Например, §20090 Кодекса правительства Калифорнии требует, чтобы его пенсионный фонд государственных служащих, CalPERS, имел 13 членов в своем правлении, 6 из которых избирались сотрудниками и бенефициарами. Однако вместо голосования инвестиционного управляющего действовали только пенсионные фонды достаточного размера . Ни один федеральный закон не требует права голоса для сотрудников пенсионных фондов, несмотря на несколько предложений. Например, Закон о совместной опеке 1989 года, автором которого является Питер Висклоски в Палате представителей США , потребовал бы, чтобы все пенсионные планы с одним работодателем имели попечителей, назначаемых в равной степени работодателями и представителями работников. В настоящее время также нет закона, запрещающего инвестиционным менеджерам голосовать чужими деньгами, подобно тому, как Закон о фондовых биржах 1934 года §78f (b) (10) запрещает брокерам-дилерам голосовать по важным вопросам без инструкций.

Права сотрудников

В то время как инвестиционные менеджеры, как правило, пользуются большинством прав голоса в корпорациях, купленных на пенсии, страхование жизни и деньги паевых инвестиционных фондов , сотрудники также имеют право голоса посредством правил коллективных переговоров в трудовом законодательстве . Корпоративное право все чаще сближается с трудовым . Соединенные Штаты находятся в меньшинстве среди стран Организации экономического сотрудничества и развития , в которых пока нет закона, требующего права голоса сотрудников в корпорациях ни на общем собрании, ни для представителей в совете директоров. С другой стороны, в США действует старейший закон о добровольном прекращении деятельности частных корпораций, принятый в Массачусетсе с 1919 года при губернаторе-республиканце Кэлвине Кулидже , позволяющий производственным компаниям иметь представителей сотрудников в совете директоров, если корпоративные акционеры согласны. В том же 1919 году сотрудники Procter & Gamble и General Ice Delivery Company в Детройте были представлены в советах директоров. В начале 20 века теория трудового права разделилась на тех, кто выступал за коллективные переговоры, подкрепленные забастовками, на тех, кто выступал за усиление роли обязательного арбитража, и на тех, кто выступал за совместное определение « индустриальной демократии ». Сегодня эти методы рассматриваются как дополнения, а не как альтернативы. Большинство стран Организации экономического сотрудничества и развития имеют законы, требующие права прямого участия. В 1994 году Комиссия Данлопа по вопросу о будущем отношений между работниками и руководством: окончательный отчет рассмотрела реформу законодательства, направленную на улучшение коллективных трудовых отношений, и предложила незначительные поправки для поощрения участия работников. Разделение Конгресса предотвратило федеральную реформу, но профсоюзы и законодательные собрания штатов экспериментировали.

В United Auto Workers на Chrysler Corporation успешно сделали коллективный договор в 1980 году , чтобы иметь директоров сотрудников на борту. Учреждения, владеющие акциями, имеют тенденцию монополизировать право голоса в корпорациях.

Корпорации зарегистрированы в соответствии с законодательством штата, наиболее крупный в основном в Делавэре , но оставляют инвесторов свободными в организации права голоса и представительства в совете директоров по своему усмотрению. Из-за неравенства в переговорах , а также из-за исторической осторожности профсоюзов акционеры монополизируют право голоса в американских корпорациях. С 1970-х сотрудники и профсоюзы стремились быть представленными в советах директоров компании. Это могло происходить посредством коллективных договоров , как это исторически происходило в Германии или других странах, или через сотрудников, требующих дальнейшего представительства через планы владения акциями сотрудников , но они стремились к тому, чтобы голос был независимым от рисков капитала, которые нельзя было диверсифицировать . Среди корпораций, в которых работники пытались обеспечить себе членство, были представлены United Airlines , General Tire and Rubber Company и Providence and Worcester Railroad . Однако в 1974 году Комиссия по ценным бумагам и биржам , возглавляемая назначенцами Ричарда Никсона , отклонила право сотрудников, владеющих акциями AT&T , вносить предложения о включении представителей сотрудников в совет директоров. Эта позиция была в конечном итоге полностью изменена Законом Додда-Франка 2010 §971, который в соответствии с правилами Комиссии по ценным бумагам и биржам дает акционерам право выдвигать кандидатуры в совет. Вместо того, чтобы добиваться мест в совете директоров посредством резолюций акционеров, например, United Auto Workers успешно добилась представительства в совете директоров Chrysler в 1980 году по коллективному соглашению , а United Steel Workers обеспечила представительство в совете директоров пяти корпораций в 1993 году. Однако было ясно, что доля сотрудников планы владения были открыты для злоупотреблений, особенно после краха Enron в 2003 году. Рабочих соблазнили инвестировать в среднем 62,5% своих пенсионных сбережений от планов 401 (k) в акции Enron, вопреки основным принципам разумных, диверсифицированных инвестиций и не имел представительства в совете директоров. Это означало, что сотрудники потеряли большую часть пенсионных накоплений. По этой причине служащие и профсоюзы стремились к представлению просто для инвестирования рабочей силы, не принимая на себя недиверсифицируемый риск капитала. Эмпирические исследования показывают, что к 1999 г. существовало по крайней мере 35 основных планов представительства сотрудников с директорами-работниками , хотя часто они были связаны с корпоративными акциями.

Обязанности директоров

Хотя корпоративные конституции обычно устанавливают баланс сил между директорами, акционерами, сотрудниками и другими заинтересованными сторонами, члены совета директоров несут дополнительные обязанности перед корпорацией в целом. Во-первых, правила могут ограничивать или уполномочивать директоров, в пользу которых они осуществляют свое усмотрение. В то время как более старые судебные решения по корпоративному праву предполагали, что директора должны продвигать « акционерную стоимость », большинство современных законов штатов наделяют директоров полномочиями выносить собственное « деловое суждение » в том, как они уравновешивают требования акционеров, сотрудников и других заинтересованных сторон. Во-вторых, все законы штата следуют исторической схеме фидуциарных обязанностей, требуя от директоров избегать конфликта интересов между их собственным стремлением к прибыли и интересами корпорации. Однако точный стандарт может быть более или менее строгим. В-третьих, во многих штатах требуется некоторая основная обязанность заботы при выполнении задач директора, так же как минимальные стандарты заботы применяются в любом контракте на оказание услуг . Тем не менее, Делавэр все чаще отказывается от основных объективных обязанностей, поскольку он по-новому интерпретирует содержание обязанности проявлять осторожность, позволяя отказываться от ответственности.

Интересы заинтересованных сторон

Большинство штатов следуют подходу в деле Шленски против Ригли , согласно которому директорам необходимо не только максимизировать прибыль акционеров. Они могут уравновесить интересы всех заинтересованных сторон, например, в решении не включать прожекторы для ночных игр в бейсбол в интересах общества.

Большинство корпоративных законов наделяют директоров полномочиями в рамках их управленческих функций определять, какие стратегии будут способствовать успеху корпорации в интересах всех заинтересованных сторон. Директора будут периодически решать, следует ли и какая часть доходов корпорации распределяться между собственной оплатой директоров, оплатой труда сотрудников (например, увеличивать или нет в следующем финансовом году), дивидендами или другими доходами для акционеров, уменьшать или увеличивать цены для потребителей, для удержания и реинвестирования доходов в бизнес, или для внесения благотворительных и других пожертвований. В большинстве штатов приняты « уставы избирательных округов », в которых прямо говорится, что директора уполномочены балансировать интересы всех заинтересованных сторон в соответствии с их совестью или добросовестными решениями. Эта свобода действий обычно применяется при принятии решения о распределении корпоративных ресурсов между различными группами или при защите от предложения о поглощении. Например, в деле « Шленски против Ригли » акционеры подали в суд на президента бейсбольной команды « Чикаго Кабс » за то, что он якобы не смог достичь цели максимизации прибыли акционеров . Президент решил, что корпорация не будет устанавливать прожекторы над бейсбольным полем, которые позволили бы проводить игры в ночное время, потому что он хотел, чтобы игры в бейсбол были доступны для семей до того, как дети ложатся спать. Суд штата Иллинойс постановил, что это решение было правильным, потому что, хотя оно могло принести больше денег, директор имел право считать интересы общества более важными. Следуя аналогичной логике в деле AP Smith Manufacturing Co v Barlow , суд Нью-Джерси постановил, что директора имели право сделать благотворительное пожертвование в Принстонский университет на том основании, что «не было никаких предположений о том, что это было сделано без разбора или в пользу благотворительной организации для домашних животных. корпоративные директора для достижения личных, а не корпоративных целей ». Пока нельзя сказать, что у директоров есть конфликтующие интересы, их действия будут поддерживаться.

Dodge v Ford Motor Co, как известно, в 1919 году постановил, что корпорации должны управляться «в первую очередь для прибыли акционеров», хотя большинство штатов и Верховный суд с тех пор придерживаются мнения, что директора должны уравновешивать интересы всех заинтересованных сторон.

Закон Делавэра также следует той же общей логике, даже несмотря на то, что в нем нет конкретного избирательного округа или устава заинтересованных сторон. Однако стандарт оспаривается в основном в деловых кругах, которые придерживаются мнения, что директора должны действовать исключительно в интересах акционерной стоимости . Судебная поддержка этой цели обычно обнаруживается в деле из Мичигана в 1919 году под названием Dodge v Ford Motor Company . Здесь президент Ford Motor Company Генри Форд публично объявил, что он желает не просто максимизировать прибыль акционеров, но и повысить заработную плату сотрудников, снизить цену на автомобили для потребителей, поскольку он желает, как он выразился, «распространить выгоды от эту производственную систему в максимально возможное количество ». Группа акционеров подала в суд, и Верховный суд штата Мичиган заявил в obiter dictum, что «бизнес-корпорация организована и действует в первую очередь для прибыли акционеров. Для этой цели должны использоваться полномочия директоров». Однако в самом деле иск о возмещении убытков против Ford не был удовлетворен, и с тех пор в закон штата Мичиган были внесены изменения. Верховный суд США также ясно дал понять в деле Burwell v Hobby Lobby Stores Inc, что акционерная стоимость не является приоритетной или приоритетной целью корпоративного права, если только правила корпорации прямо не определяют такую ​​цель. На практике многие корпорации действуют в интересах акционеров, но это происходит не столько из-за обязанностей, сколько из-за того, что акционеры обычно обладают монополией на контроль над выборами совета директоров. Однако это предполагает, что директора не просто используют свой офис для достижения своих личных целей, а не интересов акционеров, сотрудников и других заинтересованных сторон.

Конфликт интересов

С момента создания первых корпораций суды установили минимальные стандарты, запрещающие директорам использовать свои офисы для преследования своих собственных интересов, а не интересов корпорации. У директоров не может быть конфликта интересов . В законах о трастах эта основная фидуциарная обязанность была сформулирована после краха компании South Sea Company в 1719 году в Соединенном Королевстве. Кич против Сэндфорда постановил, что люди, занимающие фидуциарные должности, должны избегать любой возможности конфликта интересов, и это правило «должно строго соблюдаться». Позже было решено, что не следует расследовать сделки, в которых фидуциар был заинтересован в обеих сторонах сделки . Эти принципы справедливости были закреплены в законодательстве Соединенных Штатов, и в современной формулировке Кардозо Дж. Сказал в деле « Мейнхард против Сэлмона», что закон требует «соблюдения чести самых деликатных ... на более высоком уровне, чем тот, который преследуют. толпа."

Стандарты, применимые к директорам, однако, начали значительно отходить от традиционных принципов справедливости, которые требовали «отсутствия возможности» конфликта относительно корпоративных возможностей и «отсутствия расследования» фактических условий сделок, если они были испорчены собственными действиями . В решении от 1939 года в штате Делавэр по делу Guth v Loft Inc было указано, что Чарльз Гут , президент производителя напитков Loft Inc. , нарушил свои обязанности по предотвращению конфликта интересов, купив компанию Pepsi и ее рецепт сиропа у себя. на собственное имя, вместо того, чтобы предлагать его Loft Inc. Однако, хотя обязанность была нарушена, Верховный суд Делавэра постановил, что суд рассмотрит конкретные обстоятельства и не будет рассматривать конфликт как существующий, если компания, которой у него не хватало финансовых средств, возможность, если она не связана с той же сферой деятельности или не имеет «интереса или разумного ожидания». Совсем недавно в деле Broz v Cellular Information Systems Inc было установлено, что неисполнительный директор CIS Inc, человек по имени г-н Броз, не нарушил свои обязанности, когда он купил телекоммуникационные лицензии в районе Мичигана для своей собственной компании RFB. Cellular Inc. . В то время CIS Inc теряла лицензии, и поэтому Броз утверждал, что, по его мнению, нет необходимости спрашивать, заинтересуется ли CIS Inc. Затем была приобретена компания CIS Inc, и новые владельцы настаивали на предъявлении иска. Верховный суд штата Делавэр постановил, что, поскольку CIS Inc в то время не имела финансовых возможностей для покупки лицензий, фактического конфликта интересов не было. Чтобы быть уверенным или, по крайней мере, избежать судебных разбирательств, Закон об общих корпорациях штата Делавэр §144 предусматривает, что директора не могут нести ответственности, и сделка не может быть оспорена, если она была (1) одобрена незаинтересованными директорами после полного раскрытия информации (2) одобрена акционеры после раскрытия информации или (3) признаны судом справедливыми.

• Миллер против Миллера , 222 NW. 2d 71 (1974)

Корпоративные должностные лица и директора могут проводить коммерческие операции, которые приносят им выгоду, если они могут доказать, что сделка, хотя и была эгоистичной, тем не менее, по сути, была «справедливой» по отношению к корпорации.

• Либерман против Беккера , 38 Del Ch 540, 155 A 2d 596 (Super Ct 1959)
• DGCL §144 содержит правило, согласно которому бремя доказывания несправедливости остается на истце после раскрытия информации.
• Flieger v Lawrence , 361 A2d 218 (Del 1976) бремя доказывания перекладывается на истца, чтобы показать, что сделка была противоречивой, если сделка была одобрена незаинтересованными акционерами или директорами. Также Ремиллард Брик Ко против Ремиллар-Дандини Ко , 109 Cal App2d 405 (1952)
• Оберли против Кирби , 592 A2d 445, 467 (Дел 1991)
• Cinerama Inc против Technicolor Inc , 663 A2d 1156, 1170 (Del. 1995)
• Бенихана из Tokyo Inc против Benihana Inc. , 906 A2d 114 (Del. 2006)

Обязанность проявлять осторожность

В деле Ultramares Corporation v Touche , касающемся Touche, Niven & Company (ныне Deloitte ) напротив Нью-Йоркской фондовой биржи , Cardozo CJ постановил, что обычная обязанность проявлять осторожность, применимая к профессионалам, оказывающим услуги, требует от людей действовать "с осторожностью и осторожностью, свойственной их звонит ".

Обязанность заботы , что причитается все люди , оказывающие услуги для других, в принципе, также применимы к директорам корпораций. Вообще говоря, обязанность проявлять осторожность требует объективного стандарта усердия и навыков при оказании людьми услуг, которых можно было бы ожидать от разумного человека, занимающего аналогичную должность (например, аудиторы должны действовать «с осторожностью и осторожностью, соответствующими их призванию», и строители должны выполнять свою работу в соответствии с «отраслевыми стандартами»). В 1742 решении английского суда Канцлерского , Благотворительный Corporation об Sutton , директоров благотворительной корпорации , который выдавал небольшие кредиты нуждающегося, были привлечены к ответственности за то , чтобы сохранить процедуры, которые бы предотвратили три сотрудника обмана корпорация огромной суммы денег. Лорд Хардвик , отметив, что кабинет директора имел «смешанный характер», отчасти «по характеру государственной должности» и отчасти как «агенты», работающие в «трасте», постановил, что директора несут ответственность. Хотя их нельзя было судить задним числом , лорд Хардвик сказал, что он «никогда не сможет определить, что мошенничество такого рода находится вне досягаемости судов общей юрисдикции или справедливости, поскольку такое определение вылилось бы в невыносимое недовольство». Многие штаты аналогичным образом сохранили объективную базовую обязанность проявлять заботу о корпоративных директорах, при этом признавая, что от директоров малых и крупных корпораций, а также от директоров с исполнительными или неисполнительными ролями в совете директоров можно ожидать различного уровня заботы. Однако в Делавэре, как и в ряде других штатов, существование обязанности проявлять осторожность становится все более сомнительным.

В отношении Citigroup Inc судебный процесс по производным финансовым инструментам гарантирует, что ни один директор какой-либо крупной банковской корпорации не может быть привлечен к ответственности за нарушение обязанности проявлять осторожность , даже несмотря на то, что ее рискованная практика вызвала финансовый кризис 2007–2008 годов .

В 1985 году Верховный суд штата Делавэр вынес одно из самых спорных постановлений - « Смит против Ван Горкома» . Акционеры предъявили иск к директорам TransUnion , включая Джерома В. Ван Горкома , за то, что они не провели адекватного исследования стоимости корпорации, прежде чем утвердить цену продажи в размере 55 долларов за акцию для Marmon Group . Суд постановил, что, чтобы быть защищенным деловым решением, «директора корпорации [должны были] действовать на информированной основе , добросовестно и искренне полагая, что предпринятые действия были в наилучших интересах компании». Неспособность действовать на основе информированности, если это привело к убыткам, было бы равносильно грубой небрежности , и в этом случае ответственность несут директора. Это решение вызвало панику среди советов директоров компаний, которые считали, что им грозит огромная ответственность, и страховых компаний, которые опасались роста затрат на страхование ответственности директоров и должностных лиц для советов директоров компаний. В ответ на лоббирование в Закон штата Делавэр о корпорациях были внесены поправки, в которые был добавлен новый §102 (b) (7). Это позволило корпорациям предоставить директорам иммунитет от ответственности за нарушение обязанности проявлять осторожность в их уставе. Однако для тех корпораций, которые не отказались от ответственности, суды впоследствии полностью сократили обязанность проявлять осторожность. В 1996 году In re Caremark International Inc. Derivative Litigation потребовала «полного отказа от попыток обеспечить наличие разумной системы информации и отчетности», а в 2003 году In re Walt Disney Derivative Litigation пошла дальше. Канцлер Чендлер считал, что директора могут нести ответственность только за проявление «безрассудного безразличия или преднамеренного пренебрежения ко всему собранию акционеров» посредством действий, которые «не имеют границ разумного». В одном из случаев , которые вышли из финансового кризиса 2007-2008 годов , та же самая линия рассуждений была развернута в Ке Citigroup Inc Акционер производного Судебные . Канцлер Чандлер , подтверждая свои предыдущие мнения в Re Walt Disney и изречения о Re Caremark , постановил , что директора Citigroup не может нести ответственность за то , чтобы иметь систему предупреждения в целях защиты от потенциальных убытков от ипотечного долга . Хотя имелось несколько указаний на значительные риски и утверждалось, что практика Citigroup и ее конкурентов способствовала обвалу международной экономики, канцлер Чендлер считал, что «истцы в конечном итоге должны будут доказать недобросовестность поведения ответчиков-директоров». Это говорит о том, что закон Делавэра фактически отрицает любую существенную обязанность проявлять осторожность. Это означало, что корпоративные директора были освобождены от обязанностей, которые возлагались бы на любые другие профессиональные исполнительские услуги. После смены председателя Верховного суда Делавэра в 2014 году оставалось неясным, останется ли эта должность.

Производные масти

Поскольку директора несут свои обязанности перед корпорацией, а не, как правило, перед конкретными акционерами или заинтересованными сторонами, право возбуждать иски за нарушение обязанностей директоров по умолчанию остается за самой корпорацией. Корпорация обязательно является стороной по иску. Это создает трудности, потому что почти всегда право на судебный процесс относится к общим полномочиям директоров управлять корпорацией изо дня в день (например, Закон штата Делавэр об общих корпорациях §141 (а)). Часто возникают дела (например, в деле Broz v Cellular Information Systems Inc ), когда к директору предъявляется иск из-за того, что корпорация была захвачена и появился новый недружественный совет, или потому что правление было заменено после банкротство. В противном случае существует вероятность конфликта интересов, поскольку директора не захотят подавать в суд на своих коллег, особенно когда у них складываются личные связи. Закон стремился определить дополнительные случаи, когда другие группы, помимо директоров, могут подавать иски за нарушение служебных обязанностей. Во-первых, многие юрисдикции за пределами США позволяют определенному проценту акционеров подавать иски по праву (например, 1 процент). Это решение может повлечь за собой серьезные проблемы коллективных действий, когда акционеры рассредоточены, как в США. Во-вторых, некоторые юрисдикции дают право возбуждать иски против групп, не являющихся акционерами, особенно кредиторов, у которых меньше проблем с коллективными действиями. В противном случае, в-третьих, основной альтернативой является то, что любой индивидуальный акционер может «предъявить» иск от имени корпорации для предъявления иска о нарушении обязательств, но такой производный иск будет требовать разрешения суда.

Суды все чаще отрицали, что совет директоров должен ограничивать иски по производным финансовым инструментам, как это было в деле 2003 года по делу Oracle Corp Derivative Litigation, где было решено, что иск об инсайдерской торговле против генерального директора Oracle Corp Ларри Эллисона может быть продолжен.

Риск разрешения отдельным акционерам подавать иски по производным финансовым инструментам обычно заключается в том, что это может стимулировать дорогостоящие, отвлекающие судебные разбирательства или « забастовочные иски » - или просто то, что судебный процесс (даже если директор виновен в нарушении обязанностей) может быть замечен. считается контрпродуктивным со стороны большинства акционеров или заинтересованных сторон, у которых нет конфликта интересов. Соответственно, обычно считается, что надзор со стороны суда оправдан для обеспечения соответствия исков по производным финансовым инструментам интересам корпорации в целом, поскольку суды могут быть более независимыми. Однако, особенно с 1970-х годов, некоторые штаты, и особенно Делавэр, также начали требовать, чтобы правление играло определенную роль. Большинство юрисдикций общего права отказались от роли совета директоров в рассмотрении производных требований, и в большинстве штатов США до 1980-х годов роль совета была не более чем формальностью. Но затем была вновь введена формальная роль совета директоров. В процедуре подачи иска по производным финансовым инструментам первым шагом часто является то, что акционеру приходилось предъявлять «требование» совету директоров о предъявлении иска. Хотя может показаться странным спрашивать разрешения у группы директоров, которым будет предъявлен иск или чьим коллегам будет предъявлен иск, суды Делавэра придерживались мнения, что решение о судебном разбирательстве должно по умолчанию находиться в пределах законных рамок делового решения директоров. . Например, в деле Аронсон против Льюиса акционер Meyers Parking System Inc заявил, что совет директоров неправильно растратил корпоративные активы, назначив своему 75-летнему директору г-ну Финку крупную зарплату и премию за консультационную работу, несмотря на то, что по контракту это было сделано. не требуют выполнения каких-либо работ. Г-н Финк также лично выбрал всех директоров. Тем не менее, Мур Дж проводится в Верховном суде штата Делавэр , что по- прежнему существует требование , чтобы спрос на доске перед производной костюм может быть привлечен. Существовало «презумпция того, что при принятии делового решения директора корпорации действовали на информированной основе, добросовестно и искренне полагая, что действие было предпринято в лучших интересах компании», даже если они были обязаны своей работой. лицу, против которого предъявлен иск. Однако требование предъявить требование правлению будет оправдано, если будет показано, что оно было бы полностью «бесполезным», прежде всего потому, что большинство правления предположительно нарушило свои обязанности. В противном случае необходимо показать, что все члены совета директоров находятся в очень сильном конфликте, но просто работа с обвиняемыми директорами и личные связи, которые это потенциально создает, недостаточны для некоторых судов. Это свидетельствует о значительном и противоречивом изменении судебной политики Делавэра, которое предотвратило иски к советам директоров.

В 1981 году в деле Zapata Corp v Maldonado Верховный суд штата Делавэр постановил, что правление Zapata Corp. , основанное Джорджем Бушем-старшим , не может быть привлечено к ответственности за нарушение фидуциарных обязательств. «Независимый комитет по расследованию» был правомочен отклонить требование о предъявлении иска о производных финансовых инструментах, несмотря на то, что он был назначен советом директоров.

В некоторых случаях советы директоров пытались создать «независимые судебные комитеты» для оценки обоснованности требования акционера подать иск. Эта стратегия использовалась, чтобы упредить критику в адрес совета директоров. Директора назначают членов «независимого комитета», который затем обычно обсуждает и приходит к выводу, что нет веских оснований для возбуждения судебного разбирательства. В деле Zapata Corp v Maldonado Верховный суд штата Делавэр постановил, что, если комитет действовал добросовестно и представил разумные основания для своего заключения, и суд мог быть «удовлетворен [другими] причинами, относящимися к процессу», решение комитета не разрешать иск не может быть отменен. Применяя закон Коннектикута, Федеральный апелляционный суд второго округа постановил в деле Джой против Норта, что суд может заменить своим приговором решения предположительно независимого комитета и правления на том основании, что существует возможность для конфликта интересов. Затем будут оценены существенные основания для предъявления производного требования. Винтер Дж. В целом считал, что акционеры будут обязаны «продемонстрировать, что действие, скорее всего, будет противоречить интересам корпорации». Это повлечет за собой анализ затрат и выгод. Со стороны выгоды будут «вероятные возмещаемые убытки с вычетом вероятности установления ответственности», а сторона расходов будет включать «гонорары адвокатов и другие личные расходы», «время, затраченное корпоративным персоналом», » влияние отвлечения внимания ключевого персонала "и потенциальная упущенная выгода, которая может возникнуть в результате огласки судебного разбирательства". Если считается, что затраты превышают выгоды, акционеры получают право подать иск от имени корпорации. могут быть заслушаны слушания по существу предполагаемого нарушения обязанностей директора. Однако в Делавэре сохраняется тенденция, позволяющая совету директоров играть роль в ограничении судебных разбирательств и, таким образом, сводить к минимуму вероятность того, что он может быть привлечен к ответственности за основные нарушения долга.

Защита миноритарных акционеров

• Ivanhoe Partners против Newmont Mining Corp. , 535 A.2d 1334 (Del. 1987) акционер, владеющий более 50% акций, является держателем контрольного пакета акций; но фактический контроль может также присутствовать через другие механизмы
• Citron против Fairchild Camera & Instrument Corp. , 569 A.2d 53, 70 (Del. 1989) Неконтролирующие акционеры не несут обязательств перед миноритарными акционерами и могут голосовать своими акциями для личной выгоды без опасений.
• В деле Cysive, Inc. по делу акционеров 836 A.2d 531 (Del. 2003) Нельсон Карбонелл владел 35% публичной компании Cysive, Inc. Однако авуары его соратников и возможности купить больше акций фактически означали, что он контролировал около 40% голосов. Канцлер считал, что «без необходимости привлечения большой поддержки со стороны государственных акционеров» Карбонелл может контролировать компанию. Это было особенно важно, поскольку «100% явка маловероятна даже на спорных выборах» и «40% блокировка очень эффективна с учетом этой реальности».
• Кан против Lynch Communications Systems, Inc. 638 A.2d 1110 (Del. 1994) Alcatel владела 43% акций Lynch. Один из ее кандидатов в правлении сказал остальным: «Вы должны выслушать нас. Мы владеем 43% акций. Вы должны делать то, что мы вам говорим». Верховный суд штата Делавэр постановил, что Alcatel действительно доминирует над Линчем.
• Perlman v Feldmann , 219 F.2d 173 (2d Cir 1955), certiorari denied, 349 US 952 (1955) постановил, что было предсказуемо, что участник торгов хочет отвлечь корпоративное преимущество на себя, и поэтому продающие акционеры должны были заплатить премия, которую они получили в корпорацию
• Джонс против HF Ahmanson & Co. 1 Cal.3d 93, 460 P.2d 464 (1969) держатели 85% общих акций сберегательно-ссудной ассоциации обменяли акции на акции новой корпорации и начали продавать их публичные, что означает, что у миноритарного акционера, владеющего 15%, не было рынка для продажи своих акций. Удерживается, нарушение фидуциарной обязанности перед меньшинством: «мажоритарные акционеры ... несут фидуциарную ответственность перед меньшинством и корпорацией за использование своей способности контролировать корпорацию на справедливой, справедливой и равноправной основе».
• Раздел 1104-а Закона о коммерческих корпорациях Нью-Йорка , держатели 20 процентов голосующих акций негосударственной корпорации могут потребовать ликвидации корпорации на основании притеснения.
• Закон NY Bus Corp § 1118 и Alaska Plastics, Inc. против Coppock , 621 P.2d 270 (1980), меньшинство может подать иск о выкупе по справедливой стоимости, определяемой арбитражем или судом.
• Донахью против Родд Электротайп Ко из Новой Англии 367 Мажоритарные акционеры Mass 578 (1975) не могут разрешить покупку акций у одного акционера, если такая же возможность не предоставляется меньшинству.
• В отношении судебного роспуска Kemp & Beatley, Inc 64 NY 2d 63 (1984) в соответствии с положением о «справедливой и равноправной ликвидации» (эквивалентно IA 1986 s 212 (1) (g)) было истолковано, что менее радикальные средства правовой защиты были доступны в суде до ликвидации, а «притеснение» означало «поведение, которое существенно опровергает« разумные ожидания »миноритарных акционеров в отношении передачи своего капитала конкретному предприятию. Акционер, который разумно ожидал, что владение корпорацией даст ему или ей право на работу, долю в корпоративном доходе, место в корпоративном управлении или какую-либо другую форму безопасности, будет подавлен в самом реальном смысле, когда другие в корпорации стремятся опровергнуть эти ожидания, а эффективных средств возврата вложенных средств не существует ».
• Meiselman v Meiselman 309 NC 279 (1983) «разумные ожидания» акционера должны быть определены путем изучения всей истории взаимоотношений участников. «Эта история будет включать« разумные ожидания », возникшие в начале отношений участников; эти «разумные ожидания», изменяющиеся с течением времени; и «разумные ожидания», которые возникают по мере того, как участники вовлекаются в деловые отношения при ведении дел корпорации ».

Слияние и поглощение

Применимо к корпорациям Делавэра:

• DGCL §203
• Cheff v Mathes 199 A2d 548 (Del 1964)
• Weinberger v UOP Inc , 457 A2d 701, 703–04 (Del 1983) истец должен начать с утверждения, что фидуциар должен получить материальную экономическую выгоду. Затем бремя перекладывается на ответчика, чтобы продемонстрировать справедливость сделки. Суд принимает во внимание как условия, так и процесс сделки, то есть справедливую цену и честную сделку. Однако, если директор показывает, что полная информация была раскрыта либо незаинтересованным директорам, либо незаинтересованным акционерам, то бремя остается на истце.
• Revlon Inc против MacAndrews & Forbes Holdings, Inc. , 506 A.2d 173 (Del. 1985)
• Hanson Trust PLC против ML SCM Acquisition, Inc , 781 F.2d 264 (2d Cir 1986), блокировка активов при оспариваемом поглощении, нарушение обязанности проявлять осторожность
• Unitrin Inc против American General Corp.
• Unocal Corp v Mesa Petroleum Co 493 A.2d 946 (Дел. 1985)
• Моран против Household International Inc , 500 A.2d 1346 (Дел. 1985 г.)
• Lacos Land Co против Arden Group Inc , 517 A 2d 271 (Del Ch 1986)
• Paramount Communications Inc против QVC Network Inc , 637 A.2d 34 (Del. 1994)

Корпоративные финансы

• Комиссия по ценным бумагам и биржам США
• Закон Додда – Фрэнка о реформе Уолл-стрит и защите потребителей
• Сертификат акций , невыпущенные акции и казначейские акции

Рынки ценных бумаг

• Закон о ценных бумагах 1933 года
• Закон о фондовых биржах 1934 года
• Закон Уильямса
• Правило SEC 10b-5 , незаконно делать «любое ложное заявление о существенном факте или не указывать существенный факт, необходимый для того, чтобы сделанные заявления ... не вводили в заблуждение».
• Blue Chip Stamps v. Manor Drug Stores , 421 US 723 (1975) только те, кто понесли прямые убытки от покупки или продажи акций, имеют право подавать иски в соответствии с федеральным законом о ценных бумагах.
• TSC Industries против Northway 426 U.S. 438 (1976) Burger CJ, материал означает «значительную вероятность того, что разумный акционер сочтет это важным при принятии решения о том, как голосовать».
• Chiarella v. United States , 445 US 222 (1980), служащий типографии, который выяснил предстоящие должности в компании на основе своей работы, не несет ответственности за мошенничество с ценными бумагами.
• Basic v Levinson 485 U.S. 224 (1988) каждый пострадавший инвестор может подать иск о возмещении личных убытков в соответствии с опровержимой презумпцией полагаться на информацию (« теория мошенничества на рынке »).
• США против О'Хагана 521 U.S. 642 (1997)
• Компания Matrixx Initiatives, Inc. против Siracusano 563 US ___ (2011 г.) сообщает о продуктах, являющихся основой длядействий по мошенничеству с ценными бумагами
• Merrill Lynch, Pierce, Fenner & Smith, Inc. против Дабита , 547 US 71 (2006 г.) Групповые иски о мошенничестве с ценными бумагами в соответствии с законодательством штата были упразднены Законом о единых стандартах судебных разбирательств по ценным бумагам 1998 г.
• Janus Capital Group, Inc. против First Derivative Traders , 564 US ___ (2011) 5–4 решение о том, что связанные компании также не несут ответственности в соответствии с Правилом SEC 10b-5

Инвестиционный бизнес

• Закон об инвестиционных консультантах 1940 г.
• Закон об инвестиционных компаниях 1940 г.
• Закон о реформе кредитно-рейтинговых агентств 2006 г.

Аудит

• §404 Закона Сарбейнса-Оксли 2002 года, зарегистрированные на бирже корпорации должны документировать и раскрывать общекорпоративную систему внутренней финансовой информации. §301, генеральный директор и финансовый директор должны лично удостоверять достоверность годовой финансовой отчетности.
• Приложение 13D : в течение 10 дней любой, кто приобретает бенефициарное право собственности на более 5% любого класса публично торгуемых ценных бумаг в публичной компании, должен сообщить об этом SEC.
• SEA 1934 § 13 или 15 (d) требует ежегодного отчета
• Форма 10-K , основная информация, требуемая Комиссией по ценным бумагам и биржам США в качестве годового отчета.
• Форма 10-Q , заполняемая ежеквартально

Банкротство

• Глава 11, раздел 11, Кодекс США
• Заявление о банкротстве
• Тейлор против Standard Gas and Electric Company
• Маррама против Citizens Bank of Massachusetts

Налогообложение

Теория

• Связь договоров и теории концессии
• У. З. Рипли , Уолл-стрит и Мэйн-стрит (1927)
• А. А. Берл и Г. С. Средство , Современная корпорация и частная собственность (1932)
• LLSV и лексиметрия
• Акционерная стоимость , заинтересованные стороны и кодопределение
• Чарльз А. Берд, "Корпорации и естественные права", Ежеквартальный обзор Вирджинии (1936 г.)

Смотрите также

• Закон о компаниях Великобритании
• Общая компания по страхованию жизни Коннектикута против Джонсона
• Закон Додда-Франка о реформе Уолл-стрит и защите потребителей 2010 г.
• Швейцарский референдум «Против корпоративных грабежей» 2013 г.
• Список реестров компаний

Примечания

использованная литература

Учебники

• В. Моравец, Трактат о праве частных корпораций (2-е изд. Little, Brown and Co, 1886 г.), том I
• WW Cook, Трактат о праве корпораций, имеющих акционерный капитал (7-е изд. Little, Brown and Co, 1913), том I
• WO Douglas and CM Shanks, Cases and Materials on the Law of Management Business Units ( Callaghan 1931 ).
• Роберт Кларк , Корпоративное право (Аспен, 1986)
• А. Кокс, Д. К. Бок, Р. А. Горман и М. В. Финкин , Дела и материалы по трудовому праву (14-е изд., 2006 г.)
• JH Choper, JC Coffee и RJ Gilson, Дела и материалы о корпорациях (7-е издание, Аспен, 2009 г.)
• WA Klein и JC Coffee , Организация бизнеса и финансы (11-е издание Foundation Press 2010)

Книги

• А. А. Берл и средства Гардинера , Современная корпорация и частная собственность (Нью-Йорк, Макмиллан, 1932 г.)
• Уильям Рипли , Уолл-стрит и Мэйн-стрит (1927)
• Йоханнес Зан, Wirtschaftsführertum und Vertragsethik im Neuen Aktienrecht (1934)
• Питер Гуревич и Джеймс Шинн, Политическая власть и корпоративный контроль (Принстон, 2005 г.)

Статьи

• Стивен Бейнбридж, директор по вопросам приоритета и ограничения полномочий акционеров , 119 (6) Harvard Law Review 1735 (2006)
• Л.А. Бебчук , Дело в пользу увеличения власти акционеров 118 Harvard Law Review 833 (2004)
• Л. А. Бебчук , Коэн и Феррелл, Имеют ли свидетельства пользу государственной конкуренции в корпоративном праве? 90 Калифорния LR 1775 (2002)
• А. А. Берл , Акции без права голоса и банковский контроль (1925–1926) 39 Harvard Law Review 673
• А. А. Берл , Корпоративные полномочия как полномочия в доверительном управлении (1931) 44 Harvard Law Review 1049
• AA Berle , Theory of Enterprise Entity (1947) 47 (3) Columbia Law Review 343.
• А. А. Берл , Развивающийся закон корпоративной концентрации (1952) 19 (4) Юридический обзор Чикагского университета 639
• А. А. Берл , Контроль в корпоративном праве (1958) 58 Columbia Law Review 1212
• А. А. Берл , Современные функции корпоративной системы (1962) 62 Columbia Law Review 433
• А. А. Берл , Собственность, производство и революция (1965) 65 Columbia Law Review 1
• А. А. Берл , принятие корпоративных решений и социальный контроль (1968–1969) 24 Бизнес-юрист 149
• В. Брудни, Контрактные и фидуциарные обязанности в корпоративном праве 38 BCL Review 595 (1977)
• Р. М. Буксбаум, Статуты о конфликте интересов и необходимость требования к директорам в производных акциях (1980) 68 Californian Law Review 1122
• У. Л. Кэри, Федерализм и корпоративное право: размышления о Делавэре (1974) 83 (4) Йельский юридический журнал 663
• JC Coffee , что пошло не так? Первоначальное расследование причин финансового кризиса 2008 г. (2009 г.) 9 (1) Journal of Corporate Law Studies 1
• К. Хансен, Устав других избирательных округов: поиск перспективы (1991) 46 (4) Бизнес-юрист 1355
• Генри Хансманн и Райнер Краакман, К неограниченной ответственности за корпоративные правонарушения , 100 (7) Yale Law Journal 1879 (1991)
• Марсель Кахан и Эдвард Рок, генеральные директора в боевой готовности , 88 (5) Texas Law Review 987 (2010)
• Фридрих Кесслер , Книжное обозрение (1935) 83 Юридическое обозрение Пенсильванского университета 393
• К. Коджаоглу, Сравнительная библиография: Регулирующая конкуренция в области корпоративного права (2008) Рабочий документ Юридического центра Джорджтаунского университета
• М.А. Шефтлер, Ultra Vires - Ультра бесполезно: миф о государственной заинтересованности в действиях бизнес-корпораций Ultra Vires (1983–1984) Journal of Corporation Law 81
• Джоэл Селигман, Равная защита в праве голоса акционеров: одна общая акция, один голос, спор , 54 Джордж Вашингтон Law Review 687 (1986)
• Р.С. Стивенс, Предложение о кодификации и пересмотре доктрины Ultra Vires (1927) 36 (3) Yale Law Journal 297
• Линн Стаут , Почему мы должны прекратить учить Додж против Форда , 3 Вирджиния Закон и бизнес-обзор 163 (2008)
• Уильям З. Рипли , Два изменения в характере и поведении корпораций , 11 (4) Торговые ассоциации и объединения предприятий 143 (1926); или Труды Академии политических наук города Нью-Йорка 695
• Р. К. Винтер, «Государственный закон, защита акционеров и теория корпорации» (1977). 6 Исследования J Leg 251

внешние ссылки

• Список корпоративных законов и веб-сайтов штатов с сайта law.cornell.edu
• Корпоративный закон США о Викиучебниках
• Программа Fordham на 2003 год

На основе MBCA

• Пересмотренные статуты Аризоны, раздел 10
• Закон о бизнес-корпорациях Флориды (FBCA)
• Кодекс бизнес-корпорации Джорджии (GBCC)
• Закон о бизнес-корпорациях штата Иллинойс (IBCA)
• Закон о бизнес-корпорациях Северной Каролины (NCBCA)
• Закон о бизнес-корпорациях Южной Каролины (SCBCA)
• Закон штата Вашингтон о бизнес-корпорации (WBCA)
• Закон о коммерческих корпорациях штата Висконсин (WBCL)

Другие штаты со своими законами

• Кодекс корпораций Калифорнии (CCC)
• Закон о генеральной корпорации штата Делавэр (DGCL)
• Пересмотренный устав Невады (NRS)
• Закон о бизнес-корпорациях Нью-Джерси (NJBCA)
• Закон о бизнес-корпорациях Нью-Йорка (NYBCL)
• Закон штата Огайо об общих корпорациях (OGCL)
• Закон о коммерческих корпорациях Пенсильвании (PBCL)
• Закон о бизнес-корпорациях штата Техас (TBCA)