Корпоративное убийство - Corporate manslaughter

Корпоративное непредумышленное убийство является преступлением в нескольких юрисдикциях , включая Англию, Уэльс и Гонконг . Он позволяет наказать и порицать корпорацию за преступное поведение, которое привело к смерти человека. Это выходит за рамки любой компенсации, которая может быть присуждена в рамках гражданского судопроизводства или уголовного преследования физического лица (включая сотрудника или подрядчика). Закон Корпоративного Manslaughter и корпоративные Убойный 2007 вступил в силу в Великобритании 6 апреля 2008 года.

Теория

Кларксон выделяет шесть теорий убийства корпораций:

  • Доктрина идентификации;
  • Доктрина агрегирования;
  • Реагирующая корпоративная вина;
  • Субсидиарная ответственность;
  • Модель отказа управления; и
  • Corporate mens rea .

Доктрина идентификации

Согласно этому подходу, преступление в виде непредумышленного убийства совершается в том случае, если лицо совершает все элементы преступления непредумышленного убийства, и это лицо является достаточно старшим, чтобы его можно было рассматривать как контролирующий разум корпорации. До принятия Закона 2007 года о корпоративном непредумышленном убийстве и корпоративном убийстве именно так этот закон применялся в Англии и Уэльсе.

Доктрина агрегирования

Этот подход, известный в США как доктрина коллективного знания , объединяет все действия и ментальные элементы различных сотрудников компании и обнаруживает нарушение, если все элементы непредумышленного убийства разобраны, хотя и не обязательно в рамках единого контролирующего разума . Этот подход используется в США, но был отклонен в Англии и Уэльсе.

Реактивная корпоративная ошибка

Эта идея была предложена Фиссом и Брейтуэйтом. Они предложили, чтобы в случае совершения лицом повторного преступления непредумышленного убийства суд имел право предписать корпорации-работодателю принять меры для предотвращения дальнейшего повторения преступления и должен был подвергнуться уголовному преследованию, если они этого не сделают.

Субъектная ответственность

Более широкий принцип субсидиарной ответственности ( responsedeat superior в США) часто используется для установления корпоративного непредумышленного убийства. В США, где сотрудник совершает преступление в рамках своей работы и с намерением принести пользу корпорации, его преступление может быть вменено компании. Этот принцип иногда использовался в Англии и Уэльсе за правонарушения со строгой ответственностью, касающиеся нормативных вопросов, но точный закон неясен.

Модель отказа управления

Это подход, который следует применять в соответствии с Законом о корпоративном непредумышленном убийстве и корпоративном убийстве 2007 года, который вступил в силу в Великобритании в апреле 2008 года. Если деятельность корпорации приводит к смерти человека, а сбой произошел из-за нарушения, которое намного ниже разумного можно ожидать от организации в данных обстоятельствах, преступление оформлено.

Корпоративная мужская жизнь

Еще один подход состоит в принятии на юридическую фикцию о корпоративной личности и расширить его возможности корпоративного реак мужской , можно найти в корпоративной практике и политике. Этот подход широко пропагандируется в США как стандарт корпоративного этика и введен в Австралии в 1995 году.

Поддержка и критика концепции

Кларксон выделяет четыре важных характеристики уголовного преследования:

Однако существование такого преступления подвергалось критике, особенно с точки зрения права и экономики, которые утверждают, что гражданский ущерб является более подходящим средством компенсации, признания понесенного ущерба и сдерживания. Такие аргументы подчеркивают, что, поскольку гражданские суды присуждают компенсацию, соразмерную причиненному ущербу, они применяют соответствующий уровень сдерживания.

... преследование корпоративной уголовной ответственности приводит к тому, что общество несет более высокие санкционные издержки, связанные с наказанием за стигму, и увеличивают издержки по сдерживанию корпоративного неправомерного поведения, вызванного процессуальной защитой уголовного права.

-  Ханна (1996) с. 1533

Опять же, такие аргументы утверждают, что «чрезмерное сдерживание» может отвлекать ресурсы от другой социально полезной деятельности.

... когда штраф превышает социальный ущерб, снова возникает проблема социально завышенных цен на продукты и судебных издержек.

-  Fischel & Sykes (1996), стр. 325

Еще одна линия критики заключается в том, что преступления могут совершать только люди. Кроме того, угрозу сдерживания ощущают именно люди. В 1994 году в Англии компания OLL Ltd. была признана виновной в непредумышленном убийстве в связи с трагедией на байдарках в Лайм-Бей и оштрафована на 60 000 фунтов стерлингов, в то время как Питер Кайт, один из директоров компании , был приговорен к трем годам тюремного заключения , что, возможно, оказало большее влияние на поведение компании. менеджеры. Кроме того, корпорация может быть просто «завесой» для деятельности человека, легко ликвидируемой и не имеющей репутации, которую нужно защищать. Снова утверждается, что штрафы компании в конечном итоге наказывают акционеров , клиентов и сотрудников в целом, а не виновных менеджеров.

По юрисдикции

Соединенное Королевство

Австралия

Территория столицы Австралии , Квинсленд, Северная территория и Виктория признают преступлением промышленное непредумышленное убийство .

Канада

В Канаде законопроект C-45 был принят в качестве реакции на взрыв на шахте Вестрей , в результате которого в 1992 году погибло двадцать шесть горняков. Законопроект добавил новый раздел в Уголовный кодекс Канады, который гласит: «217.1 Каждый, кто берет на себя или имеет полномочия. , руководить тем, как другое лицо работает или выполняет задачу, является юридической обязанностью принимать разумные меры для предотвращения телесных повреждений этому человеку или любому другому лицу в результате этой работы или задачи ".

Новая Зеландия

В 2012 году в Парламенте Новой Зеландии были выдвинуты предложения по статуту о непредумышленном убийстве корпораций после обрушения здания CTV во время землетрясения в Кентербери 2011 года и катастрофы на шахте Пайк-Ривер . По состоянию на март 2015 года у лидера Лейбористской партии Эндрю Литтла был законопроект о частном члене в избирательном бюллетене, который, если он будет принят, добавит обвинение в корпоративном непредумышленном убийстве к Закону о преступлениях 1961 года .

Соединенные Штаты

В США в настоящее время нет закона о корпоративном убийстве. Однако в литературе было много призывов к « корпоративной смертной казни ». В недавнем исследовании утверждалось, что отрасли, в которых ежегодно убивают больше людей, чем нанимают, должны иметь общеотраслевую смертную казнь.

Смотрите также

Рекомендации

Библиография

  • Кларксон, CMV (1996). «Пинать корпоративные тела и осуждать их души» . Обзор современного права . 59 (4): 557–572. DOI : 10.1111 / j.1468-2230.1966.tb02098.x .
  • Кларксон, CMV (1998). «Корпоративная вина» . Интернет-журнал текущих правовых вопросов . 2 .
  • Кофе, J (1981). « « Ни души, чтобы проклясть, ни тела, чтобы пнуть »: откровенное исследование проблемы корпоративного наказания» . Обзор права Мичигана . Обзор права штата Мичиган, Vol. 79, No. 3. 79 (3): 386–459. DOI : 10.2307 / 1288201 . JSTOR   1288201 .
  • Fischel, DR; Сайкс, АО (1996). «Корпоративная преступность». Журнал юридических исследований . 25 (2): 319. DOI : 10,1086 / 467980 . S2CID   222327935 .
  • Фисс Б. (1983). «Реструктуризация корпоративного уголовного права: сдерживание, возмездие, вина и санкции». Обзор законодательства Южной Калифорнии . 56 : 1141.
  • Фисс Б. и Брейтуэйт Дж. (1988). «Распределение ответственности за корпоративные преступления: индивидуализм, коллективизм и ответственность». Обзор права Сиднея . 11 : 468. CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  • Фисс, Б. (1994). Корпорации, преступность и ответственность . Лондон: Издательство Кембриджского университета. ISBN   0-521-45923-0 .
  • Глейзбрук, П. (2002). «Лучший способ убедить бизнес избежать смертей и травм». Кембриджский юридический журнал . 61 (2): 405. DOI : 10,1017 / S0008197302001678 .
  • Гоберт, Дж. (2002). «Корпоративные убийства дома и за границей - размышления над предложениями правительства». Ежеквартальный обзор закона . 118 : 72.
  • - & Панч, М. (2003). Переосмысление корпоративной преступности . Лондон: Баттервортс LexisNexis. С. 35–39. ISBN   0-406-95006-7 . CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  • Хафф, КБ (1996). «Роль корпоративных комплаенс-программ в определении корпоративной уголовной ответственности: предлагаемый подход». Колумбийский обзор права . Columbia Law Review, Vol. 96, No. 5. 96 (5): 1252–1298. DOI : 10.2307 / 1123405 . JSTOR   1123405 .
  • Ханна, VS (1996). «Корпоративная уголовная ответственность: для чего она служит?». Harvard Law Review . Harvard Law Review, Vol. 109, No. 7. 109 (7): 1477–1534. DOI : 10.2307 / 1342023 . JSTOR   1342023 .
  • Рагозино, А. (1995). «Замена доктрины коллективного знания более совершенной теорией для создания корпоративной мужской среды : подход расслоения обязанностей». Обзор права Юго-Западного университета . 24 : 423.
  • Роуз, А. (1995). «Закон об Уголовном кодексе Австралии 1995 года: положения о корпоративном уголовном праве». Форум уголовного права . 6 : 129–142. DOI : 10.1007 / BF01095724 . S2CID   144033524 .
  • Салливан, Г.Р. (1996). «Приписывание виновности компаниям с ограниченной ответственностью». Кембриджский юридический журнал . 55 (3): 515–546. DOI : 10.1017 / S0008197300100492 .
  • Салливан, GR (2001). «Корпоративное убийство - некоторые предложения правительства». Обзор уголовного права : 31.
  • Уэллс, К. (1993). «Корпорации: культура, риск и уголовная ответственность». Обзор уголовного права : 551.
  • Уэллс, К. (2001). Корпорации и уголовная ответственность (2-е изд.). Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. С. 154–160. ISBN   0-19-924619-X .