Совет профсоюзов государственных служащих против министра государственной службы -Council of Civil Service Unions v Minister for the Civil Service

CCSU против министра государственной службы (дело GCHQ)
Суд	палата лордов
Полное название дела	Совет союзов государственных служащих и другие против министра государственной службы
Решил	22 ноября 1984 г.
Цитата (и)	[1984] UKHL 9 , [1985] AC 374, [1984] 3 WLR 1174, [1985] ICR 14, [1984] 3 Все ER 935, [1985] IRLR 28
Стенограмма (и)	Расшифровка стенограммы Bailii
Членство в суде
Судья (а) сидит	Лорд Фрейзер из Таллибелтона Лорд Скарман Лорд Диплок Лорд Роскилл Лорд брайтман
Ключевые слова
Судебный контроль королевская прерогатива Свобода объединения GCHQ

Совет союзов государственных служащих против министра государственной службы [1984] UKHL 9 , или дело GCHQ , является конституционным законом Соединенного Королевства, идело о трудовом праве Соединенного Королевства, которое обладало королевской прерогативой, подлежало судебному пересмотру .

В 1984 году правительство Маргарет Тэтчер запретило сотрудникам Главного управления правительственной связи (GCHQ) вступать в какой-либо профсоюз по соображениям «национальной безопасности» Постановлением Совета с использованием королевской прерогативы . В Совете по государственной службе объединений утверждают в судебном рассмотрении, победившие их законные ожидания, чтобы коллективно сделки по справедливой заработной плате. Высокий суд провел Приказ в Совете был признан недействительным. Апелляционный суд провел соображения национальной безопасности , это означало , что судебное рассмотрение было невозможно. Палата лордов постановила , что упражнения королевской прерогативы были предметом судебного рассмотрения, но было и исключение, в том числе по вопросам национальной безопасности. Это было существенным отходом от предыдущего закона, в котором говорилось, что прерогативные полномочия никоим образом не подлежат судебному контролю. Дело GCHQ установило, что судебный пересмотр зависит от характера полномочий правительства, а не от их источника.

Факты

Штаб правительственной связи (GCHQ) - это британское разведывательное агентство, которое предоставляет разведывательные данные британскому правительству и вооруженным силам. До 1983 года его существование не признавалось, хотя выпускники принимались на работу открыто. После шпионского скандала в 1983 году организация стала известна общественности, и год спустя правительство Маргарет Тэтчер решило, что работникам не разрешат вступать в профсоюз по соображениям национальной безопасности . Министр гражданской службы является положение , занимаемые должности премьер - министра.

Это было сделано через Приказ в Совете , осуществление королевской прерогативы . Несмотря на широкую пропагандистскую кампанию профсоюзов, правительство отказалось отменить свое решение, но вместо этого предложило пострадавшим работникам выбор между 1000 фунтов стерлингов и членством в ассоциации персонала или увольнением. Уволенные сотрудники не могли обращаться в суд по трудовым спорам, поскольку на них не распространялось соответствующее трудовое законодательство. Таким образом, Совет профсоюзов государственных служащих решил, что судебный пересмотр является единственным доступным путем.

Решение запретить работникам GCHQ членство в профсоюзах было принято после встречи избранной группы министров и премьер-министра, а не всего кабинета министров. Это не является необычным, даже по отношению к решениям высокого профиля: было так же принято решение разрешить работу Суэцкого в 1956 году, и та же процедура была использована в решении о передаче возможность устанавливать процентные ставки в Банке Англии в 1997 г.

Суждение

Верховный суд

В Высоком суде , Glidewell J постановил , что сотрудники ЦПС имеют право на консультации, а также о том , что отсутствие консультаций было принято решение недействительным.

Апелляционный суд

В Апелляционном суде , Лорд Лейн CJ , Watkins LJ и мая LJ постановили , что судебный контроль не может быть использован , чтобы бросить вызов использования королевской прерогативы. Они решили, что, поскольку решение вопросов национальной безопасности является исполнительной функцией, вмешательство судов будет неуместным.

палата лордов

Палата лордов состоялась королевская прерогатива была предметом судебного рассмотрения, как нормативные документы. Однако действия по ограничению профсоюзов были оправданы соображениями национальной безопасности. Лорды Фрейзер, Скарман и Диплок считали, что вопрос национальной безопасности не входит в компетенцию судов. Лорд Диплок писал: «Это, по преимуществу, не подлежащий рассмотрению в суде вопрос. Судебный процесс совершенно не подходит для решения тех проблем, с которыми он связан». Лорд Фрейзер заявил, что хотя суды по умолчанию не принимают аргумент правительства о том, что речь идет о национальной безопасности, это «вопрос доказательств», и доказательства, представленные в этом деле, показывают, что правительство было правым. Лорд Диплок считал, что любые прерогативы власти, которые влияют на «частные права или законные ожидания» человека, подлежат пересмотру, в то время как лорды Фрейзер и Брайтман считали, что только полномочия, делегированные монархом, могут быть предметом судебного пересмотра. в качестве кандидата на такой пересмотр, поскольку соответствующие полномочия были делегированы от монарха министру государственной службы.

Лорд Диплок сказал следующее:

Милорды, я не собираюсь дискредитировать совет, когда говорю, что, помимо интеллектуального интереса, отвечая на вопрос права, поднятый в этом обращении, я получил мало практической помощи от ученых и эзотерических анализов точной правовой природы, границ и исторического происхождения. о «прерогативе» или о том, какие полномочия, осуществляемые исполнительными должностными лицами, действующими от имени центрального правительства, которые не разделяются частными гражданами, подпадают под этот конкретный ярлык. Мне, например, кажется, не имеет значения, имеет ли сегодня право исполнительной власти, которая оказывается у власти, увольнять без уведомления любого члена местной государственной службы, на которого она вынуждена полагаться при проведении своей политики, и соответствующая неспособность исполнительной власти, которая имеет право договориться с государственным служащим о том, что его служба должна осуществляться на условиях, не предусматривающих его немедленного увольнения, должна быть отнесена к "прерогативе" или просто к следствию выживание по совершенно другим причинам нормы конституционного права, истоки которой следует искать в теории, согласно которой те, кто осуществляет управление государством, действуют как личные слуги монарха, которые могут уволить их по своему желанию, потому что Король не может ошибаться.

Тем не менее, какой бы ярлык ни был им навешен, несомненно, сохранились до наших дней остатки различных областей права, в которых исполнительная власть сохраняет полномочия по принятию решений, которые не зависят от каких-либо установленных законом полномочий, но, тем не менее, имеют последствия для частных прав. или законные ожидания других лиц, которые сделали бы решение предметом судебного пересмотра, если бы право лица, принимающего решение, принять такое решение было законодательным по происхождению. От таких относительно незначительных вопросов, как помилование осужденных преступников, почестей перед добрыми и великими, от корпоративной личности до заслуженных групп лиц и щедрость из денежных средств, предоставляемых парламентом исполнительному правительству, они распространяются на такие вопросы. жизненно важны для выживания и благосостояния нации, так как отношения с иностранными государствами и - что лежит в основе настоящего дела - защита королевства от потенциальных врагов. Принятие фразеологии, используемой в Европейской конвенции о правах человека 1953 г. (Конвенция о защите прав человека и основных свобод (1953 г.) (Cmd. 8969)), участником которой является Соединенное Королевство, теперь стало обычным в статутах ссылаться на последнее - как «национальная безопасность».

Милорды, я не вижу причин, почему, поскольку право принятия решений проистекает из общего права, а не из установленного законом источника, оно должно быть защищено только по этой причине от судебного надзора. Судебный надзор, я думаю, достиг сегодня стадии, когда без повторения какого-либо анализа шагов, которые привели к развитию, можно удобно разделить на три категории основания, по которым административные действия подлежат контролю посредством судебного надзора. Первое основание я бы назвал «незаконностью», второе «иррациональностью» и третье «процессуальным нарушением». Это не означает, что дальнейшее развитие в каждом конкретном случае может со временем не добавить дополнительных оснований. Я имею в виду, в частности, возможное принятие в будущем принципа «соразмерности», который признан в административном праве некоторых наших коллег по Европейскому экономическому сообществу ; но для решения данного дела будет достаточно трех уже упомянутых мною уже признанных глав.

Под «незаконностью» как основанием для судебного пересмотра я подразумеваю, что лицо, принимающее решение, должно правильно понимать закон, который регулирует его полномочия по принятию решений, и должен обеспечивать его выполнение. Имеет он или нет - это по преимуществу вопрос, подлежащий рассмотрению в судебном порядке, который в случае спора должен решаться теми лицами, судьями, которыми осуществляется судебная власть государства.

Под «иррациональностью» я подразумеваю то, что сейчас можно кратко назвать «необоснованностью Веднсбери» ( Associated Provincial Picture Houses Ltd v Wedbury Corporation [1948] 1 KB 223). Это применимо к решению, которое настолько возмутительно, что противоречит логике или общепринятым моральным стандартам, что ни один здравомыслящий человек, который приложил все свои усилия к решаемому вопросу, не смог бы прийти к нему. Подпадает ли решение под эту категорию - это вопрос, на который судьи по своей подготовке и опыту должны быть хорошо подготовлены, чтобы ответить, иначе с нашей судебной системой будет что-то не так. Чтобы оправдать исполнение судом этой роли, я думаю, что сегодня больше нет необходимости прибегать к гениальному объяснению виконта Рэдклиффа в « Эдвардс против Бэрстоу» [1956] AC 14 иррациональности как основания для отмены решения судом, приписывая его предполагаемому, хотя и неразумному. неидентифицируемая юридическая ошибка лица, принимающего решение. «Иррациональность» уже может встать на ноги как общепринятое основание, на котором решение может быть подвергнуто критике в судебном порядке.

Я охарактеризовал третью часть как «процедурное нарушение», а не как несоблюдение основных правил естественного правосудия или неспособность действовать с процессуальной справедливостью по отношению к человеку, на которого повлияет решение. Это связано с тем, что возможность судебного пересмотра в соответствии с данным разделом включает также несоблюдение административным трибуналом процедурных правил, которые прямо изложены в законодательном акте, которым передана его юрисдикция, даже если такое нарушение не влечет за собой никакого отказа в естественном правосудии . Но настоящее дело вообще не касается разбирательства в административном суде.

Милорды, решение, высшим источником власти для принятия которого является не статут, а общее право (независимо от того, дано ли для этой цели общее право под ярлыком "прерогатива"), может быть предметом судебного разбирательства. пересмотр на основании незаконности, я думаю, установлен в случаях, упомянутых моим благородным и ученым другом, лордом Роскиллом, и это распространяется на случаи, когда сфера права, к которой относится решение, является национальной безопасностью, поскольку решение этого Сам Хаус в деле Burmah Oil Co Ltd v Lord Advocate , 1964 SC (HL) 117 показывает. Хотя я не вижу априори причин для исключения «иррациональности» в качестве основания для судебного пересмотра решения министерства, принятого при осуществлении «прерогативных» полномочий, мне трудно предусмотреть в любой из различных областей, в которых сохраняется прерогатива единственный источник соответствующих полномочий по принятию решений - решение такого рода, которое может быть подвергнуто критике в судебном порядке на этом основании. Такие решения обычно предполагают применение государственной политики. Причины, по которым лицо, принимающее решение, выбирают тот курс, а не другой, обычно не связаны с вопросами, на которые в случае спора судебный процесс адаптируется для предоставления правильного ответа, под этим я подразумеваю, что доказательства, допустимые в соответствии с судебными процедурами и способ, которым это должно быть представлено, как правило, исключает из внимания суда конкурирующие политические соображения, которые, если исполнительные полномочия должны осуществляться с умом, должны быть сопоставлены друг с другом - упражнение по уравновешиванию, которое судит по их воспитанию. и опыт не подходят для работы. Так что я оставляю этот вопрос открытым, чтобы разбираться в каждом конкретном случае, если он действительно когда-либо возникнет.

Лорд Роскилл сказал следующее.

Короче говоря, ортодоксальная точка зрения заключалась в том, что средство правовой защиты от злоупотребления прерогативой лежало в политической, а не в судебной сфере.

Но как бы увлекательно ни было исследовать этот мейнстрим нашей истории права, сделать это в связи с настоящим обращением выглядит нереальным. Говорить сегодня об актах суверена как о "непреодолимых и абсолютных", когда современная конституционная конвенция требует, чтобы все такие действия совершались сувереном по совету и будут выполняться министрами суверена, находящимися в настоящее время у власти, несомненно, затруднит постоянное развитие нашего административного права, возвращаясь к тому, что лорд Аткин однажды назвал, хотя и в другом контексте, звоном средневековых цепей призраков прошлого: см. United Australia Ltd. v Barclays Bank Ltd [1941] AC 1, 29. Я надеюсь, что в этой связи уместно процитировать письмо, написанное в 1896 году великим историком права Ф. У. Мейтленд самому Дайси : «Единственная прямая польза от истории права (я не говорю о ее захватывающем интересе) заключается в урок о том, что каждое поколение обладает огромной силой формировать свой собственный закон »: см. Ричард А. Косгроув, Верховенство закона; Альберт Венн Дайси; Викторианский юрист (1980), стр.177. Мейтленд утверждал, что это более великий пророк, чем он мог предвидеть, поскольку именно наша юридическая история позволила нынешнему поколению сформировать развитие нашего административного права, опираясь на нашу юридическую историю, но не сдерживая ее.

Милорды, право исполнительной власти совершить законное действие, затрагивающее права гражданина, будь то неблагоприятное или выгодное, основано на предоставлении исполнительной власти полномочий, позволяющих ей совершать это действие. Предоставление таких полномочий обычно влечет за собой правовые санкции, позволяющие, в случае необходимости, реализовать это право в суде. В большинстве случаев эта власть проистекает из статута, хотя в некоторых случаях, как и в данном случае, она все же может быть получена из прерогативы. В других случаях, как показывают решения, две власти могут сосуществовать, или же установленная законом власть может с необходимостью заменить прежнюю прерогативу власти. Если исполнительная власть в соответствии с установленными законом полномочиями совершает действие, затрагивающее права гражданина, не подлежит сомнению, что в принципе способ осуществления этой власти сегодня может быть оспорен по одному или нескольким из трех упомянутых мною оснований. ранее в этой речи. Если исполнительная власть вместо того, чтобы действовать в соответствии с установленными законом полномочиями, действует в соответствии с прерогативой власти и, в частности, прерогативой власти, делегированной ответчику в соответствии со статьей 4 Постановления Совета от 1982 года, с тем, чтобы затронуть права гражданина, я не могу видите, с учетом того, что я скажу позже, что существует какая-то логическая причина, по которой тот факт, что источник власти является прерогативой, а не законом, должен сегодня лишать гражданина этого права на оспаривание того способа его осуществления, который он бы владеть были источником законной власти. В любом случае рассматриваемый акт является актом исполнительной власти. Говорить об этом акте как об акте верховного благоухания архаизма прошлых веков. Придя к такому выводу, я согласен с моими благородными и образованными друзьями лордом Скарманом и лордом Диплоком, чьи речи я имел возможность прочитать в черновике после завершения подготовки этой речи.

Но я не думаю, что это право на отвод может быть безоговорочным. Я думаю, это должно зависеть от предмета осуществляемой прерогативы. В ходе спора о прерогативных полномочиях было приведено много примеров, которые, как я считаю, не могут быть должным образом предметом судебного надзора. Я думаю, что прерогативные полномочия, связанные с заключением договоров, защитой государства, прерогативой милосердия, награждением почестей, роспуском парламента и назначением министров, а также другие полномочия, не подлежат судебному контролю. пересмотр, поскольку их характер и предмет таковы, что не подлежат рассмотрению в судебном порядке. Суды - это не то место, где можно определить, следует ли заключать договор, размещать вооруженные силы определенным образом или распускать парламент в один день, а не в другой.

На мой взгляд, осуществление прерогативы, позволившей дать устные инструкции от 22 декабря 1983 г., не в силу своего предмета подпадать под то, что, из-за отсутствия лучшей фразы, я бы назвал «исключенными категориями», некоторые из которых у меня есть. только что упомянул. Отсюда следует, что в принципе я не вижу причин, по которым эти инструкции не должны быть предметом судебного пересмотра.

Значимость

Суды традиционно не желали подвергать прерогативные полномочия судебному контролю. Судьи были готовы заявить только о том, существуют ли полномочия, но не были ли они использованы надлежащим образом. Поэтому они применили только первый из тестов Веднсбери : было ли использование незаконным. Ученые-конституционисты, такие как Уильям Блэкстон , сочли бы это подходящим.

Таким образом, дело GCHQ было очень важным, поскольку оно постановило, что применение судебного надзора будет зависеть от характера полномочий правительства, а не от их источника. Хотя использование королевской прерогативы по соображениям национальной безопасности считается выходящим за рамки компетенции судов, большинство других ее применений в настоящее время могут быть пересмотрены в судебном порядке в той или иной форме.

Дело GCHQ также подтвердило, что незаконные соглашения могут быть предметом « законных ожиданий ». Конвенция обычно не была предметом судебного разбирательства, и суду необходимо было продемонстрировать, что это было в настоящем деле: такая норма была установлена ​​в отношении конвенций Кабинета министров в деле Генерального прокурора против Джонатана Кейп Лтд . Хотя суд вынес решение против профсоюза, было признано, что неизменная практика исполнительной власти является основанием для законных ожиданий.

Дело также показывает, что национальная безопасность остается политическим вопросом, а не юридическим: он не должен решаться судом.

В нем резюмируется объем судебного надзора.

Дальнейшее развитие

В деле Р. (Банкоулт) против Государственного секретаря по иностранным делам и делам Содружества (№ 2) , которое рассматривалось в Палате лордов , одним из решаемых вопросов было то, могут ли суды подвергать судебные приказы в Совете. Лорды единодушно согласились с тем, что, хотя приказы в Совете были определены как «первичное законодательство» в Законе о правах человека, есть существенная разница в том, что приказы в Совете являются исполнительным продуктом и не имеют «представительного характера», который приходит с парламентскими полномочиями и одобрением. . Таким образом, лорды не видели «причин, по которым прерогативное законодательство не должно подлежать пересмотру на обычных принципах законности, рациональности и процедурных нарушений так же, как и любые другие меры исполнительной власти».

В деле Р (Миллер) против Премьер-министра и Черри против Генерального прокурора Шотландии [2019] UKSC 41 Верховный суд отменил постановление Совета о приостановлении полномочий парламента.

использованная литература

Список используемой литературы

• Барроу, Чарльз (2002). Право трудовых отношений (2-е изд.). Рутледж. ISBN 1-85941-563-6.
• Блом-Купер, Луи (2010). "Повторное посещение GCHQ". Публичное право . Sweet & Maxwell. 2010 (1). ISSN  0033-3565 .
• Брэдли, AW; Юинг, К.Д. (2011). Конституционное и административное право (15 изд.). Харлоу, Соединенное Королевство: Лонгман. ISBN 978-1-4058-7350-5.
• Юинг, К.Д. (1985). «Прерогатива. Судебный контроль. Национальная безопасность». Кембриджский юридический журнал . Издательство Кембриджского университета. 44 (1). ISSN  0008-1973 .
• Джеймс, Саймон (1997). Британское правительство: читатель в разработке политики . Рутледж. ISBN 0-415-11304-0.
• Лавленд, Ян (2009). Конституционное право, административное право и права человека: критическое введение (5-е изд.). Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0-19-921974-2.
• Э. МакГоги, Сборник прецедентов по трудовому праву (Харт, 2019), глава 8, 360
• Пул, Томас (2010). «Королевская прерогатива». Международный журнал конституционного права . Издательство Оксфордского университета. 8 (1). ISSN  1474-2640 .