Отрицание эволюции религиозными группами - Rejection of evolution by religious groups

Сатирическая карикатура 1882 года, пародирующая теорию эволюции Чарльза Дарвина , на публикацию книги «Формирование растительной плесени под действием червей» (1881).

Продолжающийся, повторяющийся культурный, политический и теологический спор (иногда называемый дебатами о сотворении и эволюции или дебатами о происхождении ) существует относительно происхождения Земли, человечества и других форм жизни. В соответствии с креационизмом , виды когда-то считались неизменными продуктами божественного творения, но с середины XIX века эволюция путем естественного отбора была признана научным сообществом как эмпирический научный факт .

Любые такие дебаты повсеместно считаются религиозными, а не научными профессиональными научными организациями во всем мире: в научном сообществе эволюция принимается как факт, а попытки поддержать традиционную точку зрения почти повсеместно рассматриваются как лженаука . Несмотря на то, что полемика имеет долгую историю, сегодня она отступила в основном о том, что составляет хорошее научное образование , а политика креационизма в первую очередь сосредоточена на преподавании креационизма в государственном образовании . Среди стран, где большинство составляют христианские страны, эти дебаты наиболее заметны в Соединенных Штатах, где они могут быть изображены как часть культурной войны . Параллельные разногласия существуют и в некоторых других религиозных общинах, таких как более фундаменталистские ветви иудаизма и ислама . В Европе и в других странах креационизм менее распространен (в частности, католическая церковь и англиканская община признают эволюцию), и гораздо меньше давления, чтобы преподавать это как факт.

Христианские фундаменталисты отвергают доказательства общего происхождения людей и других животных, как это продемонстрировано в современной палеонтологии , генетике , гистологии и кладистике, а также в других суб-дисциплинах, которые основаны на выводах современной эволюционной биологии , геологии , космологии и других смежных областях. Они выступают за авраамическое объяснение творения и, чтобы попытаться занять место рядом с эволюционной биологией в научных классах, разработали риторическую основу « науки о сотворении ». В историческом деле « Китцмиллер против Дувра» предполагаемой основой научного креационизма была признана полностью религиозная конструкция, не имеющая научной ценности.

Католическая церковь в настоящее время признает существование эволюции (см католической церкви и эволюцию ). Папа Франциск заявил: «Бог - не демиург или волшебник, но Творец, который все оживил ... Эволюция в природе не противоречит понятию творения, потому что эволюция требует создания существ, которые развиваются». Правила генетической наследственности открыл католический священник , монах- августинец Грегор Мендель , который сегодня известен как основатель современной генетики .

История

Споры о сотворении и эволюции начались в Европе и Северной Америке в конце 18 века, когда новые интерпретации геологических свидетельств привели к различным теориям о древней Земле , а находки вымирания, продемонстрированные в геологической последовательности окаменелостей , побудили к ранним идеям эволюции , особенно к ламаркизму. . В Англии эти идеи продолжающихся изменений сначала рассматривались как угроза существующему «фиксированному» социальному порядку, и и церковь, и государство стремились подавить их. Условия постепенно смягчились, и в 1844 году скандальная книга Роберта Чемберса « Остатки естественной истории сотворения мира» популяризировала идею постепенной трансмутации видов . Научный истеблишмент поначалу отвергал его с пренебрежением, и англиканская церковь отреагировала на это с яростью, но многие унитарии , квакеры и баптисты - группы, выступавшие против привилегий установленной церкви - поддерживали ее идеи о Боге, действующем по таким естественным законам.

Современная реакция на Дарвина

Сатирический образ Дарвина в образе обезьяны из 1871 года отражает часть социальных разногласий по поводу общего происхождения людей и обезьян.
Аса Грей примерно в то время, когда он опубликовал « Дарвиниану» .

К концу XIX века не существовало серьезной научной оппозиции основным эволюционным принципам происхождения с модификациями и общим происхождением всех форм жизни.

-  Томас Диксон, Наука и религия: очень краткое введение

Публикация книги Дарвина « О происхождении видов» в 1859 году повысила научную достоверность эволюции и сделала ее респектабельной областью исследований.

Несмотря на большой интерес к религиозным последствиям книги Дарвина, богословские споры по поводу более высокой критики, изложенной в « Очерках и обзорах» (1860 г.), в значительной степени отвлекли внимание англиканской церкви. Некоторые из либеральных христианских авторов этой работы выразили поддержку Дарвина, как и многие нонконформисты . Преподобный Чарльз Кингсли , например, открыто поддерживал идею Бога, действующего через эволюцию. Другие христиане выступили против этой идеи, и даже некоторые из близких друзей и сторонников Дарвина, в том числе Чарльз Лайель и Аса Грей, первоначально высказывали сомнения по поводу некоторых его идей. Позже Грей стал стойким сторонником Дарвина в Америке и собрал воедино ряд своих собственных работ для создания влиятельной книги « Дарвиниана» (1876 г.). Эти эссе приводили доводы в пользу примирения дарвиновской эволюции и принципов теизма в то время, когда многие с обеих сторон воспринимали эти два понятия как взаимоисключающие. Грей сказал, что исследование физических причин не противоречит теологическому взгляду и изучению гармонии между разумом и природой, и считал «наиболее вероятным, что интеллектуальная концепция, реализованная в Природе, будет реализована через естественные силы». Томас Хаксли , который активно продвигал идеи Дарвина, проводя кампанию за прекращение господства духовенства в науке , ввел термин агностик, чтобы описать свою позицию, согласно которой существование Бога непознаваемо. Дарвин также занял эту позицию, но выдающиеся атеисты, включая Эдварда Эвелинга и Людвига Бюхнера, также занимались эволюцией, и, по словам одного рецензента, ее критиковали как «равносильную атеизму». Следуя примеру таких фигур, как Сент-Джордж Джексон Миварт и Джон Августин Зам , римские католики в Соединенных Штатах стали принимать саму эволюцию, в то же время амбивалентно относясь к естественному отбору и подчеркивая божественно проникнутую душу человечества . Католическая церковь никогда не осуждала эволюцию, и сначала более консервативное католическое руководство в Риме сдерживалось, но постепенно приняло аналогичную позицию.

В конце 19 века эволюционные идеи наиболее сильно оспаривались премилленаристами , которые придерживались пророчества о скором возвращении Христа, основанного на библейском буквализме , и были убеждены, что Библия будет признана недействительной, если какая-либо ошибка в Священном Писании будет признана недействительной. уступил. Однако вряд ли кто-либо из критиков эволюции в то время был так озабочен геологией, свободно предоставляя ученым любое время, которое им было нужно до Эдемского творения, для учета научных наблюдений, таких как окаменелости и геологические находки. В непосредственную постдарвиновскую эпоху немногие ученые или священнослужители отвергли древность Земли или прогрессивный характер летописи окаменелостей . Точно так же мало кто придавал библейскому потопу геологическое значение , в отличие от последующих креационистов. Скептики-эволюционисты, лидеры креационистов и ученые-скептики обычно либо соглашались перенять образное прочтение первой главы Книги Бытия , либо допускали, что шесть дней творения не обязательно были 24-часовыми днями.

Профессора естественных наук в либеральных северо-восточных университетах почти сразу приняли теорию эволюции и представили ее своим студентам. Однако некоторые люди в частях юга и запада Соединенных Штатов, которые находились под влиянием проповедей христианских фундаменталистов- евангелистов , отвергли эту теорию как аморальную.

В Соединенном Королевстве евангелические креационисты составляли ничтожное меньшинство. Институт Виктория была образована в 1865 году в ответ на эссе и обзоры и Дарвина Происхождение видов . Официально она не выступала против теории эволюции, но ее главный основатель Джеймс Редди возражал против работы Дарвина как « негармоничной » и «совершенно невероятной », а Филип Генри Госсе , автор « Омфалоса» , был вице-президентом. Число членов института увеличилось до 1897 года, затем резко сократилось. В 1920-е годы Джордж Маккриди Прайс посетил и сделал несколько презентаций своих креационистских взглядов, которые не нашли поддержки среди членов. В 1927 году президентом стал Джон Амброуз Флеминг ; Хотя он настаивал на сотворении души, его принятие божественно управляемого развития и преадамитского человечества означало, что его считали теистическим эволюционистом .

Креационизм в теологии

В начале XIX века начали развиваться дебаты о применении исторических методов к библейской критике , предполагая менее буквальное толкование Библии. Одновременно развивающаяся наука геология указала на то, что Земля была древней , и религиозные мыслители пытались приспособить это к креационизму дневного возраста или креационизму пробелов . Нептунианский катастрофизм , который в XVII и XVIII веках предполагал, что всемирный потоп может объяснить все геологические особенности, уступил место идеям геологического градуализма (введенного в 1795 году Джеймсом Хаттоном ), основанным на цикле эрозии и отложений в течение миллионов лет, который дал лучшее объяснение осадочного столба . Биология и открытие вымирания (впервые описанное в 1750-х годах и поставленное на прочную основу Жоржем Кювье в 1796 году) бросили вызов идеям фиксированной неизменной аристотелевской « великой цепи бытия ». Естественное богословие ранее ожидало, что научные открытия, основанные на эмпирических данных, помогут религиозному пониманию. Возникающие различия привели к тому, что некоторые стали все больше относиться к науке и теологии как к различным, неконкурентоспособным областям.

Когда большинство ученых пришли к выводу об эволюции (примерно к 1875 году), европейские богословы в целом стали принимать эволюцию как инструмент Бога. Например, Папа Лев XIII (занимавший должность 1878–1903 гг.) Сослался на давнюю христианскую мысль о том, что толкования Священных Писаний могут быть переоценены в свете новых знаний, а католики пришли к согласию с тем, что человеческая эволюция зависит от непосредственного сотворения души. В Соединенных Штатах развитие расистского социал-дарвиновского евгенического движения определенными кругами привело к тому, что ряд католиков отвергли эволюцию. В этом предприятии они получили небольшую помощь от консервативных христиан Великобритании и Европы. В Великобритании это объясняется их статусом меньшинства, ведущим к более терпимой и менее воинственной теологической традиции. Это продолжается до настоящего времени. В своей речи в Папской академии наук в 2014 году Папа Франциск заявил, что он принимает теорию Большого взрыва и теорию эволюции и что Бог не был «волшебником с волшебной палочкой».

Развитие креационизма в США

Фундаменталистская карикатура, изображающая модернизм как переход от христианства к атеизму , впервые опубликована в 1922 году.

Сначала в США христиане-евангелисты уделяли мало внимания развитию геологии и биологии, будучи более озабоченными ростом европейской высшей библейской критики, которая ставила под сомнение веру в Библию как буквальную истину. Те, кто критикует эти подходы, взяли название «фундаменталист» - первоначально его сторонники были придуманы для описания определенного набора теологических верований, которые развились в движение в протестантском сообществе Соединенных Штатов в начале 20-го века и имело свое влияние. корни в фундаменталистско-модернистской полемике 1920-х и 1930-х годов. Термин в религиозном контексте обычно указывает на непоколебимую привязанность к набору несокрушимых убеждений.

Вплоть до начала середины 20-го века основные христианские конфессии в Соединенных Штатах не оказывали официального сопротивления эволюции. Примерно в начале 20-го века у некоторых ученых-евангелистов были идеи, касающиеся эволюции, например, Б. Б. Варфилд, который видел в ней естественный закон, выражающий волю Бога. К тому времени большинство уроков биологии в средних школах и колледжах США преподавали научную эволюцию, но несколько факторов, включая рост христианского фундаментализма и социальные факторы изменений и незащищенности в более традиционалистских общинах Библейского пояса , вызвали негативную реакцию. Число детей, получающих среднее образование, быстро увеличивалось, и родители, которые придерживались фундаменталистских тенденций или выступали против социальных идей того, что называлось « выживанием наиболее приспособленных », действительно беспокоились о том, что их дети узнают об эволюции.

Британский креационизм

Основное британское креационистское движение в этот период, Evolution Protest Movement (EPM), сформированное в 1930-х годах на базе Института Виктории , или Философского общества Великобритании (основано в 1865 году в ответ на публикацию книги Дарвина « О происхождении видов в мире»). 1859 г. и Очерки и обзоры 1860 г.). Институт Виктории поставил перед собой цель защищать «великие истины, открытые в Священном Писании ... от ложного противостояния науки». Хотя он официально не выступал против эволюции, он привлек ряд ученых, скептически относившихся к дарвинизму , включая Джона Уильяма Доусона и Арнольда Гайота . В 1897 году он достиг пика в 1246 членов, но быстро упал до менее чем одной трети от этого числа в первые два десятилетия двадцатого века. Хотя вначале он выступал против эволюции, к 1920-м годам институт присоединился к лагерю теистической эволюции , что в ответ привело к развитию протестного движения эволюции. Орнитолог- любитель Дуглас Дьюар , главная движущая сила EPM, опубликовал буклет под названием « Человек: особое творение» (1936), в котором участвовал в публичных выступлениях и дебатах со сторонниками эволюции. В конце 1930-х он сопротивлялся призыву американских креационистов принять геологию потопа , что позже привело к конфликту внутри организации. Несмотря на попытки заручиться общественным одобрением К. С. Льюиса (1898–1963), наиболее выдающегося христианского апологета своего времени, к середине 1950-х EPM попал под контроль школьного учителя / пастора Альберта Дж. Тилни, чей догматичный и авторитарный стиль был очевиден. организация «как группа из одного человека», отвергающая геологию наводнений, непоколебимо продвигающая креационизм разрыва и сводящая членство к летаргическому бездействию. В 1980 году оно было переименовано в Движение креационной науки (CSM) под председательством Дэвида Розвира, который имеет докторскую степень. в химии металлоорганических из Бристольского университета . К середине 1980-х Советское управление официально включило геологию наводнений в свой «Доверительный акт» (который должны были подписать все офицеры) и осудил креационизм пробелов и креационизм дневного возраста как небиблейский.

Правовые проблемы США и их последствия

В 1925 году Теннесси принял закон Батлера , запрещавший преподавание теории эволюции во всех школах штата. Позже в том же году в Миссисипи был принят аналогичный закон, как и в Арканзасе в 1927 году. В 1968 году Верховный суд Соединенных Штатов отменил эти «антимонакинные» законы как неконституционные, «потому что они установили религиозную доктрину, нарушающую как Первую, так и Четвертую поправки. к Конституции Соединенных Штатов «.

В последнее время религиозные фундаменталисты, принимающие креационизм, изо всех сил пытались добиться того, чтобы их отрицание эволюции было признано законной наукой в ​​учебных заведениях США. В результате произошла серия важных судебных дел.

Закон Батлера и суд над обезьянами Скоупса (1925)

Лига противников эволюции на испытании прицелов

После 1918 года, после Первой мировой войны , полемика между фундаменталистами и модернистами вызвала волну оппозиции идее эволюции, и после кампании Уильяма Дженнингса Брайана в нескольких штатах были приняты законы, запрещающие преподавание теории эволюции. К 1925 году такой закон рассматривался в 15 штатах и ​​был принят в некоторых штатах, например в Теннесси. Американский союз гражданских свобод предложил , чтобы защитить всех , кто хотел принести случай испытания в отношении одного из этих законов. Джон Т. Прицелы принял, и признался в преподавании его эволюции класса Теннесси вопреки Закон Батлер, используя учебник по Джорджу У. Хантер : Гражданский Biology: Представлен в задачах (1914). Испытание, широко разрекламированное, среди прочего, Х.Л. Менкеном , обычно называют « Обезьяньим испытанием Скоупса» . Суд признал Скоупса виновным, но широкая огласка воодушевила сторонников эволюции. После обжалования дела в Верховном суде Теннесси суд отменил решение по техническим причинам (судья наложил штраф в размере не менее 100 долларов вместо того, чтобы разрешить присяжным оценить размер штрафа).

Хотя он отменил обвинительный приговор, суд постановил, что Закон Батлера не нарушал положения о религиозных предпочтениях Конституции Теннесси (раздел 3 статьи 1), в которых говорилось, что «закон никогда не должен отдавать предпочтение никому. религиозное учреждение или способ отправления культа ". Суд, применив этот государственный конституционный язык, постановил:

Мы не можем понять, как запрет на преподавание теории, что человек произошел от низшего разряда животных, отдает предпочтение какому-либо религиозному учреждению или способу поклонения. Насколько нам известно, нет ни одного религиозного истеблишмента или организованной организации, чей кредо или исповедание веры содержат статью, отрицающую или подтверждающую такую ​​теорию ... Протестанты, католики и евреи разделены между собой в своих убеждениях, и что нет единства среди членов какого-либо религиозного истеблишмента по этому поводу. Вера или неверие в теорию эволюции не более характерны для любого религиозного учреждения или способа поклонения, чем вера или неверие в мудрость запрещающих законов. Похоже, что члены одних и тех же церквей в целом расходятся во мнениях по этим вопросам.

... Кроме того, [Закон о Butler] требует учения ничего. Он запрещает только обучение эволюции человека от низшего разряда животных ... В соответствии с законом, в то время как теория эволюции человека не может преподаваться в государственных школах, ничто не противоречит этой теории [например, как креационизм] требует обучения.

... Сейчас нет необходимости определять точный объем статьи Конституции о религиозных предпочтениях ... Раздел 3 статьи 1 является обязательным как для Законодательного собрания, так и для школьных властей. Пока нам ясно, что Законодательное собрание не нарушило эти конституционные ограничения.

-  Скоупс против государства , 289 SW 363, 367 (штат Теннеси, 1927).

Толкование пункта Establishment Конституции Соединенных Штатов до того времени считало , что правительство не может установить определенную религию в качестве государственной религии . Решение Верховного суда Теннесси установило, что Закон Батлера является конституционным в соответствии с положением о религиозных предпочтениях Конституции штата, поскольку Закон не устанавливает одну религию в качестве «государственной религии». В результате этого преподавание эволюции оставалось незаконным в Теннесси, и продолжающаяся кампания позволила исключить эволюцию из школьных учебников по всей территории Соединенных Штатов.

Эпперсон против Арканзаса (1968 г.)

В 1968 году Верховный суд Соединенных Штатов признал недействительным статут Арканзаса, действующий 40 лет назад, который запрещал преподавание эволюции в государственных школах . Литл - Рок, Арканзас , учитель средней школы-биологии, Сьюзен Эпперсон, подал иск, заявив , что закон нарушает федеральный конституционный запрет на установление религии , как это указано в пункте Establishment. Ассоциация служителей Литл-Рока поддержала вызов Эпперсона, заявив, что «использование Библии для поддержки иррациональной и архаичной концепции статичного и неразвитого творения означает не только неправильное понимание значения Книги Бытия, но и оказание Богу и религии медвежьей услуги. делая одновременно врагов научного прогресса и академической свободы ". Суд постановил, что Конституция Соединенных Штатов запрещает государству требовать, по словам большинства, «чтобы преподавание и обучение соответствовали принципам или запретам любой религиозной секты или догмы». Но решение Верховного суда также предполагало, что креационизм можно преподавать в дополнение к эволюции.

Дэниел против Уотерса (1975)

Дэниел против Уотерса - судебное дело 1975 года, в котором Апелляционный суд США шестого округа отменил закон Теннесси относительно преподавания «равного времени» эволюции и креационизма на уроках естествознания в государственных школах, поскольку он нарушал пункт об учреждении. После этого постановления креационизм был лишен явных библейских ссылок и переименован в «Науку о сотворении», а несколько штатов приняли законодательные акты, требующие, чтобы этому уделялось равное время с учением об эволюции.

Креационная наука

Деталь Ноева ковчега , картина маслом Эдварда Хикса (1846)

По мере того, как биологи становились все более и более уверенными в эволюции как главном определяющем принципе биологии, количество членов американских церквей, предпочитающих все более буквальное толкование Священных Писаний, также увеличивалось, причем Южный баптистский конвент и Синод Лютеранской церкви-Миссури опередили все другие деноминации. По мере роста и увеличения финансов, эти церкви стали лучше оснащены для распространения креационистской идеи с помощью собственных колледжей, школ, издательств и средств массовой информации.

В 1961 году Presbyterian and Reformed Publishing выпустило первую крупную книгу современных креационистов: влиятельную книгу Джона К. Уиткомба и Генри М. Морриса « Потоп Книги Бытия: библейские записи и его научное значение» . Авторы утверждали, что творение длилось буквально 6 дней, что люди жили одновременно с динозаврами, и что Бог создал каждый «вид» жизни индивидуально. Благодаря этому Моррис стал популярным оратором, распространяя антиэволюционные идеи в фундаменталистских церквях, колледжах и конференциях. Центр исследований креационизма Морриса (CSRC) срочно опубликовал учебники по биологии, пропагандирующие креационизм. В конце концов, CSRC распалась из-за пропасти между сенсационностью и более интеллектуальным подходом, и Моррис основал Институт креационных исследований , которым пообещали управлять и управлять которым ученые. В это время Моррис и другие сторонники геологии потопа использовали термины «научный креационизм» и «наука о сотворении». Теория «геологии потопа» эффективно использовала «общий креационистский ярлык для их гиперлитералистских взглядов».

Судебные дела

Маклин против Арканзаса

В 1982 году в другом случае в Арканзасе было постановлено, что Арканзасский «Закон о сбалансированном подходе к науке о сотворении и эволюции» (Закон 590) является неконституционным, поскольку нарушает пункт об учреждении. Большая часть стенограммы дела было потеряно, в том числе доказательств от Франциско Айала .

Эдвардс против Агийярда

В начале 1980-х законодательный орган Луизианы принял закон под названием «Закон о сбалансированном подходе к науке о сотворении и науке об эволюции». Этот акт не требовал обучения ни эволюции, ни креационизму как таковому, но требовал, чтобы, когда преподавалась наука об эволюции, преподавалась и наука о сотворении. Креационисты агрессивно лоббировали закон, утверждая, что закон касается академической свободы учителей - аргумент, принятый государством в поддержку закона. Суды низшей инстанции постановили, что фактической целью государства было продвижение религиозной доктрины науки о сотворении, но государство подало апелляцию в Верховный суд.

В аналогичном деле Маклин против Арканзаса (см. Выше) федеральный суд первой инстанции также принял решение против креационизма. Дело Маклин против Арканзаса не было обжаловано в Федеральном окружном апелляционном суде, вместо этого креационисты думали, что у них больше шансов на дело Эдвардс против Агийярда . В 1987 году Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что закон штата Луизиана также является неконституционным, поскольку закон был специально направлен на продвижение определенной религии. В то же время он заявил о своем мнении, что «преподавание школьным детям разнообразных научных теорий о происхождении человечества может быть обоснованно сделано с явным светским намерением повысить эффективность преподавания естественных наук», оставив открытой дверь для горстки сторонников креационной науки развить свои аргументы в итерацию креационизма, который позже стал известен как разумный замысел .

Умный дизайн

Институт Discovery «s Центр по обновлению науки и культуры используются баннеры на основе Сотворения Адама из Сикстинской капеллы . Позже он использовал менее религиозный образ, затем был переименован в Центр науки и культуры.

В ответ на Edwards v. Aguillard , то нео-креационистов интеллектуальное движение дизайн был образован вокруг института Discovery «ы центр науки и культуры . В нем утверждается, что «определенные особенности вселенной и живых существ лучше всего объясняются разумной причиной, а не ненаправленным процессом, таким как естественный отбор». Креационисты рассматривали его как «научный» подход к креационизму, но он широко отвергается научным сообществом как псевдонаука - в первую очередь потому, что разумный замысел не может быть протестирован и отвергнут как научные гипотезы (см., Например, Список научных организаций, явно отвергающих разумный разум). дизайн ).

Канзасские слушания по эволюции

В стремлении сторонников разумного замысла внедрять интеллектуальный дизайн в школьные классы естественных наук, центр движения за интеллектуальный дизайн, Институт открытий, организовал слушания для анализа свидетельств эволюции в свете своих планов уроков по критическому анализу эволюции. . Слушания по эволюции в Канзасе представляли собой серию слушаний, проведенных в Топике, штат Канзас , с 5 по 12 мая 2005 г. Совет по образованию штата Канзас в конечном итоге принял план уроков по критическому анализу эволюции, несмотря на возражения Комитета по слушаниям науки Совета штата, и предвыборная агитация от имени кандидатов консервативной Республиканской партии в Совет. 1 августа 2006 года четверо из шести консервативных республиканцев, одобривших «Критический анализ эволюции» школьных стандартов, потеряли свои места на первичных выборах. Умеренные республиканцы и демократы, получившие места, пообещали отменить школьные научные стандарты 2005 года и принять те, которые рекомендованы Комитетом по научным слушаниям Государственного совета, которые были отклонены предыдущим советом, и 13 февраля 2007 года Совет проголосовал 6 против 4, чтобы отклонить внесены поправки в стандарты науки, принятые в 2005 году. Определение науки снова было ограничено «поиском естественных объяснений тому, что наблюдается во Вселенной».

Дуврский суд

После решения Верховного суда США по делу Эдвардс против Агийярда , в котором Суд постановил, что закон Луизианы, требующий, чтобы наука о сотворении преподавалась в государственных школах всякий раз, когда преподавали эволюцию, является неконституционным, поскольку закон был специально предназначен для продвижения определенной религии креационисты возобновили свои усилия по внедрению креационизма в уроки естествознания в государственных школах. Эти усилия привели к разумному замыслу, который стремился избежать юридических запретов, оставив источник творения безымянному и неопределенному разумному создателю , а не Богу. В конечном итоге это привело к «Дуврскому процессу », Китцмиллер против школьного округа Дуврского района , по которому 26 сентября 2005 г. начался судебный процесс, решение по которому 20 декабря 2005 г. было вынесено в пользу истцов, которые обвинили истцов в том, что требование об обучении разумному замыслу кабинеты естественных наук в государственных школах были неконституционным установлением религии. В решении по делу Китцмиллер против Дувра говорилось, что разумный замысел не является предметом законных научных исследований и что он «не может отделить себя от своих креационистских и, следовательно, религиозных предшественников».

Решение декабря 2005 года по делу Китцмиллер против школьного округа Дувра поддержало точку зрения Американской ассоциации содействия развитию науки и других профессиональных организаций в области науки и образования, которые утверждают, что сторонники учить противоречию стремятся подорвать учение об эволюции, продвигая разумный замысел и продвижение образовательной политики для государственных школ США, которая вводит креационистские объяснения происхождения жизни в учебные программы государственных школ.

Совет по образованию Техаса поддерживает интеллектуальный дизайн

27 марта 2009 года Техасский совет по образованию 13 голосами против 2 проголосовал за то, чтобы, по крайней мере, в Техасе в учебниках учили разумный замысел наряду с эволюцией, и поставил под сомнение достоверность летописи окаменелостей. Дон Маклерой , дантист и председатель совета директоров, сказал: «Я считаю, что новые стандарты прекрасны ... догматизм в отношении эволюции [подорвал] научную душу Америки». Согласно журналу Science : «Поскольку Техас является вторым по величине рынком учебников в Соединенных Штатах, у издателей есть сильные стимулы для получения сертификата совета директоров как« отвечающего на 100% стандартам штата »». Слушания Совета по образованию Техаса в 2009 году были отражены в документальном фильме 2012 года The Revisionaries .

Недавние улучшения

Научный консенсус о происхождении и эволюции жизни продолжает быть оспорен креационистами организаций и религиозными группами , которые желают поддерживать некоторую форму креационизма (обычно молодую Землю креационизма, создание науки, креационизм Старой Земли или разумного замысел) в качестве альтернативы. Большинство из этих групп - христиане- буквалисты, которые верят, что библейское повествование безошибочно , и многие считают эти дебаты частью христианского мандата на евангелизацию . Некоторые группы считают науку и религию диаметрально противоположными взглядами, которые невозможно примирить. Более гибкие точки зрения, которых придерживаются многие основные церкви и многие ученые, считают науку и религию отдельными категориями мышления ( непересекающиеся магистерии ), которые задают принципиально разные вопросы о реальности и предлагают разные способы ее исследования. Эта идея подверглась критике со стороны как нерелигиозных людей, таких как зоолог, биолог-эволюционист и религиозный критик Ричарда Докинза , так и фундаменталистов, которые считают, что эта идея недооценивает способность методологического натурализма приводить к моральным выводам и игнорирует или преуменьшает значение этого. утверждения фактов религий и священных писаний.

Исследования религиозных верований ученых подтверждают наличие разрыва между традиционной буквальной фундаменталистской религией и экспериментальной наукой. Три исследования научных взглядов с 1904 года показали, что более 80% ученых не верят в традиционного бога или традиционную веру в бессмертие, причем неверие ученых-биологов сильнее, чем ученых-физиков. Среди тех, кто не зафиксировал такое отношение, высокий процент указали, что предпочитают придерживаться веры, касающейся тайны, чем какой-либо догматической или основанной на вере. Но только 10% ученых заявили, что они видели фундаментальное столкновение между наукой и религией. Это исследование тенденций с течением времени предполагает, что « культурные войны » между креационизмом и эволюцией в большей степени ведутся религиозными буквалистами, чем самими учеными, и, вероятно, будут продолжаться, порождая антинаучные или псевдонаучные настроения среди верующих фундаменталистов.

Совсем недавно движение за разумный замысел предприняло попытку занять позицию против эволюции, избегая прямого обращения к религии. Ученые утверждали, что разумный замысел - это псевдонаука, не представляющая никакой исследовательской программы в рамках основного научного сообщества, и по сути все еще является креационизмом. Его ведущий сторонник, Институт открытий, сделал широко разрекламированные заявления о том, что это новая наука, хотя единственная статья, аргументировавшая это, опубликованная в научном журнале, была принята при сомнительных обстоятельствах и быстро отвергнута в полемике с экспертной оценкой Штернберга с Биологическим обществом. Вашингтона, заявив, что он не соответствует научным стандартам журнала, является «значительным отклонением» от обычной предметной области журнала и был опубликован по собственному усмотрению бывшего редактора, «вопреки типичной редакционной практике». 1 августа 2005 г. президент США Джордж Буш прокомментировал поддержку учения о разумном замысле наряду с эволюцией: «Я чувствовал, что обе стороны должны быть должным образом обучены ... чтобы люди могли понять, о чем идет речь».

Точки обзора

В ходе полемики сложился ряд различных мнений относительно принятия научных теорий и религиозных доктрин и практики.

Креационизм молодой Земли

Креационизм молодой Земли (YEC) включает религиозную веру в то, что Бог создал Землю в течение последних 10 000 лет, буквально как описано в Книге Бытия , в приблизительных временных рамках библейских генеалогий (подробно, например, в хронологии Ашера ). Креационисты молодой Земли часто считают, что Вселенная имеет такой же возраст, что и Земля. Креационистская космология является результатом попыток некоторых креационистов определить возраст Вселенной, соответствующий хронологии Ашера и другим временным рамкам молодой Земли, основанным на генеалогиях.

Эта вера обычно имеет основу в библейском буквализме и полностью отвергает научную методологию эволюционной биологии. Научное сообщество соглашается с тем, что наука о сотворении является псевдонаукой, которая пытается доказать, что креационизм молодой Земли совместим с наукой.

Креационизм Старой Земли

Креационизм Древней Земли считает, что Бог создал физическую вселенную , но не следует воспринимать событие сотворения в книге Бытия в течение 6 дней строго буквально. Эта группа обычно принимает возраст Вселенной и возраст Земли, как описано астрономами и геологами , но считает детали эволюционной теории сомнительными. Креационисты Старой Земли интерпретируют повествование о сотворении из Книги Бытия по-разному, каждый из которых отличается от шести, последовательных, 24-часовых суток творения, согласно креационистской точке зрения молодой Земли.

Неокреационизм и «разумный замысел»

Неокреационисты намеренно дистанцируются от других форм креационизма, предпочитая, чтобы их считали полностью отделенными от креационизма как философии. Они хотят переосмыслить дискуссию о происхождении жизни в нерелигиозных терминах и без обращения к Священным Писаниям, а также довести дискуссию до общественности. Неокреационисты могут быть креационистами либо Молодой Земли, либо Старой Земли и придерживаться ряда основополагающих теологических точек зрения (например, относительно толкования Библии). По состоянию на 2020 год неокреационизм лежит в основе движения за разумный замысел , которое имеет стратегию «большой палатки», включающую в себя многих креационистов Молодой Земли (таких как Пол Нельсон и Персиваль Дэвис ) и некоторых сочувствующих креационистов Старой Земли.

Теистическая эволюция

Теистическая эволюция придерживается общей точки зрения, согласно которой вера не противоречит биологической эволюции, а некоторые или все классические религиозные учения о Боге и творении совместимы с некоторыми или всеми современными научными теориями , включая, в частности, эволюцию. Обычно он рассматривает эволюцию как инструмент, используемый богом-творцом , который является одновременно первопричиной и имманентным поддерживающим / поддерживающим вселенную; поэтому его хорошо принимают люди с сильными теистическими (в противоположность деистическим ) убеждениям. Теистическая эволюция может синтезироваться с дневной интерпретацией мифа о сотворении мира из Бытия; большинство приверженцев считают, что первые главы Книги Бытия следует интерпретировать не как «буквальное» описание, а как литературную основу или аллегорию . Эта позиция обычно принимает точку зрения методологического натурализма , давнего соглашения научного метода в науке.

Многие основные / либеральные деноминации давно приняли эволюцию, и она все больше находит признание среди христиан-евангелистов, которые стремятся сохранить в неприкосновенности традиционное христианское богословие.

Теистические эволюционисты часто выступали против креационизма (включая разумный замысел). Известные примеры включены биолог Кеннет Р. Миллер и богослова Джона Ф. Хота , который дал показания истцов в Kitzmiller против Dover Area School District. В 2005 г. Другим примером может служить письмо Проект Духовенство , который составлен и поддерживает заявления - подписанное американскими Христианское и нехристианское духовенство различных конфессий - отвергая креационизм, с особым упором на вопросы, поднятые сторонниками разумного замысла. Теистические эволюционисты также активно участвовали в гражданских альянсах за науку, которые выступают против введения креационизма в школьные классы естественных наук (одним из примеров является геолог-евангелист-христианин Кейт Б. Миллер , который является видным членом правления организации « Граждане Канзаса за науку» ).

Агностическая эволюция

Агностическая эволюция - это позиция принятия биологической эволюции в сочетании с верой в то, что неважно, участвует ли Бог, был или будет участвовать.

Материалистическая эволюция

Материалистическая эволюция - это принятие биологической эволюции в сочетании с позицией о том, что если сверхъестественное существует, оно практически не влияет на материальный мир (позиция, общая для философских натуралистов , гуманистов и атеистов ). В Новых Атеистах чемпиона вида; они решительно утверждают, что креационистская точка зрения не только опасна, но и полностью отвергается наукой.

Аргументы, касающиеся определения и границ науки

Критика, основанная на различии между теорией и фактом, часто направляется против объединяющих концепций в рамках научных дисциплин. Такие принципы, как униформизм , бритва Оккама или экономия, а также принцип Коперника считаются результатом предвзятого отношения науки к философскому натурализму , который многие креационисты приравнивают к атеизму. Противодействуя этому утверждению, философы науки используют термин « методологический натурализм» для обозначения давнего соглашения в науке о научном методе. Методологическое предположение , что наблюдаемые события в природе объясняются только естественными причинами, без предположения о существовании или несуществовании сверхъестественного, и , следовательно , сверхъестественные объяснения таких событий вне сферы науки. Креационисты утверждают, что нельзя исключать сверхъестественные объяснения и что научная работа парадигматически ограничена.

Поскольку современная наука пытается полагаться на минимизацию априорных предположений, ошибок и субъективности , а также на избегание бэконовских идолов , она остается нейтральной в отношении таких предметов, как религия или мораль . Сторонники мейнстрима обвиняют креационистов в том, что они объединяют эти два понятия в форме псевдонауки .

Теория против фактов

Аргумент, что эволюция - это теория , а не факт, часто выдвигался против исключительного учения об эволюции. Аргумент связан с распространенным заблуждением о техническом значении «теории», которое используют ученые. В обычном использовании термин «теория» часто относится к предположениям, гипотезам и недоказанным предположениям. В науке «теория» обычно означает «хорошо обоснованное объяснение некоторого аспекта природного мира, которое может включать в себя факты, законы, выводы и проверенные гипотезы». Для сравнения Национальная академия наук определяет факт как «наблюдение, которое неоднократно подтверждалось и для всех практических целей принималось как« истинное »». Однако в нем отмечается, что «истина в науке ... никогда не бывает окончательной, и то, что принято как факт сегодня, может быть изменено или даже отвергнуто завтра».

Исследуя эту проблему, палеонтолог Стивен Джей Гулд написал:

Эволюция - это теория. Это тоже факт. А факты и теории - это разные вещи, а не ступеньки в иерархии возрастающей уверенности. Факты - это мировые данные. Теории - это структуры идей, которые объясняют и интерпретируют факты. Факты не исчезают, когда ученые обсуждают конкурирующие теории, чтобы объяснить их. Теория гравитации Эйнштейна заменила теорию Ньютона, но яблоки не зависали в воздухе в ожидании результата. И люди произошли от обезьяноподобных предков, независимо от того, делали ли они это механизмом, предложенным Дарвином, или каким-то другим, еще не открытым.

-  Стивен Джей Гулд, Эволюция как факт и теория

Марстон утверждал, что, хотя аргумент креационизма (что, поскольку эволюция является «просто» теорией, она, следовательно, также не может быть фактом) отражает фундаментальное непонимание этих концепций, научное противодействие креационистской позиции простым условием, что эволюция есть факт может быть контрпродуктивным; По мнению Марстона, лучший подход для ученых состоит в том, чтобы представить эволюцию не как установленный факт, а как «лучшее объяснение» развития жизни на Земле. Марстон утверждает, что такой подход с меньшей вероятностью завершит обсуждение темы, и его легче и эффективнее защищать, отчасти за счет снижения бремени стандартов доказывания, необходимых для утверждения «факта», и перекладывания бремени доказывания на тех, кто заявляет что креационизм - лучшее объяснение.

Фальсифицируемость

Карл Поппер в 1980-е годы.

Философ науки Карл Р. Поппер сформулировал концепцию опровержимости как способ отличить науку от псевдонауки: проверяемые теории научны, а непроверяемые - нет. В « Незавершенном поиске» Поппер заявил: «Я пришел к выводу, что дарвинизм - это не проверяемая научная теория, а программа метафизических исследований , возможная основа для проверяемых научных теорий», указав при этом, что он носит «научный характер».

В том, что один социолог насмешливо назвал «отбрасыванием Поппера», противники эволюции ухватились за определение Поппера, заявив, что эволюция не является наукой, и заявили, что креационизм является не менее действенной программой метафизических исследований. Например, Дуэйн Гиш , ведущий сторонник креационистов, написал в письме в журнал Discover (июль 1981 г.): «Стивен Джей Гулд заявляет, что креационисты утверждают, что творение является научной теорией. Это ложное обвинение. Креационисты неоднократно заявляли, что ни одно из творений ни эволюция не является научной теорией (и каждая из них одинаково религиозна) ».

Поппер ответил на новости о том, что его выводы использовались антиэволюционными силами, подтвердив, что эволюционные теории относительно происхождения жизни на Земле были научными, потому что «их гипотезы во многих случаях могут быть проверены ». Креационисты утверждали, что ключевая эволюционная концепция, согласно которой вся жизнь на Земле произошла от одного общего предка, не упоминалась Поппером как проверяемая, и утверждали, что никогда не будет.

Фактически, Поппер восхищенно писал о ценности теории Дарвина. Всего несколько лет спустя Поппер писал: «В прошлом я описывал теорию как« почти тавтологическую »... Я все еще верю, что естественный отбор работает таким образом как исследовательская программа. Тем не менее, я изменил свое мнение о проверяемость и логический статус теории естественного отбора, и я рад возможности сделать отречение ». Его вывод, представленный далее в статье, таков: «Теория естественного отбора может быть сформулирована так, что она далека от тавтологии. В этом случае она не только проверяется, но и оказывается не совсем универсально истинной».

Споры между некоторыми учеными и философами науки о применимости фальсифицируемости в науке продолжаются. Некоторые ученые предложили простые тесты на опровержимость общего происхождения : например, биолог и известный критик креационизма Ричард Докинз и Дж. Б. С. Холдейн оба указали, что если ископаемые кролики были обнаружены в докембрийскую эпоху , то есть время до того, как эволюционировали самые сложные формы жизни. , «это полностью вытеснит эволюцию из воды».

Фальсифицируемость создала проблемы для креационистов: в своем решении 1982 года Маклин против Совета по образованию Арканзаса судья Уильям Р. Овертон использовал фальсифицируемость в качестве одного из оснований для своего решения против преподавания науки о сотворении в государственных школах, в конечном итоге заявив, что это «просто не наука». . "

Слияние науки и религии

Креационисты обычно выступают против эволюции на том основании, что «эволюция - это религия, а не наука», чтобы подорвать более высокие утверждения биологов в дебатах креационистов и переосмыслить спор между наукой (эволюцией) и религией ( креационизм) к нахождению между двумя одинаково религиозными верованиями - или даже к утверждению, что эволюция религиозна, а разумный замысел - нет. Противники эволюции часто называют сторонников эволюции « эволюционистами » или « дарвинистами ».

Обычно это аргументируется по аналогии , утверждая, что эволюция и религия имеют одно или несколько общих черт, и, следовательно, эволюция является религией. Примеры претензий в таких аргументах утверждение , что эволюция основана на вере , что сторонники эволюции Дарвина почитают как пророк, и что сторонники эволюции догматически отвергают альтернативные предложения вне руки. Эти утверждения стали более популярными в последние годы, поскольку неокреационистское движение стремилось дистанцироваться от религии, тем самым давая ему больше оснований для использования кажущейся антирелигиозной аналогии.

В ответ сторонники теории эволюции утверждали, что никакие утверждения ученых, включая утверждения Дарвина, не рассматриваются как священные, как показывают аспекты теории Дарвина, которые на протяжении многих лет отвергались или пересматривались учеными, формируя сначала неодарвинизм, а затем и теорию Дарвина. современный эволюционный синтез .

Обращение к последствиям

Ряд креационистов стерли границы между своими спорами об истинности основных фактов и объяснительными теориями эволюции с их предполагаемыми философскими и моральными последствиями. Этот тип аргумента известен как апелляция к последствиям и является логической ошибкой . Примеры этих аргументов включают аргументы выдающихся креационистов, таких как Кен Хэм и Генри М. Моррис.

Споры, относящиеся к науке

Многие креационисты решительно выступают против определенных научных теорий разными способами, включая противодействие конкретным приложениям научных процессов, обвинения в предвзятости в научном сообществе и заявляют, что дискуссии в научном сообществе выявляют или подразумевают кризис. В ответ на предполагаемый кризис в современной науке креационисты заявляют, что у них есть альтернатива, обычно основанная на вере, науке о сотворении или разумном замысле. Научное сообщество ответило, указав, что их разговоры часто искажаются (например, путем извлечения цитат ), чтобы создать впечатление более глубокого противоречия или кризиса, и что альтернативы креационистов, как правило, псевдонаучны.

Биология

Споры, касающиеся эволюционной биологии, занимают центральное место в разногласиях между креационистами и научным сообществом. Спорные аспекты эволюционной биологии включают общее происхождение (и особенно эволюцию человека от общих предков с другими представителями человекообразных обезьян ), макроэволюцию и существование переходных окаменелостей .

Общий спуск

[Институт] Discovery [Институт] представляет общее происхождение спорным исключительно в пределах животного царства, поскольку он фокусируется на эмбриологии, анатомии и летописи окаменелостей, чтобы поднять вопросы о них. В реальном мире науки обычное происхождение животных совершенно бесспорно; любые разногласия связаны с миром микробов. Там исследователи спорили на самые разные темы, начиная с самого начала, а именно на отношения между тремя основными ветвями жизни.

-  Джон Тиммер, Evolution: в чем состоят настоящие споры?

Говорят, что группа организмов имеет общее происхождение, если у них есть общий предок . Теория всеобщего общего происхождения, основанная на принципах эволюции, была предложена Чарльзом Дарвином и в настоящее время общепринята биологами. Считается, что самый недавний общий предок всех живых организмов появился около 3,9 миллиарда лет назад . За некоторыми исключениями (например, Майкл Бихи ) подавляющее большинство креационистов отвергло эту теорию в пользу веры в то, что общий замысел предполагает общего дизайнера (Бога). Многие из этих же креационистов в начале 21 века также считали, что современные виды были навсегда закреплены с момента сотворения. Однако сейчас большое количество креационистов допускает эволюцию видов, несмотря на неопровержимые доказательства видообразования . Однако они утверждают, что изначально были созданы определенные «виды» или барамин , из которых произошли все современные виды. Таким образом, все виды медведей могли развиться от общего предка, который был создан по отдельности, чтобы создать похожего на медведя барамина, с помощью этого типа креационизма. Этот тип креационизма часто признает существование эволюционных процессов, но отрицает, что они демонстрируют общее происхождение или что эволюционные процессы привели бы к разнообразию современной жизни.

Доказательства общего происхождения включают данные из генетики, летописей окаменелостей, сравнительной анатомии , географического распределения видов , сравнительной физиологии и сравнительной биохимии .

Эволюция человека
Обзор видообразования и гибридизации внутри рода Homo за последние два миллиона лет.

Эволюция человека - это изучение биологической эволюции человека как вида, отличного от его общих предков с другими животными. Анализ окаменелостей и генетическая дистанция - два средства, с помощью которых ученые понимают эту эволюционную историю.

Ископаемые данные свидетельствуют о том, что ранние людях гоминид предков , возможно, отделились от других приматов уже в конце олигоцена , около 26 до 24 млн лет , и что в начале миоцена , то адаптивное излучение многих различных гоминоидов форм было полным ход. Данные молекулярного датирования генетических различий показывают, что линия гиббонов (семейство Hylobatidae ) разошлась между 18 и 12 млн лет назад, а линия орангутанов (подсемейство Ponginae ) - примерно 12 млн лет назад. Хотя до сих пор нет никаких ископаемых свидетельств, четко документирующих раннее происхождение гиббонов, ископаемые прото-орангутаны могут быть представлены сивапитеками из Индии и грипопитеками из Турции , датируемыми примерно 10 млн лет назад. Молекулярные данные также предполагают, что между 8 и 4 млн лет назад сначала гориллы , а затем шимпанзе (род Pan ) отделились от линии, ведущей к людям. У нас нет окаменелостей, свидетельствующих об этом расхождении, но были обнаружены явно ископаемые останки гоминидов, датируемые 3,2 млн лет назад (см. Люси ) и, возможно, даже раньше, 6 или 7 млн ​​лет назад (см. Toumaï ). Сравнение ДНК показывает, что 99,4% кодирующих областей идентичны у шимпанзе и человека (в целом 95–96%), что является убедительным доказательством недавнего общего происхождения. Сегодня выживает только один особый человеческий вид, но в летописи окаменелостей было обнаружено много более ранних видов, в том числе Homo erectus , Homo habilis и Homo neanderthalensis .

Креационисты оспаривают наличие свидетельств общего происхождения в окаменелостях и утверждают, что это либо ошибочно присвоенные окаменелости обезьян (например, что яванский человек был гиббоном), либо они слишком похожи на современных людей, чтобы обозначать их как отдельные или переходные формы. Креационисты часто не соглашаются с тем, где будут разделительные линии. Мифы о сотворении мира (такие как Книга Бытия) часто постулируют первого человека ( Адама в случае Книги Бытия), что, по мнению креационистов, лежит в основе альтернативной точки зрения научной точки зрения. Все эти претензии и возражения впоследствии опровергаются.

Креационисты также оспаривают интерпретацию научным сообществом генетических свидетельств при изучении эволюции человека. Они утверждают, что это «сомнительное предположение» о том, что генетическое сходство между различными животными подразумевает общие родовые отношения, и что ученые приходят к этой интерпретации только потому, что у них есть предвзятые представления о существовании таких общих отношений. Креационисты также утверждают, что генетические мутации являются убедительным доказательством против эволюционной теории, потому что, по их утверждению, мутации, необходимые для возникновения серьезных изменений, почти наверняка будут пагубными. Однако большинство мутаций нейтральны , а меньшая часть полезных или вредных мутаций часто носит ситуационный характер; мутация, вредная для одной среды, может оказаться полезной в другой.

Макроэволюция

Филогенетическое дерево , показывающее систему три-домена . Эукариоты окрашены в красный цвет, археи - в зеленый, а бактерии - в синий.

В биологии макроэволюция относится к эволюции на уровне видов и выше, включая большую часть истории окаменелостей и большую часть систематики. Микроэволюция относится к процессу эволюции внутри популяций, включая адаптивную и нейтральную эволюцию. Однако принципиального различия между этими процессами нет; небольшие изменения со временем усугубляются и в конечном итоге приводят к видообразованию. Креационисты утверждают, что было создано конечное число отдельных видов , как описано в Книге Бытия, и эти виды определяют пределы вариаций. Ранние креационисты приравнивали виды к видам, но большинство из них теперь признают, что видообразование может происходить: не только неоспоримые доказательства видообразования, но и миллионы существующих ныне видов не могли поместиться в Ноев ковчег, как показано в Бытии. Созданные виды, идентифицированные креационистами, в целом относятся к уровню семейства (например, Canidae ), но род Homo представляет собой отдельный вид. Креационистская систематика, называемая бараминологией, основывается на идее сотворенного вида, называя ее барамином . В то время как эволюционная систематика используется для изучения взаимоотношений между организмами по происхождению, бараминология пытается найти разрывы между группами организмов. В нем используются многие инструменты эволюционной систематики, но библейские критерии таксономии имеют приоритет над всеми другими критериями. Это подрывает их претензии на объективность: они принимают доказательства общего происхождения кошек или собак, но не аналогичные доказательства общего происхождения обезьян и людей.

Недавние аргументы против макроэволюции (в креационистском смысле) включают аргументы разумного замысла (ИД) неснижаемой сложности и заданной сложности . Ни один из аргументов не был принят для публикации в рецензируемом научном журнале, и оба аргумента были отвергнуты научным сообществом как псевдонаука. Когда его доставили в суд в попытке ввести ID в класс, судья написал: «Неопровержимые доказательства в суде установили, что ID - это религиозная точка зрения, простая переоценка креационизма, а не научная теория».

Переходные окаменелости

Критики эволюции обычно заявляют, что никаких известных переходных окаменелостей не существует. Эта позиция основана на неправильном понимании природы того, что представляет собой переходную черту. Распространенный аргумент креационистов состоит в том, что не найдено окаменелостей с частично функциональными характеристиками. Вполне вероятно, что сложная функция с одной функцией может адаптировать другую функцию в процессе эволюции. Предшественник, например, крыла, мог первоначально использоваться только для планирования, захвата летающей добычи или отображения спаривания. Сегодня крылья все еще могут иметь все эти функции, но они также используются в активном полете.

Реконструкция Ambulocetus natans

В качестве другого примера Алан Хейворд заявил в книге «Сотворение и эволюция» (1985), что «дарвинисты редко упоминают кита, потому что он ставит перед ними одну из самых неразрешимых проблем. Они считают, что каким-то образом кит должен был развиться из обычного наземного животного, который ушел в море и потерял ноги ... Наземное млекопитающее, которое превращалось в кита, попадало между двумя стульями - оно не было приспособлено для жизни на суше или в море, и у него не было никакой надежды на выживание. . " Эволюции китов были зарегистрированы довольно подробно, с Ambulocetus , описанные как выглядит как три метра длинных млекопитающих крокодил , как один из переходных форм.

Хотя переходные окаменелости проливают свет на эволюционный переход одной формы жизни в другую, они лишь иллюстрируют моментальные снимки этого процесса. Из-за особых обстоятельств, необходимых для сохранения живых существ, можно ожидать, что будет обнаружен лишь очень небольшой процент всех когда-либо существовавших форм жизни. Таким образом, сам переход можно проиллюстрировать и подтвердить только переходными окаменелостями, но он никогда не будет известен в деталях. Прогрессирующим исследованиям и открытиям удалось заполнить несколько пробелов, и они продолжают это делать. Критики эволюции часто ссылаются на этот аргумент как на удобный способ объяснить отсутствие «моментальных снимков» окаменелостей, которые показывают важные шаги между видами.

Теория прерывистого равновесия, разработанная Стивеном Джеем Гулдом и Найлсом Элдриджем , часто ошибочно вовлекается в обсуждение переходных окаменелостей. Эта теория относится только к хорошо задокументированным переходам внутри таксонов или между тесно связанными таксонами за короткий геологически короткий период. Эти переходы, обычно прослеживаемые в одном и том же геологическом обнажении, часто показывают небольшие скачки морфологии между периодами морфологической стабильности. Чтобы объяснить эти скачки, Гулд и Элдридж предусмотрели сравнительно длительные периоды генетической стабильности, разделенные периодами быстрой эволюции. Например, превращение существа размером с мышь в существо размером со слона может происходить за 60 000 лет, причем скорость изменения слишком мала, чтобы ее можно было заметить в течение любой человеческой жизни. 60 000 лет - это слишком маленький промежуток, чтобы его можно было идентифицировать или идентифицировать в летописи окаменелостей.

Эксперты в области теории эволюции указали, что даже если бы было возможно выжить достаточному количеству окаменелостей, чтобы показать близкие переходные изменения, критики никогда не будут удовлетворены, поскольку открытие одного «недостающего звена» само по себе создает еще два так называемых «недостающих звена». по обе стороны от открытия. Ричард Докинз говорит, что причина этой «проигрышной битвы» в том, что многие из этих критиков - теисты, которые «просто не хотят видеть правду».

Геология

Многие сторонники креационизма молодой Земли - позиции, которой придерживается большинство сторонников «геологии потопа», - принимают библейские хроногенеалогии (такие как хронология Ушера, которая, в свою очередь, основана на масоретской версии генеалогий Бытия ). Они верят, что Бог создал вселенную примерно 6000 лет назад за шесть дней. Большая часть геологии сотворения посвящена опровержению методов датирования, используемых в антропологии , геологии и планетологии, которые определяют возраст, противоречащий идее молодой Земли. В частности, креационисты оспаривают надежность радиометрического датирования и изохронного анализа, которые занимают центральное место в основных геологических теориях возраста Земли. Обычно они оспаривают эти методы, основываясь на неопределенностях относительно начальных концентраций индивидуально рассматриваемых видов и связанных с ними неопределенностей измерений, вызванных диффузией родительских и дочерних изотопов. Полная критика всего анализа подгонки параметров, который опирается на десятки родительских и дочерних пар радионуклеаров и дает по существу идентичные или почти идентичные показания, не была проведена креационистами, надеющимися поставить под сомнение методику.

Во всем мире профессиональные научные организации сходятся во мнении, что никакие научные данные не противоречат возрасту примерно 4,5 миллиарда лет. Креационисты молодой Земли отвергают этот возраст на основании того, что они считают неубедительными и непроверяемыми допущениями в методологии. Они часто цитировали явно несовместимые радиометрические даты, чтобы поставить под сомнение полезность и точность метода. Сторонники основного направления, участвующие в этой дискуссии, указывают на то, что методы датирования полагаются только на предположения о том, что физические законы, управляющие радиоактивным распадом , не были нарушены с момента формирования образца (восходит к доктрине униформизма Лайелла). Они также указывают на то, что «проблемы», о которых публично упоминали креационисты, могут оказаться либо вовсе не проблемами, либо проблемами с известным загрязнением, либо просто результатом неправильной оценки достоверных данных.

Другие науки

Космология

Хотя креационисты молодой Земли считают, что Вселенная была создана иудео-христианским Богом приблизительно 6000 лет назад, в настоящее время научный консенсус состоит в том, что Вселенная в том виде, в каком мы ее знаем, возникла в результате Большого взрыва 13,8 миллиарда лет назад. Недавняя наука нуклеокосмохронология расширяет подходы, используемые для датирования углерода-14 и других радиометрических данных, до датирования астрономических характеристик. Например, на основании этой новой науки, Галактический тонкий диск из Млечного Пути галактики, по оценкам, был сформирован 8,3 ± 1,8 миллиарда лет назад.

Ядерная физика

Креационисты указывают на проведенные ими эксперименты, которые, как они утверждают, демонстрируют, что 1,5 миллиарда лет ядерного распада произошли за короткий период, из чего они делают вывод, что произошло «ускорение ядерного распада в миллиард раз», что является массовым нарушением принцип постоянной скорости распада радиоизотопа , основной принцип, лежащий в основе ядерной физики в целом и радиометрического датирования в частности.

Научное сообщество указывает на многочисленные недостатки этих экспериментов, на тот факт, что их результаты не были приняты для публикации в рецензируемых научных журналах, и на тот факт, что ученые-креационисты, проводившие их, не были обучены экспериментальной геохронологии .

В опровержение утверждений молодой Земли о непостоянных скоростях распада, влияющих на надежность радиометрического датирования, Роджер Винс, физик, специализирующийся на изотопном датировании, утверждает:

Есть только три довольно технических случая, когда период полураспада изменяется, и они не влияют на методы датирования [обсуждаются] »:

  1. Только одно техническое исключение происходит в земных условиях, и это не для изотопа, используемого для датировки ... Было показано, что искусственно произведенный изотоп, бериллий-7, изменяется на 1,5%, в зависимости от его химической среды. ... [H] eavier атомы еще менее подвержены этим мельчайшим изменениям, поэтому даты пород, образованных распадом с захватом электронов, будут отклоняться не более чем на несколько сотых процента.
  2. ... Другой случай - материал внутри звезд, который находится в состоянии плазмы, где электроны не связаны с атомами. В чрезвычайно горячей звездной среде может происходить совершенно другой вид распада. «Бета-распад в связанном состоянии» происходит, когда ядро ​​излучает электрон в связанное электронное состояние, близкое к ядру ... Вся нормальная материя, такая как все на Земле, на Луне, метеоритах и ​​т. Д., Имеет электроны в нормальных положениях, так что эти примеры никогда не применимы к скалам или чему-либо более холодному, чем несколько сотен тысяч градусов ...
  3. Последний случай также касается очень быстро движущегося вещества. Это было продемонстрировано атомными часами на очень быстрых космических аппаратах. Эти атомные часы замедляются очень незначительно (всего на секунду или около того в год), как предсказывает теория относительности Эйнштейна . Никакие камни в нашей солнечной системе не движутся достаточно быстро, чтобы заметно изменить их даты ...
    -  Роджер С. Винс, Радиометрическое датирование, Христианская перспектива

Искажения научного сообщества

У Института открытий есть «формальная декларация» под названием « Научное несогласие с дарвинизмом », в которой есть много евангелистов, людей из областей, не имеющих отношения к биологии и геологии, и несколько биологов. Многие из подписавших биологи имеют области, не связанные напрямую с эволюцией. В ответ было сделано аналогичное заявление, с юмором поддерживающее консенсус, Project Steve , в котором подчеркивается большое количество ученых, поддерживающих консенсус.

Котировки майнинга

В качестве средства критики господствующей науки креационисты иногда цитируют ученых, которые якобы поддерживают господствующие теории, но, похоже, признают критику, аналогичную критике креационистов. Очень часто было показано, что это цитаты, которые не точно отражают свидетельства эволюции или мнение об этом основного научного сообщества, либо сильно устарели. Многие из тех же цитат, используемых креационистами, так часто появлялись в обсуждениях в Интернете из-за доступности функций вырезания и вставки , что в Архиве TalkOrigins был создан «Проект цитатников» для быстрого ознакомления с исходным контекстом этих цитат. Креационисты часто цитируют моего Дарвина, особенно в связи с кажущейся невероятностью эволюции глаза, чтобы поддержать свои взгляды.

Вопросы государственной политики

Противоречие между сотворением и эволюцией приобрело большое значение в последние годы, переплетаясь с другими современными политическими проблемами, в первую очередь с теми, которые касаются правых христиан в Соединенных Штатах .

Научное образование

Креационисты продвигали идею о том, что теория эволюции находится в кризисе с учеными, критикующими эволюцию и утверждающими, что справедливость и равное время требуют разъяснения студентам предполагаемых научных противоречий.

Оппоненты, являющиеся подавляющим большинством научного сообщества и научно-образовательных организаций, см . :

  • Список научных обществ, явно отвергающих разумный замысел
  • Китцмиллер против школьного округа Дувра , 04 cv 2688 (штат Мэриленд, 20 декабря 2005 г.). Is ID Is Science, стр. 83.
  • Петиция Института открытий « Научное несогласие с дарвинизмом», начатая в 2001 году, была подписана «более чем 700 учеными» по состоянию на 20 августа 2006 года. Четырехдневная петиция « Научная поддержка дарвинизма» собрала 7 733 подписей от ученых, выступающих против ИД.
  • AAAS 2002 . Американская ассоциация развития науки (AAAS), крупнейшая ассоциация ученых в США, насчитывает 120 000 членов и категорически отвергает идентификацию.
  • Более 70 000 австралийских ученых «... призывают все австралийские правительства и преподавателей не разрешать преподавание или пропаганду ID как науки».
  • Национальный центр естественнонаучного образования]: Список заявлений научных профессиональных организаций о статусе разумного замысла и других форм креационизма в науке. ответ, что нет никаких научных противоречий и что противоречие существует исключительно в терминах религии и политики.

Биологический факультет Университета Джорджа Мейсона представил курс о противоречии между сотворением и эволюцией, и, очевидно, по мере того, как студенты узнают больше о биологии, они находят возражения против эволюции менее убедительными, предполагая, что «преподавание противоречия» справедливо как отдельный факультативный курс по философии или истории наука или «политика науки и религии» подорвет критику креационистов, и что сопротивление научного сообщества этому подходу было плохим общественным отношением.

Свобода слова

Креационисты утверждали, что запрет им преподавать креационизм нарушает их право на свободу слова . Судебные дела (такие как Вебстер против школьного округа Нью-Ленокс (1990) и Бишоп против Аронова (1991)) подтвердили право школьных округов и университетов ограничивать преподавание определенной учебной программой.

Вопросы, касающиеся религии

Религиоведение и историки

Креационисты часто утверждают, что христианство и буквальная вера в Библию либо имеют фундаментальное значение, либо непосредственно ответственны за научный прогресс. С этой целью основатель Института креационных исследований Генри М. Моррис перечислил таких ученых, как астроном и философ Галилео Галилей , математик и физик-теоретик Джеймс Клерк Максвелл , математик и философ Блез Паскаль , монах-генетик Грегор Мендель и Исаак Ньютон, как сторонников библейское повествование о сотворении мира.

В этот аргумент обычно входят ученые, которых уже не было в живых, когда предлагалась эволюция, или чья область исследований не включала эволюцию. Этот аргумент обычно отвергается как ложный теми, кто выступает против креационизма.

Многие из рассматриваемых ученых вначале работали над механизмами эволюции, например, современный эволюционный синтез сочетает в себе теорию эволюции Дарвина с теориями наследственности и генетики Менделя . Хотя биологическая эволюция в некотором роде стала основным способом обсуждения видообразования в науке к концу 19 века, только в середине 20 века эволюционные теории стабилизировались в современном синтезе. Генетик и биолог-эволюционист Феодосий Добжанский , которого называют отцом современного синтеза, утверждал, что « Ничто в биологии не имеет смысла, кроме как в свете эволюции », и не видел конфликта между эволюционными и его религиозными убеждениями. Тем не менее, некоторые из исторических ученых выстроили креационисты имели дело с совершенно различными вопросами , чем любой занимаются с сегодня: Луи Пастером , например, выступала против теории самозарождения с биогенезом , пропагандистские креационисты описывают как критика по химической эволюции и абиогенез . Пастер признал, что произошла какая-то форма эволюции и что Земле миллионы лет.

Отношения между наукой и религией не был изображен в антагонистических условиях до конца 19-го века, и даже тогда было много примеров двух будучи согласованы для ученых - эволюционистов. Многие историки написали книги, в которых объясняли, что занятия наукой рассматривались ими как выполнение духовного долга в соответствии со своими религиозными убеждениями. Даже в этом случае такие исповедания веры не были страховкой от догматического противодействия со стороны некоторых религиозных людей.

Форумы

Дебаты

Многие креационисты и ученые часто участвуют в публичных дебатах о происхождении человеческой жизни, проводимых различными учреждениями. Однако некоторые ученые не согласны с этой тактикой, утверждая, что, открыто обсуждая сторонников объяснения сверхъестественного происхождения (креационизм и разумный замысел), ученые придают креационистам доверие и необоснованную огласку, что может способствовать неточному общественному восприятию и скрывать фактические достоинства теории. дебаты. Например, в мае 2004 года Майкл Шермер обсуждал креациониста Кента Ховинда перед преимущественно креационистской аудиторией. В онлайн-размышлении Шермера, когда он объяснял, что он выиграл спор с интеллектуальными и научными доказательствами, он чувствовал, что это было «не интеллектуальное упражнение», а скорее «эмоциональная драма», когда ученые утверждали, исходя из «неприступной крепости свидетельств», что сходится к безошибочному выводу, «в то время как для креационистов это« духовная война ». Получив положительные отклики от креационистов-наблюдателей, Шермер пришел к выводу: «Если не существует действительно спорной темы (эволюция против сотворения - нет), в справедливом формате, на сбалансированном форуме, он служит только для принижения обоих магистериум науки и магистериум религии ". (см. Неперекрывающиеся магистерии ). Другие, например биолог-эволюционист Массимо Пильуччи , спорили с Ховиндом и выразили удивление, услышав, как Ховинд пытается «убедить аудиторию, что эволюционисты верят, что люди произошли из скал», а также по поводу утверждения Ховинда о том, что биологи считают, что люди «эволюционировали из бананов».

Билл Най в 2014 году

В сентябре 2012 года педагог и телеведущий Билл Най из известного « Билла Ная», известного парня науки, говорил с Associated Press и выразил свои опасения по поводу принятия креационистской теории, полагая, что обучение детей креационизму является единственным верным ответом, и не позволяя им понять путь. научные работы предотвратят любые будущие инновации в мире науки. В феврале 2014 года Най защищал эволюцию в классе в дебатах с креационистом Кеном Хэмом на тему того, является ли творение жизнеспособной моделью происхождения в сегодняшнюю современную научную эпоху.

Юджини Скотт из Национального центра научного образования , некоммерческой организации, занимающейся защитой преподавания эволюции в государственных школах, заявила, что дебаты - это не та арена, на которой продвигается наука среди креационистов. Скотт говорит, что «эволюция не подвергается испытаниям в мире науки» и «темой обсуждения должна быть не научная легитимность эволюции», а скорее должен быть вопрос об отсутствии доказательств в креационизме. Стивен Джей Гулд занял аналогичную позицию, объяснив:

Дебаты - это искусство. Речь идет о выигрыше аргументов. Это не об открытии истины. Существуют определенные правила и процедуры для обсуждения, которые на самом деле не имеют ничего общего с установлением фактов, в чем [креационисты] очень хороши. Вот некоторые из этих правил: никогда не говорите ничего положительного о своей позиции, потому что она может быть атакована, но отбрасывайте то, что кажется слабым местом в позиции вашего оппонента. У них это хорошо получается. Я не думаю, что смогу победить креационистов в дебатах. Я могу их связать. Но в зале суда они ужасны, потому что в зале суда нельзя выступать с речами. В зале суда вы должны ответить на прямые вопросы о положительном статусе вашей веры.

-  Стивен Джей Гулд, лекция 1985 г.

Политическое лоббирование

По обе стороны спора, широкий круг организаций вовлечен на разных уровнях в лоббирование, пытаясь повлиять на политические решения, касающиеся преподавания эволюции. К ним относятся Discovery Institute, Национальный центр естественнонаучного образования, Национальная ассоциация преподавателей естественных наук , гражданские альянсы штатов за науку , а также многочисленные национальные научные ассоциации и академии наук штатов.

Освещение в СМИ

Спор был обсужден в многочисленных газетных статей, докладов, оп-ред и письма в редакцию, а также ряда радио- и телевизионных программ ( в том числе PBS серии, Evolution (2001) и Coral Ridge министерств " Deadly наследие Дарвина ( 2006)). Это заставило некоторых комментаторов выразить озабоченность по поводу того, что они считают крайне неточным и предвзятым пониманием эволюции широкой публикой. Эдвард Хьюмс утверждает:

На самом деле существует две теории эволюции. Есть настоящая научная теория и есть притворная версия разговорного радио, предназначенная не для просвещения, а для обмана и раздражения. В версии для разговорного радио на лекции « Почему эволюция - это глупость» была собрана переполненная ратуша . В этой версии теории ученые якобы полагают, что вся жизнь - это случайность, случайное столкновение молекул, которое волшебным образом произвело цветы, лошадей и людей - сценарий столь же маловероятен, как торнадо на свалке, собирающей Боинг 747 . Согласно этой теории, люди произошли от обезьян, которые однажды просто возникли. Доказательства против Дарвина неопровержимы, распространители разговоров и радио эволюции рельсы, но ученые принимают его идеи, потому что они хотят продвигать атеизм.

-  Эдвард Хьюмс, "Неразумные замыслы о Дарвине"

За пределами США

Взгляды на эволюцию человека в разных странах (2008 г.)

В то время как полемика была заметна в Соединенных Штатах, она разгорелась и в других странах.

Европа

Европейцы часто рассматривали споры о сотворении и эволюции как проблему Америки. В последние годы конфликт стал проблемой в других странах, включая Германию , Великобританию , Италию , Нидерланды , Польшу , Турцию и Сербию .

17 сентября 2007 года Комитет по культуре, науке и образованию Парламентской ассамблеи Совета Европы (ПАСЕ) опубликовал отчет о попытке вдохновленных американцами креационистов продвигать креационизм в европейских школах. В нем делается вывод: «Если мы не будем осторожны, креационизм может стать угрозой для прав человека, которые являются ключевой проблемой Совета Европы ... Война против теории эволюции и ее сторонников чаще всего берет свое начало в формах религиозного экстремизма, которые тесно связаны с крайне правыми политическими движениями ... некоторые сторонники строгого креационизма стремятся заменить демократию теократией ". Совет Европы решительно отверг креационизм.

Австралия

При бывшем правительстве штата Квинсленд Джона Бьелке-Петерсена в 1980-х годах Квинсленд разрешил преподавание креационизма в средних школах . В 2010 году правительство штата Квинсленд представило тему креационизма в школьных классах в рамках предмета «Древняя история», где его происхождение и природа обсуждаются как значительный спор. Публичные лекции читались американскими спикерами в арендованных комнатах университетов. Один из самых острых аспектов австралийских дебатов был показан в программе научного телевидения Quantum о затянувшемся и в конечном итоге безуспешном судебном процессе профессора геологии Мельбурнского университета Яна Плимера против рукоположенного министра Аллена Робертса. которые утверждали, что на востоке Турции были остатки Ноева ковчега . Хотя суд установил, что Робертс выдвинул ложные и вводящие в заблуждение заявления, они не были сделаны в ходе торговли или коммерции, поэтому дело было отклонено.

Исламские страны

В последнее время полемика стала более заметной в исламских странах. В Египте эволюция в настоящее время преподается в школах, но Саудовская Аравия и Судан запретили преподавание эволюции в школах. Креационная наука также активно продвигалась в Турции и в иммигрантских сообществах в Западной Европе , в первую очередь Харуном Яхья . В Иране традиционная практика шиитского ислама связана не с кораническим буквализмом, как в случае саудовского ваххабизма, а с иджтихадом , многие влиятельные иранские шиитские ученые, в том числе несколько, которые были тесно вовлечены в иранскую революцию , не против эволюционных идей. в целом, несогласие с этой эволюцией обязательно противоречит мусульманскому мейнстриму. Иранские ученики, начиная с 5-го класса начальной школы, узнают только об эволюции, таким образом изображая геологов и ученых в целом как авторитетный голос научных знаний.

Азия

Южная Корея

В Южной Корее наибольшее сопротивление преподаванию эволюции исходит от местного евангелического сообщества. В рамках этих усилий в 1981 году евангельскими пасторами Ким Юнггилом и Чоэ Юнгсаном была основана Корейская ассоциация креационных исследований (KACR) . В Южной Корее, согласно опросу 2009 года, около 30 процентов населения верят в науку о сотворении мира, выступая против учения об эволюции.

Смотрите также

использованная литература

Источники

дальнейшее чтение

Книги
Журналы
Интернет

внешние ссылки