Критика израильского правительства - Criticism of the Israeli government

Государство Израиль
География Земля Израиля Районы Города Транспорт Средиземное море красное море Мертвое море Галилейское море Иерусалим Тель-Авив Хайфа
История Еврейская история ( хронология ) Сионизм Алия Теодор Герцль Декларация Бальфура Британский мандат План ООН по разделу Палестины Декларация независимости Строгость
Конфликты Арабо-израильский конфликт Израильско-палестинский конфликт Конфликт между Ираном и Израилем через посредников 1948 Война 1949 перемирие Мирные предложения Договоры с Египтом Иордания Израильско-палестинский мирный процесс Международное право Оккупированные территории * Барьер на Западном берегу Одностороннее разъединение
Закон Политика Основные законы Закон о возвращении Закон Иерусалима Референдумы Стороны Выборы премьер-министр Президент Кнессет Верховный суд Суды Критика правительства
Иностранные отношения Организация Объединенных Наций Соединенные Штаты Лига арабских стран Франция
Силы безопасности Силы обороны Разведывательное сообщество Совет национальной безопасности Полиция Пограничная полиция Тюремная служба
Экономика Компании Бриллианты сельское хозяйство Израильская аэрокосмическая промышленность Кибуц Туризм Вино Наука и технология Нация Стартапов Кремниевый Вади
Демография Культура Израильские евреи Еврейская иммиграция Исход евреев из арабских стран Израильские арабы Религия ислам христианство Музыка Археология Университеты иврит Литература Спортивный Израильтяне
Портал Категория ВикиПроект
v т е

Критика израильского правительства , часто называемая просто критикой Израиля , является постоянным предметом журналистских и научных комментариев и исследований в рамках теории международных отношений , выраженных в терминах политологии . В рамках глобальных устремлений для сообщества наций , Израиль столкнулся с международной критикой с момента его провозглашения независимости в 1948 году , относящемся к различным темам, как исторических и современных.

Правительство Израиля подвергся критике за вопросы , касающиеся израильских поселений в палестинских территориях , его обращение палестинцев , поведение в Армии обороны Израиля в арабо-израильском конфликте , и блокада сектора Газа , с его воздействием на экономику палестинских территорий , ядерной программы страны и ее программы целенаправленных убийств . Другие давние проблемы , связанные с текущими последствиями также подвергались критике в том числе: отказ разрешить Послевоенные палестинских беженцев , чтобы вернуться в свои дома, а также длительной оккупации территорий , полученных во время войны и строительства поселений в нем. Статус Израиля как представительной демократии также подвергается сомнению, потому что израильским жителям оккупированных территорий разрешено голосовать на выборах в Израиле, а палестинским жителям - нет.

Критика политики Израиля исходит от нескольких групп: в первую очередь от активистов в Израиле и во всем мире, Организации Объединенных Наций и других неправительственных организаций, включая европейские церкви, и средств массовой информации. Об предвзятости СМИ часто заявляют обе стороны дискуссии. С 2003 года ООН издала 232 резолюции в отношении Израиля, что составляет 40% всех резолюций, принятых ООН за этот период, и более чем в шесть раз больше, чем у страны, занявшей второе место, Судана . Некоторые критики израильского правительства стремятся делегитимизировать право Израиля на существование , что привело к продолжающимся спорам о том, в какой момент критика израильского правительства переходит черту антисемитизма . Одним из последствий международной критики стало воздействие на социальную психологию израильской еврейской общественности - согласно опросу, более половины израильтян считают, что «весь мир против нас», а три четверти израильтян считают, «что нет независимо от того, что делает Израиль или как далеко он идет к разрешению конфликта с палестинцами, мир будет продолжать критиковать Израиль ".

Предметы критики

Палестинские беженцы

Палестинские беженцы определяются ООН как арабы, которые жили в Палестине не менее двух лет до 1948 года, и их потомки, которые бежали или были изгнаны из своих домов во время и после войны в Палестине 1948 года .

Причины и ответственность исхода являются предметом разногласий среди историков и комментаторов конфликта. В то время как историки теперь согласны с большинством событий того периода, остается разногласие относительно того, был ли массовый исход результатом плана, разработанного до или во время войны сионистскими лидерами, или был непреднамеренным последствием войны.

Во время Лозаннской конференции 1949 года на обе стороны было оказано значительное международное давление с целью разрешения кризиса с беженцами. Стороны подписали совместный протокол о рамках всеобъемлющего мира, который включал территории, беженцев и Иерусалим, в котором Израиль согласился «в принципе» разрешить возвращение всех палестинских беженцев. По словам нового историка Илана Паппе , это израильское соглашение было заключено под давлением Соединенных Штатов и потому, что израильтяне хотели членства в Организации Объединенных Наций , что требовало согласия Израиля на возвращение всех беженцев. Как только Израиль был принят в ООН, он отказался от подписанного протокола, потому что был полностью удовлетворен статус-кво и не видел необходимости делать какие-либо уступки в отношении беженцев или пограничных вопросов. Это вызвало серьезную и устойчивую международную критику.

Утверждения об этнической чистке

«Новый историк» Илан Паппе в своей книге «Этническая чистка Палестины» утверждал, что политика Израиля в период с 1947 по 1949 год , когда «более 400 палестинских деревень были намеренно разрушены, мирные жители были убиты, а около миллиона мужчин, женщин и детей были изгнаны из своих домов. под дулом пистолета "лучше всего описать как этническую чистку . Однако работа Паппе подвергалась значительной критике и обвинениям в фальсификации со стороны других историков.

Например, израильский историк Бенни Моррис назвал Паппе «В лучшем случае ... одним из самых неряшливых историков в мире; в худшем - одним из самых нечестных». Когда его спросили об исходе палестинцев из Лидды и Рамле в 1948 году , он ответил: «В истории есть обстоятельства, оправдывающие этническую чистку. Я знаю, что этот термин полностью отрицателен в дискурсе 21-го века, но когда выбор стоит между этнической чисткой и геноцид - уничтожение вашего народа - я предпочитаю этническую чистку. [...] Не было другого выбора, кроме как изгнать это население. Необходимо было очистить внутренние районы и приграничные районы и очистить основные дороги. очистить деревни, из которых велись обстрелы наши конвои и наши поселения ". Он также добавил в 2008 году, что «не было сионистского« плана »или общей политики изгнания арабского населения или« этнической чистки ». План Далет (План D) от 10 марта 1948 года ... был генеральным планом. .. чтобы противостоять ожидаемому панарабскому нападению на возникающее еврейское государство » .

Оккупация и аннексия соседних территорий

Территории, оккупированные Израилем из Египта , Иордании и Сирии после Шестидневной войны 1967 года, были определены как оккупированные территории Организацией Объединенных Наций и многими другими международными организациями, правительствами и другими сторонами. Они состоят из Западного берега и большей части Голанских высот . От Шестидневной войны до 1982 года Синайский полуостров был оккупирован Израилем, но был возвращен Египту в соответствии с мирным договором между Египтом и Израилем . Сектор Газа также был оккупирован Израилем до его одностороннего ухода. Резолюция 242 Совета Безопасности ООН подчеркнула «недопустимость приобретения территории войной», создав основу для споров о правовом статусе территорий, захваченных в 1967 и 1948 годах. Существует два толкования международного права по этому вопросу:

Позиция Израиля:

• Войны в 1956 и 1967 годах вел Израиль, чтобы обеспечить выживание государства. Поскольку большинство боевых действий было инициировано арабской стороной, Израилю приходилось сражаться и побеждать в этих войнах, чтобы обеспечить суверенитет и безопасность государства. Таким образом, территории, захваченные в ходе этих войн, законно находятся под израильской администрацией как по соображениям безопасности, так и для удержания враждебных государств от войны.
• В отсутствие мирных договоров между всеми воюющими сторонами Израиль при любых обстоятельствах имеет право сохранять контроль над захваченными территориями. Их окончательное расположение должно быть результатом мирных договоров, а не их условием. Несмотря на это, Израиль утверждает, что:
  • Война 1956 года была вызвана агрессивным поведением Египта против Израиля, кульминацией которого стала национализация Суэцкого канала и блокировка канала для израильского движения в нарушение Константинопольской конвенции и других соответствующих договоров, что, по их мнению, является явным поводом для войны. (т.е. действие, оправдывающее войну)
  • Война 1967 года была аналогичным образом вызвана закрытием Тиранского пролива , отказом сил ООН в Синайской пустыне и передислокацией египетских войск. Иордания и Сирия вступили в войну, несмотря на усилия Израиля сохранить мирные границы на этих границах.
  • Война 1973 года была внезапным нападением Сирии и Египта на Израиль.

Позиция арабов:

• Война 1956 года стала результатом заговора между Францией, Соединенным Королевством и Израилем в нарушение суверенитета Египта. Египет привел несколько юридических оправданий для отказа Израилю в использовании Суэцкого канала, включая право на самооборону.
• Война 1967 года была неспровоцированным актом агрессии, направленным на расширение границ Израиля, а территории, захваченные во время этой войны, незаконно оккупированы.
• В результате для достижения мира необходимо уступить территории.

Аннексия Израилем Восточного Иерусалима и Голанских высот в 1980-1981 годах в соответствии с Иерусалимским законом и Законом о Голанских высотах не была признана ни одной другой страной. Палестинская автономия , то ЕС , и Совет Безопасности ООН считают Восточный Иерусалимом , чтобы быть частью Западного берега, положение спорного Израилем. Международные организации, такие как Организация Объединенных Наций, осудили Иерусалимский закон как нарушение Четвертой Женевской конвенции и поэтому считают, что создание города в качестве столицы Израиля противоречит международному праву. Следовательно, страны открыли посольства при правительстве Израиля за пределами Иерусалима.

Израиль в одностороннем порядке покинул сектор Газа в сентябре 2005 года и объявил, что больше не оккупирует сектор. Это оспаривается ООН, которая, хотя и не объявляет Газу «оккупированной» согласно юридическому определению, ссылается на Газу под термином «оккупированные палестинские территории». Некоторые группы действительно утверждают, что Газа оккупирована на законных основаниях.

Предполагаемое отсутствие демократии

Несмотря на то, что в израильском законодательстве о безопасности на палестинских территориях этого не говорится, военное законодательство применяется только к арабам, проживающим на этих территориях, а не к евреям или израильским гражданам. Граждане Израиля подчиняются израильским законам, а палестинцы - военным законам.

Некоторые израильтяне, такие как Авраам Бург , Илан Паппе , Гершом Горенберг , Дэвид Ремник , Орен Йифтачель и Мико Пелед, а также такие организации, как Human Rights Watch, B'tselem, Peace Now и другие, подвергли сомнению статус Израиля как демократии. Эти вопросы сосредоточены на отсутствии демократии на оккупированных Израилем территориях, а не на самом Израиле. Такая критика основана на убеждении, что как гражданам Израиля в поселениях, так и палестинцам должно быть предоставлено избирательное право, учитывая, что палестинцы фактически находятся под властью Израиля и, следовательно, должны извлекать из этого выгоду. Они разделяют озабоченность по поводу того, что оккупация территорий не является временной, учитывая более чем 45-летний срок, а также большой и постоянный характер израильских поселений .

Израильские поселения

Участвующие Высокие Договаривающиеся Стороны Четвертой Женевской конвенции, многочисленные резолюции ООН, Международный Суд и другие инстанции постановили, что политика Израиля по созданию гражданских поселений на территориях, считающихся оккупированными, в том числе в Восточном Иерусалиме , является незаконной. Израиль оспаривает идею о том, что Западный берег и, в частности, Восточный Иерусалим оккупированы в соответствии с международным правом, хотя это мнение отвергается на международном уровне.

Поселенческая политика Израиля вызвала резкую критику со стороны Соединенных Штатов и Европейского Союза.

Али Джарбави назвал эту политику «одной из немногих оставшихся колониальных оккупаций поселенцев в современном мире». В своей книге «Пустая земля: израильская архитектура оккупации» Эял Вейцман описывает политику Израиля как «политическую систему, лежащую в основе этого сложного и ужасающего проекта колониальной оккупации позднего модерна».

Международное сообщество критиковало Израиль за «неспособность защитить палестинское население» от насилия со стороны израильских поселенцев.

Права человека

Хьюман Райтс Вотч (HRW) заявила, что в Израиле действует "двухуровневая" судебная система в районах оккупированных палестинских территорий , которыми он управляет, что обеспечивает льготные услуги, развитие и льготы для израильтян, проживающих в поселениях на оккупированных территориях, в то время как навязывание суровых условий палестинцам и другим неизраильским гражданам. В некоторых случаях Израиль признавал различное отношение к палестинцам и израильтянам, например, наличие отдельных дорог для обеих общин и действующих контрольно-пропускных пунктов для палестинцев, утверждая, что меры необходимы для защиты израильтян от нападений палестинских вооруженных групп. В 2011 году израильский парламент принял закон, криминализирующий участие в бойкотах израильских поселений. Закон вызвал критику со стороны ЕС, США и Антидиффамационной лиги .

Тюремное заключение

Amnesty International сообщила, что в 2009 году сотни палестинцев были задержаны Израилем без связи с внешним миром в течение длительных периодов времени. Хотя впоследствии большинство из них были освобождены без предъявления обвинений, сотни человек предстали перед военными судами, процедуры которых часто не соответствовали международным стандартам справедливого судебного разбирательства. Согласно Amnesty, почти все палестинские заключенные содержались под стражей в нарушение международного гуманитарного права, которое запрещает перевод задержанных на территорию оккупирующей державы (т.е. собственно Израиль). В нем утверждалось, что около 300 несовершеннолетних и 550 взрослых содержались под стражей без предъявления обвинения или суда более года.

В 2011 году генеральный секретарь ООН Пан Ги Мун заявил, что Израиль держит в плену тысячи палестинцев, и призвал Израиль освободить их. Пан заявил, что освобождение политических заключенных «послужит значительной мерой укрепления доверия» и улучшит перспективы мира в регионе. Amnesty International также призвала Израиль освободить политических заключенных, заявив, что «все политические заключенные, содержащиеся без предъявления обвинений или суда, должны предстать перед справедливым судом или немедленно освобождены». Израиль возражает против освобождения заключенных, многие из которых были осуждены израильскими судами за насильственные преступления, такие как убийство. Однако Израиль заключил несколько сделок об освобождении заключенных в качестве жеста на переговорах, многие из которых включали освобождение сотен или более заключенных.

По данным Amnesty International, методы пыток, применяемых Израилем к палестинским заключенным, включают длительное привязывание в болезненных стрессовых позах, лишение сна и угрозы причинить вред семьям задержанных. Избиения и другие виды жестокого обращения с задержанными являются обычным явлением во время и после ареста, а также во время перевода из одного места в другое.

Обращение с этническими и религиозными меньшинствами

Такие организации, как Amnesty International, Ассоциация гражданских прав в Израиле (ACRI), назначенная правительством Израиля Комиссия Ор и Государственный департамент США опубликовали отчеты, в которых задокументированы расизм и дискриминация в отношении расовых и этнических групп в Израиле.

Согласно исследованию, проведенному по заказу Управления судов Израиля и Коллегии адвокатов Израиля, израильские арабские израильтяне, которым были предъявлены обвинения в определенных видах преступлений, с большей вероятностью будут осуждены, чем их еврейские коллеги, а после осуждения они с большей вероятностью будут отправлены в тюрьму. Исследование также обнаружило различия в сроках тюремного заключения: средний срок тюремного заключения для евреев составляет девять с половиной месяцев, а для арабов - 14 месяцев.

Правозащитные группы заявили, что законы о трудоустройстве, запрещающие дискриминацию, в Израиле применяются редко. Коалиция из девяти израильских правозащитных групп выступила против практики, согласно которой компании могут рекламировать свою политику найма только израильтян-евреев, а не израильтян-арабов. Компании, рекламирующие себя под лозунгом «еврейский труд», придерживаются философии раздельной занятости, заимствованной из практики еврейских иммигрантов в Палестине в первой половине 20 века, которая должна была укрепить развивающуюся израильскую промышленность из-за британского и арабского влияния.

Застойный мирный процесс

В феврале 2011 года Нетаньяху позвонил канцлеру Германии Ангеле Меркель, чтобы пожаловаться на то, что Германия проголосовала за резолюцию Совета Безопасности Организации Объединенных Наций об объявлении израильских поселений незаконными, и она ответила: «Как вы смеете! Именно вы нас разочаровали. не сделали ни единого шага для продвижения мира ". Через несколько дней ветеран израильского дипломата Илан Барух ушел в отставку, заявив, что политика Нетаньяху ведет к делегитимизации Израиля.

Военные практики

Обвинения в "живом щите"

ЦАХАЛ признал использование «Процедуры соседства» или «Процедуры раннего предупреждения», в которой ЦАХАЛ поощрял палестинского знакомого с разыскиваемым человеком, чтобы попытаться убедить его сдаться. Некоторые критиковали эту практику как использование « живых щитов ». ИДФ опровергли это утверждение, заявив, что они никогда не принуждали людей выполнять процедуру соседства и что палестинцы вызвались предотвратить чрезмерную гибель людей. Amnesty International и Human Rights Watch входят в число групп, проводивших сравнение с "живым щитом". Израильская группировка Бецелем также провела сравнение, заявив, что «в течение длительного периода времени после начала второй операции интифады « Оборонительный щит » в апреле 2002 года ЦАХАЛ систематически использовал палестинских гражданских лиц в качестве живого щита, вынуждая их выполнять военные действия, которые угрожали их жизни ". Процедура соседства была объявлена ​​вне закона Верховным судом Израиля в 2005 году, но некоторые группы говорят, что ЦАХАЛ продолжает ее использовать, хотя мол, количество экземпляров резко упало.

Обладание оружием массового поражения

Считается, что Израиль обладает ядерным арсеналом, насчитывающим около 150 единиц оружия, и Израиль подвергается критике за сохранение ядерного оружия и за несогласие с безъядерной зоной на Ближнем Востоке. В сентябре 2009 года МАГАТЭ приняло резолюцию, в которой «выражается озабоченность по поводу ядерного потенциала Израиля и содержится призыв к Израилю присоединиться к ДНЯО и поставить все свои ядерные объекты под всеобъемлющие гарантии МАГАТЭ ...»

Израиль подписал Конвенцию о химическом оружии, но не ратифицировал ее, сославшись на соседние государства, которые также не сделали этого. Широко распространено мнение, что у Израиля есть химическое оружие, но официальные лица никогда прямо этого не признавали, хотя в 1990 году министр науки Юваль Ниман пригрозил отомстить иракскому удару с применением химического оружия «теми же товарами». Израиль не подписал Конвенцию о биологическом оружии .

Целенаправленные убийства террористов

Amnesty International осудила израильскую политику убийств людей. Официальные лица Израиля признали, что такая политика существует и проводится, заявив, что она помогает предотвратить террористические акты против Израиля. У США очень похожая политика. Критика против была поднята также со стороны некоторых израильских левых, которые говорят, что политика убийств - это «гангстерское поведение», неподобающее правительству и противоречащее израильским законам. Верховный суд Израиля постановил, что убийства незаконны, но просочившиеся документы свидетельствуют о том, что израильская армия проигнорировала это решение.

Иудаизация Иерусалима

Термин иудаизация Иерусалима относится к мнению о том, что Израиль стремился преобразовать физический и демографический ландшафт Иерусалима, чтобы он соответствовал видению единого и по сути еврейского Иерусалима под суверенитетом Израиля.

Организация Объединенных Наций критиковала усилия Израиля по изменению демографического состава Иерусалима в нескольких резолюциях. Все законодательные и административные меры, принятые Израилем, которые изменили или нацелены на изменение характера, правового статуса и демографического состава Иерусалима, описываются ООН как «недействительные» и «не имеющие никакой юридической силы». Ричард Фальк , следователь Совета ООН по правам человека, сказал, что расширение Израилем поселений в Восточном Иерусалиме и выселение палестинских жителей можно «только по совокупному воздействию охарактеризовать как форму этнической чистки ».

В отчете за 2008 год Джон Дугард , независимый следователь Совета по правам человека Организации Объединенных Наций , называет иудаизацию Иерусалима среди множества примеров израильской политики « колониализма , апартеида или оккупации », которая создает контекст, в котором палестинский терроризм является «неизбежным следствием. ".

Закон возвращения

В Израиле принят Закон о возвращении, который позволяет евреям ускорить получение израильского гражданства. По закону палестинские беженцы не могут подать заявление на получение израильского гражданства, поскольку они не евреи, хотя они могут подать заявление на получение израильского гражданства обычным способом. Закон вызвал критику со стороны Каирского института исследований в области прав человека, который утверждает, что закон является «главным примером израильских законов, дискриминирующих палестинских арабов». Антидискриминационной Комитет американо-Араб говорит контраст между Законом о возвращении и израильской оппозиции в праве на возвращение палестинских беженцев экспонатами «неприкрытого расизма». Более 1000 американских евреев поддержали кампанию под названием «Нарушение Закона о возвращении», заявив, что Закон о возвращении создает этнически исключительное гражданство, которое они считают несправедливым.

Критики заявляют, что гарантированное право евреев на иммиграцию в Израиль является дискриминационным по отношению к неевреям и, следовательно, противоречит демократической ценности равенства перед законом.

Текущее правительство

Бывший премьер-министр Израиля Эхуд Барак заявил, что нынешнее правительство Израиля «заражено семенами фашизма» и «нуждается в свержении». Депутат Сионистского союза Ципи Ливни заявила, что правительство находится в состоянии «кризиса - не только лидерства, но и этики».

Критика в ООН

ООН выпустила 232 резолюции в отношении Израиля с 2003 года, что составляет 40% всех резолюций, принятых ООН за этот период, и более чем в шесть раз больше, чем у страны, занявшей второе место, Судана .

Согласно показаниям прав проИзраиля человека НПО смотреть ООН в Конгресс Соединенных Штатов в январе 2011 года по отношению к Совету по правам человека Организации Объединенных Наций , Израиль был в центре внимания на 70% примерно 50 осуждающих резолюций Совета, 60% из десяти специальных сессий совета и 100% из пяти миссий по установлению фактов или расследований.

Аналогии

Обвинения в апартеиде

Все чаще сравнивают апартеид в Южной Африке и Израиле. Израильтяне отвергают аналогию, но параллель широко проводится в международных кругах.

Ассоциация за гражданские права в Израиле , группы в Израиле при поддержке нескольких стран ЕС, утверждавших в 2008 году , что отдельные сети автомобильных дорог на Западном берегу для израильтян и палестинцев, расширения еврейских поселений, ограничение роста палестинских городов и дискриминационное предоставление услуг, бюджетов и доступа к природным ресурсам является «вопиющим нарушением принципа равенства и во многом напоминает режим апартеида в Южной Африке».

Израиль также обвиняли в апартеиде Майкл Бен-Яир, генеральный прокурор Израиля с 1993 по 1996 год, и Шуламит Алони , который занимал пост министра образования при Ицхаке Рабине .

В апреле 2021 года Хьюман Райтс Вотч обвинила израильских чиновников в преступлениях апартеида и преследованиях в соответствии с международным правом и призвала Международный уголовный суд провести расследование этих утверждений.

Сравнение с нацистской Германией

Некоторые ключевые аспекты израильского общества иногда прямо или косвенно сравнивают с нацистской Германией . Примеры включают: приравнивание сектора Газа к концлагерям в оккупированной нацистами Европе . Рабочее определение антисемитизма IHRA определяет такие сравнения как антисемитские.

После Шестидневной войны 1967 года Советский Союз сравнил израильскую тактику с тактикой нацистской Германии. Аналогичное сравнение было сделано израильским арабским писателем Нимером Нимером. Йешаягу Лейбовиц , израильский общественный интеллектуал, ученый и ортодоксальный еврей, предупреждал в 1982 году, что если оккупация продолжится, Израилю будет угрожать опасность стать жертвой «иудо-нацизма».

В 1984 году автор Исраэль Стокман-Шомрон отметил нацистские намеки в статьях, критикующих Израиль, в публикациях, включая The Christian Science Monitor , The Washington Post и The New York Times .

Примеры со времен Второй интифады включают:

• В 2000 году Нур Масальха охарактеризовал оккупацию Израилем палестинских территорий как сопоставимую с нацистской политикой Lebensraum ( жизненного пространства ) по завоеванию земли и материалов в интересах немцев.
• В 2002 году португальский лауреат Нобелевской премии Хосе Сарамаго сравнил условия в Рамаллахе с концентрационными лагерями и в беседе с журналистом заметил, что газовые камеры «скоро появятся здесь».
• В 2004 году писательница Джози Сандеркок описала Газу как «самый большой концлагерь в мире». В 2005 году чилийский писатель Луис Сепульведа писал: «В Освенциме и Маутхаузене, в Сабре, Шатиле и Газе сионизм и нацизм идут рука об руку».
• В 2006 году арабский журналист Джихад аль-Хазин написал в « Аль-Хайят» статью, в которой сравнил Эхуда Ольмерта с Гитлером.
• В 2009 году член британского парламента Джеральд Кауфман предположил, что оправдание Израилем гибели 1000 палестинцев тем, что «500 из них были боевиками», представляет собой «ответ нациста», и что та же логика могла быть применена в Варшавское гетто.
• В 2009 году профессор Уильям И. Робинсон был обвинен Антидиффамационной лигой в антисемитизме и неправомерном поведении, потому что его учебные материалы включали визуальное сравнение израильских атак на Газу с Варшавским гетто . Ученые за мир на Ближнем Востоке поддержали Робинсона, сославшись на академическую свободу .
• В 2009 и 2010 годах два специальных докладчика Организации Объединенных Наций , Ричард Фальк и Жан Зиглер , подверглись критике со стороны произраильских комментаторов за сравнение политики израильского правительства и политики нацистской Германии.
• В 2010 году израильский профессор Гавриэль Саломон протестовал против израильского законодательства о присяге и сравнил Израиль с нацистской Германией, добавив: «Я говорю не о лагерях смерти, а о 1935 году. Лагерей еще не было, но были расистские законы. . И мы движемся вперед к таким законам ".
• В 2013 году музыкант Роджер Уотерс сказал в американском онлайн-интервью: «Параллели с тем, что происходило в Германии в 1930-е годы, совершенно очевидны».
• В 2015 году во время интервью для « Коль Исраэль» доктор Офер Кассиф, преподаватель политологии в Еврейском университете Иерусалима , сказал: «Я думаю, что справедливо сравнивать Израиль с Германией 1930-х годов, а не с годами геноцида. ... мы перешли в совершенно иную фазу истории этой страны. Теперь мы Германия 1930-х годов ».
• В 2018 году, после принятия Закона о национальном государстве , президент Турции Реджеп Тайип Эрдоган заявил, что «дух Гитлера » живет в Израиле. Он сказал, что закон призван укрепить идентичность Израиля как «национального дома еврейского народа», что свидетельствует о том, что душа нацистского лидера «снова воскресла в некоторых из израильских чиновников». Он добавил: «Нет никакой разницы между одержимостью Гитлера чистой расой и пониманием того, что эти древние земли предназначены только для евреев».
• Хаджо Мейер , физик и переживший Холокост еврей из Освенцима , провел последние годы своей жизни, сравнивая отношение Израиля к палестинцам с нацистами в Германии.

Европейский форум по антисемитизму заявил, что «сравнение современной политики Израиля с политикой нацистов» равносильно антисемитизму. В 2006 году Британская общепартийная парламентская группа против антисемитизма рекомендовала правительству Великобритании занять такую ​​же позицию. Социолог Дэвид Хирш обвиняет антисионистов в двойных стандартах в их критике Израиля и отмечает, что другие государства проводят политику, аналогичную политике Израиля, но при этом эта политика не описывается как «нацистская». Он предполагает, что описание Израиля как участвующего в «геноциде» означает невысказанное обвинение в сравнении с Холокостом и приравниванием сионизма к нацизму. Британский писатель Говард Якобсон предположил, что сравнения между условиями, с которыми сталкиваются палестинцы, и условиями Варшавского гетто, предназначены «для того, чтобы« ранить евреев в их недавней и наиболее мучительной истории и наказать их их собственным горем »и являются формой отрицания Холокоста, которая принимает реальность еврейских страданий, но обвиняет евреев в том, что они «пытаются извлечь из этого выгоду». «Это как если бы, - говорит он, - обращением к обычным законам причины и следствия, сегодняшние действия евреев доказывают, что это пришло к евреям вчера».

В мае 2018 года Еврейский голос за труд и свободу слова об Израиле представил определение антисемитизма. В заметках, размещенных на веб-сайте «Еврейский голос за труд», они утверждали, что сравнение действий Израиля с действиями нацистов не должно автоматически рассматриваться как антисемитское: «Проведение таких параллелей, несомненно, может вызвать оскорбление, но важные исторические события и опыт всегда являются ключевыми ориентирами в политические дискуссии. О том, являются ли такие сравнения антисемитскими, следует судить по их содержательному содержанию и разумным выводам о мотивах их проведения, а не по вероятной степени причиненного оскорбления ». В сентябре JVL участвовала в консультациях по новому кодексу поведения лейбористов, отвергая предложения о том, что сравнения между Израилем и «чертами довоенной нацистской Германии » или апартеида - эры Южной Африки были «изначально антисемитскими», и что «такие сравнения только антисемитские. -Семитские, если они проявляют предрассудки, враждебность или ненависть к евреям как к евреям ».

Критика Израиля и антисемитизм

Некоторая критика Израиля или израильской политики была охарактеризована как антисемитская. Сторонники концепции нового антисемитизма, такие как Филлис Чеслер , Габриэль Шенфельд и Мортимер Цукерман , утверждают, что после Шестидневной войны 1967 года многие критические замечания в адрес Израиля являются завуалированными нападками на евреев и, следовательно, по сути антисемитскими. Абба Эбан , Роберт С. Вистрих и Йошка Фишер сосредотачиваются на критике сионизма и утверждают, что некоторые формы антисионизма, особенно нападения на право Израиля на существование, носят антисемитский характер.

Критики этой точки зрения часто изображают ее как «приравнивание» критики к антисемитизму. Некоторые критики Израиля или израильской политики, в том числе Ральф Надер , Дженни Тонг , Ноам Хомский и Десмонд Туту, полагают, что приравнивать критику Израиля к антисемитизму неуместно или неточно. Другие критики, такие как Джон Миршеймер , Александр Кокберн , Норман Финкельштейн и Уильям И. Робинсон , утверждают, что сторонники Израиля иногда приравнивают критику Израиля к антисемитизму в преднамеренной попытке предотвратить законную критику Израиля и дискредитировать критиков.

Однако сторонники этой точки зрения обычно утверждают, что приравнивание критики к антисемитизму проводится редко. Например, Элвин Х. Розенфельд считает этот аргумент неискренним, отвергая его как «повсеместную рубрику« критика Израиля »». Он заявляет, что «энергичное обсуждение политики и действий Израиля не подлежит сомнению», а скорее заявления, которые далеко за пределами законной критики, «и ставят под сомнение право Израиля на дальнейшее существование». Алан Дершовиц утверждает, что некоторые враги Израиля притворяются жертвами обвинений в антисемитизме, чтобы заручиться поддержкой своей позиции.

Дина Порат (руководитель Института изучения антисемитизма и расизма при Тель-Авивском университете ) характеризует некоторые антисионистские идеалы как антисемитские, поскольку они равносильны выделению евреев для особого обращения, в то время как все другие сопоставимые группы люди имеют право создавать и содержать родину. Она утверждает, что антисионизм является антисемитским, потому что он дискриминационен: «... антисемитизм присутствует, когда сформулировано убеждение, что из всех народов мира (включая палестинцев ) только евреи не должны иметь права на самоопределение на своей собственной земле. Ханна Розенталь из Государственного департамента США заявила, что двойные стандарты ООН в отношении Израиля представляют собой «глубокий антисемитизм». Однако многие комментаторы предложили выделить Израиль в качестве объекта непропорциональной критики, поскольку это оправдано в результате Действия Израиля.

Как отличить законную критику Израиля от антисемитизма

Европейский центр мониторинга расизма и ксенофобии (EUMC) подготовил в 2003 году отчет, в котором критика Израиля отличалась от антисемитизма, проверяя, рассматривается ли «Израиль как представитель« евреев »»: если оратор считает Израиль как представитель евреев в целом, то в основе критики считается антисемитизм.

Натан Щаранский , бывший советский диссидент и израильский министр, предложил провести тест из трех частей, чтобы отличить законную критику Израиля от антисемитских нападок. Вот тесты Щаранского, определяющие критику как антисемитскую:

1. Демонизация - когда действия Израиля раздуваются настолько, что в отчете Израиль изображается как воплощение всего зла.
2. Двойные стандарты - когда Израиль обоснованно критикуют за действия или политику, которые любое другое правительство сочло бы оправданными, например защиту своих граждан от терроризма.
3. Делегитимизация: отрицание права Израиля на существование или права еврейского народа на безопасное проживание на своей родине.

Демонизация и двойные стандарты часто используются как доказательство антисемитизма по отношению к критике Израиля. Щаранский считает, что некоторые критические замечания связаны с применением к Израилю особо высоких моральных стандартов, более высоких, чем применяемые к другим странам (особенно по сравнению с соседними странами), но единственной особенностью Израиля является то, что это еврейское государство, следовательно, есть элемент антисемитизм.

Делегитимизация была одним из факторов , на которые обратил внимание Абба Эбан , который утверждал, что попытки лишить еврейский народ «равных прав на его законный суверенитет в рамках сообщества наций» представляют собой антисемитизм.

Доклад Европейского союза об антисемитизме за 2006 год

Европейский центр мониторинга расизма и ксенофобии (ЕЦМРК, который недавно был переименован в Агентство по основным правам ) опубликовала проект в оперативном определении в антисемитизме под названием Рабочее определение Антисемитизм , который сопровождал доклад ЕЦМРК о докладе , который обобщенную антисемитизм в Европе. Рабочее определение EUMC включает пять типов поведения, связанных с критикой Израиля, которое может быть проявлением антисемитизма:

1. Отказ еврейскому народу в его праве на самоопределение, например, заявлением о том, что существование государства Израиль является расистской попыткой.
2. Применение двойных стандартов, требуя от него поведения, которого не ожидают или не требуют от других демократических стран.
3. Использование символов и изображений, связанных с классическим антисемитизмом (например, утверждения евреев об убийстве Иисуса или кровавый навет) для характеристики Израиля или израильтян.
4. Проведение сравнения современной политики Израиля с политикой нацистов.
5. Привлечение евреев к коллективной ответственности за действия государства Израиль.

Эта часть определения оказалась весьма спорной и многими рассматривается как попытка запретить законную критику нарушений прав человека израильского правительства путем попытки отнести любую критику Израиля к категории антисемитизма и как недостаточное различие между критикой. действий Израиля и критики сионизма как политической идеологии, с одной стороны, и насилия на расовой почве, дискриминации или жестокого обращения с евреями.

Пол Иганский указывает, что одно из антисемитских поступков EUMC, сравнение израильской политики с политикой нацистов, «возможно, не является антисемитским по своей сути», и что контекст, в котором они совершаются, имеет решающее значение. Иганский иллюстрирует это инцидентом, когда израильский премьер-министр Ицхак Рабин был описан другими израильскими евреями как сотрудничающий с нацистами и изображен в униформе СС . По словам Иганского, ярлык «нацист» в данном случае использовался лишь как «заряженная политическая риторика».

Отчет EISCA 2009 о критике Израиля

После отчета EUMC за 2006 год Европейский институт изучения современного антисемитизма (EISCA) опубликовал в 2009 году отчет, озаглавленный « Понимание и устранение« нацистской карты »- вмешательство в антисемитский дискурс», в котором обсуждались сравнения Израиля с нацистской Германией.

Отчет 2009 года включил из отчета 2006 года пять конкретных видов критики Израиля, которые следует рассматривать как антисемитизм (список из пяти см. Выше).

В отчете не говорится, что вся критика Израиля носит антисемитский характер: "Отвращение и протест против политики, действий и лидеров израильского государства могут быть выражены множеством решительных и резких способов, как они могли бы выражаться против любого другого государства - ни один из что было бы антисемитским… », и« Привлечение внимания к последующему ущербу от [разыгрывания нацистской карты против Израиля] не должно рассматриваться или восприниматься каким-либо образом как попытка подавить критику Израиля и его военных действий ».

Энтони Лерман раскритиковал отчет и предположил, что его можно использовать для подавления законной критики Израиля, и предполагает, что авторы отчета не рассматривают эту возможность должным образом.

Возражения против характеристики критики Израиля как антисемитизма

Некоторые комментаторы возражали против характеристики критики Израиля как антисемитской и часто утверждали, что сторонники Израиля приравнивают критику к антисемитизму или чрезмерно стирают различие между ними. Примеры: Майкл П. Приор , Ноам Хомский , Норман Финкельштейн , Майкл Лернер , Энтони Лерман , Ральф Надер , Дженни Тонг , Кен Ливингстон и Десмонд Туту . Они приводят множество причин для своих возражений, включая подавление свободы слова, пропаганду антисемитизма, разбавление подлинного антисемитизма и отчуждение евреев от иудаизма или Израиля.

Расплывчатый и неизбирательный

Майкл Лернер утверждает, что американская еврейская община регулярно пытается стереть различие между законной критикой Израиля и антисемитизмом, и говорит, что расширение определения антисемитизма, включив в него законную критику Израиля, - это «скользкая дорожка».

Профессор философии Ирфан Хаваджа утверждает, что приравнивать антисионизм к антисемитизму - это «ложное уравнение», написав: «Дело не в том, что обвинение в« антисемитизме »никогда не должно выдвигаться: некоторые люди этого заслуживают…. приравнивание антисемитизма к антисионизму - это фарс, который длился достаточно долго, и настало время, чтобы те, кто видел этот фарс, сказали это… »

Палестинская правозащитная группа « Palestine Monitor» критически относится к тому, что она характеризует как современную тенденцию к расширению определения термина «антисемитизм», и заявляет, что новые определения слишком расплывчаты и допускают «неизбирательные обвинения».

Брайан Клаг утверждает, что антисионизм иногда является проявлением антисемитизма, но что «они отдельные» и что приравнивать их - значит неправильно «объединять еврейское государство с еврейским народом».

Эрл Рааб, директор-основатель Института еврейской защиты Натана Перлмуттера при Университете Брандейса, пишет, что «[t] здесь новый всплеск антисемитизма в мире, и многие предубеждения против Израиля вызваны таким антисемитизмом», но утверждает, что обвинения в антисемитизм, основанный на антиизраильских взглядах, как правило, не заслуживает доверия. Он пишет, что «серьезное заблуждение в образовании заложено в формулировках, предполагающих, что если мы каким-то образом избавимся от антисемитизма, мы избавимся от антиизраилизма. Это сводит проблемы предубеждения против Израиля до карикатурных размеров». Рааб описывает предубеждение против Израиля как «серьезное нарушение морали и здравого смысла» и утверждает, что это часто является мостом к антисемитизму, но отличает его от антисемитизма как такового.

Ирфан Хаваджа предполагает, что некоторая законная критика Израиля подвергается неправомерным нападкам, сознательно смешивая их с критикой, которая носит антисемитский характер.

Александр Кокберн и Джеффри Сент-Клер в книге «Политика антисемитизма» пишут: «Апологеты репрессий Израиля в отношении палестинцев бросают слово« антисемит »в адрес любого критика того, что сионизм на практике означает для палестинцев. Таким образом, некоторые из эссе в этой книге обращаются к вопросу о том, что составляет подлинный антисемитизм - ненависти к евреям - в отличие от лицемерных, надуманных обвинений в «антисемитизме», выдвинутых против рациональной оценки политического, военного и политического состояния Израиля. и социальное поведение ".

Представляет евреев как жертв

Норман Финкельштейн и Стивен Зипперштейн (профессор еврейской культуры и истории Стэнфордского университета ) предполагают, что критика Израиля иногда неуместно считается антисемитизмом из-за склонности воспринимать евреев как жертв. Ципперштейн предполагает, что обычное отношение к евреям как к жертвам иногда неявно переносится на восприятие Израиля как жертвы; в то время как Финкельштейн предполагает, что изображение Израиля как жертвы (как «еврея среди народов») является преднамеренной уловкой, чтобы подавить критику Израиля.

Евреи, ненавидящие себя

Сандер Гилман писал: «Одна из самых последних форм еврейской ненависти к себе - это яростное противодействие существованию Государства Израиль». Он использует этот термин не против тех, кто критикует политику Израиля, а против евреев, выступающих против существования Израиля. Майкл Лернер , редактор Тиккун журнала , утверждает , что уравнение критики Израиля с антисемитизмом привело к конфликту внутри еврейской общины, в частности, сторонники уравнения иногда нападают на еврейские критик политики Израиля в качестве « самостоятельного ненавидящего евреев » . Лернер также утверждает, что приравнивание критики Израиля к антисемитизму и вытекающие из этого обвинения в «самоненавистничестве еврея» привело к отчуждению молодых евреев от их веры.

Энтони Лерман считает, что многие нападки на еврейских критиков Израиля являются «едкими, ad hominem и неизбирательными», и утверждает, что антисионизм и антисемитизм были определены слишком широко и безосновательно. Лерман также заявляет, что «новое определение» антисемитизма, включившее антисионизм, заставило евреев напасть на других евреев, потому что многие евреи являются лидерами нескольких антисионистских организаций.

Николас Сапфир, председатель попечительского совета Фонда « Новый Израиль» в Великобритании, опубликовал открытое письмо в защиту неправительственных организаций (НПО), которые действуют в Израиле для защиты гражданских прав. Он сказал, что несколько организаций, таких как НПО Monitor , Israel Resource News Agency, WorldNetDaily и The Near and Middle East Policy Review «связывают моральную и этическую критику любой деятельности Израиля или политики его правительства как антиизраильскую, антисемитскую. и когда проводится евреями, как доказательство ненависти к себе ».

Тактика запугивания

Международная еврейский анти-сионистская сеть также выступает против использования антисемитских этикеток для подавления критики, и возражала против «страха тактики» , используемой при антисемитский ярлык был применен к сторонникам Израиль Апартеид недели , утверждая , что это напоминает из антикоммунистической дефицитной тактики 1950 .

Майкл Лернер предполагает, что некоторые политики США неохотно критикуют Израиль, потому что боятся быть названными антисемитами. Лернер также заявляет, что группы, выступающие за мир на Среднем Востоке, боятся формировать коалиции, чтобы не быть дискредитированными тем, что Лернер называет «еврейским истеблишментом».

Отвлекает внимание от подлинного антисемитизма

Брайан Клаг утверждает, что сторонники нового антисемитизма определяют антисемитизм настолько широко, что лишают термин «антисемитизм» всякого смысла. Клуг пишет: «... когда антисемитизм повсюду, его нет нигде. И когда каждый антисионист является антисемитом, мы больше не знаем, как распознать подлинное - концепция антисемитизма теряет свою актуальность. значение."

В книге «Политика антисемитизма» Скотт Хэндлман пишет: «Партизаны Израиля часто выдвигают ложные обвинения в антисемитизме, чтобы заставить замолчать критиков Израиля.« Антисемитская »клевета вредна не только потому, что она подвергает цензуре дебаты о расизме Израиля и нарушениях прав человека. но потому что это упрощает безобразную историю ненависти к евреям ».

Чрезмерные обвинения в антисемитизме могут вызвать негативную реакцию

Брайан Клуг утверждает, что чрезмерные заявления об антисемитизме (направленные против критиков Израиля) могут иметь неприятные последствия и способствовать антисемитизму, и он пишет: « Маккартистская тенденция видеть антисемитов под каждой кроватью, возможно, способствует созданию атмосферы враждебности по отношению к ним. Евреи »

Тони Джадт также предполагает, что «настойчивое отождествление» Израилем критики Израиля с антисемитизмом в настоящее время является ведущим источником антиеврейских настроений в мире.

Майкл Лернер разделяет эти мысли и предполагает, что продолжающееся «подавление» критики Израиля может в конечном итоге «взорваться» вспышкой подлинного антисемитизма.

Атака на мессенджера, а не на сообщение

Майкл Лернер утверждает, что некоторые сторонники Израиля отказываются обсуждать законную критику Израиля (например, сравнения с апартеидом ) и вместо этого нападают на людей, которые высказывают такую ​​критику, таким образом сознательно «смещая дискурс в сторону легитимности мессенджера и тем самым избегая сути высказываний. критика ".

Преувеличение уравнения, чтобы вызвать сочувствие

Алан Дершовиц проводит различие между законной критикой Израиля и антисемитизмом, но он утверждает, что некоторые «враги Израиля» поощряют уравнение этих двух, потому что это заставляет врагов казаться жертвами ложных обвинений в антисемитизме, которые враги использовать в попытке вызвать сочувствие к своему делу.

Подавление критики

Ряд комментаторов обсуждают, подавляется ли публичная критика Израиля за пределами Израиля, особенно в Соединенных Штатах. Стивен Зунес пишет, что «нападки на критиков политики Израиля были более успешными в ограничении открытых дебатов, но этот эффект давящей цензуры проистекает больше из невежества и либеральной вины, чем из любого всемогущего израильского лобби». Далее он объясняет, что, хотя «некоторая критика Израиля на самом деле коренится в антисемитизме », по его мнению, некоторые члены израильского лобби переходят черту, называя интеллектуально честных критиков Израиля антисемитами. Зунес утверждает, что основные и консервативные еврейские организации «создали атмосферу запугивания против многих, кто выступает за мир и права человека или поддерживает право палестинцев на самоопределение ». Зунес сам подвергался этой критике: "В результате моего несогласия с поддержкой США политики израильского правительства в отношении оккупации, колонизации и репрессий меня намеренно неверно цитировали, подвергали клевете и клевете и ложно обвиняли в будучи «антисемитом» и «поддерживающим терроризм»; мои дети подвергались преследованиям, а администрация моего университета засыпалась призывами к моему увольнению ». В части мнения для The Guardian , Джимми Картер написал , что господствующая в американской политике не дает равное время палестинской стороны израильско-палестинского конфликта , и что это связано , по крайней мере отчасти AIPAC. Джордж Сорос заявил, что существуют риски, связанные с тем, что, по его мнению, было подавлением дебатов:

"Я не присоединяюсь к мифам, распространяемым врагами Израиля, и не обвиняю евреев в антисемитизме. Антисемитизм предшествовал рождению Израиля. Ни политика Израиля, ни критики этой политики не должны нести ответственность за антисемитизм. В то же время я верю, что на отношение к Израилю влияет политика Израиля, а на отношение к еврейской общине влияет успех произраильского лобби в подавлении расходящихся взглядов ».

С другой стороны, в своей книге The смертоносных Лжи , Авраам Фоксман ссылался на понятие , что произраильское лобби пытается цензурировать критику Израиля как « уткой » . Фоксман пишет, что еврейская община способна отличить законную критику Израиля «от демонизации, делегитимации и двойных стандартов, применяемых против Израиля, которые либо являются антисемитскими по своей сути, либо создают атмосферу антисемитизма». Джонатан Розенблюм выразил аналогичные мысли: «Действительно, если бы существовало израильское лобби и клеймение всей критики Израиля как антисемитской было бы его тактикой, постоянная барабанная дробь критики Израиля в элитных кампусах и в элитной прессе была бы самым ярким доказательством этого. его неэффективности ". Алан Дершовиц написал, что приветствует «аргументированную, контекстуальную и сравнительную критику политики и действий Израиля». Если бы одной из целей произраильского лобби было подвергнуть цензуре критику Израиля, пишет Дершовиц, «это могло бы доказать, что« лобби »намного менее мощно, чем авторы хотели бы заставить нас поверить».

Критика подавляется обвинениями в антисемитизме

Несколько комментаторов утверждали, что сторонники Израиля пытаются подавить законную критику Израиля, несправедливо называя критиков антисемитскими .

Одна из основных тем книги Нормана Финкельштейна « За гранью наглости: о злоупотреблении антисемитизмом и злоупотреблении историей» заключается в том, что некоторые сторонники Израиля используют обвинения в антисемитизме для нападок на критиков Израиля с целью дискредитации критика и замалчивание критики. Профессора Джуди Ребик и Алан Сирс в ответ на деятельность в рамках Недели израильского апартеида в Карлтонском университете написали открытое письмо президенту университета, в котором утверждалось, что обвинения в антисемитизме иногда делаются с целью «заглушить» критику Израиля.

Журналист Питер Бомонт также утверждает, что некоторые сторонники концепции нового антисемитизма смешивают критику Израиля с антисемитизмом. Тарик Али , британско-пакистанский историк и политический активист, утверждает, что концепция нового антисемитизма равносильна попытке ниспровергнуть язык в интересах Государства Израиль. Он пишет, что кампания против «предполагаемого нового« антисемитизма »» в современной Европе - это «циничная уловка со стороны правительства Израиля, направленная на то, чтобы оградить сионистское государство от любой критики его регулярной и последовательной жестокости по отношению к палестинцам. ... Критику Израиля нельзя и не следует приравнивать к антисемитизму ». Он утверждает, что большинство пропалестинских антисионистских группировок, возникших после Шестидневной войны, тщательно проводили различие между антисионизмом и антисемитизмом.

«Еврейский голос за мир » выступил против того, что они считают злоупотреблением антисемитским ярлыком. Например, в своем авторском материале они писали: «На протяжении десятилетий некоторые лидеры еврейской общины делали абсурдные заявления о том, что существует полное единство веры и интересов между всеми евреями и израильским правительством, независимо от его политики. Они должны верят своей собственной пропаганде, потому что они не видят разницы между критикой израильского правительства и антисемитизмом, и делают все возможное, чтобы заставить замолчать критические голоса. организованные кампании по телефону и написанию писем, бойкоты, угрозы и фактическое прекращение финансовой поддержки от «оскорбительных» организаций и отдельных лиц ».

Обвинения - это усилия по связям с общественностью

Джон Миршеймер и Стивен Уолт утверждают, что обвинения в антисемитизме, выдвинутые против критиков Израиля, преднамеренно приурочены к тому, чтобы ослабить воздействие критики. Они предлагают образец, когда обвинения в антисемитизме возникают сразу после агрессивных действий Израиля: после Шестидневной войны , после войны в Ливане 1982 года и после разоблачения «жестокого поведения на оккупированных территориях» в 2002 году.

Норман Финкельштейн говорит, что для продвижения кампании по связям с общественностью апологеты Израиля выдвигают обвинения в том, что они называют « новым антисемитизмом », против тех, против кого они выступают, и что они делают это намеренно, чтобы подорвать критику и поддержать имидж нации. Финкельштейн также утверждает, что «американские еврейские организации» намеренно усиливают громкие обвинения в антисемитизме во время эпизодов, когда Израиль подвергается усиленной критике (например, во время интифады), с целью дискредитации критиков Израиля.

Критики Израиля, обвиненные в антисемитизме

Критики Израиля, которые были обвинены в антисемитизме и отвергли обвинения, включают Ральфа Надера , Джона Миршеймера , Синди Шихан , Дженни Тонг , Кена Ливингстона , Десмонда Туту и Хелен Томас .

Профессор Дж. Лоранд Матири является ярым критиком Израиля, который поддерживает отказ Израиля от инвестиций . Ларри Саммерс , президент Гарварда, назвал попытки Матори и других отделиться от Израиля " антисемитскими в действительности, если не намерениями". По словам Матори, «обвинение в коленном рефлексе, в котором целенаправленная критика Израиля выделяет Израиль, столь же абсурдно, как утверждение, что движение против апартеида выделяет Южную Африку».

Профессор Ноам Хомский утверждает, что министр иностранных дел Израиля Абба Эбан приравнял антисионизм к антисемитизму в попытке «использовать антирасистские настроения в политических целях», цитируя заявление Эбана, сделанное в 1973 году: «Одна из главных задач любого диалога с мир язычников должен доказать, что различие между антисемитизмом и антисионизмом вовсе не различие ". Комментируя заявление Эбана, Хомский ответил: «Это удобная позиция. Она отсекает всего лишь 100 процентов критического комментария!» В 2002 году Хомский писал, что это уравнение антисионизма с антисемитизмом распространяется на критику политики Израиля, а не только на критику сионизма. Хомский также писал, что, когда критики Израиля являются евреями, обвинения в антисемитизме включают описания ненависти к себе . В 2004 году Хомский сказал: «Если вы отождествляете страну, людей, культуру с правителями, принимаете тоталитарную доктрину, тогда да, критиковать политику Израиля - это антисемитизм, а критика американской политики - антиамериканский стиль. это было антисоветски, когда диссиденты критиковали политику России. Вы должны принять глубоко тоталитарные предположения, чтобы не смеяться над этим ». Однако Оливер Камм утверждает, что Хомский неверно истолковал комментарии Эбана.

Музыкант Роджер Уотерс является критиком отношения Израиля к палестинцам, и АДЛ обвинила его в использовании антисемитских образов в одном из своих недавних музыкальных произведений. В ответ Уотерс заявил, что АДЛ регулярно изображает критиков Израиля как антисемитов и что «это ширма, за которой они [АДЛ] прячутся».

В 2002 году Десмонд Туту - критик Израиля, который сравнил политику Израиля с апартеидом в Южной Африке. Туту написал, что критика Израиля подавляется в Соединенных Штатах, и что критика Израиля «сразу же считается антисемитской».

Майкл Прайор был ярым критиком отношения Израиля к палестинцам, и его часто обвиняли в антисемитизме, однако он осторожно проводил различие между антисионизмом и антисемитизмом.

Кен Ливингстон , бывший мэр лондонского Сити , был обвинен в антисемитизме за различные комментарии, в том числе за критику обращения Израиля с палестинцами. В ответ Ливингстон написал: «В течение 20 лет правительства Израиля пытались изобразить любого, кто яростно критикует политику Израиля, антисемитским. На самом деле все наоборот: те же универсальные человеческие ценности, которые признают Холокост величайшим расистским преступлением в мире. XX век требует осуждения политики сменявших друг друга израильских правительств - не на абсурдных основаниях, что они являются нацистскими или эквивалентными Холокосту, а потому, что этнические чистки, дискриминация и террор аморальны ».

Активистка за мир Синди Шихан утверждает, что ее несправедливо обвинили в антисемитизме из-за ее антивоенной позиции, особенно ее критики израильского лобби и действий Израиля по отношению к палестинцам. Шихан подчеркнула, что ее критика Израиля «не должна истолковываться как ненависть ко всем евреям».

Критики, предлагающие цензуру или подавление

Политологи Джон Миршеймер и Стивен Уолт написали статью с критикой израильского лобби в Соединенных Штатах, в которой они утверждали, что израильское лобби использует обвинения в антисемитизме как часть преднамеренной стратегии по подавлению критики в адрес Израиля. Сами Миршаймер и Уолт были обвинены в антисемитизме из-за этой статьи и книги, которую они написали на основе этой статьи.

Дженни Тонг , член Палаты лордов Великобритании , часто критиковала политику Израиля и была названа антисемитом. В ответ она сказала во время выступления в парламенте: «Я начинаю понимать ... мстительные действия израильского лобби [и] AIPAC ... предпринимают против людей, которые выступают против и критикуют лобби ... [Я понимаю ] ... постоянные обвинения в антисемитизме - когда таких настроений не существует - чтобы заставить замолчать критиков Израиля ".

Ральф Надер , американский политик и защитник интересов потребителей, раскритиковал политику Израиля, выразил поддержку палестинских интересов и раскритиковал чрезмерное влияние израильского лобби на правительство США. В ответ Надер написал письмо директору Антидиффамационной лиги, озаглавленное «Критика Израиля не является антисемитизмом», в котором он сказал: «В течение многих лет вы действовали как обвинения в расизме или инсинуациях расизма с целью клевета и уклонение. Потому что ваша модель выдвижения таких обвинений, тщательно выверенная для конкретного случая, но с тем же стигматизирующим намерением, послужила сдерживанию критической свободы слова ... ADL должна работать для достижения этой цели [мира], а не пытаться подавлять реалистичный дискурс на эту тему с помощью эпитетов и намеков ".

Уильям И. Робинсон , профессор UCSB , был обвинен в антисемитизме из-за классного задания, которое вращалось вокруг нападения Израиля на сектор Газа , и он ответил, заявив, что израильское лобби называет «любую критику» Израиля антисемитской. В ответ Робинсон сказал: «Тот факт, что я включил свою интерпретацию израильско-палестинского конфликта, полностью соответствует тому, что является нормальным и ожидаемым ... Одним из самых неотложных событий января было нападение Израиля на Газу - там было ничего, что могло бы иметь большее отношение к этому курсу в то время. Когда вы поднимаете деликатный, деликатный, подстрекательский, противоречивый материал в классе, мы, как профессора, выполняем свою миссию, чтобы раздражать студентов, чтобы заставить их думать критически о мире проблемы .... Израильское лобби, возможно, является самым могущественным лобби в Соединенных Штатах, и они маркируют любую критику антиизраильского поведения и действий как антисемитские », - сказал Робинсон. «Эта кампания - не просто попытка наказать меня. Израильское лобби усиливает свои злобные атаки на всех, кто высказывается против политики Израиля».

Доктор Стивен Салаита , американский эксперт по сравнительному литературоведению и постколониализму, оказался втянут в полемику по поводу свободы слова для преподавателей американских университетов, когда его предложение о приеме на работу было отозвано канцлером доктором Филлис Уайз из UIUC , что в некоторой степени считается шагом. как нарушение свободы слова Салаиты. Во время конфликта между Израилем и Газой в 2014 году он публиковал твиты, которые рассматривались как критика израильского правительства, и Салаита утверждает, что в результате произраильские защитники, связанные с университетом, обвинили его в антисемитизме и заставили университет отозвать ему предложение о приеме на работу. В результате его откровенной критики того, как университет справляется с его ситуацией, Haaretz отмечает, что Салаита получил «статус знаменитости в кругу лекций». В ноябре 2015 года Салаита и UIUC достигли мирового соглашения, которое включало выплату Салаите 600 000 долларов США и покрытие расходов его адвоката; университет не признал никаких правонарушений.

Ответы на критику

Заявления о предвзятости СМИ

Мудар Захран , иорданец палестинского происхождения, пишет, что «тенденция обвинять Израиль во всем» дала арабским лидерам повод игнорировать права человека палестинцев в своих странах. В качестве примера он сказал, что в то время как мир был в ярости из-за блокады Газы, средства массовой информации «сознательно игнорировали» условия жизни палестинцев в лагерях беженцев в Ливане и других арабских странах.

Джордж Уилл утверждает, что «первая (и последняя, ​​и промежуточная) бригада обвиняет Израиль» «большая и растущая».

Заявления о предвзятости Организации Объединенных Наций

Дершовиц , американский адвокат, заявил , что позиция Организации Объединенных Наций лицемерит, писать о том , что ООН не осудила аннексию из Тибета Китая или признала тибетец право на самоопределение, отмечая также , что оккупация Китая Тибета была больше, более жестоким, смертоносным и менее оправданным, чем оккупация Израилем Западного берега и Газы.

Министерство иностранных дел

Израильское министерство иностранных дел поощряет использование социальной медиа для противодействия критики политики Израиля. Один член дипломатического корпуса предложил более агрессивные действия в отношении критиков Израиля. В июне 2012 года израильский канал 10 опубликовал электронное письмо, в котором Нурит Тинари-Модаи , заместитель главы миссии Израиля в Ирландии и жена посла Боаза Модаи , предложила преследовать израильтян-экспатриантов, которые критиковали политику Израиля, разместив их фотографии. и публиковать дезинформацию, которая их смущает. Она утверждала, что они критиковали Израиль из-за своей сексуальной идентичности. После огласки тактики Тинари-Модаи министерство иностранных дел быстро дистанцировалось от ее письма. Ее рекомендация заключалась в следующем: «Вы должны попытаться ударить их мягкие ягодицы, опубликовать их фотографии, возможно, это вызовет смущение у их друзей в Израиле и их семьи, в надежде, что местные активисты поймут, что они на самом деле работают от имени. Моссада ".

Общественное мнение Израиля

Международная критика находится в центре внимания Израиля. Согласно опросу, проведенному в августе 2010 года Тель-Авивским университетом, более половины израильтян считают, что «весь мир против нас», а три четверти израильтян считают, «что независимо от того, что делает Израиль или насколько далеко он идет к разрешению конфликта с Палестинцы, мир и дальше будет критиковать Израиль ». В результате публичная дипломатия находится в центре внимания израильских правительств с момента обретения независимости. Израильское Министерство Дипломатии и дела диаспоры с общественностью стремится объяснить политику правительства и продвигать Израиль перед лицом того , что они считают негативную прессу об Израиле во всем мире.

Криминализация нацистских сравнений

Отчет EISCA рекомендует британскому правительству криминализовать определенные виды антисемитизма, особенно использование нацистской аналогии для критики Израиля, а также другие формы критики Израиля.

Пол Крейг Робертс и Энтони Лерман подвергли сомнению рекомендации отчета EISCA, выразив обеспокоенность тем, что рекомендации отчета могут быть приняты в качестве закона о преступлениях на почве ненависти в Европе, что может привести к нарушению свободы слова и может криминализировать законную критику Израиль.

Писатель Пол Крейг Робертс выступает против того, чтобы в США критика Израиля считалась преступлением, и в качестве примеров он приводит Закон о глобальном обзоре антисемитизма 2004 года и Закон о предотвращении преступлений на почве ненависти 2009 года . Робертс утверждает, что лоббисты Израиля настаивают на принятии законов, которые считали бы преступлением обсуждение силы израильского лобби или обсуждение предполагаемых военных преступлений Израиля.

Энтони Лерман раскритиковал отчет EISCA 2009 года и утверждает, что криминализация критики Израиля (в частности, сравнение действий Израиля с действиями нацистов) будет представлять собой чрезмерное нарушение свободы слова в Великобритании, постулируя, например, что «если бы вы сказали« путь » ЦАХАЛ, действовавший в Газе, был похож на то, как действовали СС в Польше, и еврей нашел это оскорбительным, обидным или вредным, теоретически можно было попасть в тюрьму ».

Бойкоты и отчуждение от Израиля

Бойкоты Израиля - это экономические и политические культурные кампании или действия, направленные на выборочное или полное прекращение связей с Государством Израиль . Такие кампании используются теми, кто оспаривает законность Израиля, политику или действия Израиля в отношении палестинцев в ходе арабо-израильского и израильско-палестинского конфликта , выступает против территориальных претензий Израиля на Западном берегу или в Иерусалиме или даже выступает против права Израиля на существовать. Арабские бойкоты из сионистских учреждений и еврейских предприятий начались еще до основания Израиля как государства. Официальный бойкот был принят Лигой арабских государств почти сразу после образования государства Израиль в 1948 году, но на практике не реализован полностью.

Подобные бойкоты предлагались за пределами арабского и мусульманского мира . Эти бойкоты включают экономические меры, такие как изъятие капиталовложений ; потребительский бойкот израильских товаров или предприятий, работающих в Израиле; предлагаемого академический бойкот из израильских университетов и ученых; и предлагаемый бойкот израильских культурных учреждений или израильских спортивных объектов . Многие сторонники кампании бойкота, отчуждения и санкций (BDS) , в том числе архиепископ Десмонд Туту, используют движение 80-х годов против апартеида в Южной Африке в качестве модели.

Изъятие инвестиций из Израиля - это кампания, проводимая религиозными и политическими организациями, целью которой является использование изъятия инвестиций для оказания давления на правительство Израиля с целью «положить конец израильской оккупации палестинских территорий, захваченных во время военной кампании 1967 года». Кампания по изъятию инвестиций связана с другими экономическими и политическими бойкотами Израиля . Заметная кампания была инициирована в 2002 году и поддержана южноафриканским епископом Десмондом Туту . Туту сказал , что кампания против оккупации Израилем из палестинских территорий и его расширения продолжение урегулирования должны быть смоделированы на успешный, но спорный, изъятие кампании ранее введенные против системы апартеида в Южной Африке .

Смотрите также

• Антисионизм
• Библиография арабо-израильского конфликта
• Религиозные отношения в Израиле

использованная литература

Сноски