Дэниэлс против Канады (по делам индейцев и развитию северных территорий) -Daniels v Canada (Indian Affairs and Northern Development)
| Дэниэлс против Канады (по делам индейцев и развитию северных территорий) | |
|---|---|
| |
| Слушание: 8 октября 2015 г. Решение: 14 апреля 2016 г. | |
| Полное название дела | Гарри Дэниэлс, Габриэль Дэниэлс, Лия Гарднер, Терри Джудри и Конгресс коренных народов против Ее Величества Королевы в лице министра по делам индейцев и северного развития и генерального прокурора Канады |
| Цитаты | 2016 SCC 12 |
| Документ № | 35945 |
| Предшествующая история | АПЕЛЛЯЦИЯ и ПЕРЕКРЕСТНАЯ АПЕЛЛЯЦИЯ от Канады (по делам индейцев) против Дэниэлса , 2014 FCA 101 , [2014] 4 FCR 97 (17 апреля 2014 г.), за исключением части Дэниелс против Канады, 2013 FC 6 , [2013] 2 FCR 268 (8 января 2014 г.) 2013) |
| Постановление | Апелляция разрешена частично, встречная апелляция отклонена. |
| Держа | |
| "Индейцы" под с. 91 (24) Конституционного акта 1867 года - это широкий термин, относящийся ко всем коренным народам Канады. | |
| Членство в суде | |
|
Главный судья: Беверли Маклахлин Пуисне Судьи: Розали Абелла , Томас Кромвель , Майкл Молдавер , Андромаха Каракацанис , Рихард Вагнер , Клеман Гаскон , Сюзанна Коте , Рассел Браун | |
| Приведенные причины | |
| Единодушные причины | Абелла Дж. |
Дэниелс против Канады (по делам индейцев и северное развитие) , 2016 SCC 12 - дело Верховного суда Канады , который постановил, что метисы и индейцы, не имеющие статуса индейцев, являются «индейцами» для целей статьи 91 (24) Закона о Конституции. , 1867 .
Стороны
Истцами были Гарри Дэниэлс, активист метисов из Саскачевана, умерший до слушания дела; его сын Гавриил; Лия Гарднер, индиец из Онтарио, не имеющий статуса; Терри Джудри, индиец из Новой Шотландии, не имеющий статуса; и Конгресс коренных народов . Ответчиками были Ее Величество Королева в лице министра по делам индейцев и северного развития и генеральный прокурор Канады .
Федеральный суд
Аргументы
Истцы просили суд заявить:
- что метисы и индейцы, не имеющие статуса, являются «индейцами», как этот термин используется в статье 91 (24) Конституционного закона 1867 года ,
- что королева несет перед ними фидуциарный долг,
- и что они имеют право на консультации со стороны федерального правительства на коллективной основе с уважением их прав, интересов и потребностей как коренных народов.
Это было основано на том факте, что метисы считались аборигенами на Земле Руперта и Северо-Западной территории , что индейцы, не имеющие статуса, были потомками индейцев, к которым Закон об индейцах не применялся, и что отказ правительства признать эти группы означало, что они подверглись дискриминации.
Ответчики утверждали, что не было достаточных фактов для подачи заявления, что метисы никогда не считались индейцами и что не существовало группы, известной как «индейцы, не имеющие статуса». Они отрицали обвинения в дискриминации. Они утверждали, что публикация любого заявления, запрошенного истцами, приведет только к новым судебным разбирательствам.
Мнение
Федеральный суд согласился с первым заявлением, но отклонил два других. Он определил, что такое заявление соответствует принципам, рекомендованным Королевской комиссией по делам аборигенов . Было установлено, что главными целями Конституционного акта 1867 г. были поселение, расширение и развитие Доминиона; что строительство трансконтинентальной железной дороги было неотъемлемой частью этих целей, что статья 91 (24) Закона о Конституции 1867 года , власть над «индейцами», была связана с этими целями, что в соответствии с разделом 91 (24) Закона о составителях Конституции , 1867 намеревались дать себе достаточные полномочия для решения любых и любых ситуаций с участием коренных народов, которые могут помешать этим целям, и, соответственно, власть над «индейцами» в разделе 91 (24) была достаточно большой, чтобы иметь дело со всеми аборигенами, включая метисов. Запада. Суд нашел поддержку этой интерпретации в том факте, что метисы были признаны "индейцами" в соответствии с Законом о государственном секретаре 1868 года . Он согласился с тем, что определение «индейца» в Законе об индейцах уже, чем определение, содержащееся в статье 91 (24).
Апелляции
6 февраля 2013 года правительство Канады обжаловало это решение. Апелляция была рассмотрена 29–30 октября 2013 года Федеральным апелляционным судом , и суд оставил в силе первоначальное решение, но исключил индейцев, не имеющих статуса, из сферы его рассмотрения. Верховный суд Канады рассмотрел последующую апелляцию 8 октября 2015 года и восстановил решение судьи первой инстанции 14 апреля 2016 года.
Верховный суд
Единогласным решением Верховный суд восстановил заявление судьи первой инстанции по первому вопросу, поскольку оно разрешило «живое противоречие». Однако он согласился с тем, что нет «практической пользы» в выпуске других деклараций, поскольку эти вопросы «будут повторением существующего закона». Это произошло потому, что:
- Делгамуукв против Британской Колумбии уже признал, что коренные народы Канады имеют фидуциарные отношения с Короной, а Федерация Манитоба Метис против Канады (АГ) признала, что такие отношения существуют между Короной и Метисом.
- Нация Хайда против Британской Колумбии (министр лесов) , Нация Цилкотин против Британской Колумбии и Р против Паули уже признала обязательство вести переговоры, зависящее от контекста , когда речь идет о правах аборигенов.
Тот факт, что в данном вопросе существует федеральная юрисдикция, не обязательно лишает законной силы какое-либо провинциальное законодательство, поскольку Верховный суд постановил в деле Канадский Вестерн Банк против Альберты, что он "поддерживает, где это возможно, обычное действие законодательных актов, принятых на обоих уровнях правительство."
Влияние
Характеристика Верховного суда Métis как эквивалента "Métis-as-mixed", по-видимому, представляет собой отмену его решения по делу Powley . Это может привести к признанию 200 000 человек, признанных метисами, еще 200 000 человек, считающих себя таковыми, и 200 000 индейцев, живущих за пределами резервации. Это также может рассматриваться как стимул для индийцев переехать за пределы резерва, чтобы зарабатывать более высокие доходы и, таким образом, способствовать утечке умов, которая может подорвать экономическую жизнеспособность резерва.