Де Йонге против Орегона -De Jonge v. Oregon

Де Йонге против Орегона
Печать Верховного суда США
Верховный суд США
Аргументировано 9 декабря 1936 г.
Решено 4 января 1937 г.
Полное название дела Дирк Де Йонге против штата Орегон
Цитаты 299 US 353 ( подробнее )
57 S. Ct. 255, 81 L. Ed. 278, 1937 США LEXIS 1135
История болезни
Прежний Государство против Де Йонге , 152 Ор. 315, 51 P.2d 674 (1936); вероятная юрисдикция отмечена, 57 S. Ct. 45 (1936).
Держа
Статут штата Орегон был неконституционным в применении к этому делу. Несмотря на то, что Коммунистическая партия в целом выступала за насильственную революцию, Первая поправка запрещает преследование за участие в мирном публичном собрании, созванном этой партией. Верховный суд Орегона изменил положение.
Членство в суде
Главный судья
Чарльз Э. Хьюз
Ассоциированные судьи
Уиллис Ван Девантер  · Джеймс К. Макрейнольдс
Луи Брандейс  · Джордж Сазерленд
Пирс Батлер  · Харлан Ф. Стоун
Оуэн Робертс  · Бенджамин Н. Кардозо
Заключение по делу
Большинство Хьюз, к которому присоединились Ван Девантер, Макрейнольдс, Брандейс, Сазерленд, Батлер, Робертс, Кардозо
Стоун не принимал участия в рассмотрении или решении дела.
Это дело отменило предыдущее постановление или постановления
Соединенные Штаты против Круикшанка , 1876 г. (частично)

Де Йонг против Орегон , США 299 353 (1937), был случайв котором Верховный суд Соединенных Штатов постановилчто Четырнадцатая поправка «s из - за процесса пункт применяется свобода собраний против государств . Суд установил, что Дирк Де Йонге имел право выступать на мирном публичном собрании, проводимом Коммунистической партией , даже несмотря на то, что партия в целом выступала за промышленные или политические изменения в революции. Однако в 1950-х годах, опасаясьусиления коммунизма , Суд постановил в деле Деннис против Соединенных Штатов (1951 г.), что Юджин Деннис, который был лидером Коммунистической партии , нарушил Закон Смита , выступая за насильственное свержение коммунистической партии. Правительство США.

Фон

Закон штата Орегон о «преступном синдикализме» объявил преступлением, среди прочего, «содействие в проведении любого скопления лиц ... которое учит или защищает ... доктрину, которая пропагандирует преступление, физическое насилие, саботаж или любые незаконные действия или методы. как средство достижения или осуществления промышленных или политических изменений или революции ". Статут был подобен законам штата, которые Суд поддержал в таких делах, как Gitlow v. New York (1925) и Whitney v. California (1927).

Дирк Де Йонге обратился к аудитории относительно условий содержания в тюрьмах в графстве и морской забастовки в Портленде на собрании, созванном портлендским отделением Коммунистической партии 27 июля 1934 года. Де Йонге был членом партии, но собрание был открыт для публики и публично рекламировался как таковой. Рейд на митинг был проведен полицией Портленда. Де Йонге был арестован и обвинен в нарушении закона штата о преступном синдикализме. После осуждения Де Йонге ходатайствовал об оправдании, утверждая, что не было достаточных доказательств, чтобы оправдать его осуждение, поскольку не было никаких доказательств того, что ни Де Йонге, ни кто-либо другой на собрании выступал за насильственные действия или революцию. Верховный суд штата Орегон подтвердил свою убежденность в том , постановив , что обвинительное заключение не взимает де Йонг с криминальным синдикализмом, а то , что он «председательствовали на, провел и помощь в проведении сборища лиц, организации, общество и группы под названием Коммунистической партии, который незаконно обучал и пропагандировал в графстве Малтнома доктрину преступного синдикализма и саботажа ». Другими словами, Де Йонге был осужден за связь с Коммунистической партией, которая в другое время, хотя и не на том собрании, выступала за преступный синдикализм. Де Йонге подал иск в Верховный суд, утверждая, что его осуждение нарушило его права согласно Четырнадцатой поправке .

Представление

  • Осмонд К. Френкель из Нью-Йорка от истца
  • Морис Э. Таршис, заместитель окружного прокурора Портленда, штат Орегон.

Решение Верховного Суда

Главный судья Чарльз Эванс Хьюз представил заключение Суда, которое единогласно отменило обвинительный приговор Де Йонге. Хьюз начал с того, что подчеркнул конкретные вопросы, связанные с решением суда штата. Суд должен был принять обвинительное заключение в том виде, в каком оно было определено судом штата, и вынести решение по делу на основании того, что закон применялся надлежащим образом: Верховный суд штата Орегон имел окончательные полномочия толковать законы штата Орегон и, поддержав обвинительный приговор, постановил: что обвинение было достаточным согласно статуту об уголовном синдикализме. Учитывая это, Суд мог рассматривать обвинительное заключение только как установление существа преступления. Он не мог исследовать доказательства в суде, чтобы определить, совершил ли Де Йонге что-либо более преступное, чем проведение публичного собрания Коммунистической партии, потому что ему не было предъявлено никаких обвинений, и «Осуждение по невысказанному обвинению было бы полным отрицанием этого. надлежащая правовая процедура ". Таким образом, не имело значения, что Де Йонге был на самом деле членом Коммунистической партии и что он поощрял других присоединяться к партии и помогать ей на собрании, поскольку эти действия не были необходимы для его осуждения и для кого-либо другого, проводившего собрание. независимо от того, состоял он в партии или нет, мог быть привлечен к ответственности в соответствии с уставом. Как пояснил Хьюз, «единственное преступление [Де Йонге], в соответствии с которым он был осужден и приговорен к тюремному заключению на семь лет, заключался в том, что он помогал в проведении публичного собрания, хотя в остальном законное, которое проводилось в соответствии с законом. под эгидой Коммунистической партии ... Таким образом, если Коммунистическая партия созвала публичное собрание в Портленде для обсуждения тарифов, внешней политики правительства, налогообложения, освобождения от налогов или кандидатур на посты президента, члены Конгресс, губернатор или законодатели штата, каждый оратор, который помогал в проведении собрания, был бы в равной степени виновен «в нарушении закона о преступном синдикализме».

После выяснения масштабов дела Хьюз выдвинул следующие решения, такие как Гитлоу и Уитни , которые практически полностью подтвердили законы об уголовном синдикализме. Он указал, что в этих случаях обвиняемый был признан виновным в том, что фактически выступал за насильственное свержение правительства или участвовал в заговоре с этой целью и с этим намерением. Хьюз объяснил, что, несмотря на ряд решений, допускающих ограничение свободы слова, «ни одно из наших предыдущих решений не доходит до того, чтобы поддерживать такое ограничение права на свободу слова и собраний, как того требует статут штата Орегон в своем нынешнем применении».

Хьюз продолжил объяснение, почему свобода собраний является таким важным правом. В пронзительных и сильных отрывках он объяснил:

[Свобода собраний] нельзя отрицать без нарушения тех основополагающих принципов свободы и справедливости, которые лежат в основе всех гражданских и политических институтов. ... Чем выше важность защиты общества от подстрекательства к свержению наших институтов с помощью силы и насилия, тем более настоятельной является необходимость сохранения нерушимых конституционных прав на свободу слова, свободу прессы и свободу собраний для сохранения возможность для свободных политических дискуссий, с тем чтобы правительство могло реагировать на волю народа и чтобы изменения, при желании, могли быть достигнуты мирными средствами. В этом заключается безопасность Республики, сама основа конституционного правления.

По этим причинам суд постановил, что «в соответствии с Федеральной конституцией мирное собрание для законного обсуждения не может считаться преступлением». Когда лицо обвиняется в незаконной помощи группе, даже в преступном сговоре, таком как Коммунистическая партия (как предположил Суд), суд должен выяснить, способствовали ли его конкретная цель и его конкретные действия этой незаконной цели: «Если лица сборы совершили преступления в другом месте, если они составили или участвуют в заговоре против общественного спокойствия и порядка, они могут быть привлечены к ответственности за их сговор или иное нарушение действующих законов ". Как подчеркнул Хьюз, завершая свое заключение, Суд согласился с выводом о том, что Коммунистическая партия постоянно участвовала в преступном синдикализме и пыталась свергнуть правительство в округе Малтнома и в других местах. Но де Йонге, тем не менее, имел конституционное право «обсуждать общественные проблемы дня и, таким образом, законным образом, без подстрекательства к насилию или преступлению, добиваться возмещения предполагаемых жалоб. Это было сущностью его гарантированной личной свободы». Осуждение де Йонге было впоследствии отменено как нарушение Положения о надлежащей правовой процедуре .

Спустя более трех десятилетий Верховный суд объявил закон о преступном синдикализме неконституционным в деле Бранденбург против Огайо (1969), отменив решение Уитни и поставив под сомнение Гитлоу . Бранденбург подтвердил, что де Йонге считает, что мирные политические собрания - это право, защищенное Четырнадцатой поправкой.

Смотрите также

использованная литература

дальнейшее чтение

  • Чафи, Захария (1941). Свобода слова в США . Кембридж: Издательство Гарвардского университета. С. 384–388.
  • Дружелюбный, Фред; Эллиотт, Марта (1984). «Защита„Мысль Мы ненавидим “ » . Конституция: это хрупкое равновесие . Нью-Йорк: Рэндом Хаус. С.  68–88 . ISBN 0-394-54074-3.

внешние ссылки